Un salario máximo , también llamado a menudo techo salarial , es un límite legal sobre la cantidad de ingresos que un individuo puede ganar. [1] Es una limitación prescrita que puede utilizarse para efectuar cambios en una estructura económica . [2]
Ninguna economía importante tiene un límite de ingresos directos, aunque algunas economías incorporan la política de estructuras tributarias altamente progresivas en forma de impuestos escalonados.
Una votación para implementar una ley de salario máximo en Suiza fracasó con sólo un 34,7% de votos a favor. [3]
Una política de riqueza líquida máxima restringe la cantidad de riqueza líquida que un individuo puede mantener, al tiempo que le brinda acceso irrestricto a activos no líquidos . Es decir, un individuo puede ganar tanto como quiera durante un período de tiempo determinado , pero todas las ganancias deben reinvertirse (gastarse) dentro de un período de tiempo equivalente; todas las ganancias no reinvertidas dentro de este período serían embargadas.
Podría decirse que esta política es sólo una implementación válida del salario máximo, ya que en realidad no restringe los salarios que una persona puede mantener, sino que solo restringe la cantidad de moneda real que puede tener en un momento dado. Los defensores de la política argumentan que hace cumplir los ideales de un salario máximo sin restringir el crecimiento real del capital o los incentivos económicos.
Sus defensores creen que la riqueza que no se reinvierte en la economía es perjudicial para el crecimiento económico; Que la moneda líquida real no se reinvierta a tiempo es indicativa de un comercio desleal , en el que un individuo ha pagado más por un bien /servicio de lo que valía el bien/ servicio . Esto surge de la creencia de que la moneda debe representar el valor real de un bien o servicio.
Cuando se impone esta política, los ahorros individuales sólo pueden mantenerse como activos sólidos como acciones , bonos , negocios y propiedades . Los opositores argumentan que, dado que una política de máxima riqueza líquida no tiene en cuenta los ahorros individuales, asume la falta de importancia de un banco y de los préstamos que los bancos otorgan. Como los préstamos son esenciales para la economía, argumentan los opositores, los bancos son una institución económica esencial . Los defensores de la política de máxima riqueza líquida responden que el gobierno podría ser directamente responsable de otorgar préstamos a los individuos; También añaden que un acuerdo de este tipo podría dar lugar a tipos de interés mucho más bajos .
Un límite de ganancias relativas es un límite impuesto a una empresa , al monto de compensación que se le permite a un individuo, como un múltiplo específico del ingreso más bajo de una empresa; o directamente en relación con el número de personas que emplea una empresa y la compensación promedio proporcionada a cada empleado individual, sin incluir un cierto porcentaje de los que más ganan de la empresa. La primera implementación tiene la ventaja de limitar las brechas salariales . Esta última implementación tiene la ventaja de fomentar las oportunidades de empleo, ya que aumentar el empleo sería una forma para que los empleadores aumenten sus ingresos máximos. Un compromiso sería basar el límite en el número de empleados que tiene una empresa específica y la compensación del que gana menos de esa empresa.
Una debilidad de este método es que una empresa puede simplemente contratar empresas externas para mantener a los empleados con salarios bajos fuera de su nómina, mientras que solo tiene a los empleados con mayores ingresos en la nómina de la empresa, evitando efectivamente los límites. Sin embargo, la contratación de empleados externos tendrá un costo total más alto y reducirá las ganancias de la empresa, algo por lo que a menudo se mide y compensa a los ejecutivos.
Para moderar a los trabajadores autónomos, el máximo podría basarse en la remuneración media de los empleados del país ( PIB per cápita) y un multiplicador específico. Dado que el número de trabajadores autónomos, sin empleados y que ganan una cantidad excesiva de dinero sería extremadamente limitado, es poco probable que se aplique una medida de este tipo.
Un límite de ganancias directas es un límite impuesto directamente, generalmente como un número en términos de moneda , sobre el monto de compensación que cualquier individuo puede ganar en un período de tiempo determinado.
La tributación escalada es un método de tributación progresiva que aumenta la tasa a la que se grava la suma principal, directamente en relación con el monto del principal. Este tipo de tributación normalmente se aplica a los impuestos sobre la renta , aunque se pueden escalar otros tipos de tributación.
En el caso de un salario máximo, se aplicaría un impuesto escalonado de modo que los que más ganan en una sociedad pagarían porcentajes extremadamente grandes de sus ingresos. Los sistemas modernos de impuesto sobre la renta, que permiten que los aumentos salariales se reflejen en un aumento de los ingresos después de impuestos, gravan cada billete individual de moneda [ se necesita aclaración ] en cada tramo particular a la misma tasa. [4] A continuación se muestra un ejemplo.
En 1350, los puestos en la iglesia tenían una gran demanda debido a las muertes causadas por la Peste Negra que erradicó al clero. El arzobispo de Canterbury en ese momento, Simon Islip , emitió una carta condenando a "los sacerdotes [que] se preocupan más por el dinero que por la seguridad de su alma", [5] afirmando que los sacerdotes estaban renunciando a su deber hacia los pobres para poder servir. los ricos en capillas privadas. Islip instituyó un salario anual máximo para los sacerdotes, así como una multa para el "dador" y el "receptor" de aquellos sorprendidos ofreciendo diezmos privados por encima del máximo. [6]
En Inglaterra, el Estatuto de los Trabajadores de 1351 prohibía a cualquier persona en edad de trabajar que no tuviera suficiente tierra para mantenerse exigir, o que los empleadores ofrecieran, salarios más altos que los típicos para aquellos de su posición en 1346, y les exigía trabajar bajo pena. de multas, durante una depresión económica provocada por la Guerra de los Cien Años. Fue una de las principales causas de la revuelta de los campesinos en 1381. Posteriormente, el Estatuto de los Artífices de 1563 implementó estatutos de trabajo obligatorio y escalas salariales máximas fijas; Los jueces de paz podrían fijar los salarios según "la abundancia o la escasez del tiempo".
Para contrarrestar el aumento de los salarios vigentes debido a la escasez de mano de obra, las colonias americanas en el siglo XVII crearon un salario máximo y horas mínimas de empleo. [7]
En los inicios de la Unión Soviética , en el período 1920-1932, los miembros del Partido Comunista estaban sujetos a un salario máximo, la parte máxima . Su desaparición se considera el inicio del ascenso de la clase nomenklatura de los apparatchiks soviéticos . La idea de que cualquier individuo pudiera ganar dinero con su trabajo, en lugar de ganar dinero para la comunidad, socavó los principios iniciales del comunismo. [ ¿investigacion original? ]
En 1933, el representante del estado de Washington, Wesley Lloyd, propuso una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que habría limitado los ingresos anuales a 1 millón de dólares. [8] Su colega contemporáneo John Snyder introdujo una enmienda complementaria que habría limitado la riqueza personal a 1 millón de dólares. Sin embargo, ninguna de las enmiendas propuestas recibió suficientes votos para iniciar el proceso de ratificación. [9]
En 1942, durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt propuso un ingreso máximo de 25.000 dólares (466.191 dólares en dólares de 2023 [10] ) durante la guerra: [11] [12]
Al mismo tiempo, si bien el número de estadounidenses afectados es pequeño, deberían reducirse las discrepancias entre ingresos personales bajos e ingresos personales muy altos; y por lo tanto creo que en tiempos de este grave peligro nacional, cuando todo el exceso de ingresos debería destinarse a ganar la guerra, ningún ciudadano estadounidense debería tener un ingreso neto, después de haber pagado sus impuestos, de más de 25.000 dólares al año. Es indefendible que quienes disfrutan de grandes ingresos procedentes de valores estatales y locales estén inmunes a los impuestos mientras estamos en guerra. Los intereses sobre dichos valores deberían estar sujetos al menos a sobretasas.
— Mensaje al Congreso sobre un programa de estabilización económica, 27 de abril de 1942
Se propuso implementar esto mediante un impuesto marginal del 100% sobre todos los ingresos superiores a 40.000 dólares (ingresos después de impuestos de 25.000 dólares). Si bien esto no se implementó, la Ley de Ingresos de 1942 implementó una tasa impositiva marginal del 88% sobre ingresos superiores a 200.000 dólares, junto con un "Impuesto a la Victoria" del 5% con créditos de posguerra, por lo que produjo temporalmente una tasa impositiva máxima del 93% (aunque 5 % fue devuelto posteriormente en créditos). [11]
Después de décadas de gobiernos socialdemócratas , la autora infantil sueca Astrid Lindgren enfrentó una infame tasa impositiva marginal del 102% en 1976, lo que de hecho creó un techo salarial. Aunque el ejemplo se debió en parte a lagunas jurídicas invertidas en el código tributario, la cifra fue vista como un catalizador importante para los resultados de las elecciones de ese año , en las que el Partido Socialdemócrata perdió el poder después de haber liderado el país durante 40 años consecutivos. Posteriormente, una "rebelión fiscal" exigió que los tipos impositivos marginales máximos se redujeran al 50% a finales de los años 1980. [ cita necesaria ]
Desde la década de 1990, el principal defensor de un salario máximo en Estados Unidos ha sido Sam Pizzigati; [13] ver Referencias, en particular (Pizzigati 2004).
En su campaña de 2000 para la nominación presidencial del Partido Verde , Jello Biafra pidió un salario máximo de 100.000 dólares en Estados Unidos y la reducción del impuesto sobre la renta a cero para todos los ingresos inferiores a ese nivel. Biafra afirmó que aumentaría los impuestos para los ricos y reduciría los impuestos para los de las clases media y baja. [ cita necesaria ] Muchos partidos verdes tienen un salario máximo en su manifiesto, que según ellos evitaría el consumo ostentoso y el daño ambiental posterior que creen que se deriva, al tiempo que permitiría la financiación de empleos y un ingreso mínimo garantizado para los trabajadores más pobres.
En su campaña para la presidencia francesa de 2012 , Jean-Luc Mélenchon abogó por un tipo impositivo del 100 % para las rentas superiores a 360 000 € . [14]
En el Reino Unido hasta 1901, los clubes individuales habían establecido sus propias políticas salariales. Ese año, la Football League ratificó un salario semanal máximo para los futbolistas de 4 libras esterlinas (equivalente a 549 libras esterlinas en 2023 [15] ). Esto limitó gravemente la capacidad de los mejores jugadores del país para renunciar a la necesidad de buscar un empleo remunerado fuera del fútbol y esto, a su vez, llevó a la formación del Sindicato de Jugadores en 1907.
En el verano de 1928 , los jugadores podían ganar un máximo semanal de £8 (equivalente a £609 en 2023 [15] ), aunque los clubes rutinariamente encontraban formas de aumentarlo. [16] El jugador del Arsenal Eddie Hapgood complementó sus ingresos con el modelaje y la publicidad de chocolate. [17]
