El gobierno indirecto era un sistema de gobierno utilizado por las potencias imperiales para controlar partes de sus imperios . Esto fue utilizado particularmente por imperios coloniales como el Imperio Británico para controlar sus posesiones en África y Asia , lo que se hizo a través de estructuras de poder indígenas preexistentes. El gobierno indirecto fue utilizado por varios gobernantes coloniales como: los franceses en Argelia y Túnez , los holandeses en las Indias Orientales , los portugueses en Angola y Mozambique y los belgas en Ruanda y Burundi . Estas dependencias fueron a menudo llamadas " protectorados " o "estados treguales". A través de este sistema, el gobierno y la administración del día a día de áreas grandes y pequeñas quedaron en manos de gobernantes tradicionales, quienes ganaron prestigio y la estabilidad y protección que brindaba la Pax Britannica (en el caso de los territorios británicos). En consecuencia, se hace a costa de perder el control de sus asuntos externos y, a menudo, de los impuestos, las comunicaciones y otros asuntos. Por lo general, se llevaba a cabo con un pequeño número de "asesores" europeos que supervisaban efectivamente el gobierno de un gran número de personas repartidas en áreas extensas. [1]
Algunas colonias británicas fueron gobernadas directamente por la Oficina Colonial en Londres , mientras que otras fueron gobernadas indirectamente a través de gobernantes locales supervisados entre bastidores por asesores británicos. En 1890 Zanzíbar se convirtió en protectorado (no colonia) de Gran Bretaña. El primer ministro británico Salisbury explicó su posición:
Los estados principescos de la India también fueron gobernados indirectamente, y los territorios indios gobernados indirectamente experimentaron efectos similares a los de África que experimentaron un gobierno indirecto. [3] Lo mismo ocurrió con muchas de las posesiones de los imperios británico y francés en África occidental. [4]
Los fundamentos ideológicos, así como la aplicación práctica, del "gobierno indirecto" en Uganda y Nigeria se remontan al trabajo de Frederick Lugard , Alto Comisionado del Protectorado del Norte de Nigeria de 1899 a 1906. El gobierno indirecto no fue de ninguna manera una idea nueva en ese momento, ya que se había utilizado en imperios gobernantes a lo largo de la historia. Por ejemplo, además de en India y Uganda, se practicaba en los imperios Songhai y Ashanti .
En las tierras del califato de Sokoto , conquistadas por los británicos a principios de siglo, Lugard instituyó un sistema mediante el cual el control externo, militar y fiscal estaba a cargo de los británicos. Mientras que todos los demás aspectos de la vida se dejaron en manos de las aristocracias indígenas locales anteriores a la conquista que pueden haberse puesto del lado de los británicos durante o después de su conquista. La teoría detrás de esta solución a un problema muy práctico (un problema al que Mahmood Mamdani se refiere como "El problema nativo" en su obra Ciudadano y sujeto) de control por parte de un pequeño grupo de extranjeros de enormes poblaciones se expone en la influyente obra de Lugard, El mandato dual en el África tropical británica . Lugard copió los numerosos imperios anteriores a su tiempo que habían creado y desarrollado el sistema de gobierno indirecto.
Según Lugard, el gobierno indirecto era una doctrina política que sostenía que los europeos y los africanos eran culturalmente diferentes en ese sentido. Lo cual interpretó en el sentido de que los africanos tenían que ser gobernados a través de su propia institución. Por lo cual, para lograr este objetivo:
Se ha señalado que los británicos no estaban dispuestos a pagar por la administración colonial, aunque estaban interesados en beneficiarse económicamente de sus nuevas colonias; Los británicos tampoco tenían suficientes recursos para financiarlo. Esta cuestión económica, junto con la escasez o falta de personal europeo en África en ese momento, convenció a los británicos de que sería más barato utilizar las instituciones tradicionales para lograr el mismo objetivo. La naturaleza y el funcionamiento del gobierno indirecto en el norte de Nigeria confirman ampliamente estas afirmaciones. Cuando Lugard y sus hombres conquistaron el califato de Sokoto en el norte de Nigeria, a principios del siglo XX, sus recursos limitados en términos de hombres y dinero le hicieron impracticable gobernar el vasto territorio. Sin embargo, afortunadamente para él, el califato de Sokoto ya poseía un sistema de administración altamente desarrollado y eficiente encabezado por emires, con el sultán de Sokoto como jefe supremo. La naturaleza jerárquica de la estructura política era ideal para el sistema de gobierno indirecto porque los británicos podían controlar a los emires y los emires, a su vez, podían controlar a su pueblo. [5]
A mediados de la década de 1920, los británicos implementaron el sistema de gobierno indirecto en Tanzania. [6]
_umgeben_von_seinen_Stammesh%C3%A4uptlingen_anl%C3%A4sslich_des_Neujahrsempfanges-Tschadseeflug_1930-31-LBS_MH02-08-0863.tif/lossy-page1-1280px-ETH-BIB-Der_K%C3%B6nig_der_Mossi_(Moro_naba)_umgeben_von_seinen_Stammesh%C3%A4uptlingen_anl%C3%A4sslich_des_Neujahrsempfanges-Tschadseeflug_1930-31-LBS_MH02-08-0863.tif.jpg)
El gobierno indirecto era más barato y más fácil para las potencias europeas y, en particular, requería menos administradores, pero planteaba una serie de problemas. En muchos casos, las autoridades europeas empoderaron a los líderes tradicionales locales, como en el caso de la monarquía de Uganda , pero si no se podía encontrar un líder adecuado (en el sentido tradicional occidental del término), los europeos simplemente elegirían gobernantes locales que les convinieran. . [7] Este fue el caso en Kenia y el sur de Nigeria , y los nuevos líderes, a menudo llamados "jefes militares", no siempre contaron con el apoyo de la población local. Las clases dominantes europeas también eligieron a menudo líderes locales con rasgos similares a los suyos, a pesar de que estos rasgos no eran adecuados para el liderazgo nativo. Muchos eran ancianos conservadores y, por lo tanto, el gobierno indirecto fomentó una perspectiva conservadora entre la población indígena y marginó a la joven intelectualidad . Las leyes escritas, que sustituyeron a las leyes orales, fueron menos flexibles a la cambiante naturaleza social, se eliminaron o prohibieron las antiguas costumbres de retribución y justicia, así como la eliminación de castigos más violentos. Además, los líderes empoderados por los gobiernos de las potencias europeas a menudo no estaban familiarizados con sus nuevas tareas, como la contratación y los impuestos. [8]
Desde principios del siglo XX, escritores franceses y británicos ayudaron a establecer una dicotomía entre el gobierno indirecto británico, ejemplificado por los estados principescos indios y los escritos de Lugard sobre la administración del norte de Nigeria, y el gobierno colonial directo francés . Al igual que los teóricos británicos, los funcionarios coloniales franceses como Félix Eboué o Robert Delaviignette [9] escribieron y defendieron a lo largo de la primera mitad del siglo XX un estilo de gobierno francés distinto, centralizado, uniforme y destinado a asimilar a los súbditos coloniales a los franceses. gobierno. [10] [11] [12] En estos escritos se decía que el gobierno francés, a veces etiquetado como jacobino , se basaba en las ideologías gemelas del gobierno francés unitario centralizado de la Metropole , con la ideología colonial francesa de asimilación . La asimilación colonial argumentó que la ley y la ciudadanía francesas se basaban en valores universales que surgieron de la Revolución Francesa . Reflejando la ley de ciudadanía nacional francesa, la ley colonial francesa permitía que cualquiera que pudiera demostrar que era culturalmente francés (los " Évolués ") se convirtiera en ciudadanos franceses iguales. [13] [14] [15] [16] [17] En el África occidental francesa , sólo partes de las " Cuatro Comunas " senegalesas extendieron alguna vez la ciudadanía francesa fuera de unas pocas élites africanas educadas. [18] [19]
Si bien hacía distinciones más sutiles, este modelo de gobierno directo versus indirecto fue dominante en el mundo académico desde los años treinta [20] hasta los años setenta. [21] [22] [23]
Desde la década de 1970, los académicos han problematizado la dicotomía entre gobierno directo e indirecto, [24] argumentando que, en la práctica, los sistemas estaban entremezclados en la gobernanza colonial británica y francesa, y que a veces se promovía la percepción de gobierno indirecto para justificar estructuras de gobierno bastante directas. [25] [26]
Mahmood Mamdani y otros académicos [27] [28] han discutido extensamente cómo tanto el gobierno directo como el indirecto fueron intentos de implementar objetivos idénticos de gobierno extranjero, pero cómo la estrategia "indirecta" ayudó a crear tensiones étnicas dentro de las sociedades gobernadas que persisten en comunidades hostiles. relaciones y estrategias disfuncionales de gobierno. [29] [30] El propio Mamdani describió el gobierno indirecto como "despotismo descentralizado". [31]
Algunos politólogos incluso han ampliado el debate sobre cómo las experiencias de gobierno directo versus indirecto continúan afectando la gobernanza contemporánea y cómo funcionan los gobiernos que nunca han experimentado estar bajo un gobierno colonial. [32]
Gobierno indirecto en Nigeria OldNaija
