La relación entre las naciones y el coeficiente intelectual es un área de estudio controvertida en lo que respecta a las diferencias entre naciones en los puntajes promedio de las pruebas de inteligencia , sus posibles causas y su correlación con las medidas de bienestar social y prosperidad económica.
Este debate comenzó a principios de la década de 2000, después de que Richard Lynn y Tatu Vanhanen elaboraran y publicaran estimaciones de CI para muchos países utilizando revisiones bibliográficas, estudios de evaluación de estudiantes y otras metodologías. Sus resultados y conclusiones provocaron una gran controversia, y su enfoque ha sido criticado por motivos teóricos y metodológicos. La Asociación Europea de Evolución y Comportamiento Humano emitió una declaración formal en 2020 en la que desaconsejaba el uso de los conjuntos de datos de Lynn y los calificaba de poco científicos. [1]
Investigaciones posteriores realizadas por psicólogos como Earl B. Hunt , Jelte Wicherts y Heiner Rindermann se han centrado en identificar posibles diferencias nacionales en el coeficiente intelectual, investigar posibles factores causales y determinar la naturaleza de la relación del coeficiente intelectual con variables como el PIB, la esperanza de vida y la gobernanza.
Otros psicólogos como Robert J. Sternberg y Elena Grigorenko han advertido que las comparaciones de CI entre naciones ricas y pobres pueden ser "peligrosamente engañosas" y que las comparaciones que se extienden más allá del Occidente industrializado son esencialmente carentes de sentido. [2]
El artículo de 1981 "Valores de CI medios en varios países europeos" de Vinko Buj es el único estudio internacional sobre CI que, en un corto período de tiempo, ha comparado los CI utilizando el mismo test de CI. Rindermann (2007) afirma que es de dudosa calidad y que hay poca información sobre cómo se realizó. [3] [4]
En 2002, Richard Lynn y Tatu Vanhanen publicaron los libros IQ and the Wealth of Nations y IQ and Global Inequality , que dieron lugar a otras investigaciones de otros investigadores, la mayoría de ellos muy críticos con los métodos y conclusiones de Lynn y Vanhanen. [5] A esto le siguió su libro de 2006 IQ and Global Inequality . En estos libros crearon estimaciones de los coeficientes intelectuales medios de 113 naciones. Estimaron los coeficientes intelectuales de otras 79 naciones basándose en las naciones vecinas o por otros métodos. También crearon una estimación de la "calidad de las condiciones humanas" para cada nación basándose en el producto nacional bruto per cápita, la tasa de alfabetización de adultos , la fracción de la población que se matricula en la educación secundaria , la esperanza de vida y la tasa de democratización. Lynn y Vanhanen encontraron una correlación sustancial entre las puntuaciones nacionales de CI que crearon y estos diversos factores socioeconómicos. Concluyen que el CI nacional influye en estas medidas de bienestar y que las diferencias nacionales en el CI están muy influenciadas por la genética, aunque también permiten algunas contribuciones ambientales. Consideran la nutrición como el factor ambiental más importante y la educación como un factor secundario. [6]
En la literatura académica se han publicado muchas críticas negativas sobre estos libros. En particular, se ha criticado la afirmación de que las pruebas de CI empleadas son culturalmente neutrales e imparciales, [7] [8] [9] como también los métodos utilizados para recopilar los datos. [10] [11] [12] [13]
Susan Barnett y Wendy Williams caracterizaron a IQ and the Wealth of Nations como "un edificio construido sobre una capa tras otra de suposiciones arbitrarias y manipulación selectiva de datos . Los datos en los que se basa todo el libro son de validez cuestionable y se utilizan de maneras que no se pueden justificar". [10]
Rindermann escribió que la combinación de muchas pruebas diferentes de Lynn y Vanhanen y la no siempre clara representatividad de las muestras parecen ser los problemas más graves. Además, los años de medición varían, lo que es problemático debido al efecto Flynn . También argumentó que el método de promediar los países vecinos para una estimación para las muchas naciones que no tenían coeficientes intelectuales medidos es probablemente problemático porque algunas investigaciones indican que la ausencia de pruebas de CI indica condiciones como la pobreza o la guerra que pueden afectar los coeficientes intelectuales, y que "Además, se han observado algunos errores en los datos". [3]
El 27 de julio de 2020, la Asociación Europea de Comportamiento Humano y Evolución emitió una declaración formal en la que se oponía a la utilización de los conjuntos de datos nacionales de coeficiente intelectual de Lynn, argumentando que "están muy lejos de cumplir con el estándar científico de rigor esperado, tanto en términos de conservación de datos como de validez de las mediciones". La organización concluyó: "Por lo tanto, cualquier conclusión extraída de los análisis que utilizan estos datos es errónea, y ningún trabajo evolutivo confiable debería utilizar estos datos". [1]
En 2009, Jelte M. Wicherts, Conor V. Dolan y Han LJ van der Maas realizaron un nuevo análisis del CI en el África subsahariana, en el que criticaron muchos de los métodos de Lynn y Vanhanen. [13] Wicherts et al. concluyeron que Lynn y Vanhanen habían recurrido a una metodología no sistemática al no publicar sus criterios para incluir o excluir estudios. Encontraron que la exclusión de estudios por parte de Lynn y Vanhanen había reducido su estimación del CI para el África subsahariana, y que la inclusión de estudios excluidos en "CI y desigualdad global" dio como resultado un CI promedio de 82 para el África subsahariana, inferior al promedio en los países occidentales, pero superior a la estimación de Lynn y Vanhanen de 67. Wicherts et al. concluyen que esta diferencia probablemente se deba a que el África subsahariana tiene un acceso limitado a los avances modernos en educación, nutrición y atención de la salud. [12]
Rindermann (2007) afirma que las correlaciones entre las puntuaciones de los estudios de evaluación de estudiantes internacionales y las medidas psicométricas del cociente intelectual nacional son muy altas. Su análisis encontró muchas de las mismas agrupaciones y correlaciones encontradas por Lynn y Vanhanen, con las puntuaciones más bajas en el África subsahariana y una correlación de 0,60 entre la habilidad cognitiva y el PIB per cápita. Según Hunt, el análisis de Rindermann fue más confiable que los de Lynn y Vanhanen. [14]
Sin embargo, una revisión sistemática de 2017 señala que otros investigadores han desestimado los hallazgos de Rindermann sobre la base de que "el significado de las variables cambia cuando se agregan a diferentes niveles; un punto conceptual y metodológico que está bien establecido en el campo del modelado multinivel". [15] En particular, James Flynn escribe que "los resultados de Rindermann sugieren que diferentes factores están detrás de la aparición de g en comparaciones internacionales y la aparición de g cuando comparamos el desempeño diferencial de los individuos. Esto hace que g(l) y g(ID) sean tan diferentes que tienen poco significado en común". [16] De manera similar, Martin Brunner y Romain Martin argumentan que la identificación de Rindermann de "un factor común subyacente a las medidas de inteligencia y rendimiento estudiantil a nivel transnacional" es metodológicamente defectuosa, afirmando que dado "el nivel de análisis aplicado... este factor no puede interpretarse como capacidad cognitiva general (g). Más bien es un indicador de la prosperidad de una nación". [17]
Earl B. Hunt escribe que los economistas tradicionalmente consideran las diferencias de riqueza entre las naciones en términos de capital humano , que es un término general para las capacidades de la fuerza laboral. Sostiene que existen correlaciones sustanciales entre los puntajes de las pruebas de inteligencia y las medidas de bienestar cuando el análisis se limita a los países desarrollados, donde los resultados del coeficiente intelectual tienen más probabilidades de ser precisos. [5] Según Hunt, estos estudios son importantes porque miden las habilidades cognitivas necesarias para sobresalir en un mundo postindustrial. [18]
Hunt y Wittman (2008) afirman que, si bien la correlación entre el coeficiente intelectual nacional y el bienestar económico es clara, cualquier posible causalidad entre ellos es más difícil de determinar. [19] En un escrito con Robert J. Sternberg en 2006, Hunt argumentó: [20]
Cuando se trata de niveles de salud, oportunidades educativas y desarrollo económico radicalmente diferentes dentro de un país, el concepto de cociente intelectual nacional carece de sentido sin muestras probabilísticas cuidadosamente diseñadas de la población. ¿Cuál es el cociente intelectual nacional de los Estados Unidos, por ejemplo? Hay una enorme variedad y los promedios pueden variar ampliamente en diferentes partes del país. ¿Refleja el promedio algo en general sobre los Estados Unidos o sus ciudadanos? Creemos que no.
Desde el siglo XX, se han producido aumentos continuos en el cociente intelectual medido en todo el mundo. Este aumento se ha correlacionado con el aumento de los niveles de educación y, como tal, puede proporcionar una explicación parcial de las diferencias observadas en los puntajes promedio de cociente intelectual entre las naciones. Wicherts et al. han sugerido que las diferencias nacionales en el cociente intelectual podrían deberse a que los países africanos aún no han experimentado las mejoras que causan el efecto Flynn en el mundo desarrollado, como las mejoras en la nutrición y la salud y el logro educativo. [12] Wicherts, Borsboom y Dolan (2010) criticaron los estudios evolutivos por problemas como ignorar o asumir que el efecto Flynn es igual en todo el mundo y asumir que no ha habido migraciones ni cambios en el clima a lo largo de la evolución. Argumentan que "los cocientes intelectuales nacionales están fuertemente confundidos con el estado de desarrollo actual de los países. Los cocientes intelectuales nacionales se correlacionan con todas las variables que se ha sugerido que han causado el efecto Flynn en el mundo desarrollado". [21]
Eppig, Fincher y Thornhill (2010) afirman que el factor más importante para predecir el coeficiente intelectual nacional con un amplio margen es la prevalencia de enfermedades infecciosas . Los autores sostienen que "desde un punto de vista energético, un ser humano en desarrollo tendrá dificultades para desarrollar un cerebro y luchar contra enfermedades infecciosas al mismo tiempo, ya que ambas son tareas metabólicamente muy costosas" y que "el efecto Flynn puede deberse en parte a la disminución de la intensidad de las enfermedades infecciosas a medida que las naciones se desarrollan". [22]
David Marks (2010) sostiene que las diferencias en los puntajes promedio de CI entre grupos nacionales y a través de períodos de tiempo pueden explicarse completamente por las diferencias en los niveles de alfabetización, y que "las distribuciones de CI convergerán si se igualan las oportunidades para que los diferentes grupos de población alcancen el mismo alto nivel de habilidades de alfabetización". [23]
Varios autores, entre ellos Leon Kamin en The Science and Politics of IQ , [24] Angela Saini en Superior: The Return of Race Science , [25] y John P. Jackson, Jr. y Nadine M. Weidman en Race, Racism, and Science , [26] han argumentado que desde los primeros años de las pruebas de CI, las comparaciones entre naciones se han utilizado para justificar la discriminación contra las personas en función de su raza, etnia y origen nacional.
En un artículo de revisión de 2001, Robert J. Sternberg , Elena Grigorenko y Donald Bundy argumentaron que las comparaciones de CI entre naciones ricas y pobres pueden ser "peligrosamente engañosas", y que las comparaciones de CI entre naciones pueden aplicarse de manera significativa "sólo a través de segmentos seleccionados de la parte occidental del mundo industrializado". [27] Argumentan que "las puntuaciones de las pruebas utilizadas en culturas o subculturas distintas de aquellas para las que se crearon específicamente las pruebas son sospechosas y probablemente de validez dudosa en muchos, si no en la mayoría de los casos". [27]
En su reseña de IQ and the Wealth of Nations , Wendy Williams y Susan Barnett escriben que las comparaciones de CI entre países son "prácticamente carentes de sentido" debido a "una omnipresente... confusión de correlación con causalidad que socava los fundamentos del libro". [10]
En su declaración de 2020 refutando el conjunto de datos de Lynn, la Asociación Europea de Comportamiento Humano y Evolución afirmó:
Más allá de la construcción totalmente inadecuada del conjunto de datos, existe un problema fundamental al intentar utilizar pruebas de CI occidentales en diversos entornos culturales. El trabajo con los Tsimane y con niños en Mali , por ejemplo, ha demostrado que las puntuaciones bajas en las pruebas de CI en estos grupos no se replican en otras tareas más relevantes o familiares desde el punto de vista cultural. Incluso las pruebas de CI que afirman ser culturalmente neutrales, como la “Prueba de inteligencia culturalmente justa” de Cattel , se basan en modos de pensamiento que están rutinariamente incorporados en los sistemas educativos occidentales (por ejemplo, el análisis de estímulos bidimensionales), pero no reflejan las habilidades y experiencias de aprendizaje de una gran proporción de la población mundial. [1]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )