Las denuncias de genocidio en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Ucrania contra la Federación de Rusia) es un caso presentado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de las Naciones Unidas . Fue presentado por Ucrania el 26 de febrero de 2022 contra Rusia tras la invasión de Ucrania por parte de este último país en 2022 , que Rusia intentó justificar en parte con afirmaciones de que Ucrania estaba involucrada en actos de genocidio en las provincias de Luhansk y Donetsk . [1] Ucrania dijo que estas denuncias dieron lugar a una disputa en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 , y basó su solicitud en la jurisdicción de la CIJpara resolver disputas relacionadas con la convención. [2] [3] El 16 de marzo de 2022, el tribunal dictaminó que Rusia debe "suspender inmediatamente las operaciones militares" en Ucrania, mientras espera la decisión final sobre el caso. [4] [5]
La solicitud de Ucrania pretendía "establecer que Rusia no tiene ninguna base legal para tomar medidas en Ucrania y contra Ucrania con el fin de prevenir y castigar cualquier supuesto genocidio". Su principal argumento era que "la Federación Rusa ha afirmado falsamente que se han producido actos de genocidio en las provincias de Luhansk y Donetsk de Ucrania, y sobre esa base reconoció la denominada ' República Popular de Donetsk ' y la ' República Popular de Luhansk ', y luego declaró y llevó a cabo una ' operación militar especial ' contra Ucrania". [2] Ucrania pretendía demostrar que estos actos de Rusia no tenían ninguna base en la Convención sobre el Genocidio, y exigía una reparación completa por estos actos ilícitos. [6]
Ucrania también acusó a Rusia de planear "actos de genocidio en Ucrania" y afirmó que las Fuerzas Armadas rusas estaban "matando intencionalmente e infligiendo lesiones graves a miembros de la nacionalidad ucraniana, lo que constituye el acto reus de genocidio según el artículo II de la Convención sobre el Genocidio ". [2]
Las audiencias iniciales del caso se celebraron el 7 de marzo de 2022 en el Palacio de la Paz en La Haya , Países Bajos —la sede del tribunal— para determinar el derecho de Ucrania a una medida provisional. [7] La delegación rusa no compareció a estas actuaciones, [8] pero presentó una declaración escrita. [9]
El 16 de marzo de 2022, el tribunal dictaminó por 13 votos a favor y 2 en contra que Rusia debía "suspender inmediatamente las operaciones militares" que había iniciado el 24 de febrero de 2022 en Ucrania, [4] con el voto en contra del vicepresidente ruso Kirill Gevorgian y el juez chino Xue Hanqin . [5] El tribunal también pidió por unanimidad que "[a]mbas partes [se abstuvieran] de cualquier acción que pudiera agravar o extender la disputa ante la Corte o dificultar su resolución". [4] Además de un breve resumen de su decisión, [4] la CIJ emitió una orden de 20 páginas explicando su razonamiento. [10] Seis jueces presentaron declaraciones separadas explicando sus puntos de vista individuales sobre el caso, incluidos el vicepresidente Gevorgian y el juez Xue. [11] [12] [13] [14] [15] [16]
Si bien las decisiones del tribunal son vinculantes para los Estados miembros, el tribunal no tiene medios para hacer cumplir sus órdenes directamente. [17] [18] En casos excepcionales, los países han ignorado sus fallos en el pasado. [17] [19]
El tribunal determinó en primer lugar que tenía jurisdicción para ordenar medidas cautelares "de conformidad con el artículo IX de la Convención sobre el Genocidio", que faculta a la CIJ para resolver disputas sobre la interpretación, aplicación o cumplimiento de la Convención. El tribunal explicó que el artículo IX era aplicable porque Rusia y Ucrania tenían una disputa sobre si se estaba produciendo un genocidio en Donetsk y Luhansk.
El tribunal concluyó que Ucrania tenía "un derecho plausible a no ser sometida a operaciones militares de la Federación Rusa con el fin de prevenir y castigar un presunto genocidio" en su territorio. Una de las razones de esta conclusión fue que no había pruebas ante el tribunal que corroboraran las acusaciones de genocidio de Rusia. El tribunal también consideró "dudoso" que la Convención, a la luz de su objeto y propósito, autorizara el uso unilateral de la fuerza por una parte contratante en el territorio de otro Estado con el fin de prevenir o castigar un presunto genocidio. [20]
El tribunal determinó entonces que existía un vínculo plausible entre los derechos invocados por Ucrania en virtud de la Convención sobre el Genocidio y la principal reparación provisional que solicitaba (la suspensión de las operaciones militares de Rusia), aunque consideró que no existía ese vínculo en el caso de otras dos formas de reparación solicitadas por Ucrania. Los dos derechos invocados por Ucrania eran el derecho a "no ser objeto de una falsa acusación de genocidio" y el derecho a "no ser objeto de operaciones militares de otro Estado en su territorio basadas en [un abuso] de la Convención sobre el Genocidio".
Por último, el tribunal dictaminó que existe un riesgo real e inminente de que se causen perjuicios irreparables a los derechos de Ucrania y que la situación en ese país era lo suficientemente urgente como para justificar una medida provisional. En relación con esta cuestión, el tribunal consideró que "la población civil afectada por el actual conflicto es extremadamente vulnerable. La 'operación militar especial' que lleva a cabo la Federación de Rusia ha causado numerosos muertos y heridos entre la población civil. También ha causado importantes daños materiales, incluida la destrucción de edificios e infraestructuras. Los ataques continúan y están creando condiciones de vida cada vez más difíciles para la población civil. Muchas personas no tienen acceso a los alimentos más básicos, agua potable, electricidad, medicamentos esenciales o calefacción. Un gran número de personas están tratando de huir de las ciudades más afectadas en condiciones de extrema inseguridad". [10]
El vicepresidente Gevorgian y el juez Xue no estuvieron de acuerdo en que la CIJ tuviera jurisdicción, y escribieron que Ucrania realmente estaba buscando una decisión sobre la legalidad de la invasión rusa y que esto no planteaba una disputa genuina en virtud de la Convención sobre el Genocidio. [11] [13] El juez Mohamed Bennouna también expresó dudas sobre la aplicabilidad de la Convención sobre el Genocidio, pero dijo que "voté a favor de la Orden que indica medidas provisionales en este caso porque me sentí obligado por esta trágica situación, en la que se está infligiendo un sufrimiento terrible al pueblo ucraniano, a unirme al llamado de la CIJ para poner fin a la guerra". [12]
El juez ad hoc Yves Daudet escribió por separado para criticar a la CIJ por ordenar tanto a Ucrania como a Rusia "abstenerse de cualquier acto que pudiera agravar o extender la disputa", argumentando que "esta medida de no agravamiento de la disputa debería haber sido dirigida únicamente a la Federación Rusa, que recuerdo que fue designada por la Asamblea General de las Naciones Unidas como autor de la agresión contra Ucrania". [16] Las opiniones separadas de los otros dos jueces proporcionaron razones adicionales de apoyo a la orden del tribunal. [14] [15]
Poco después de que se conociera la decisión, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, saludó el fallo como una victoria total para su país, [5] diciendo que ignorar la orden aislaría aún más a Rusia. [19] [21] El Secretario General de la ONU, António Guterres, dijo que la decisión reforzó sus reiterados llamados a la paz. [18]
Al día siguiente, los ministros de Asuntos Exteriores del Grupo de los Siete publicaron una declaración conjunta en la que acusaban a Rusia de llevar a cabo una "guerra no provocada y vergonzosa" y pedían al país que acatara la decisión del tribunal. [22] [23] El secretario de prensa presidencial ruso, Dmitry Peskov, rechazó la decisión, diciendo que Rusia no podía "tomar en cuenta esta decisión" y que sin el consentimiento de ambas partes la decisión no era válida. [24]
Tras una cumbre extraordinaria en Bruselas, los líderes de la OTAN publicaron una declaración conjunta condenando los ataques rusos contra civiles y pidiendo a Rusia que suspenda inmediatamente las operaciones militares tal como ordenó el tribunal. [25]
La Corte solo puede tomar una decisión sobre las reclamaciones del demandante si el caso procede al fondo. En la etapa actual del procedimiento, basta observar que la Corte no está en posesión de pruebas que sustenten la alegación de la Federación de Rusia de que se ha cometido genocidio en territorio ucraniano. Además, es dudoso que la Convención, a la luz de su objeto y propósito, autorice el uso unilateral de la fuerza por una Parte Contratante en el territorio de otro Estado con el fin de prevenir o castigar un presunto genocidio.
{{cite press release}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
El texto completo de la Orden de 16 de marzo de 2022 en Wikisource