El término turismo de difamación fue acuñado por primera vez por Geoffrey Robertson para describir la búsqueda del foro más conveniente para demandas por difamación . Se refiere en particular a la práctica de presentar una demanda en Inglaterra y Gales , en lugar de en otras jurisdicciones, como Estados Unidos, que ofrecen defensas más amplias para quienes son acusados de hacer declaraciones despectivas. [1]
El periodista Geoffrey Wheatcroft , crítico de la ley inglesa sobre difamación , atribuye esta práctica a la introducción de acuerdos de “no win no fee” , la presunción de que las declaraciones despectivas son falsas, la dificultad de establecer un comentario justo y “el capricho de los jurados y la malicia de los jueces”. [2] Wheatcroft contrasta esto con la ley de los Estados Unidos desde el caso New York Times Co. v. Sullivan . “Cualquier figura pública estadounidense que presente una demanda ahora tiene que demostrar que lo que se escribió no solo era falso sino que se publicó de manera maliciosa e imprudente”. [2]
Otros dos críticos de la ley inglesa de difamación, los abogados estadounidenses Samuel A. Abady y Harvey Silverglate , han citado el ejemplo del empresario saudí- irlandés Khalid bin Mahfouz , quien en el momento de su muerte en 2009, había amenazado con demandar más de 40 veces en Inglaterra a quienes lo acusaron de financiar el terrorismo. [3] Mahfouz también emprendió acciones legales en Bélgica, Francia y Suiza contra quienes repitieron las acusaciones. El asesor de George W. Bush, Richard Perle, amenazó con demandar al periodista de investigación Seymour Hersh en Londres, debido a una serie de artículos críticos que Hersh había escrito sobre él. [4]
Una serie de casos en los que ciudadanos estadounidenses fueron demandados en tribunales ingleses dieron lugar a nuevas leyes en ambos países. En Estados Unidos, el Congreso estadounidense aprobó por unanimidad la Ley SPEECH , que hace que las sentencias extranjeras por difamación no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses si no cumplen las normas de libertad de expresión de ese país. En Inglaterra y Gales, la Ley de Difamación de 2013 exige que los demandantes demuestren que Inglaterra es la jurisdicción adecuada para conocer de un caso cuando el acusado no vive en Inglaterra o Gales.
En 2000, la Cámara de los Lores dio permiso a Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov para demandar a Forbes por difamación en los tribunales ingleses. [5] En 2003, el caso se resolvió cuando Forbes ofreció una retractación parcial. [6] [7]
Las cuestiones relativas a la jurisdicción de los tribunales ingleses en tales acciones fueron apeladas ante la Cámara de los Lores , en ese momento el tribunal más alto de Inglaterra y Gales, lo que convirtió a este caso en el caso de prueba clave sobre el turismo de difamación. [8] [9] [10]
Khalid bin Mahfouz y dos miembros de su familia demandaron a Rachel Ehrenfeld , una escritora nacida en Israel y ciudadana de los Estados Unidos, por su libro de 2003 sobre financiación del terrorismo , Funding Evil , que afirmaba que Mahfouz y su familia proporcionaban apoyo financiero a grupos terroristas islámicos. [11] El libro no se publicó en Gran Bretaña, [12] : 31 aunque se habían comprado 23 copias de su libro en línea en el Reino Unido, [13] y se habían publicado extractos del libro a nivel mundial en el sitio web de ABC News. [14] El abogado inglés Mark Stephens le aconsejó a Ehrenfeld que alegara que la demanda en Inglaterra violaba sus derechos de la Primera Enmienda bajo la Constitución de los EE. UU. y decidió no defender la acción. [ cita requerida ] En cambio, presentó una contrademanda en los EE. UU. [15] En su sentencia de 2005, el juez Eady criticó a la Dra. Ehrenfeld por intentar sacar provecho de la acción por difamación sin estar preparada para defenderla en sus méritos y refutó específicamente su sugerencia de buscar el foro más conveniente. Eady dictaminó que Ehrenfeld debía pagar £10.000 a cada demandante más los costos, disculparse por las acusaciones falsas y destruir las copias existentes de su libro. [14]
Eady ha sido criticado internacionalmente [16] por su aparente parcialidad en el caso y su enfoque restrictivo en general de la libertad de expresión. Además, las leyes de difamación que se aplicaron fueron objeto de escrutinio en Inglaterra, donde los reclamos de reforma de la ley de difamación aumentaron después del caso de Ehrenfeld. Al analizar la ley de difamación inglesa, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas advirtió que: "la aplicación práctica de la ley de difamación ha servido para desalentar la cobertura crítica de los medios de comunicación sobre asuntos de interés público serio, afectando negativamente la capacidad de académicos y periodistas para publicar su trabajo, incluso a través del fenómeno conocido como 'turismo de difamación'. La llegada de Internet y la distribución internacional de medios extranjeros también crean el peligro de que la ley de difamación indebidamente restrictiva de un Estado Parte afecte la libertad de expresión en todo el mundo sobre asuntos de interés público válido". [17]
El 1 de enero de 2014 entró en vigor la Ley de Difamación de 2013 , que exige que los demandantes que presenten demandas en los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de demandados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para presentar la demanda. También debe probarse que se ha causado un daño grave a la reputación de una persona o un daño financiero grave a una empresa. La defensa se basó en la creencia de buena fe de que una divulgación era de interés público. [18]
La Ley de Protección de la Libertad de Expresión de 2008 y 2009 fueron dos proyectos de ley destinados a abordar el turismo de difamación al prohibir a los tribunales estadounidenses hacer cumplir sentencias por difamación dictadas en tribunales extranjeros contra residentes estadounidenses, si el discurso no fuera difamatorio según la legislación estadounidense. Estas protecciones se aprobaron en la Ley de Libertad de Expresión de 2010 , que se aprobó por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de ser firmada por el presidente estadounidense Barack Obama el 10 de agosto de 2010. [19] [20]
A fines de diciembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, basándose en una decisión del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York , dictaminó que los estatutos actuales de " brazo largo " del estado que rigen las transacciones comerciales no le otorgaban jurisdicción para proteger al autor Ehrenfeld. [21] El tribunal señaló, sin embargo, que si la ley cambiara, Ehrenfeld podría volver a los tribunales.
El 13 de enero de 2008, dos miembros de la Legislatura del Estado de Nueva York , el asambleísta Rory I. Lancman (demócrata por Queens) y el senador Dean Skelos (republicano por Long Island), presentaron una "Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación" en ambas cámaras legislativas (proyectos de ley n.º A09652 y S 6676-B) [22] para modificar los procedimientos civiles de Nueva York en respuesta al caso Ehrenfeld. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura del estado de Nueva York en una votación unánime poco común [23] y el 29 de abril de 2008, el gobernador Paterson firmó el proyecto de ley. [24] La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación permite a los tribunales de Nueva York ejercer jurisdicción sobre cualquier persona que obtenga una sentencia extranjera por difamación contra un editor o escritor de Nueva York, y limitar la ejecución a aquellas sentencias que satisfagan "las protecciones de libertad de expresión y prensa garantizadas tanto por las constituciones de los Estados Unidos como de Nueva York". [25]
En octubre de 2009, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, promulgó la ley de protección contra el turismo de difamación (Ley de Turismo de Difamación de California), que entró en vigor el 1 de enero de 2010. La ley dispone que los tribunales de California no reconocerán una sentencia de un país extranjero si "la sentencia incluye la reparación de una demanda por difamación a menos que el tribunal determine que la ley de difamación aplicada por el tribunal extranjero proporcionaba al menos tanta protección a la libertad de expresión y de prensa como la que proporcionan tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de California" (artículo 1716(c)(9) del Código de Procedimiento Civil) y otras protecciones. [26] La ley recibió un importante apoyo bipartidista. [27]
En agosto de 2008, Illinois promulgó una ley de turismo por difamación similar a la aprobada en Nueva York. [28] [29]
En mayo de 2009, Florida también promulgó una ley de turismo de difamación similar a la ley aprobada en Nueva York. [30]
Berezovsky es el caso principal de lo que se ha dado en llamar "turismo de difamación".