Archivo
Archivo 1
Estás intentando FABRICAR un consenso para apoyar tu punto de vista; el 23 de julio me pediste que apoyara tu punto de vista sobre la forma del artículo de The Telescope (antes de esa fecha, no había participado en ese artículo); después de considerar el contenido y la discusión del artículo, no pude apoyar tu posición. El 6 de agosto solicitaste la opinión de Eldereft sobre el tema y, una vez más, al no encontrar LA RESPUESTA QUE ESTÁS BUSCANDO, ignoras las respuestas consideradas a tu posición.
El consenso se construye, no se fabrica. Por favor, considere por qué cree que nadie entiende el tema y su posición al respecto, sin importar cuánto se esfuerce en explicarlo. O bien está expresando mal su posición, o la posición en sí misma es errónea: el argumento de que "nadie entiende como yo" es una justificación, no una razón para un curso de acción. Mavigogun ( discusión ) 09:56 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Hola. Por favor, vean esta página. Esa es la razón por la que ustedes pueden odiarme. InternetHero (discusión) 10:04 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Por favor, trátenlo a la página a la que les he dirigido. De hecho, tengo todos los derechos sobre mi página de usuario, así que por favor escuchen. InternetHero (discusión) 10:40 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:CANVASS . "... los mensajes que se escriben para influir en el resultado en lugar de mejorar la calidad de una discusión comprometen el proceso de construcción de consenso y generalmente se consideran disruptivos". - DigitalC ( discusión ) 11:52 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Debidamente anotado. InternetHero (discusión) 11:55 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Quizás también desees familiarizarte con WP:AGF , WP:CONSENSUS y el ensayo humorístico WP:TRUTH . - Eldereft ( cont. ) 17:12, 8 agosto 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Que disfrutes bebiendo. InternetHero (discusión) 01:18 9 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Creo que no voy a participar en el debate sobre la puntuación, me está dando dolor de cabeza. Saludos, ClovisPt ( discusión ) 11:34 9 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- JAJAJA. No hay problema. Parece que a este tipo "Mavigogun" le gusta seguirme. Creo que le gusto porque vio mi foto de mi perfil de facebook.com en mi página de usuario. Si me sigue una vez más en otro artículo, me nombrarán administrador. Espero que haya una política contra el "acecho". LOL. cu. InternetHero (discusión) 20:54, 10
Agosto de 2008 (UTC)
- Por favor, contacte a un administrador; su intervención sólo puede ayudar. Me di cuenta de su actividad cuando estaba haciendo campaña para obtener apoyo a su posición sobre un artículo y solicitó mi opinión; las modificaciones que realizó allí me llamaron la atención sobre debilidades en su redacción y gramática cuando usa el inglés, un idioma que, según usted, no es su lengua materna; naturalmente, al ver una lista de "cruzadas gramaticales" autodenominadas en su página de usuario, me surgió la preocupación de que, aunque bien intencionadamente, podría estar causando un daño generalizado a la integridad de esas páginas. Lejos de ser un "acoso", se trata de un desarrollo orgánico.
- Como siempre, os animo a que hagáis aportaciones positivas. Mavigogun ( discusión ) 05:35 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, InternetHero. Quizá te interese leer WP:STALK . Tu interpretación puede variar de la mía, pero he citado PARTE del texto aquí con énfasis (lee el enlace completo):
"El término "acoso wiki" se ha acuñado para describir el seguimiento de un colaborador por la wiki, editando los mismos artículos que el objetivo, con la intención de causar molestias o angustia a otro colaborador. Leer el registro de contribuciones de otro usuario no es en sí acoso; esos registros son públicos por una buena razón. En particular, el uso adecuado del historial de un editor incluye (pero no se limita a) corregir errores o violaciones de la política de Wikipedia o corregir problemas relacionados en múltiples artículos "(énfasis mío).
- DigitalC ( discusión ) 07:21 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. En relación con mi sugerencia de que solicitemos comentarios de la comunidad en general sobre su conducta general como editor, DigitalC hizo una sugerencia en la página de discusión de mi página que creo que es muy buena. Sugirió que un resultado ideal de una solicitud de comentarios sería que usted aceptara buscar un mentor que lo ayudara a superar la carrera de obstáculos que supone la edición de Wikipedia.
Se me acaba de ocurrir que podríamos ahorrar mucho tiempo si le transmito esta sugerencia. Mi razonamiento es el siguiente: sin buscar culpables, usted se ha visto envuelto en muchos conflictos en las últimas semanas. Siento que, al menos en parte , su falta de experiencia y comprensión de las políticas de Wikipedia ha contribuido a la mayoría de estos conflictos.
Un mentor es básicamente un editor experimentado que te ayuda a dar tu opinión sobre tus ediciones. Como normalmente no están involucrados en ninguna disputa y su objetivo es ayudarte con tu edición, suelen poder darte consejos francos y constructivos, que se dan de una manera no conflictiva. La mayoría de los mentores también están felices de comunicarse contigo fuera de la wiki (normalmente por correo electrónico o mensajería instantánea). Puedes pensar en ellos como un hermano o hermana mayor en muchos sentidos: te harán saber si cometes un error, pero al final, están de tu lado.
Si estás interesado en considerar esta idea, un buen lugar para empezar es Adopt-a-user . ¿Te interesaría buscar un mentor así? -- Mark Chovain 08:08, 11 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Ya conozco prácticamente todas las reglas. Llevo aquí un tiempo.
- Creo que el problema de los artículos sobre el telescopio y su historia fue que algunos de los otros editores eran probablemente racistas . Probablemente no sabían quién era Al-Haytham y eso los desconcertó. Les informé elocuentemente de lo contrario, ya que al hacerlo me aseguraría el respeto.
- Para ser justos, nosotros (creo que otros 6 editores, incluyéndome a mí) tenemos al menos 5 referencias de muy buena calidad que afirman lo contrario. La discusión inicial fue entre 5 usuarios: Usuario:Fountains of Bryn Mawr , Usuario:DigitalC , Usuario:Mavigogun , Usuario:Eldereft y yo :-) . Atentamente, InternetHero (discusión) 08:16 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Has revertido ediciones repetidas a Abbas_Ibn_Firnas sin responder a las solicitudes de aportes en Discusión:Abbas_Ibn_Firnas ; desiste de estas ediciones reflexivas, utiliza el proceso de discusión; considera los resultados de tus repetidas reversiones anteriores y la discusión relacionada con ellas. Mavigogun ( discusión ) 10:04 11 ago 2008 (UTC) [ responder ]
He publicado una solicitud de comentarios externos sobre su comportamiento, en particular sobre esta edición en la que hace acusaciones sin fundamento. Curiosamente, ninguna de mis otras 2500 ediciones en los últimos tres años ha sido a esa página a pesar de las discusiones habituales sobre la presentación neutral de las religiones o el nivel de evidencia necesario antes de que sea apropiado hacer una declaración equívoca sobre las leyes de la termodinámica. Si prefiere que esa discusión se lleve a cabo en otro lugar que no sea su página de discusión, la mía está abierta. - Eldereft ( cont. ) 13:40, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
No hay problema, saludos. · AndonicO Engage. 17:46, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Dejó un comentario. · AndonicO Engage. 21:58, 18 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
La gramática y la puntuación son correctas, pero el sentido no es del todo correcto: una persona no puede regresar "con fuerza", lo que implica un número mayor de personas. La novena víctima podría haber regresado "con una fuerza" formada por él mismo y otras personas; o bien, podría haber encontrado a otras personas y todas ellas regresaron juntas "con fuerza", pero él solo no podría haber regresado "con fuerza".
Además, el nombre del principal europeo se escribe de forma diferente en el encabezado de la sección que en el párrafo. Probablemente sea conveniente que coincidan. WhatamIdoing ( discusión ) 20:14 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Jajaja, gracias. Solo pregunta si puedo ayudarte en algo.
- No estaba seguro de si esta frase era correcta: "Uno de los hermanos de Thorvald llamado Thorstein dirigió un viaje". No sabía si necesitaba una coma o no. InternetHero (discusión) 22:19 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Ambas son correctas: "Una persona llamada John hizo esto" y "Una persona llamada John hizo esto". Es sólo una elección de estilo. WhatamIdoing ( discusión ) 23:21 13 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Voy a poner mi nivel de inglés en 3 por un tiempo. Deberías poner el tuyo en 4 o 5. InternetHero (discusión) 00:52 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, InternetHero. Tu conducta está siendo discutida aquí . La entrada RFC se puede encontrar junto a tu nombre en esta lista. Si deseas participar, responde en la sección correspondiente. - DigitalC ( discusión ) 07:38, 14 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Las plantillas para citar sitios web, revistas, libros, etc. están aquí: Categoría:Plantillas de citas. No funcionan en la página a menos que haya un encabezado de Referencias con una lista de referencias entre llaves dobles debajo. Si se hace correctamente, aparecen como pequeños números de referencia en línea en los que se puede hacer clic. Espero que eso sea lo que necesitabas. -- Hordaland ( discusión ) 08:55, 14 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Hola, ¡gracias! C U. InternetHero (discusión) 20:30 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Esos tipos hicieron mucho, sin ellos probablemente no hubieran matado a todos los incas. ¿Se los puede considerar beligerantes? Ryan Burke ( discusión ) 00:04 15 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Ah, te refieres al hecho de que Pizarro mintió sobre ellos. Probablemente eran unos 40.000. ¿Puedes ayudarme con la página de la Batalla de Cajamarca ? El tipo cree que los incas estaban armados, pero no lo estaban. InternetHero (discusión) 03:05 15 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, héroe. Este resumen de edición es preocupante: (Edición media: dejé la mayor parte activa, pero agregué el resto del inof. Por favor, no creas que necesitas corregir mis ediciones. Para ser justos (sin ofender), tu gramática no es tan buena). No la parte sobre gramática; no me importa un bledo tu opinión al respecto. Estoy interesado en el artículo, no en si estoy cambiando tu material o el de otra persona. Por lo tanto, es preocupante que pienses que cambio cosas porque eran tuyas. Estoy en Wikipedia para escribir y mejorar artículos. Supongo que con esa cosa de RFC, puedes estar susceptible. Mis ediciones recientes a ese artículo se hicieron con cuidado, una a la vez, cuidadosamente explicadas.
Es casi imposible discutir una edición cuando es general.
- ¿Por qué debería estar entre paréntesis la frase "a los que los nórdicos llaman Skrælings "?
- Sencillamente no es cierto que las sagas digan que los nórdicos probablemente descubrieron Groenlandia en cualquier momento. Las sagas dicen que así fue.
- "Pagano frío y de dos caras" es una frase que no debería aparecer en un artículo de enciclopedia factual, como otros le han dicho.
- ¿Qué es el viento polar? Bueno, según Wikipedia es "la salida permanente de ionización de las regiones polares de la magnetosfera". Reconozco que no entiendo gran parte del artículo Viento polar . Pero ¿es útil para explicar los problemas de navegación de Bjarni? La cuestión es que se salió de su rumbo.
- Esta es la Wikipedia en inglés. "Budir" ni siquiera aparece en el artículo noruego sobre Leiv Eiriksson, como se ve en una búsqueda en la página. Es una palabra extranjera, tal vez arcaica, que no pertenece a este lugar.
- ¿Qué son "nueve pulgadas de tela roja"? ¿Un cuadrado de 9 x 9 pulgadas? Eso apenas cubre una mano grande. Debe haber algún malentendido sobre esas 9 pulgadas.
- ¿Y ese paño “que los indígenas ataban a sus cabezas…”? ¿Qué hace ahí la palabra “a”?
- Esta frase tiene varios problemas:
- "La situación parecía desesperada si no fuera por la media hermana de Leif Ericson , Freydís Eiríksdóttir , quien tomó la espada que pertenecía al hombre que había sido asesinado con una piedra plana en la cabeza y se giró para enfrentar a los nativos".
- "Perteneciente al hombre que" debe ser un hombre o un hombre, no sólo perteneciente al hombre (parece que se refiere a la humanidad). En el caso de las personas, normalmente se dice "un hombre que..." , no "un hombre que..." . La piedra plana no está del todo clara: ¿le fue arrojada o fue aplastado contra ella de alguna manera? Esta versión es mejor:
- "La situación parecía desesperada si no fuera por la media hermana de Leif Ericson , Freydís Eiríksdóttir, quien tomó la espada que pertenecía a un hombre que había sido asesinado por los nativos y se volvió para enfrentarlos". (Bueno, solo supongo que está muerto porque lo han asesinado, pero parece una suposición segura).
¿Deberíamos abordar estos puntos en la página de discusión del artículo? ¿Uno a la vez o toda la lista? En cualquier caso, la página de discusión de un artículo es para discutir cómo mejorar el artículo y cómo incluir mejores fuentes, etc., no para quién de nosotros dijo qué. -- Hordaland ( discusión ) 21:39 16 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Solo para agregar un pequeño punto gramatical: Un hombre que... es técnicamente correcto, pero menos común desde, digamos, mediados del siglo XX. Es más formal y autoritario que Un hombre que... y, por lo tanto, se elige a menudo por su efecto: Un hombre que mata a otra persona debe ser castigado severamente, pero Un hombre que ama a su familia será amable con ellos.
- Y se recuerda a Usuario:LOTRrules que otros editores sí leen las páginas de discusión, en particular cuando hay una solicitud de comentarios abierta sobre la conducta del usuario. WhatamIdoing ( discusión ) 03:58, 20 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
He respondido a dos quejas tuyas en relación con la edición de dos colaboradores, que he investigado y he descubierto que ambos habían comentado en la RfC actual sobre ti. Me atrevería a decir que parece muy prejuicioso que solicites comentarios o acciones contra las partes que han comentado sobre tu edición en la RfC, y te recomiendo encarecidamente que no emprendas acciones independientemente de esa RfC. Si tienes alguna inquietud con respecto a los motivos y la precisión de estos colaboradores en relación con los artículos que estás editando, la RfC es el lugar ideal para plantearla. LessHeard vanU ( discusión ) 22:00, 16 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Eso es lo que pretendían hacer. Bueno, ya lo superé. He sido cortés y educado y ni una sola vez he revertido indiscriminadamente la edición de alguien. Si hiciera esto último, se armaría una tormenta, etc. Si miras más de cerca, verás que están enojados porque la comunidad ha hablado en su contra y ha sacado sus frustraciones. Te juro que ni siquiera has visto mi respuesta. Tal vez debería acortarla. Ah, bueno, tengo mejores cosas que hacer con mi vida que defenderme contra personas que obviamente pasan más de 13 horas al día en Wiki. Saludos. InternetHero (discusión) 23:58, 16 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Sé duro y debate, eso es de lo que trata Wikipedia. Ver respuesta Telescopio . Lord of Moria (Avicenna) Discusión Contribuciones 16:35 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- No me rendiré, simplemente no voy a tomarme esto demasiado en serio. No he sido más que respetuoso, pero si hay suficientes personas a las que no les gustas por cualquier razón (de hecho, los usuarios de la página de Telecope son racistas o me odian porque vieron mi página de Facebook porque me encuentro con muchas chicas), pueden hacer una "rfc" (solicitud de comentarios).
- Una vez que eso suceda, los administradores ni siquiera te ayudarán cuando la gente borre o destroce información. Incluso le dije al tablón de anuncios de 3rr que este tipo estaba haciendo una guerra de ediciones. Revirtió mis ediciones 4 veces, pero el administrador dijo que las etiquetas de POV estaban justificadas... Yo NO tenía POV, solo la necesidad de contribuir con una forma de literatura moderna.
- Debo admitir que fue un truco inteligente, pero en cuanto a su mérito: no sirve para nada. Si aceptas las fortalezas de las personas y tratas de no usar contramedidas artificiales como el odio o el placer para intentar corresponder a la mente, entonces puedes entrar en la mente de cualquiera, incluso de las chicas. Ése es el secreto de mi inteligencia; no me importa si alguien me roba más: al menos puede que les ayude. De todos modos, me iré pronto. Voy a escribir un ensayo más respecto a la omnipotencia que se puede lograr mediante la comprensión del universo con respecto al tiempo. Entonces tal vez la gente deje de violar a mujeres y niñas. ¡Buen día, compañero Héroe de Internet! InternetHero (discusión) 18:52 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Mira, no voy a recibir su bendición divina para editar. Si algo te causa tanto estrés (y no te pagan por ello), no vale la pena hacerlo. ¡AHORA tengo una novia! ¡¡¡HURRA!!! Deberías encontrar una también. Espero que mejoren, tal vez sean tan felices como yo ahora mismo. :-) ¡Buen día, compañero héroe de Internet! InternetHero (discusión) 19:12 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Mira, jajaja. Por eso no están contentos y pasan 13 horas al día en Wikipedia. InternetHero (discusión) 19:22 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
¡Te estás rindiendo! Mírate. No te vayas. Te estoy apoyando . Y sus trucos sucios no llegarán lejos. Además, por favor, responde directamente a mi página de discusión. Nadie mira las páginas de discusión. Yo sólo esto ahora. He planteado el problema a 2 administradores. Lord of Moria (Avicenna) Discusión Contribuciones 20:11, 19 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Ver respuesta en la página de discusión Lord of Moria (Avicenna) Discusión Contribuciones 20:38 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]
El espacio de discusión de artículos es para tratar temas y propuestas específicas de ese artículo, no para una discusión general sobre el tema del artículo, ni como un espacio de chat con otros usuarios para tratar cualquier otro tema (como el comportamiento de los usuarios o controversias de edición en otras páginas), como se ve aquí: [1]. Los detalles de su vida personal no son apropiados. Absténgase de agregar ruido al espacio de discusión de artículos; dirija este discurso a lugares diseñados para ellos, como el espacio de discusión de usuarios u otras herramientas de resolución de conflictos personales. Mavigogun ( discusión ) 05:40, 20 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Por última vez: Por favor, deja de marcar ediciones que no sean menores como "menores" . Algunos usuarios configuran sus cuentas de modo que las ediciones "menores" no aparezcan en sus listas de seguimiento. La bandera de ediciones menores está pensada para cambios de formato insignificantes, y no para cambios como [2], [3], [4], [5], [[6] o [7] (para enumerar sólo algunos de tu hora de edición más reciente). Si tienes la casilla de verificación "Marcar todas las ediciones como menores de forma predeterminada" en "Edición" en tus preferencias , entonces desmárcala inmediatamente , ya que esa configuración sólo está pensada para personas que pueden recordar desactivarla. Es mejor marcar accidentalmente ediciones menores como importantes que al revés. -- Mark Chovain 02:53, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- No sabía que no aparecía en la lista de vigilancia. Está bien. InternetHero (discusión) 15:52 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, ¿podría considerar buscar un mentor? Es posible que haya estado aquí durante mucho tiempo y sea capaz de citar pautas, pero detalles como este (sin mencionar el material de RfC) sugieren que todavía hay mucho que podría aprender.
- En cuanto al tema de la RfC, le sugiero que le preste más atención. La sensación general es que no tiene ningún interés en tener en cuenta ninguna recomendación y que la única manera de avanzar será remitir el asunto al Comité de Arbitraje . Si eso sucede y usted continúa ignorando las opiniones de los demás, es probable que le apliquen medidas bastante duras, posiblemente incluso expulsándole de Wikipedia.
- Hasta que no empieces a tener en cuenta las opiniones de los demás, esto seguirá aumentando. -- Mark Chovain 21:10, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Sigues marcando ediciones significativas como menores. He evitado hacer comentarios en la RfC con la esperanza de que aprendas a llegar a un consenso con otros editores. Tu comportamiento es disruptivo y ha tenido el efecto contrario al que pretendía. Tus prácticas engañosas y argumentativas han hecho imposible para ti (o para cualquier otra persona, en realidad) llegar a un consenso sobre la incorporación de material que creo que debería incluirse en el artículo de Telescope . Debes confiar en que los argumentos correctamente formulados con editores de buena fe conducirán a resultados justos. Si veo otra edición no menor del artículo marcada como menor, me veré obligado a sumar mi voz a la RfC y trabajar para evitar que edites el artículo aunque esté de acuerdo con la intención de tus ediciones. Gracias. Mmyotis (^^o^^) 15:18, 29 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- OK InternetHero (discusión) 02:57 1 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no agregues contenido original o sin fuentes , como hiciste con Samuel de Champlain . Hacerlo viola la política de verificabilidad de Wikipedia . Si continúas haciéndolo, tus ediciones serán consideradas vandalismo y se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. Badger Drink ( discusión ) 20:53 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Esta es la última advertencia que recibirás por tus comentarios disruptivos.
Si continúas haciendo ataques personales a otras personas como lo hiciste en Norse colonization of the Americas , serás bloqueado por disrupción. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. [ 8]. Comentarios como "[Xxx] no tiene ni idea" no tienen absolutamente ningún lugar en los resúmenes de edición. Se te ha advertido sobre esto una y otra vez, y serás bloqueado si continúas haciéndolo. -- Mark Chovain 21:47, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Para que quede más claro: la próxima vez que te encuentres escribiendo algo del tipo "<Usuario> es <adjetivo con connotación negativa>", ni se te ocurra guardar la página, ya que no habrá más advertencias. Te han advertido muchas veces en el pasado por referirte a otros editores como "vándalos" y "racistas", pero aún así sigues atacando a otros editores. Si deseas seguir editando aquí, entonces tendrás que aprender a comentar sobre el contenido, no sobre el editor. -- Mark Chovain 21:55, 21 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
- Vete a jugar a WoW y déjame en paz. Ok, gracias. Sé que soy un chico guapo, pero no TAN guapo... InternetHero (discusión) 01:44 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a tu ANI, y dándote el beneficio de la duda, he puesto un aviso general en la página Discusión:La colonización nórdica de las Américas , que está dirigida a todos los editores. Sin embargo, me gustaría sugerirte en privado que bajes un poco el tono de tu edición. Un vistazo a tu página de discusión y a tu historial de edición, e incluso a tu respuesta directamente arriba, sugiere que tu edición puede ser un poco tendenciosa . Por favor, sigue el consejo que te han ofrecido varios editores, o con razón o sin ella, puedes encontrarte bloqueado. Exploding Boy ( discusión ) 06:28 23 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Intente ajustar su actitud y estilo. Seguirá encontrando obstáculos si sus resúmenes de edición consisten en ataques personales. Concéntrese en el contenido del artículo, no en otros editores, y es posible que las cosas mejoren. Dicklyon ( discusión ) 03:01 28 nov 2008 (UTC) [ responder ]
- Está bien. InternetHero (discusión) 05:59 28 nov 2008 (UTC) [ responder ]
- Vale, he añadido una solicitud de comentarios a la página de discusión. Espero que podamos obtener nuevas perspectivas, LouScheffer ( discusión ) 02:32, 6 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Está bien. InternetHero (discusión) 23:45 8 dic 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la fuente de información sobre Xiu y Beltrán de Cetina que incluiste en el artículo sobre la colonización española? Proporciónala o te harán borrar la información. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.221.92.43 ( discusión ) 01:06, 18 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, pero no veo ninguna mención de Beltrán de Cetina en ese libro. ¿Respuesta?-- 72.221.92.43 ( discusión ) 01:52 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- El libro de Inga Clenedine: La conquista ambivalente de los mayas en Yucatán. Es un libro premiado. InternetHero (discusión) 00:44 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Es un libro bastante grande, creo que lo vi en la sección de ~misioneros~. No recuerdo el título de las secciones. En esa época los xiu estaban siendo convertidos; a De Cetina también se lo conoce como Montejo el Joven. InternetHero (discusión) 20:45 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Maldita sea, me confundí. Francisco de Montejo, El Mozo (el Joven) no tiene página. Es el hijo de De Cetine el que recibió el nombre de él. Lo siento. InternetHero (discusión) 21:08 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
- Solo para informarle que varios administradores están investigando las tácticas de intimidación del usuario: Otterathome . ¿Puede proporcionar evidencias ? Como sabe, estoy baneado porque perdí la paciencia con Otterathome (y por, accidentalmente, no saber que sockpuppetys no estaba permitido). Obviamente, no puedo proporcionar evidencias porque en el próximo minuto probablemente me baneen por sockpuppetry. Por favor, proporcione la información. Otterathome quiere ser administrador algún día. ¿Puede imaginarse si lo hiciera? Ha sido lo peor que ha pasado desde que Wikipedia lo hizo. (Además, el propio Otterathome es sospechoso de sockpuppery...) LOTRrules3 (discusión) 20:49, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, te ayudaré. ¿Qué ha hecho? InternetHero (discusión) 19:17 14 may 2009 (UTC) [ responder ]
Con respecto a tu mensaje en mi página de discusión, recuerdo el nombre, pero no recuerdo el incidente (no puedo encontrar ninguna referencia en mi historial de contribuciones ni en el registro de bloqueos de las últimas 4 semanas) y el nombre de usuario User:LOTRules tampoco me muestra nada. ¿Puedes proporcionarme los enlaces a los nombres de usuario en mi página de discusión, por favor? LessHeard vanU ( discusión ) 20:20 14 may 2009 (UTC) [ responder ]- Los encontré. Mi respuesta (negativa) está en mi página de discusión. LessHeard vanU ( discusión ) 21:20, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Esta es la última advertencia que recibirás por tus ediciones disruptivas. La próxima vez que violes la política de punto de vista neutral de Wikipedia al insertar comentarios o tu análisis personal en un artículo, como hiciste con Telescope , se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. Por favor, desiste de agregar material que vaya en contra del consenso, como hiciste aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Si deseas reabrir esa discusión, hazlo en Talk:Telescope . Mientras tanto, continuar agregando ese texto es disruptivo y puede llevar a un bloqueo o prohibición. - 2/0 ( cont. ) 04:46, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Además, tenga en cuenta la política sobre conflictos de edición , en particular la disposición que establece que la regla de reversión de 3 líneas es suficiente pero no necesaria. Insertar repetidamente el mismo texto sin discusión es un conflicto de edición. - 2/0 ( cont. ) 05:57, 11 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión sobre este asunto aquí . Por favor, comenten allí. - 2/0 ( cont. ) 15:56, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Parece que la discusión se ha estancado, por desgracia. ¿Hay alguna razón por la que pareces desinteresado en trabajar para lograr una solución basada en el consenso ? Seguramente eres lo suficientemente inteligente como para ver que tus métodos actuales no están teniendo el resultado deseado. – Luna Santin ( discusión ) 18:19 17 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Basket of Puppies 16:36, 17 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cuál es el objetivo de tus recientes cambios en la página de Chichén Itzá. Además, tus cambios no parecen estar respaldados por el libro de Clenniden (que tengo frente a mí). Sin embargo, antes de realizar cambios serios en tu texto, pensé que te pediría tu razonamiento. ¡Saludos! CoyoteMan31 ( discusión ) 16:12 8 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Ah, ¿te refieres a la declaración de Montejo de establecer una base en Campeche? Leí el libro y ella no mostró ningún interés en detallar ningún tipo de lucha. Teniendo en cuenta (página 12) 'La costa de la desastrosa batalla', creo que los guerreros de Campeche eran aliados, ya que también fueron reclutados posteriormente (página 41) "en masa" en 1546. En la década de 1550, solo había unos 1.500 españoles en toda la península: 45 en Campeche. Dudo que los guerreros de Campeche estuvieran en (página 43) términos negativos. Adiós. InternetHero (discusión) 05:00 10 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Volví al libro de Chamberlain (una fuente mucho mejor que Clenniden, que se centra más en el análisis que en la historia), y aunque no se explica explícitamente cómo Montejo estableció su base en Campeche (ya sea por la fuerza o por cooperación), sí escribe que los mayas de Campeche colaboraron posteriormente con él. Por lo tanto, tienes razón en cuanto a los hechos, así que no cambié nada más. ¡Saludos! CoyoteMan31 ( discusión ) 21:09 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias, amigo. Es bueno ver a alguien que sabe algo sobre los mayas. Una historia tan vaga rodeada de muchas injusticias y "falsedades". Me aseguraré de leer el libro de Chamberlain cuando tenga la oportunidad. InternetHero (discusión) 21:14 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Consulte el MoS para ver la colocación de las comillas. Las comas y los puntos y comas se colocan fuera de las comillas en el medio de una oración. ¡Gracias! -- Againme ( discusión ) 15:01 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale. Gracias, no lo sabía. InternetHero (discusión) 05:08 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que su comentario en mi página de discusión se refiere a sus recientes modificaciones y a las mías de este artículo. No tengo ningún problema con los números que desee introducir, debidamente citados. Sin embargo, sostengo que tales añadidos deben editarse con más cuidado. Como punto menor, el plural de "tribesman" es "tribesmen", y se prefiere "Native Americans" (u ocasionalmente "Indians", aunque esto está quedando en desuso). Los puntos principales son que el texto originalmente decía:
Trece estadounidenses murieron, incluido el mayor Holmes y otros dos oficiales, cincuenta y uno resultaron heridos (incluido el capitán Benjamin Desha , segundo al mando de los regulares) y los estadounidenses quedaron sumidos en la confusión.<ref name=Zaslow148/>
Cambiar, como usted hizo, "trece" por "veinte" y "cincuenta y uno" por "cuarenta y cuatro", sin proporcionar una cita para estos cambios, significa que las cifras ya no están respaldadas por la cita proporcionada, lo que pone en duda la exactitud del artículo.
El segundo punto importante es que insertaste texto en una oración:
Su fuerza estaba formada por 140 hombres de los Royal Newfoundland y los Michigan Fencibles criados localmente , 150 indios Menominee del río Wisconsin y 200 miembros de la tribu , a quienes McDouall consideraba los mejores luchadores a su disposición,<ref name=Zaslow148>Zaslow (ed), p.148</ref>
Sin su adición (señalada en negrita), queda claro que McDouall consideraba que los menominee eran sus mejores luchadores. Después de su adición, parece que consideraba que los "200 miembros de la tribu" ( sic ) eran sus mejores. Una vez más, esto no está respaldado por la cita que ya existe. ¿Los menominee cuentan como "miembros de la tribu"? Si no, entonces, ¿quiénes eran estos "miembros de la tribu"? ¿De qué tribu?
Por favor, no haga modificaciones que contradigan las citas que ya figuran en el texto o que introduzcan imprecisiones o confusión en relatos que eran coherentes previamente. HLGallon ( discusión ) 19:34 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, sí, tengo el libro de Pierre Bertons "Flames Across the Border". No especifica de qué tribu eran. Perdón por los errores de edición. InternetHero (discusión) 20:14 2 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Puede modificar el artículo si lo desea, pero si cambia las cifras de víctimas, proporcione citas en línea para ellas. HLGallon ( discusión ) 06:50 11 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale. Pero tienes cifras diferentes. De todos modos, lo dejaré como está. Pierre Berton es una autoridad, ¿no? Dice 20 muertos y 40 heridos, pero has puesto mucho empeño en el artículo. Te ayudaré si necesitas alguna mejora en inglés o sintaxis. InternetHero (discusión) 17:13 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Los cambios que has hecho en Wolverine , según esta diferencia, no fueron menores. Veo por lo que he dicho anteriormente que otros editores han comentado sobre este tema antes. Echa un vistazo a Wikipedia:Minor_edit para ver qué califica para la bandera. Gracias. JohnInDC ( discusión ) 17:23 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Como sea. He hecho una edición. InternetHero (discusión) 19:29 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias por añadir la fuente adicional a Wolverine , que presumiblemente respalda la edición que estabas haciendo. Eso era todo lo que estaba mal en primer lugar. Ahora, por favor, deja de marcar las ediciones importantes como "menores". La práctica es engañosa y tienes suficiente experiencia en Wikipedia para entender cómo no hacerlo. JohnInDC ( discusión ) 20:05 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, ya no está. Lo saqué de la biblioteca ese mismo día. Gracias por el apoyo. InternetHero (discusión) 17:20 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No se me ocurre ningún caso en el que un resumen de edición con la palabra "Perra" fuera apropiado. En este caso, cambiaste un artículo con 12 fuentes por uno con 1 fuente, eliminando el trabajo de numerosos editores, evidentemente porque preferías tu versión que había sido cambiada en 2008 (de ahí el comentario "Perra", supongo, aparentemente un comentario sobre otros editores). También sigues usando la casilla de verificación menor de manera inapropiada a pesar de las advertencias que has recibido sobre esto. También agregaste un comentario personal sin fuentes a un artículo de BLP hoy.
- ¿Qué vas a hacer al respecto? Nada. Me arrepiento. Eso es lo que pasa. InternetHero (discusión) 07:42 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- En serio, amigo, me he arrepentido. No lo volveré a hacer, ¿vale? InternetHero (discusión) 07:51 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale. Ten más cuidado y no te apresures a añadir comentarios jocosos (vi el emoticon en el resumen de tu edición) a los BLP. O amenazar con pegar, eso solo atrae más mi atención hacia tus ediciones. Y realmente no entiendo tu uso de la palabra "ambivalencia", solo puedo pensar que la has confundido con alguna otra palabra. Dougweller ( discusión ) 07:55 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Porque odiamos y amamos a los hombres blancos. InternetHero (discusión) 08:00 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de introducir chistes en los artículos, como los que creaste en La colonización europea de las Américas . Wikipedia es una enciclopedia seria y las contribuciones de este tipo se consideran vandalismo . Si sigues añadiendo chistes y otro contenido disruptivo a los artículos, es posible que se te bloquee la edición. Según estas ediciones [9] y [10]. No vuelvas a insertar tus tonterías. He iro 13:03, 20 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Esta es la última advertencia que recibirás con respecto a tus ediciones disruptivas.
La próxima vez que violes la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales al insertar información no publicada o tu análisis personal en un artículo, como hiciste con Iroquois , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Deconstructhis ( discusión ) 17:33 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Estás borracho, chico (o chica). InternetHero (discusión) 20:22 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Hoy voy a ver a mi amigo, que es antepasado del gran Subedei, aliado de los franceses: coureur DU bioz. Gracias, gente. Adiós. No soy necesario aquí, soy tonto y estúpido y mis ediciones no sirven para nada. No tengo conocimiento de las guerras indias, mi conocimiento proviene de las montañas y la arena. Es inútil. InternetHero (discusión) 21:09 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
- Acabo de notar en sus más recientes adiciones al artículo de los auxiliares indios que este editor ahora publica información estadística presunta junto con las referencias que proporciona (incluidos los números de página) que no respaldan las cifras que afirma. ¿Agregar información falsa deliberadamente? Hmmmmm... Deconstructhis ( discusión ) 22:16 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Bloqueado por 1 semana por conflictos de edición/edición disruptiva. Vsmith ( discusión ) 22:23 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Ya se le ha advertido sobre este tipo de edición anteriormente, como se puede ver arriba en su página de discusión. Siga editando en esta línea o intente volver a insertar esto y voy a WP:ANI . Ya conoce las reglas aquí. He iro 04:12, 18 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Tu edición fue muy perjudicial, ya que eliminaste algunas ediciones que eran necesarias en el artículo. La he revertido y espero que no vuelvas a incurrir en ese tipo de comportamiento. Se agradecen los añadidos serios, bien pensados e investigados (documentados), pero no las ediciones perjudiciales. Dwalrus ( discusión ) 04:34 21 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en War_of_1812 . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas o eliminadas.
Asegúrese de conocer las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Continuar realizando modificaciones disruptivas podría resultar en la pérdida de los privilegios de edición . Gracias. Tirronan ( discusión ) 23:50 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- No hubo batallas importantes en las que el Sur viera participar a ningún nativo americano. La guerra Creek fue un conflicto totalmente diferente. ¿En qué sentido es perjudicial aclarar información factual (errónea)? La batalla de la isla Mackinac se llevó a cabo en el verano de 18 ----> 14, y los indios derrotaron a una gran fuerza estadounidense que atacaba una posición CLAVE que se buscaba agresivamente incluir en el tratado de Ghent para que se incluyera su cesación. Liverpool presionó tremendamente para mantener la isla en manos británicas, pero fue en vano. ¿Cómo es eso de "destruir a los aliados indios de Gran Bretaña"? No tiene ningún sentido. La verdadera "destrucción" se produjo cuando los estadounidenses retrocedieron a las fronteras indio-americanas de 1811, porque ni siquiera se cedió un acre a los indios. Adiós, adiós. InternetHero (discusión) 07:10 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de realizar ediciones disruptivas . Tus ediciones han sido revertidas o eliminadas.
No continúes realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Si continúas realizando modificaciones disruptivas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar .
- Se ha realizado un informe sobre usted aquí Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Editar warring#User:InternetHero reportado por User:Heironymous Rowe . He iro 05:56, 24 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Ty. InternetHero (discusión) 06:07 24 feb 2011 (UTC) [ responder ]
~ Amatulić ( discusión ) 01:04 25 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Tus ediciones han sido revertidas o eliminadas. Tirronan ( discusión ) 18:21 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Si insistes en seguir con este comportamiento, iré a los foros y recomendaré que te baneen. Tirronan ( discusión ) 18:23 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Yo no fui quien te revirtió, y eso no cambia el hecho de que si sigues con tu guerra de ediciones disruptivas, te enfrentarás a otro bloqueo, si no a una prohibición total. Tirronan ( discusión ) 16:23 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
- ttt = tothetop InternetHero (discusión) 17:42 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Observo que has desafiado a cuatro colaboradores por editar este artículo. Asegúrate de haber leído y comprendido WP:OWN . Se supone que los artículos de Wikipedia son resúmenes precisos y equilibrados de lo que fuentes fiables y verificables tienen que decir sobre un tema importante. Los editores no están obligados a entrevistar a los sujetos antes de editar cualquier artículo. Flat Out, vamos a discutirlo 23:41, 17 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
- @InternetHero (discusión): American History X es una película espectacular, aunque no entiendo muy bien por qué la mencionaste en mi página de discusión. Tampoco entiendo por qué tienes problemas con mis contribuciones al artículo del Onondaga Council . Hice algunos cambios muy menores agregando etiquetas relevantes al artículo. Dado que has estado editando durante algún tiempo, espero que entiendas que estas etiquetas no son quejas, sino una invitación a todos los editores para que realicen mejoras específicas al artículo, haciéndolo mucho más preciso e informativo. ¿En cuanto a si he hablado personalmente con personas que están involucradas personalmente en el tema del artículo? No, no lo he hecho, y usar esa información violaría WP:V y WP:PRIMARY , ya que esa información, por definición, no estaría publicada. El contenido del artículo debe basarse en fuentes verificables y confiables , preferiblemente fuentes secundarias . Espero que esto aclare las cosas. — Josh3580 discusión / hist 05:40, 18 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Entonces básicamente estás diciendo que no puedo escribir sobre mi propia gente? Toma el artículo, no vengas nunca a nuestras reuniones... NUNCA. InternetHero (discusión) 14:38 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de nosotros dijo nada sobre tus ediciones, yo estaba explicando mis propias ediciones, y Flat Out let's talk it parecía estar explicando que nadie es dueño de ningún artículo de Wikipedia, por lo que todos son libres de contribuir - exactamente lo opuesto a tu interpretación. Intenta asumir buena fe cuando se trata de otros editores. Todos estamos tratando de hacer que el contenido de Wikipedia sea mejor y más preciso, no de evitar que edites. — Josh3580 discusión / hist 14:57, 18 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
No soy idiota y me molesta que me traten como tal. ty ttt=tothetop InternetHero (discusión) 15:06 18 feb 2014 (UTC) :Lamento mucho que te sientas así, ciertamente no quise sonar de esa manera. Solo estamos tratando de ayudar a mejorar el artículo. Ya que te estoy enviando un mensaje nuevamente, veo que agregaste una referencia al libro League of the Iroquois . Creo que debería estar incluida, pero estoy tratando de ponerla en el formato de cita en línea, por lo que aparecerá junto con las otras referencias. Otro editor puede eliminarla si no está en el formato en línea, y estoy tratando de evitarlo. Para hacerlo, necesito saber exactamente en qué parte del artículo va. ¿Para qué oración o párrafo usaste este libro como fuente? Una vez que lo sepa, puedo colocar la cita en el cuerpo del artículo. Incluso si usaste el libro para varias partes del artículo, necesito al menos una oración o párrafo para concretarlo. — Josh3580 talk / hist 15:17, 18 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
- Retiro el comentario anterior, ya que tus recientes ediciones de Babe Ruth demuestran que no estás editando de buena fe. — Josh3580 discusión / hist 15:25, 18 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
- De hecho, todavía lo estoy buscando. La biblioteca lo tiró a la basura por alguna razón. Quítenlo por ahora, es solo un tema delicado para nosotros. Deganawidah tuvo que hacer que Ionhawatha se apegara a la herencia mohawk. Al hacerlo, quedó marcado de por vida, tanto emocional como psicológicamente. Ionhawatha no tuvo tanta suerte. En un sentido fuerte de las cosas, todavía nos odiamos hasta el día de hoy. Fue solo con la disolución de la "liga" que nos hicimos amigos bajo la bandera del Congreso de los EE. UU. Estamos en deuda con los Misioneros Y con el Congreso Masónico. ¡Washington fue un gran hombre! InternetHero (discusión) 15:23 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- Bueno, al parecer Facebook ha eliminado mis blogs de 2013, por lo que no puedo hacer referencia a algunas cosas. Solo era odio hacia Tadodaho. InternetHero (discusión) 15:29 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
- ttt=tothetop. Te deseo lo mejor, amigo. InternetHero (discusión) 15:29 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Spanneraol . Quería informarte que deshice una o más de tus contribuciones recientes a Babe Ruth porque no me parecieron constructivas. Si deseas experimentar, utiliza la zona de pruebas . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Spanneraol ( discusión ) 15:08 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]
¡Abuelo!
- Bloqueado indefinidamente. Cualquier administrador puede revertir este bloqueo a su discreción. – xeno talk 22:45, 18 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, no agregues contenido original o sin fuentes , como hiciste con Samuel de Champlain . Hacerlo viola la política de verificabilidad de Wikipedia . Si continúas haciéndolo, tus ediciones serán consideradas vandalismo y se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. Badger Drink ( discusión ) 20:53 21 ago 2008 (UTC) 
Esta es la última advertencia que recibirás por tus comentarios disruptivos. 
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en War_of_1812 . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas o eliminadas.