La destrucción de marfil es una técnica utilizada por los gobiernos y los grupos conservacionistas para disuadir la caza furtiva de elefantes por sus colmillos y para reprimir el comercio ilegal de marfil . Hasta 2016 [actualizar], se han destruido más de 263 toneladas (580.000 libras) de marfil , generalmente mediante quema o trituración, en estos eventos de alto perfil en 21 países de todo el mundo. Kenia celebró el primer evento en 1989, así como el evento más grande en 2016, cuando se incineraron un total de 105 toneladas (231.000 libras) de marfil.
Los conservacionistas, los gobiernos y las organizaciones no gubernamentales que apoyan la estrategia sostienen que fomenta el apoyo público a la protección de los elefantes y que envía un mensaje a los cazadores furtivos de que su trabajo es inútil. Los críticos sostienen que la técnica puede aumentar la caza furtiva al crear una percepción de escasez que aumenta el valor del marfil en el mercado negro , y que las pruebas de la eficacia de la técnica son insuficientes para justificar el costo de oportunidad para los países que luchan contra la pobreza.
Los hallazgos arqueológicos muestran que el uso humano del marfil se remonta a más de 35.000 años. [1] Se ha exportado a Europa desde al menos la Antigüedad clásica , pero la exportación se aceleró durante la Era de la Exploración y la colonización de África . [1] En su apogeo, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, con el auge de la producción en masa , se exportaron a Europa anualmente más de 1.000 piedras (6,4 t) de marfil. [2] En el último cuarto del siglo XIX, solo la ciudad de Sheffield , Inglaterra, importó 180 piedras (1,1 t) solo para mangos de cubiertos. [1] En la década de 1970, Japón se convirtió en el mayor consumidor de marfil, representando aproximadamente el 40% de todo el comercio mundial, y Hong Kong actuó como el mayor centro comercial. [2] [3]
La caza de marfil es responsable de reducciones significativas en las poblaciones de elefantes en varias partes de África. Entre 1979 y 1989, la población de elefantes africanos disminuyó de 1,3 millones a 600.000. El marfil se convirtió en un mercado de mil millones de dólares, con aproximadamente el 80% del suministro tomado de elefantes asesinados ilegalmente. [2] [3] En 2014 [actualizar], según un informe de la Wildlife Conservation Society , alrededor de 96 elefantes africanos son asesinados por sus colmillos cada día. [4]
En 1986, la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres) introdujo un sistema de control basado en permisos, registro, reservas y seguimiento. Poco después, la Secretaría de la CITES suavizó las regulaciones, legalizando de hecho las reservas de marfil obtenido furtivamente. Por ejemplo, países como Burundi y Singapur, que no albergaban elefantes salvajes, registraron 89,5 piedras (0,568 t) y 297 piedras (1,89 t) de marfil traficado, respectivamente. Como descubrió la Agencia de Investigación Ambiental , el "sistema de control" resultó ser fácil de manipular, lo que en última instancia aumentó el valor del marfil y empoderó a los contrabandistas. [3] [5] En la convención CITES de octubre de 1989 en Ginebra , representantes de Tanzania propusieron una prohibición efectiva del comercio internacional de marfil. Después de acalorados debates, se promulgó la prohibición, que entró en vigor en enero de 1990. [3] [6]
La prohibición resultó efectiva durante aproximadamente una década y vio aumentar las poblaciones de elefantes, pero a partir de 1997 la CITES comenzó a otorgar excepciones a la prohibición para permitir que países como Zimbabwe, Botswana y Namibia vendieran una cantidad limitada de marfil, [ ¿por qué? ] así como una excepción a Japón para comprar una cantidad limitada, en función de la confianza declarada de cada país en su regulación y control efectivos. De 1998 a 2011, se otorgaron excepciones a otros países y el tráfico ilegal al menos se triplicó. [7] La mayoría del marfil en el siglo XXI ha ido a parar a mercados asiáticos en crecimiento, incluyendo y especialmente China, donde el material ha sido visto como un símbolo de estatus a veces conocido como "oro blanco". [7] [8] [9] En 2015, los funcionarios chinos expresaron su intención de eliminar gradualmente la participación del país en el comercio de marfil. Los precios cayeron casi a la mitad durante el año anterior a un informe de 2016, y a fines de ese año el Consejo de Estado de China declaró su intención de detener el comercio relacionado con el marfil para fines de marzo de 2017. [10] [11]
En 1989, Richard Leakey , un paleoantropólogo y conservacionista de la prominente familia Leakey , fue nombrado jefe del Departamento de Conservación y Gestión de la Vida Silvestre de Kenia, el precursor del actual Servicio de Vida Silvestre de Kenia . [12] La caza de elefantes había sido prohibida en 1973 , pero el comercio de marfil seguía siendo legal. [13] En la década de 1980, la caza furtiva de elefantes se había generalizado debido al aumento del precio del marfil. [14] En un artículo de mayo de 1989, The New York Times describió el Parque Nacional Tsavo como "un cementerio de elefantes -pilas de huesos de elefante blanco blanqueados- en lugar de un hábitat de elefantes". [14] Los funcionarios kenianos conocían el valor del elefante para el turismo de safari y querían persuadir a la CITES para que incluyera al animal en su lista mundial de especies en peligro de extinción en su reunión de octubre de 1989. [7]
Cuando Leakey asumió el cargo, la organización tenía en su poder 12 toneladas de marfil ilegal confiscado, que se le instó a vender para financiar los esfuerzos de conservación. En lugar de eso, lo apiló todo y, junto con el presidente keniano Daniel arap Moi , le prendió fuego. [15] El marfil no se quema fácilmente, pero la elección de utilizar el fuego en lugar de otros medios para destruirlo fue intencional, ya que Leakey quería que el evento produjera imágenes impactantes para los medios globales. Para hacer que la destrucción fuera espectacular, Leakey trabajó con un profesional de efectos especiales de Hollywood para idear una técnica pirotécnica innovadora utilizando combustible para aviones y pegamento inflamable. [16] [17]
Fue un truco publicitario exitoso , que atrajo la atención internacional de la prensa mientras el fuego ardía durante tres días. [18] También resultó influyente entre los conservacionistas, alentando a otros a deshacerse de sus reservas de manera similar y conduciendo, en parte, a la prohibición internacional del comercio de marfil aprobada en la CITES. [18] [19] [20] Paul Udoto del Servicio de Vida Silvestre de Kenia lo llamó una "medida desesperada destinada a enviar un mensaje al mundo sobre la destrucción a través de la caza furtiva de los elefantes de Kenia". [17]
Kenia ha llevado a cabo dos quemas de marfil más desde 1989. La segunda tuvo lugar apenas dos años después, en 1991, y se destruyeron 6,8 toneladas. [20] [21] El presidente keniano Mwai Kibaki llevó a cabo la tercera quema del país en 2011, y se destruyeron otras cinco toneladas de marfil. [20] [21] [22] [23]
El 30 de abril de 2016, el presidente keniano Uhuru Kenyatta prendió fuego a la pila de marfil más grande jamás hecha para su destrucción en el Parque Nacional de Nairobi . [24] La pila consistía en 105 toneladas de marfil de elefante de unos 8.000 elefantes y 1,35 toneladas de cuernos de 343 rinocerontes . Las estimaciones del valor total en el mercado negro del contrabando destruido oscilan entre 150 y 220 millones de dólares. [23] [24] [25] El marfil se transportó al lugar en contenedores de transporte y luego se apiló en torres de hasta 10 pies (3,0 m) de alto y 20 pies (6,1 m) de diámetro. [22] [23] El personal del Servicio de Vida Silvestre de Kenia tardó diez días en construir las torres de marfil. [26] La pira también contenía pieles de animales exóticos. [23] La cantidad de marfil destruido equivalía a aproximadamente el 5% de las existencias mundiales. [27] [28] El presidente gabonés Ali Bongo Ondimba también estuvo presente. [24]
En 2016 , se destruyeron [actualizar]más de 263 toneladas (580.000 libras) de marfil en eventos de alto perfil en 21 países de todo el mundo. [27] Gran parte de esto se debe a la ayuda de la Iniciativa de Protección del Elefante (EPI), que ayuda a los países a quemar sus reservas de marfil. [29] La EPI fue lanzada por los gobiernos de Botsuana, Chad, Etiopía, Gabón y Tanzania en 2014. [29]
.jpg/1280px-Pallet_of_seized_raw_ivory_(USFWS).jpg)
Destruir el marfil por cualquier medio práctico es difícil. [32] La quema es el método más común de destrucción a gran escala del marfil. Cuando Kenia quemó 12 toneladas de marfil en 1989, creó un gran espectáculo mediático e inspiró acciones similares en todo el mundo. [19] [32] Más recientemente, también se han utilizado métodos de trituración, así como combinaciones de trituración y quema.
Cuando los funcionarios kenianos decidieron destruir sus reservas en 1989, tuvieron que encontrar una manera de hacerlo que creara imágenes impactantes. Leakey recurrió a su colega conservacionista Kuki Gallmann , quien describió sus discusiones y experimentos en sus memorias I Dreamed of Africa . Le preguntó al profesional de efectos especiales de Hollywood Robin Hollister qué recomendaría y le presentó a Leakey. Hollister comprendió la intención de Leakey de crear un espectáculo y la importancia de producir un estallido dramático inmediato. Sugirió una combinación de pegamento inflamable para recubrir los colmillos y un sistema oculto de tuberías para rociarlos con combustible. Sus planes fueron adoptados y cuando el presidente keniano sostuvo una antorcha sobre la pila que esperaba, "las llamas estallaron en un incendio abrasador. [...] El marfil se ennegreció y comenzó a arder, crepitando. Un aplauso ensordecedor estalló entre la multitud, mientras los equipos de televisión de todo el mundo mostraban a cada rincón de la Tierra este nuevo sacrificio de África". [16]
Una investigación realizada por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos (FWS) en 2008 descubrió que la quema es una forma ineficiente y muy desafiante de destruir el marfil en comparación con el aplastamiento. [32] [47] Al igual que los dientes humanos , los colmillos de elefante son resistentes a la quema. La quema simple generalmente solo carboniza el exterior; requiere condiciones extremas durante un largo período de tiempo para destruir el marfil de manera efectiva. Usando equipo especializado para quemar un colmillo a 1800 °F (1000 °C), su peso disminuye solo 0,25 onzas (7 g) por minuto (un colmillo de elefante africano promedio pesa aproximadamente 50 lb (23 kg) y puede pesar hasta 130 lb (59 kg). [17] [32] [48] [49] Para cada una de las quemas de Kenia, los organizadores usaron aceite de avión para aumentar la temperatura y aún persiste durante aproximadamente una semana. [17]
Cuando sólo se ve afectada la parte exterior, el marfil interior sigue siendo comercialmente viable. Como todavía no existen técnicas verificadas para identificar el marfil quemado previamente, algunos han expresado su preocupación por el posible uso de algunas de las existencias quemadas. [32]
.jpg/1280px-Ivory_Crush_2013_(10897641734).jpg)
A Hollister, el "arquitecto de la quema" original que inventó la técnica en 1989, se le pidió que dirigiera la quema de 2016, que fue mucho más grande que la primera. Reconoció que el marfil en realidad no se quema: "Tenemos que elevar la temperatura en los incendios a tal grado que realmente se desintegre. Vamos a crear [eso] combinando queroseno, diésel y aire comprimido, empujándolo a una presión muy alta, alrededor de 16 bares, por un tubo". [50] La cuestión de la eficacia de la destrucción -incluso la posibilidad de que parte del marfil parcialmente quemado pueda volver al mercado negro- es un tema delicado. "Es una herejía considerar cualquier otra forma de destrucción, y mucho menos encontrar otra manera de utilizar el marfil o aprovechar los recursos de la vida silvestre". [51]
El aplastamiento también puede ser un desafío. En 2013, Filipinas decidió aplastar sus reservas de cinco toneladas, en parte debido a las objeciones ambientales a una gran hoguera abierta. Primero intentaron usar una apisonadora sobre los colmillos y luego sobre trozos más pequeños y aserrados. Cuando eso no funcionó, los trozos fueron aplastados repetidamente con una pala retroexcavadora. Lo que quedó fue llevado a un crematorio . [32] Cuando Estados Unidos realizó un evento similar unos meses después, optó por usar una gran trituradora de rocas; poco tiempo después, Francia empleó un pulverizador para convertir su marfil ilegal en un polvo sobre el que luego se vertió un material compuesto para garantizar que no se pudiera usar nada del marfil. [33] [37]
_(cropped).jpg/1280px-Ivory_Crush_2013_(10897712824)_(cropped).jpg)
La destrucción del marfil es una táctica respaldada por varios gobiernos, activistas y ONG.
Richard Leakey , responsable de la primera destrucción importante de marfil en Kenia en 1989, sostiene que estos actos tienen como objetivo principal enviar un mensaje para fomentar que el público vea el valor de la vida silvestre en sí, no de sus subproductos , y de ese modo influir en la demanda del mercado. Al explicar el "enorme impacto" que vio después del evento de 1989, Leakey dijo que "hasta ese momento habíamos estado perdiendo entre tres mil quinientos y cuatro mil elefantes al año, y un año después estábamos perdiendo como máximo sesenta". [18] La investigación de los consumidores en China, el mayor consumidor de marfil del mundo, mostró que muchos compradores potenciales tienen poca comprensión de la conexión entre el comercio de marfil y las pronunciadas disminuciones de las poblaciones de elefantes. Los eventos gubernamentales de alto perfil llevan el problema a un gran número de personas y reafirman una postura gubernamental para cualquiera que no lo haya tenido claro. [9] Los eventos también tienen como objetivo señalar la disminución de la aceptación y popularidad de los productos de marfil, haciéndolos menos deseables al reducir su estatus y avergonzando a las personas, organizaciones e instituciones que compran, venden o poseen los productos. [10] En China, los precios cayeron casi a la mitad entre 2015 y 2016, luego del anuncio del gobierno de que comenzaría a eliminar gradualmente su comercio interno de marfil. Según Hongxiang Huang en un informe de NPR , la disminución probablemente no se debió a razones de conservación, sino a que "[u]na cosa que los orgullosos chinos no quieren ser, en estos días, es estar atrasados". [10]
Los defensores de esta práctica también creen que la destrucción del marfil puede influir en la oferta de su mercado al enviar un mensaje contundente, muy visible y bien publicitado de que el mercado del marfil es peligroso e inútil. Del mismo modo, quienes considerarían el marfil como una oportunidad de inversión podrían pensárselo dos veces si el mercado se ve perturbado de forma tan constante. [8] [31] [32] El ministro francés de Ecología, Philippe Martin, calificó la destrucción del marfil de "indispensable en la lucha contra el tráfico de especies amenazadas" y dijo que envía "un mensaje firme". [37]
En Botsuana, donde habita casi la mitad de los elefantes de África, las autoridades se oponen a la destrucción de las reservas de marfil desde 2016 [actualizar], y el presidente Ian Khama boicoteó públicamente la quema de Kenia en 2016. Las autoridades de Botsuana creen que la quema de colmillos comunica que el animal no tiene valor. En cambio, los bienes confiscados, como el marfil y los cuernos de rinoceronte, se exhiben para simbolizar el valor de la conservación de la vida silvestre. Un ejemplo de esto fue la inauguración en 2015 de una estatua de elefante, hecha completamente de colmillos de marfil, en el principal aeropuerto internacional del país en Gaborone . [28] [52] [53]
.jpg/1280px-New_York_Ivory_Crush_2015_(19152953071).jpg)
Varios periodistas y conservacionistas han cuestionado la lógica de la estrategia, argumentando que destruir el marfil lo hace más escaso , lo que debería hacer subir los precios del mercado negro y conducir a un aumento de la caza furtiva, en lugar de una disminución. [18] [27] [28] [54] [55] Karl Mathiesen cuestiona esta afirmación desde una perspectiva económica básica, señalando que es la confiscación del marfil, no su destrucción, lo que lo saca del mercado y afecta su escasez, por lo que el precio no debería verse afectado significativamente en función de si ese marfil confiscado se mantiene almacenado en un almacén o se destruye. [54] Aunque la destrucción del marfil confiscado no debería afectar a un mercado perfectamente racional , Daniel Stiles sugiere que lo que estos eventos comunican efectivamente a los cazadores furtivos y comerciantes ilegales es la percepción de escasez, si no escasez real, que sostiene que también podría conducir a un aumento de la caza furtiva. [55]
Un ejemplo que señalan varios comentaristas es un estudio de 2014 financiado por Save the Elephants que encontró que el precio del marfil se triplicó en China durante cuatro años después de 2011. Correlacionó esa tendencia con un aumento en la caza furtiva, así como un aumento en la frecuencia de eventos de alto perfil en los que se destruyeron las existencias. [56] La investigación publicada por la Oficina Nacional de Investigación Económica ofrece una teoría alternativa: que el aumento en el precio y la demanda "probablemente se originó" con la autorización experimental de la CITES de una venta legal de una gran cantidad de marfil en 2008. [57] [58] Más recientemente, sin embargo, Save the Elephants informó que el costo del marfil en China ha caído casi a la mitad, luego de un anuncio del gobierno chino de que eliminaría gradualmente su comercio interno. [10] [59] En Japón, la demanda de marfil ha disminuido desde 2012 como resultado de una nueva conciencia de los consumidores a través de la educación sobre la conexión entre la compra de marfil y la matanza de elefantes. [56]
Finalmente, Mathiesen describe el debate como "caracterizado por una falta de datos", mientras que Tom Milliken concluyó en 2014 que la estrategia necesita ser monitoreada de cerca para comprobar su efectividad y que se necesitan recopilar más datos porque en 2014 [actualizar]no había suficientes "pruebas de que la destrucción de la oferta conduzca a una disminución de la demanda". [54] [22]
Una preocupación relacionada expresada por Stiles es que la escasez percibida puede llevar a los países que aún están activos en el comercio de marfil a crear sus propias reservas, debido al "sistema sin sentido que ahora está en funcionamiento" en países como Estados Unidos, Tailandia y China, por el cual el comercio internacional de marfil se considera ilegal pero se permite el comercio interno, lo que garantiza al menos cierta demanda continua y, en opinión de Stiles, "garantiza la extinción del elefante". [33] [34] [55]
En lugar de destruir el marfil confiscado, un gobierno podría optar por venderlo y utilizar los fondos de varias maneras. Varios de los países que participan en el comercio de marfil, especialmente los que se encuentran en el lado de la oferta en África, también son algunos de los países que más luchan contra la pobreza . La destrucción del marfil en esos países es, por lo tanto, a menudo una decisión controvertida para las partes interesadas internas, así como para los comentaristas externos, ya que los fondos obtenidos con la venta del material podrían utilizarse para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos humanos. [20]
El marfil confiscado también podría venderse para financiar las iniciativas de conservación. Zimbabue, por ejemplo, que se ha opuesto durante mucho tiempo a la prohibición del comercio de marfil, se niega públicamente a destruir sus reservas de 70 toneladas. En 2016, [actualizar]el país albergaba a 83.000 elefantes, pero con su situación económica actual no puede permitirse continuar con las iniciativas de conservación. Según la ministra de Medio Ambiente, Oppah Muchinguri-Kashiri, "para nosotros, la quema no es una opción; necesitamos los recursos para la conservación sostenible de la vida silvestre". [60] [61]
Una investigación económica publicada en 2016 analizó la eficacia de una venta legal única de reservas de marfil a China y Japón, permitida por la CITES en 2008. La idea era tratar de inundar el mercado, hundiendo los precios y la rentabilidad, pero el resultado fue "catastrófico" según un investigador, que le atribuye un aumento significativo y a largo plazo de la caza furtiva debido a factores como la reducción del estigma social del marfil y la provisión de un mecanismo para ocultar las actividades de contrabando. [57] [58] Christopher Alden, que apoyó pero no participó en este análisis, criticó específicamente las solicitudes de países como Zimbabwe y Namibia de permitir ventas limitadas, debido a la probabilidad de que tuvieran un resultado contraproducente similar. [57]
Aunque la destrucción del marfil se centra en la conservación, hay otras consideraciones que afectan las decisiones de las instituciones sobre el tema.
Cuando Hong Kong anunció la destrucción de sus reservas, señaló "la carga de gestión y el riesgo de seguridad" inherentes a la posesión de grandes cantidades de material valioso. [40] Por ejemplo, cuando Filipinas decidió quemar sus reservas, sólo quedó una fracción de lo que había confiscado a lo largo de los años, y sólo en la década de 2000 se "perdieron" o robaron al menos seis toneladas. [19] Las reservas de marfil se han relacionado a menudo con el robo y la corrupción, y varios países, entre ellos Zambia, Mozambique, Botsuana y Filipinas, han sufrido "pérdidas" de varias toneladas. Mantener a mano bienes ilícitos también puede indicar planes gubernamentales o una participación activa en el comercio de marfil. Destruirlo elimina la posibilidad de corrupción, así como los costos asociados con el funcionamiento de un lugar seguro de almacenamiento. [32]
Para Paula Kahumbu, directora ejecutiva de WildlifeDirect en Kenia , mantener reservas contribuye demasiado a facilitar el comercio ilegal como para justificar su conservación en lugar de su destrucción. Según dijo a la NPR , cuando un comerciante de marfil quiere obtener marfil, la forma más sensata de hacerlo no es salir a cazar, lo que conlleva muchos riesgos, sino "saquear una reserva sobornando al tipo que tiene la llave". [10] Da ejemplos de colmillos que se han perdido de bóvedas e incluso de pruebas presentadas en tribunales debido a la corrupción. [10]
En Estados Unidos, las investigaciones que vinculan el comercio de marfil con el terrorismo y el crimen organizado han vinculado la destrucción de las reservas de marfil con la seguridad nacional , no sólo con la conservación. [35]
... Chris Huxley, del personal de la Secretaría, "registró" unas 270 toneladas de marfil obtenido furtivamente... 26 toneladas de marfil fueron trasladadas por avión desde Burundi a Dubai...:6–8, 42