Los Tribunales de Distrito de Montana son los tribunales de primera instancia estatales de jurisdicción general en el estado de Montana, EE. UU . Los Tribunales de Distrito de Montana tienen jurisdicción original sobre la mayoría de los casos civiles (en derecho y en equidad ), acciones civiles que involucran reclamos monetarios contra el estado, casos de delitos graves , procedimientos de naturalización , casos de sucesiones y la mayoría de los recursos de amparo . También pueden escuchar ciertas acciones y procedimientos especiales y supervisar una clase de cuestiones electorales estrictamente definidas. Los Tribunales de Distrito de Montana también tienen jurisdicción de apelación limitada con respecto a los casos que surgen en los Tribunales de Justicia, Tribunales de la Ciudad y Tribunales Municipales (Tribunales de Jurisdicción Limitada), así como la revisión judicial de las decisiones de los tribunales de derecho administrativo estatales que se rigen por la Ley de Procedimientos Administrativos de Montana.
Los jueces de los Tribunales de Distrito son elegidos en elecciones no partidistas por un período de seis años. Existen mecanismos para destituir a los jueces por mala conducta y para cubrir las vacantes entre elecciones. Hay 56 Tribunales de Distrito organizados en 22 distritos judiciales, pero sólo 51 jueces de Tribunales de Distrito. La carga de trabajo es un problema grave en los Tribunales de Distrito, que reciben la asistencia de un Consejo de Tribunales de Distrito en sus tareas administrativas.
Montana se convirtió en estado en 1889. En 1884 se redactó una constitución estatal que establecía un sistema de tribunales: un tribunal supremo, tribunales de distrito, tribunales de condado, jueces de paz y tribunales municipales como los que la legislatura considerara oportuno crear. [1] Se crearon cuatro distritos judiciales, cada uno con un tribunal de distrito. [2] Sin embargo, la política nacional retrasó la condición de estado de Montana, en parte porque un número significativo de otros territorios ( Territorio de Arizona , Territorio de Dakota , Territorio de Idaho , Territorio de Nuevo México , Territorio de Utah , Territorio de Washington y Territorio de Wyoming ) buscaban la condición de estado. La condición de estado de Montana también se vio obstaculizada, específicamente, porque los votantes de Montana de la época favorecían abrumadoramente al Partido Republicano . La Cámara de Representantes de los Estados Unidos controlada por los demócratas bloqueó rutinariamente la condición de estado de Montana para mantener el equilibrio de poder del statu quo en el Congreso. El impasse se rompió en 1888 cuando el Partido Demócrata modificó su plataforma para favorecer la condición de estado de los territorios controlados por los republicanos, y el Partido Republicano modificó su plataforma para favorecer la condición de estado de los territorios controlados por los demócratas. [3]
En la convención constitucional del estado de Montana de 1889, los delegados conservaron casi todo el lenguaje de la constitución de 1884. Sin embargo, los tribunales del condado fueron abolidos y la jurisdicción para las sucesiones se dio a los tribunales de distrito. El número de tribunales de distrito se amplió de cuatro a ocho. [2] La constitución de 1889 también limitó la creación de tribunales inferiores (como tribunales de apelación intermedios , tribunales municipales y tribunales de reclamos menores ) solo en ciudades o pueblos incorporados al estado. [2] La jurisdicción de los tribunales de distrito se especificó con cierto detalle e incluyó tanto delitos graves como delitos menores que no se asignaran de otra manera a otro tribunal. [4] Los tribunales de distrito actuaron como un tribunal de apelaciones intermedio y no podían escuchar casos de novo . [4] Los poderes de juicio político fueron otorgados únicamente al Senado de Montana . [5]
En 1972, Montana celebró una convención constitucional para actualizar y revisar su constitución estatal. Bajo la nueva constitución, los tribunales de distrito ahora tenían jurisdicción solo sobre delitos graves, mientras que los delitos menores eran manejados por los tribunales de la ciudad, los tribunales de justicia de paz y los tribunales municipales . [4] La legislatura ya no estaba obligada a establecer tribunales inferiores solo en ciudades o pueblos incorporados, [5] y los tribunales de distrito estaban obligados a escuchar apelaciones de novo . [4] La nueva constitución también autorizó a la legislatura a establecer un derecho a apelar las decisiones de las agencias estatales directamente a los tribunales de distrito. [4] Los poderes de juicio político también fueron cambiados. Ahora el Senado de Montana y la Cámara de Representantes de Montana fueron investidos conjuntamente con poderes de juicio político. La legislatura entera ahora podía especificar los criterios para el juicio político, establecer cualquier tribunal que deseara y establecer los procedimientos para el juicio político. [5]
Los tribunales de distrito de Montana tienen jurisdicción original y de apelación. [6] El proceso de cada tribunal de distrito se extiende a todas las partes del estado, [1] [7] y los tribunales de distrito son tribunales de registro . [8]
El Artículo VII, Sección 4 de la Constitución de Montana establece la jurisdicción de los Tribunales de Distrito de Montana. Los Tribunales de Distrito tienen jurisdicción original en todos los casos de delitos graves, todos los asuntos civiles y sucesorios, casos de derecho y equidad, acciones civiles que impliquen reclamaciones monetarias contra el estado, delitos menores que no estén bajo la jurisdicción de otro tribunal y acciones o procedimientos especiales que no estén previstos de otro modo por la ley. Los Tribunales de Distrito tienen jurisdicción original concurrente con los tribunales de justicia de paz sobre los delitos menores cometidos simultáneamente con un delito grave, los delitos menores que surjan de una reducción en la acusación de delito grave y los delitos menores determinados durante el juicio en un Tribunal de Distrito. Los Tribunales de Distrito también tienen el poder de emitir órdenes judiciales y naturalizar ciudadanos. [1] [6]
Los tribunales de distrito tienen el poder de hacer cumplir las decisiones del Tribunal de Aguas de Montana que surjan dentro de su distrito judicial. [9]
Salvo que la ley disponga lo contrario, los juzgados de distrito actúan como tribunales de apelación de los tribunales inferiores y deben conocer de los casos de novo . [1] [10] Los juzgados de paz no son "tribunales de registro", por lo que los juzgados de distrito deben juzgar "el asunto de nuevo, como si no se hubiera visto antes y como si no se hubiera dictado ninguna decisión previamente". [11] Las apelaciones de los juzgados de la ciudad [12] y los juzgados municipales [13] que, por ley, se definen como "tribunales de registro" son las dos excepciones, y dichas apelaciones se limitan a una revisión del expediente y a cuestiones de derecho. [14]
Según los expertos legales Larry M. Elison y Fritz Snyder, ninguno de los fallos de la Corte Suprema de Montana anteriores a 1972 en relación con los Tribunales de Distrito parece relevante en la actualidad. Casi todos estos casos abordaron cuestiones de interpretación muy limitadas, como la jurisdicción de equidad de los Tribunales de Distrito y el desarrollo de recursos extraordinarios. Estos casos reflejan la jurisdicción limitada otorgada a los Tribunales de Distrito bajo la constitución de 1889, que se amplió significativamente en la constitución estatal de 1972. [15]
Las decisiones de la Corte Suprema de Montana sobre la legitimación activa en los tribunales de distrito son sencillas y tradicionales, y se basan en un consenso jurídico nacional generalizado. Los casos más importantes son Stewart v. Board of County Commissioners of Big Horn County , 573 P.2d 184 (Mont. 1977) y O'Donnell Fire Service and Equipment v. Billings , 711 P.2d 822 (Mont. 1985). [15]
Varios casos de la Corte Suprema de Montana desde 1972 han aclarado la jurisdicción de los Tribunales de Distrito. La corte suprema del estado sostuvo en State v. Davis , 681 P.2d 42 (Mont. 1984). que la jurisdicción del Tribunal de Distrito no puede ser renunciada o conferida por consentimiento de las partes. [15] Los Tribunales de Menores, creados por la Ley de Tribunales de Menores de Montana en 1974, son el equivalente de los tribunales de distrito, la Corte Suprema de Montana sostuvo en In re TLG & MEH , 692 P.2d 1227 (Mont. 1984). En Steve v. Beach , 705 P.2d 94 (Mont. 1985)., el tribunal superior sostuvo que, cuando un Tribunal de Menores ha terminado, no hay impedimento para el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal de distrito sobre los procedimientos por delitos graves contra un menor. [15] Además, el tribunal sostuvo en State ex rel. Elliot v. District Court , 684 P.2d 481 (Mont. 1984)., un tribunal de distrito tiene jurisdicción sobre un adulto que está siendo juzgado por delitos cometidos cuando el acusado era menor de edad. [15] El conflicto jurisdiccional es común en Montana, ya que el estado alberga varias reservas indígenas soberanas y los terratenientes no residentes son comunes. El derecho del Tribunal de Distrito de Montana a ejercer jurisdicción original en un caso de sucesiones que involucra una sentencia de un tribunal de fuera del estado fue confirmado por la Corte Suprema de Montana en In the Matter of the Estates of Jeffrey Connor Wilhelm, Deceased , 760 P.2d 718 (Mont. 1988). Este caso es aún más notable porque el tribunal de fuera del estado era un tribunal de distrito de los Estados Unidos en Nueva York . [4] Dos casos se han referido a la jurisdicción del Tribunal de Distrito sobre acuerdos realizados en tierras tribales. Cuando una de las partes es miembro de una tribu y la otra parte no es miembro, pero ambos residen en una reserva, los Tribunales de Distrito no tienen jurisdicción, como ha sostenido la Corte Suprema de Montana ( Geiger v. Pierce , 758 P.2d 279 (Mont. 1988).). [4] Sin embargo, cuando un abogado con licencia para ejercer la abogacía en el estado de Montana crea un contrato que se debe cumplir tanto en tierras tribales como en tierras estatales, ese abogado no puede evadir la jurisdicción del Tribunal de Distrito alegando membresía tribal ( Crawford v. Roy , 577 P.2d 392 (Mont. 1978).). [16]
La Corte Suprema de Montana también ha aclarado la disposición constitucional única para la apelación directa de la decisión de una agencia del poder ejecutivo ante un Tribunal de Distrito. En School District No. 12 v. Hughes , 552 P.2d 328 (Mont. 1976), la corte suprema del estado sostuvo que el hecho de que la legislatura estatal no prevea una apelación directa no es un impedimento para dicha apelación cuando la legislatura también ha previsto una apelación administrativa general por ley. Pero sólo la legislatura, no el poder ejecutivo, tiene el poder de crear dicha apelación, dijo la corte en Nye v. Department of Livestock , 639 P.2d 498 (Mont. 1982). [15]
El artículo VII, sección 8 de la Constitución de Montana prevé la elección, en lugar del nombramiento, de los jueces de los Tribunales de Distrito. La constitución de 1889 limitaba el mandato de los jueces de los Tribunales de Distrito a cuatro años. La legislatura estatal promulgó una ley en 1909 que ordenaba que estas elecciones fueran no partidistas y preveía la nominación por petición ciudadana. La Corte Suprema de Montana anuló esta ley en 1911 tras determinar que no preveía ningún medio para nominar a los jueces en los distritos judiciales de nueva creación. [17]
En 1935, la legislatura estatal promulgó una nueva legislación que prohibía a los partidos políticos respaldar, hacer contribuciones o realizar gastos a favor o en contra de candidatos judiciales. En 1972, la nueva constitución estatal extendió los mandatos de los jueces de distrito a seis años. [17] A raíz de la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (Sup.Ct. 2010)., Western Tradition Partnership , un grupo que promueve soluciones de libre mercado a los problemas ambientales, presentó una demanda para revocar la ley de 1935. La Corte Suprema de Montana confirmó la ley en Western Tradition Partnership, Inc. v. Montana , 2011 MT 328 (Sup.Ct. 2011). Pero un año después, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo en American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567 US ____ (Sup.Ct. 2012)., que abrió la puerta a un aumento enorme del gasto de los PAC y los partidos políticos en las carreras judiciales en Montana. [18] En 2012, un documental de Frontline , Big Sky, Big Money , reveló que American Tradition Partnership (el nuevo nombre de Western Tradition Partnership) no se había registrado como un comité político bajo la ley de Montana. American Tradition Partnership gastó poco dinero en Montana en 2013, pero comenzó a gastar mucho de nuevo en las carreras judiciales en 2014. [19] El fallo de American Tradition Partnership condujo a un gasto récord de $1,6 millones en las carreras de la Corte Suprema de Montana de 2014. El gasto superó eso en las contiendas de 2016. [20]
La constitución de 1889 permitía a cualquier persona postularse para el cargo de juez del Tribunal de Distrito, siempre que fuera ciudadano, hubiera cumplido 25 años, tuviera licencia para ejercer la abogacía en el estado y hubiera residido en Montana durante al menos un año. Si bien los jueces debían residir en su distrito, los candidatos podían postularse en cualquier distrito judicial del estado. [21] La constitución estatal de 1972 cambió esto al exigir que los candidatos al Tribunal de Distrito tuvieran licencia para ejercer la abogacía en el estado de Montana durante al menos cinco años y hubieran residido en el estado de Montana durante al menos dos años. Eliminó el requisito de edad y prohibió a los jueces ocupar cargos en un partido político. [22]
El artículo VII, sección 10 de la constitución de Montana exige que un juez de un tribunal de distrito renuncie a su cargo de juez si se postula para un cargo público electivo (que no sea un puesto judicial) o se ausenta del estado durante más de 60 días consecutivos. Originalmente, el título 3, capítulo 1, parte 6, §607 y §608 del Código Anotado de Montana prohibía a un juez de un tribunal de distrito postularse para un cargo en la Corte Suprema de Montana, y prohibía a un juez asociado de la Corte Suprema postularse para el cargo de presidente de la Corte Suprema. La Corte Suprema de Montana dictaminó que estas disposiciones de la ley eran inconstitucionales en 1984. [23] En 2010, la Corte Suprema de Montana sostuvo que los "cargos públicos electivos" no incluían los cargos tribales. Por lo tanto, un juez estatal podía postularse para un cargo tribal sin infringir el artículo VII, sección 10. [24]
El artículo VII, sección 8 de la constitución de Montana regula las vacantes en los tribunales de distrito. Según la constitución de 1972, el gobernador de Montana nominaba a un sustituto de acuerdo con la forma prescrita por la ley. [25] La ley estatal posterior preveía la creación de una Comisión de Nominación Judicial, cuyo deber era elaborar una lista de posibles sustitutos para que el gobernador eligiera. Si el gobernador se negaba a hacer la nominación en un plazo de 30 días, el presidente de la Corte Suprema de Montana estaba facultado para hacerlo. [26] La constitución de 1972 dio al Senado de Montana el poder de confirmar o rechazar la nominación. Los nombramientos eran válidos hasta el final de la siguiente sesión legislativa. Si el juez designado se presentaba a las elecciones y no tenía oposición, los votantes tenían la opción de "retener/no retener". Aunque la constitución no decía nada al respecto, los jueces electos en ejercicio que se presentaban sin oposición eran automáticamente reelegidos para su cargo. [25]
A finales de los años 1980, se había producido una situación preocupante. En primer lugar, en 1974, se modificó la ley estatal para que la legislatura se reuniera cada dos años, no todos los años. [17] En segundo lugar, las sentencias dictadas a finales de los años 1980 por la Corte Suprema de Montana y las opiniones consultivas emitidas por el Fiscal General de Montana permitieron que los jueces designados del Tribunal de Distrito no se enfrentaran a una elección hasta después de la confirmación por parte del Senado de Montana, incluso si esto significaba que el juez cumplía funciones más allá de la fecha de expiración formal de su mandato. Esto creó una situación en la que un juez podía dimitir inmediatamente después de que la legislatura suspendiera sus sesiones y permanecer en el cargo hasta tres años. El juez podía entonces dimitir antes de la elección. Después de la elección, el gobernador podía nombrar a un juez temporal una vez más, y nuevamente ese juez podía ejercer su cargo hasta por tres años. Esto claramente desafiaba la voluntad de la convención constitucional estatal de 1972, que quería que los jueces fueran elegidos por los votantes en lugar de designados por los gobernadores. En 1992, el 41 por ciento de todos los jueces de tribunales de distrito habían sido nombrados y nunca se habían enfrentado a los votantes. [25]
En 1992, la Legislatura de Montana remitió a los votantes una enmienda constitucional que cerraba la laguna jurídica en materia de nombramientos, limitando el mandato de los jueces designados al de su predecesor. La opción "conservar/no conservar" también se aplicó a los jueces electos en ejercicio. [25] Los votantes aprobaron la enmienda en noviembre de 1992. [27]
El artículo V, sección 13 de la constitución del estado de Montana de 1972 otorga a la legislatura el poder de enjuiciar a los jueces. La legislatura de Montana puede prescribir causas para el enjuiciamiento. El enjuiciamiento puede realizarse únicamente con el voto de dos tercios de la Cámara de Representantes, y la condena y destitución del cargo solo puede realizarse con el voto de dos tercios del Senado. [17] El enjuiciamiento no impide el procesamiento civil o penal. [28]
La ley estatal también prevé la censura, la jubilación por incapacidad, la destitución o la suspensión de un juez. [29] La ley estableció una Comisión de Normas Judiciales (JSC), que estaba autorizada a recibir e investigar denuncias, permitir que el acusado se defendiera a sí mismo y hacer recomendaciones a la Corte Suprema de Montana. La Corte Suprema decidiría entonces si se justificaba un castigo y, en caso afirmativo, de qué tipo. [17]
La Corte Suprema de Montana falló dos veces sobre los procedimientos de investigación de la Comisión de Normas Judiciales. En State ex rel. Shea v. Judicial Standards Commission , 643 P.2d 210 (Mont. 1982)., el tribunal superior dictaminó que los cargos contra los jueces tenían que alcanzar el nivel de mala conducta en el cargo proscrita por la constitución antes de que la JSC pudiera investigar. Después de la decisión Shea , la Legislatura de Montana aclaró los requisitos de procedimiento, de modo que la JSC pudiera emprender una investigación inicial sin una denuncia escrita verificada. Más allá de eso, sin embargo, la legislatura ahora requería que la JSC obtuviera una denuncia escrita verificada. En State ex rel. Smartt v. Judicial Standards Commission , 50 P.3d 150 (Mont. 2002)., el tribunal superior afirmó el poder de la JSC para citar documentos. En ese caso, una investigación preliminar de la JSC descubrió evidencia de que el Departamento de Justicia de Montana estaba llevando a cabo una investigación criminal de un juez. La JSC obtuvo documentos sobre la investigación criminal y encontró que justificaban una sanción contra el juez.
En 2014, el Tribunal Supremo abordó la cuestión de si podía sancionar a un juez sin una recomendación formal de la JSC. En este caso, un juez del Tribunal de Distrito había admitido voluntariamente su mala conducta, y la JSC recomendó una censura pública al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo sostuvo que podía aceptar la recomendación de la JSC, pero no estaba obligado a cumplirla. Podía, si lo deseaba, imponer una sanción más severa (y así lo hizo). Sin embargo, el tribunal también sostuvo que, dado que el juez había admitido voluntariamente su mala conducta pero no había aceptado someterse a la sanción, se le debía ofrecer la oportunidad de retirar su admisión voluntaria. Esto desencadenaría una nueva investigación formal de la JSC. [30]
La constitución estatal de 1889 preveía la división del estado en siete distritos judiciales. [31] El artículo VII, sección 6 de la constitución de 1972 permitía a la legislatura estatal determinar el número de distritos judiciales, con la condición de que cada distrito estuviera compuesto únicamente por condados enteros y que cada condado del distrito fuera adyacente. El artículo también permitía al presidente de la Corte Suprema de Montana asignar jueces de la Corte de Distrito y otros jueces a un servicio temporal en otro distrito judicial o en otro condado. El estado ha mantenido el número de tribunales en 56 y el número de distritos judiciales en 22 durante algunas décadas. [32] [33]
El artículo VII, sección 6 de la Constitución de 1972 estableció en seis años el mandato judicial del Tribunal de Distrito. [17]
El Código Anotado de Montana, Título 3, Capítulo 1, Parte 1, §125 exige que cada condado proporcione espacio al Tribunal de Distrito. Esto incluye una sala de audiencias, espacio para oficinas administrativas y otro espacio según sea necesario para las operaciones del tribunal. Los costos de este espacio corren por cuenta del estado.
El Código Anotado de Montana, Título 3, Capítulo 5, Parte 1, §102 establece la cantidad de jueces en cada distrito judicial. En 2016, la cantidad de jueces era:
El número de jueces es muy bajo teniendo en cuenta la carga de trabajo. En 2002, los Tribunales de Distrito de Montana escucharon 10.673 casos civiles y 7.046 casos penales. [33] Sin embargo, en 2003, el número máximo de jueces en un distrito judicial era de sólo cuatro. [34] El número total de jueces fue de 42 en 2006, [33] y 43 en 2011. [32] Se han añadido jueces al sistema sólo de forma irregular, en 1979, 1983, 1999, 2001, 2005 y 2009. A finales de 2016, había sólo 46 jueces, y sólo el 13.º Distrito había recibido autorización de la legislatura para ampliar el número a más de cuatro jueces.
Un estudio independiente sobre la carga de trabajo de los tribunales de distrito en 2016 concluyó que el estado necesitaba otros 21 jueces de distrito para reducir los niveles de carga de trabajo a niveles aceptables. [35] En los distritos judiciales más activos, 46 jueces de distrito y cuatro magistrados especiales hacían el trabajo de 65 jueces. [36] En el octavo distrito judicial, el número de casos de divorcio era tan alto que los jueces dejaron de escuchar casos; todos los casos de divorcio eran manejados por magistrados especiales. [35]
En 2017, la legislatura estatal consideró varias soluciones. Un proyecto de ley habría agregado dos jueces en el Distrito 13 y un juez en cada uno de los Distritos 4, 8 y 11. [35] La Cámara aprobó un proyecto de ley a mediados de febrero que agregó dos jueces al Distrito 13 y solo uno al 4 y 11. Ninguna de las propuestas para agregar jueces pondría a un juez en el banquillo hasta 2019. [36] Otra propuesta sugirió trasladar algunos condados con grandes cargas de trabajo a distritos con bajas cargas de trabajo, pero las grandes distancias en el estado desalentaron esto. [35] [36] Aunque algunos legisladores han sugerido aumentar el uso del arbitraje vinculante , incluso en el derecho penal, la Corte Suprema de Montana falló en Kloss v. Edward D. Jones & Co. , 57 P.3d 41 (Mont. 2002). que esto violaría los derechos fundamentales de un ciudadano a un juicio con jurado , al debido proceso y a la igualdad de protección , entre otros. [35]
Los tribunales de drogas no son tribunales reales, sino más bien un expediente separado utilizado por los Tribunales de Distrito y algunos tribunales inferiores. El expediente proporciona atención especializada a delitos menores o graves, casos de abuso infantil y negligencia infantil , y casos juveniles que involucran a personas adictas a las drogas o al alcohol. Los tribunales de drogas brindan tratamiento, así como sanciones, con el objetivo de tratar la adicción, reducir la reincidencia y mejorar la rehabilitación. Los tribunales de drogas dependen en gran medida de programas de tratamiento de la adicción a las drogas y al alcohol ; pruebas de drogas frecuentes y obligatorias ; sentencias reducidas y otros incentivos para alentar al individuo a permanecer en tratamiento; y una supervisión judicial mucho más regular y frecuente. [37]
El Código Anotado de Montana, Título 3, Capítulo 1, Parte 16 establece un Consejo de Tribunales de Distrito para desarrollar y adoptar políticas y procedimientos relacionados con la administración de los Tribunales de Distrito. Los procedimientos judiciales, las necesidades de taquígrafos judiciales , los honorarios, la gestión de recursos humanos , la asignación de recursos, la tecnología y la carga de trabajo y los horarios de trabajo se encuentran entre los temas que el Consejo de Tribunales de Distrito debe abordar. El consejo está formado por el Presidente de la Corte Suprema de Montana y cuatro jueces de Tribunales de Distrito (al menos uno de los cuales no debe ser de una ciudad importante). Los miembros ex officio incluyen al menos un oficial jefe de libertad condicional juvenil nominado por la Asociación de Oficiales de Libertad Condicional Juvenil de Montana, un secretario del Tribunal de Distrito nominado por la Asociación de Secretarios de Tribunales de Distrito de Montana; un comisionado del condado nominado por la Asociación de Condados de Montana; y un taquígrafo judicial nominado por la Asociación de Taquígrafos Judiciales de Montana.
La Corte Suprema de Montana ha tenido la oportunidad de pronunciarse dos veces sobre cuestiones administrativas a las que se enfrentan los Tribunales de Distrito. En State v. Daugherty , 29 P. 735 (Mont. 1979), la cuestión era la sustitución y descalificación de los jueces de los Tribunales de Distrito. Si un Tribunal de Distrito no ha publicado normas sobre sustitución y descalificación, dijo el tribunal superior, entonces las decisiones de la Corte Suprema de Montana sobre las mismas tienen vigencia. En State ex rel. District Court v. Whitaker , 618 P.2d 1097 (Mont. 1984), la cuestión era si un Tribunal de Distrito podía seguir funcionando aunque su presupuesto para el año fiscal hubiera terminado. Aquí, la Corte Suprema dijo que los Tribunales de Distrito tenían la autoridad para ordenar al estado que pagara los gastos razonables y necesarios. [15]