El juicio de Schabir Shaik fue un juicio importante en la Sudáfrica posterior al apartheid . El caso, juzgado en la División Local de Durban y Costa del Tribunal Superior ante la jueza Hilary Squires , estableció una relación fraudulenta y corrupta entre el empresario Schabir Shaik , radicado en Durban , y el ex líder sudafricano Jacob Zuma .
La cancelación por parte de Shaik de importantes préstamos personales de Zuma en 1999 había levantado sospechas sobre sus actividades financieras. Después de que el hermano de Shaik, Chippy Shaik, fuera suspendido del Departamento de Defensa por su participación en el acuerdo de armas de 1999 , Schabir Shaik fue arrestado en 2001 por posesión de documentos secretos, después de lo cual los investigadores descubrieron que estaba involucrado en tratos corruptos con Zuma como así como fraude. Fue llevado a juicio en octubre de 2004 y se declaró inocente. Después de que fracasara la petición de apelación de Shaik ante el Tribunal Supremo de Apelaciones, comenzó a cumplir su condena de 15 años el 9 de noviembre de 2006.
El juicio de Shaik fue objeto de una intensa atención de los medios debido a la participación de varios miembros de alto perfil del gobierno sudafricano . Aunque Shaik afirmó que sus transacciones financieras eran legítimas, el 30 de mayo de 2005 el Tribunal Superior de Durban dictó sentencia definitiva. Fue declarado culpable de corrupción por pagar a Zuma 1,2 millones de rands ( 185.000 dólares estadounidenses ) para mejorar su relación y por solicitar un soborno a la empresa de armas francesa Thomson-CSF , ahora Thales , así como culpable de fraude por cancelar más de 1 rand. millones (154.000 dólares estadounidenses) de las deudas impagas de Zuma.
El juez Squires condenó a Shaik a dos penas de 15 años por corrupción y una pena de 3 años por fraude, que se cumplirán simultáneamente. Tras la decisión, Zuma renunció a su escaño en el Parlamento , aunque en ese momento seguía siendo vicepresidente del Congreso Nacional Africano . Thabo Mbeki , el presidente permanente , despidió a Zuma como su adjunto. Posteriormente, Zuma fue elegido presidente del ANC.
Shaik luego intentó apelar ante el Tribunal Supremo de Apelaciones . Sin embargo, los cinco jueces del presidente Craig Howie rechazaron por unanimidad su apelación y acordaron que se había dictado la sentencia correcta más de un año antes. [31]
Cuando terminó el apartheid, muchos exlíderes exiliados del Congreso Nacional Africano (ANC) regresaron a casa con vidas financieramente arruinadas, como Jacob Zuma, uno de los miembros zulúes más importantes del ANC. [1] Nombrado MEC para Asuntos Económicos y Turismo en KwaZulu-Natal en mayo de 1994 [2] por el nuevo gobierno del ANC, pensó que necesitaba mucho más que su salario de ese puesto para compensar el tiempo que pasó luchando.
Schabir Shaik, miembro de la rica e importante familia Shaik de Durban , demostró ser importante para restablecer la vida de Zuma. Tenían una relación comercial rentable y discreta, que sólo se manifestaba en unos pocos documentos y contratos inusuales e incompletos, la mayoría de los cuales no tenían fecha y algunos estaban firmados en lugares equivocados. Casi todos los documentos trataban de préstamos sin intereses sin fecha de reembolso especificada. En 1999, Shaik canceló todos los préstamos sin dar ninguna explicación.
Shaik, que era el asesor financiero de Zuma en ese momento, sabía que Zuma nunca podría permitirse el lujo de pagar la suma de los préstamos con su salario. [4] También sabía, ya que tenía acceso a todos los registros financieros de Zuma, sobre préstamos hipotecarios impagos, un sobregiro de 66.500 rands ( 10.200 dólares estadounidenses ) en una cuenta en Nedbank , uno de los bancos más grandes de Sudáfrica, otra deuda contraída con Wesbank, y más dinero prestado pero aún no adeudado al Permanent Bank y al Standard Bank . [5] Sabía que cada mes Zuma gastaba más dinero que su salario, y que estaba emitiendo cheques sin fondos y no cumpliendo con los pagos de la tarjeta de débito . Sin embargo, Shaik no esperaba que le devolvieran el dinero, ya que estaba comprando influencia con Zuma, que fue utilizada para conseguir contratos gubernamentales para su empresa, Nkobi Holdings.
Mediante una serie de transacciones de acciones, Nkobi Holdings se fusionó con la empresa francesa Thomson-CSF , una de las mayores empresas de armamento del mundo. El 21 de mayo de 1996 se creó Thomson Holdings, el nombre de las nuevas empresas fusionadas y ahora una empresa sudafricana. [6] Las primeras empresas conjuntas por las que Thomson hizo ofertas no fueron para armas: en cambio, hicieron ofertas para una mejora del Aeropuerto Internacional de Durban , una nueva tarjeta de identificación para los ciudadanos sudafricanos, ampliaciones de la N3 y N4 , una nueva red de telefonía móvil. y nuevas tecnologías de tarjetas inteligentes . [7]
Thomson Holdings, a través de su filial sudafricana, buscaba influencia en los círculos gubernamentales en este período, ya que el cambio del gobierno del Partido Nacional al gobierno del ANC le había dejado pocos amigos influyentes. [8] Para conseguir un contrato de armas, se necesitaría un fuerte respaldo político. Afortunadamente para Shaik, su hermano Chippy estaba a cargo de la adquisición de armas en el Departamento de Defensa . [9] Chippy indicó que facilitaría las cosas para Thomson Holdings si su "posición" con respecto a Chippy y sus amigos resultaba aceptable. De lo contrario, complicaría las cosas. [10]
La parte internacional de la empresa también invirtió en el negocio de armas comprando acciones de African Defense Systems, un postor de uno de los lucrativos contratos del negocio de armas. Esta oferta excluyó a Nkobi Holdings, que era accionista de Thomson-CSF en Sudáfrica, para gran consternación de Shaik. En junio de 1996, Shaik celebró una reunión para decirles a sus directores que debían prepararse para licitar por el sistema de defensa electrónica necesario para guiar y proteger las corbetas recién adquiridas por Sudáfrica . [11] Shaik dijo que utilizaría sus conexiones políticas para facilitar los contratos y licitaciones, porque en ese momento tanto Shaik como Zuma confiaban en que Zuma sería nombrado vicepresidente en el gobierno posterior a Mandela . [12] Zuma recibió más préstamos para facilitar el acuerdo para Shaik y para ayudar a Nkobi a recibir más contratos gubernamentales. [13]
El primer artículo periodístico que insinuaba la relación entre Zuma y Shaik apareció en ese momento; sin embargo, fue insignificante. Publicado en el Cape Times , se encontraba entre un informe sobre un gángster asesinado a tiros en Ciudad del Cabo y un accidente automovilístico que se cobró la vida de tres personas. Posteriormente, este artículo fue considerado la primera mención del caso, aunque en enero de 1997 se trataba de una breve noticia:
Mientras tanto, Shaik y Zuma querían establecer una nueva empresa, Nkobi Bank, para actuar como asesor financiero de un consorcio licitador en cualquier proyecto de gran escala del sector público o privado. [15] El banco también competiría por los presupuestos del gobierno y de varios ministerios como institución de depósito. Zuma fue nombrado vicepresidente en junio de 1999 y comenzó a consolidar sus activos, influencia y cuentas bancarias. [dieciséis]
Comenzó desarrollando su finca residencial tradicional en Nkandla en Zululandia , en la parte rural del norte de KwaZulu-Natal. [17] Un contratista estimó la construcción de la finca en 2,4 millones de rands (370.000 dólares EE.UU.), sin incluir el IVA . Zuma negoció con el contratista y el precio final se redujo a 1,3 millones de rands (200.000 dólares estadounidenses). A Zuma le prometieron que la construcción tardaría seis meses, pero tardó nueve. [18] El dinero para la construcción no fue pagado por el propio Zuma; en cambio, Bohlabela Wheels, Fakude PZN y algunos en efectivo lo pagaron a plazos el empresario de Durban Vivien Reddy, tanto en persona como en uno de los cheques de su empresa. [19]
Para financiar la continuación de la construcción de su finca, Zuma obtuvo una fianza que "Reddy firmó como... garante por 400.000 rands [60.000 dólares estadounidenses]". Para continuar su influencia sobre Zuma, Reddy también pagó las cuotas del bono, que ascendieron a casi 12.000 rands (1.800 dólares estadounidenses) al mes. [20] A pesar de la entrada monetaria regular, los problemas financieros de Zuma continuaron debido a costos imprevistos en el desarrollo de Nkandla. Zuma decidió, por tanto, vender su influencia política. Alan Thétard, entonces uno de los directores de Thomson-CSF, se reunió con Schabir Shaik en Durban el 30 de septiembre de 1999, durante el cual se acordó que Thétard le daría dinero a Shaik para cubrir las deudas de Zuma a cambio de la protección de Zuma de la comisión que investigaba el acuerdo de armas y apoyo continuo a cualquier acuerdo futuro de Thomson-CSF con el gobierno sudafricano. [22]
Durante las negociaciones posteriores a finales de 1999, Shaik y Thétard acordaron un soborno de 1 millón de rands (154.000 dólares estadounidenses), y en una reunión celebrada en marzo de 2000, Thétard, Shaik y Zuma finalizaron el intercambio. [14] En este punto, Zuma necesitaba desesperadamente dinero ya que el soborno iba a cubrir la continuación de la construcción de su desarrollo en Nkandla, sin embargo, Thétard no ha transferido ningún dinero a Shaik hasta el momento. Shaik exigió a Thétard una respuesta inmediata a este "asunto extremadamente delicado", [24] pero Thétard no respondió y el 19 de octubre, Shaik, en su papel de asesor financiero de Zuma, intentó detener todas las construcciones en Nkandla, lo que llevó a Zuma a decirle a su contratistas ignoraran las órdenes de Shaik. Zuma emitió un cheque por valor de 1 millón de rands a sus contratistas, cuyo pago fue detenido por Shaik. [25]
A finales de 2000, Shaik sabía que el Servicio de Impuestos de Sudáfrica (SARS) y los Scorpions estarían vigilando todas las transacciones financieras realizadas entre él y Zuma, por lo que la división internacional de Thomson-CSF envió un fax cifrado a Nkobi Holdings detallando un "proveedor de servicios". acuerdo" que actualiza el contrato firmado entre Nkobi Holdings y Thomson-CSF para la entrega de los Corvettes. Este acuerdo se utilizó para disfrazar el pago del soborno. [26] El fax, que fue obtenido más tarde en una redada en la oficina de Shaik por parte de los Scorpions, contenía una cláusula de no soborno junto a la cual Shaik escribió "conflictos con la intención", pero a pesar de la cuidadosa configuración, Thomson-CSF no transferir cualquier dinero a Shaik. Posteriormente, Zuma fue a reunirse con Thétard en París, tras lo cual Thomson-CSF transfirió 250.000 rands (38.000 dólares estadounidenses) al "Fondo de Educación Jacob Zuma".
A medida que avanzaba el año, la relación entre Shaik y Zuma había atraído más atención, y en octubre de 2000, el principal fiscal anticorrupción de Sudáfrica, el juez Willem Heath, pidió formalmente al presidente Thabo Mbeki una proclama que le permitiera investigar el negocio de armas. [27] Zuma atacó inmediatamente la petición escribiendo una carta a Gavin Woods , presidente del Comité Parlamentario Permanente de Cuentas Públicas (Scopa). Esta carta, escrita en calidad de Zuma como "Líder de Asuntos Gubernamentales" en el Parlamento, establece que:
Además, estamos convencidos de que... no hay necesidad de que la 'Unidad de Salud' participe en ninguna 'investigación' de la adquisición de defensa. Esperamos que esta extraña manera de proceder no haya sido motivada por la determinación de declarar culpable al Ejecutivo a toda costa, basándose en el supuesto que ya hemos mencionado, de que el Ejecutivo es propenso a la corrupción y la deshonestidad.
—Steven Lang (SABCNews.com)
El juicio de Schabir Shaik comenzó en medio de un intenso circo mediático en el Tribunal Superior de Durban. Shaik se declaró inocente de los cargos de corrupción y fraude el 10 de octubre de 2004. Afirmó en su declaración de culpabilidad que el Estado había malinterpretado sus tratos con Zuma. Estuvo de acuerdo en que había una relación financiera entre Zuma y él, pero que no era corrupta ya que los pagos que le hizo a Zuma fueron préstamos hechos en amistad. No pidió ningún interés sobre los préstamos porque "ofendían sus convicciones religiosas ". Los préstamos se habían concedido mediante un contrato de crédito renovable . También negó las acusaciones de fraude, diciendo que el dinero se canceló por error en los libros de su empresa, pero que esto se solucionó más tarde. A las acusaciones de que estuvo involucrado en solicitar un soborno para Zuma, respondió que no sabía nada.
En el discurso de apertura del fiscal principal Billy Downer , dijo que su caso se basaría en hechos y patrones y que "hablaremos principalmente del negocio de armas". El primer cargo contra Shaik fue de corrupción generalizada. En sus esfuerzos por probar esta acusación, el Estado llevó a varios testigos a demostrar, como explicó Downer, que Zuma estaba "a cargo de Shaik".
El Estado argumentó en su primer cargo de corrupción que Shaik había pagado a Zuma 1,2 millones de rands (185.000 dólares estadounidenses) para promover una "relación corrupta generalizada". Para probar esta acusación, el Estado presentó pruebas de todas las transacciones financieras entre Shaik y Zuma. El primer testigo del Estado por esta acusación fue la exsecretaria de Shaik, Bianca Singh, quien prestó testimonio acompañada por tres guardaespaldas . Ella afirmó que "Zuma era bastante cercano a Shaik. Hablaban por teléfono y él venía de visita". También testificó que Shaik organizó los asuntos financieros de Zuma, administró sus cuentas bancarias en la computadora y discutió su situación financiera con él. Concluyó diciendo que sabía que Shaik decía la palabra Zuma a menudo porque a menudo lo escuchaba mientras hablaba por teléfono.
El siguiente testigo del Estado fue el auditor forense de KPMG, Johan van der Walt , quien declaró durante varias horas que los pagos realizados por Shaik a Zuma "a veces amenazaban la existencia financiera de todo el grupo". Continuó diciendo que los pagos no eran sensatos para ningún otro propósito que no fuera el de comprar influencia con Zuma. Los abogados de Shaik argumentaron en el contrainterrogatorio que su propio auditor forense demostró que los pagos a Zuma representaban sólo un pequeño porcentaje de la facturación del grupo . Van der Walt respondió que "uno puede tener una facturación de mil millones de rands y aun así tener un sobregiro . Si no tienes el dinero, no puedes operar". Van der Walt también afirmó que Zuma vivía mucho más allá de sus posibilidades, pero parecía aceptar que otras personas pagarían sus deudas .
El abogado de Shaik, François van Zyl, dijo que Shaik testificaría que, hasta donde él sabía, Zuma ya había pagado a todos sus acreedores y no debería tener problemas para devolverle el dinero. Van der Walt respondió que ya sea que el dinero pagado a Zuma fuera un préstamo o una donación, él obtuvo los beneficios: "Mi revisión indicó que Zuma no tenía acceso a fondos importantes para pagar sus deudas. Los pagos deben haber tenido lugar fuera del período de revisar." Van Zyl presentó un acuerdo de crédito renovable por escrito entre Shaik y Zuma del cual, según dijo, se informó al Parlamento. El Estado dijo que cuestionaría su autenticidad. Van Zyl también acusó a Van der Walt de no tener en cuenta que Zuma le había devuelto algo de dinero a Shaik.
Ian McLeod, gerente de crédito de Absa Group Limited , uno de los bancos más grandes de Sudáfrica, dijo que ni Shaik ni Zuma mencionaron el acuerdo cuando se les pidió que hicieran una lista de sus activos y pasivos . Por lo que vio, dijo que "dudaba mucho que Zuma pudiera pagarle a Shaik". Tracy O'Brian dijo al tribunal que subarrendaba un piso a Shaik. Shaik le dijo que era para su director financiero. Más tarde descubrió, sin embargo, que cuando hubo quejas sobre guardaespaldas armados, Zuma vivía allí. Aunque Shaik o una de sus empresas pagaban el alquiler, siempre llegaba tarde. Ella rescindió el contrato de arrendamiento .
Abdool Qadir Mangerah dijo que era un amigo cercano de Zuma. Le prestó a Zuma 154.000 rands (24.000 dólares estadounidenses) y cuando Zuma no pudo devolverle el dinero, Shaik lo hizo. Aún quedaba pendiente un saldo de 4.000 rands (600 dólares estadounidenses). Dijo que ayudó a Zuma por amistad y le dio préstamos sin intereses tal como Shaik afirmó que hizo. Lo único que Mangerah esperaba a cambio era "rezar por [su] buena salud".
El Estado alegó, sin embargo, que a cambio se hicieron varias cosas. Un ex socio comercial de Shaik, el profesor Themba Sono, dijo al tribunal que Shaik les dijo a sus socios comerciales que el grupo Nkobi podría aportar "conectividad política" a la mesa. Shaik dijo que lo que quería decir con conectividad política era el Empoderamiento Económico Negro (BEE). El profesor John Lennon de la Universidad Caledonian de Glasgow dijo al tribunal que Zuma le aconsejó utilizar a Nkobi como socio sudafricano para una escuela de ecoturismo propuesta . Cuando Lennon pareció dudar, Shaik amenazó con descarrilar la propuesta y contárselo a Zuma. Un estudio de viabilidad para el proyecto fue cancelado después de que el gobierno del Reino Unido rechazara una solicitud de financiación. Shaik negó tener algo que ver con el repentino declive del proyecto. Dijo que su "desafortunada" correspondencia con Lennon fue motivada por su reacción al ser "marginado".
Zuma intervino cuando Thomson dudaba en aceptar a Nkobi como socio de BEE porque supuestamente Mbeki les dijo que tenía reservas sobre Shaik y sus proyectos comerciales. Van der Walt dijo que Zuma intervino para resolver la participación de Nkobi en ADS, una empresa estratégicamente situada para conseguir un contrato multimillonario en el negocio de armas. Van Zyl respondió que tanto Mbeki como Mandela estaban involucrados en intentos de negociar un acuerdo BEE para ADS.
Cuando el Grupo Renong de Malasia buscó socios locales para el desarrollo de Durban, Zuma propuso la participación de Shaik. Otro funcionario de Absa testificó que Shaik y Zuma fueron considerados un "paquete de acuerdo" cuando el banco invitó a Zuma a convertirse en cliente de banca privada .
Al final de los testimonios para el primer cargo, Downer señaló que no necesitan probar que Zuma hizo algo fuera de lo común para ayudar a Shaik ya que "puedes corromper a un político pagándole para que haga algo por lo que le pagan todos los días". "
El Estado demostró en este cargo que a Shaik se le habían cancelado más de 1 millón de rands (154.000 dólares estadounidenses). Shaik debía este dinero a empresas del grupo Nkobi e incluía pagos realizados a Zuma. La cancelación significó que desapareció de los libros de Nkobi. Shaik dijo que fue un error y que hizo que sus auditores lo arreglaran en los ejercicios financieros siguientes. Van der Walt dijo que no importaba que se arreglara, pues seguía siendo un delito, afirmando que "se pueden arreglar las cantidades, pero no la irregularidad". Dijo que Shaik sería el que más se beneficiaría de la cancelación. Añadió además que el hecho de que un auditor le asesorara no reducía su responsabilidad como director.
Shaik dijo al tribunal que los auditores y el director financiero de la empresa, Colin Isaacs , asumieron toda la responsabilidad por el aspecto financiero de las operaciones, que estaba seguro de que los libros contables estaban en orden y que cuando se dio cuenta del problema lo hizo corregir. No tenía intención de cometer fraude.
El empleado de auditoría Anthony Reed dijo que Ahmed Paruk le había ordenado que efectuara la cancelación. Paruk dijo que Shaik le ordenó que lo hiciera. Dijo que Shaik le dijo que "de ninguna manera debía esa cantidad de dinero a sus empresas".
La ex contadora de Nkobi, Celia Bester, dijo que el dinero cancelado eran sobornos en efectivo pagados a "varios ministros" por Shaik. La cancelación, dijo, fue el principal detonante de su renuncia definitiva. Le dijo al juez Squires que "lo veía simplemente como dinero de soborno".
Para el segundo cargo de corrupción contra Shaik, el Estado demostró que Shaik había solicitado un soborno a la empresa armamentista francesa Thomson para Zuma. Zuma aceptó a cambio proteger a Thomson.
Como prueba de la acusación, Van der Walt dijo que había señales claras de que se siguió un proceso "informal corrupto", aparte del proceso formal cuando se concluyó el acuerdo de armas multimillonario con Sudáfrica. El auditor gubernamental James Edward van Heerden, que hizo una revisión especial del proceso de adquisición de armas, también concluyó que había desviaciones de las prácticas aceptadas de adquisición de armas, sin explicación plausible. Le dijo al tribunal que sus conclusiones fueron que debería haber una investigación especial o una auditoría forense centrada en la participación de contratistas y subcontratistas en el acuerdo.
El documento más controvertido elaborado por el Estado fue un fax que aparentemente establecía un acuerdo de soborno entre Shaik, Zuma y Alain Thétard en relación con la reunión de marzo de 2000 y el pago de 1 millón de rands (154.000 dólares estadounidenses) a Zuma. Tanto el fax escrito a mano como un disco con una copia mecanografiada fueron entregados a los Escorpiones por la ex secretaria de Thétard, Sue Delique. Su evidencia fue respaldada por el experto en informática forense Bennie Labuschagne y el experto en caligrafía Marius Rehder.
Delique dijo al tribunal que le pidieron que mecanografiara la nota y la enviara por fax en forma cifrada a París. Después de su renuncia, se lo contó a los auditores de Thomson en ese momento, Gary Parker y David Read. Ella se negó a entregarles los documentos. Ella le dijo al tribunal que no envió el acuerdo a Shaik por fax. En respuesta, Shaik testificó que "no tuvo nada que ver con Thomson en 2000".
Parker y Read concluyeron al final que ella era una empleada descontenta. No encontraron pruebas de lo que ella les dijo en los estados financieros de Thomson y luego abandonaron el asunto. Shaik admitió que hubo una reunión entre él, Thétard y Zuma. Pero dijo que se trataba de una donación para Jacob Zuma Education Trust.
Singh dijo al tribunal que Shaik, visiblemente agitado, la había llamado desde el campo de golf para decirle que grabara las audiencias del comité parlamentario permanente sobre cuentas públicas cuando Chippy Shaik estaba siendo interrogado sobre el negocio de armas. Ella dijo que él le dijo al día siguiente que se estaban "centrando en la persona equivocada". Singh también dijo que escuchó a Shaik llamar a Zuma al día siguiente. Según ella, él dijo: "Hola mi hermano, Hola JZ. Chippy está bajo presión. Realmente necesitamos su ayuda para cerrar este trato". Más tarde le pidió que fuera con él a Mauricio para encontrarse con Thétard.
Singh testificó que en esa reunión Shaik dijo que tenían que discutir el "control de daños". Y dijo que si la Unidad de Investigación de Heath continuaba investigando el negocio de armas y si cierto miembro del ANC abriera la boca "estarían en un gran problema". Poco después se concluyó el supuesto acuerdo de soborno. Van der Walt dijo que encontró una gran cantidad de correspondencia sobre el pago del dinero y un acuerdo de proveedor de servicios que Shaik concluyó que se utilizaron para enmascarar el soborno. Sólo se realizó un pago de 250.000 rands (38.000 dólares estadounidenses); sin embargo, no se hizo nada para hacer cumplir el llamado "acuerdo de proveedor de servicios".
Shaik negó cualquier intento de sobornar a Zuma para obtener protección y dijo al tribunal que no sabía por qué Thétard escribió la nota en la que establecía el acuerdo de soborno. También testificó que lo que el Estado pensó que era correspondencia sobre el soborno en realidad se refería a la donación al fideicomiso de educación. Shaik dijo que el fideicomiso atravesaba dificultades financieras en 2000 y que la donación era urgente para poder otorgar becas para el próximo año. Pero Gerhardus Pretorius, que en ese momento administraba el Jacob Zuma Education Trust, dijo al tribunal que nadie le informó jamás de una donación significativa que se esperaba de Thomson. Theunis Benemere, que participa en la administración diaria del fideicomiso, afirmó que "siempre había suficiente dinero".
El ex juez Willem Heath dijo al tribunal que su unidad confiaba en que sería incluida en la investigación de varias agencias sobre el negocio de armas. Su unidad era, con diferencia, la más peligrosa si había pruebas de corrupción, ya que tenía el poder de cancelar el acuerdo por motivos de "interés público". Heath dijo que quedó desconcertado cuando Mbeki se negó a permitirles investigar. Dijo: "No tengo ninguna duda de que si se aplicara una consideración objetiva al Presidente no le quedaría más remedio que emitir una proclamación". Las dos antiguas manos derechas de Heath, Gerhard Visagie y Jannie Lubbe, se hicieron eco de sus sentimientos.
La presidenta de los Demócratas Independientes , Patricia de Lille , dijo al tribunal que le entregaron información de personas cuya identidad no reveló. Primero pidió una comisión de investigación sobre el negocio de armas. Cuando se le negó, le pidió a Mbeki que emitiera una proclama para permitir que la unidad de Heath investigara. Dijo que su "función era transmitir la información y esperar y orar para que fuera investigada. Fui condenada al ostracismo, pero lo hice por la gente del país. Quería ayudar al gobierno a erradicar las pocas manzanas podridas ". " Van Zyl la acusó de utilizar el negocio de armas para atacar al ANC, pero ella respondió que su "ataque fue contra la corrupción".
Gavin Woods , que encabezó el Comité de Cuentas Públicas (Scopa) del Parlamento, dijo al tribunal que querían una investigación exhaustiva del negocio de armas. Habría incluido su propia investigación, así como una de cuatro agencias, incluida la Unidad de Investigación Especial de Heath . Recibió una carta de Zuma, escrita en su calidad de líder de asuntos gubernamentales, en la que decía que el gobierno no veía la necesidad de involucrar a la Unidad de Salud. En ese momento, Woods dijo que no había claridad sobre qué se suponía que debía hacer el "líder de los asuntos gubernamentales". Durante el contrainterrogatorio admitió que el director de la fiscalía, el auditor general y el protector público también querían que Heath fuera excluido.
Zuma dijo que cuando le preguntaron en el Parlamento si las revelaciones en el juicio de Shaik eran una mancha en el programa de regeneración moral que encabezaba, respondió: "En absoluto, no lo veo de esa manera. En absoluto, honorables miembros."
La defensa concluyó su caso el 7 de abril de 2005, seguido de los argumentos finales del Estado el 28 de abril. El juez Squires dijo que no estaría dispuesto a dictar sentencia alguna antes del 30 de mayo. En sus declaraciones finales, el juez Squires agradeció a la defensa y al fiscal por la "forma meticulosa y cuidadosa" en la que "presentaron sus casos", lo que, según dijo, hizo "más fácil la tarea del tribunal", especialmente si se considera a la luz de la difícil situación y compleja naturaleza del caso. La parte formal del juicio terminó poco después de que el abogado defensor pidiera al tribunal que considerara la posibilidad de que Shaik hubiera pedido un soborno de 500.000 rands (77.000 dólares estadounidenses) al año a Thompson-CSF sin el conocimiento de Zuma. La defensa afirmó, sin embargo, que esta versión sólo debería considerarse si el tribunal rechazaba su argumento original.
El juez Squires volvió a convocar al tribunal el 7 de junio para dictar sentencia. Al describir la corrupción como un "mal generalizado e insidioso", descubrió que las acciones de Shaik habían tenido como objetivo promover sus intereses comerciales a través de una asociación con Zuma:
El juez Squires también dijo que estaba convencido de que Shaik le dio a Zuma "un nivel sostenido de apoyo" diseñado para mantener un estilo de vida que el político nunca podría haberse permitido de otro modo, y que se trataba de una inversión en el perfil político de Zuma de la que Shaik esperaba beneficiarse. El juez Squires continuó diciendo que los pagos "no eran... para un burócrata con salarios bajos dejado caer en la tentación", y que cuanto más alto era el estatus del beneficiario, más grave era la infracción.
El juez Squires declaró a Shaik culpable de una relación generalmente corrupta con Zuma y de solicitar un soborno para Zuma a Thomson-CSF. También fue declarado culpable de fraude por cancelar préstamos de forma irregular de los libros del Grupo Nkobi.
El juez Squires desestimó las "credenciales de lucha contra el apartheid" de Shaik, diciendo que lo que había tratado de lograr era exactamente lo mismo que el "dominio de la economía" del régimen del apartheid por parte de unos pocos privilegiados, que es exactamente lo que la lucha había tratado de reemplazar. El juez condenó a Shaik a la pena mínima prescrita de 15 años por cada uno de los cargos de corrupción. Shaik fue sentenciado a tres años por fraude; sin embargo, el juez Squires dijo que encontró circunstancias atenuantes para no imponer la misma pena mínima por el cargo de fraude, ya que Shaik no había sido el instigador y el crimen no tuvo ningún efecto adverso en ninguna otra parte.
El juez Squires ordenó que las tres sentencias se ejecutaran simultáneamente y describió a Shaik como un hombre con una visión, ambición y energía encomiables, pero que parece haber perdido su brújula moral y sus escrúpulos. El juez también impuso una serie de multas a 10 empresas relacionadas con el Grupo Nkobi.
Al concluir el proceso de sentencia, Squires dijo:
Shaik anunció inmediatamente sus intenciones de apelar la sentencia y el juez Squires fijó el 26 de julio como fecha de una audiencia para obtener permiso de Shaik para apelar.
La naturaleza política del juicio provocó reacciones inmediatas de todos los lados del espectro político y económico en Sudáfrica. Los partidos no alineados con el ANC elogiaron inmediatamente el veredicto porque debilitaba la posición moral del ANC. Los grupos hostiles al ANC exigieron inmediatamente que Zuma también fuera acusado de corrupción.
El líder del Movimiento Democrático Unido , Bantu Holomisa , emitió un comunicado de prensa firmemente a favor de acusar a Zuma. Afirmó que "nosotros [la UDM] esperamos que esto sea simplemente la primera fase del proceso de procesamiento: Schabir Shaik ha sido procesado como corruptor. La segunda fase debe necesariamente consistir en procesar al corrupto. Sería una vergüenza para el país tener un vicepresidente en funciones arrestado y procesado. Por lo tanto, el presidente Mbeki debe despedir al señor Zuma si no dimite". El informe de prensa concluyó diciendo que la sentencia de 15 años de cárcel era la confirmación de que la sociedad sudafricana no toleraría a los culpables de corrupción.
La parlamentaria de la Alianza Democrática, Sheila Camerer, se hizo eco de los sentimientos de Holomisa: "La DA [Alianza Democrática] ha sostenido desde agosto de 2003 que el vicepresidente... debería haber sido acusado de Shaik. Creemos que debería ser acusado ahora en vista de la conclusión del juez Squires de que fue cómplice de ambos cargos de corrupción". La líder de los demócratas independientes, Patricia de Lille, también dijo que la sentencia debería tener un efecto disuasorio: "A Schabir Shaik se le ha otorgado la justicia que todos los sudafricanos necesitaban escuchar y esto debería ser un elemento disuasivo para cualquiera en el futuro. Todos deberíamos celebrar la restauración de confianza en nuestro país por parte de la comunidad local e internacional con esta sentencia".
El Congreso de Sindicatos Sudafricanos (Cosatu), la federación sindical más poderosa de Sudáfrica, apoyó abiertamente a Zuma. Sin embargo, su portavoz, Paul Notyhawa, afirmó que respetaba la decisión del tribunal: "Definitivamente debemos respetar la decisión del tribunal en este asunto, señalando que el acusado se ha reservado su derecho a apelar". Notyhawa afirmó que Cosatu nunca se había opuesto al juicio de Shaik, pero continuó diciendo que "lo que objetamos es que el juez se equivocó al implicar a una persona que no ha sido parte del proceso y se le ha negado su derecho a responder". en un foro adecuado".
La mayoría de la prensa pidió la dimisión de Zuma. Bajo intensa presión desde dentro del ANC así como desde el público, el portavoz de Zuma, Lakela Kaunda, anunció el 14 de junio de 2005 que Zuma renunciaría a su escaño en el parlamento. El ANC emitió un comunicado más tarde ese día aceptando la renuncia de Zuma. Kaunda explicó además que Zuma suspendería sus actividades en el parlamento al día siguiente y escribiría una carta a la presidenta para informarle de su decisión, aclarando que "la conclusión es que no lo verán [a Zuma] nuevamente en el parlamento, al menos no como miembro".
La declaración del ANC decía que "respeta la posición adoptada por el vicepresidente Zuma de dimitir como miembro del parlamento". Zuma, en respuesta al ANC, dijo que "el presidente Thabo Mbeki ha tomado una decisión con respecto a mi presencia en el gobierno y en el gabinete. Es prerrogativa del presidente tomar tal decisión, en el contexto y dentro de su autoridad como presidente de la república a la luz de esta decisión. También he ofrecido renunciar a mi escaño en el parlamento, no como una admisión de culpabilidad de ningún tipo, sino para facilitar el funcionamiento del ANC y del gobierno en el parlamento". Según el comunicado, Zuma planeaba permanecer como vicepresidente del ANC. Cosatu inmediatamente reaccionó negativamente a la renuncia de Zuma, lo que provocó protestas y pedidos de reintegro de Zuma, aunque representaban a una minoría del público sudafricano.
Zuma fue acusado de corrupción como resultado del juicio, aunque siguió disfrutando del apoyo de elementos izquierdistas y zulúes del ANC. [1] Su apoyo pareció disminuir significativamente (pero no colapsar del todo) después de ser acusado de un caso de violación no relacionado a fines de 2005, lo que lo llevó a suspender sus actividades dentro del ANC. [2]
El juez Squires concedió a Shaik el derecho a apelar ante el Tribunal Supremo de Apelaciones de Bloemfontein contra su fraude y una de sus condenas por corrupción. Después de que se le concediera su indulto, Shaik dijo a los periodistas en una conferencia de prensa que estaba agradecido y que tenía la intención de utilizar las opciones que se le pusieron a su disposición. Concluyó la rueda de prensa afirmando que "obviamente a uno le hubiera gustado salir victorioso de todos los cargos, pero estamos en el proceso legal".
Muchos periodistas le preguntaron si solicitaría al Presidente del Tribunal Supremo que apelara las condenas que el juez Squires negó como fundamento de apelación, a lo que Shaik respondió que su equipo legal estaba considerando el asunto. La Fiscalía Nacional , representada por el portavoz Makhosini Nkosi ante el tribunal, afirmó que aceptaba la decisión del juez Squires, a pesar de cierta decepción. Nkosi también dijo que "Nosotros [la NPA] estamos satisfechos de que el juez aplicó su mente correctamente a todos los hechos. En algunos casos, naturalmente estamos decepcionados, pero incluso entonces se aprecian las razones para llegar a esa decisión".
El juez Squires extendió la fianza de 100.000 rands (15.000 dólares estadounidenses) de Shaik. Le tomó más de un año a la Corte Suprema de Apelaciones aprobar un fallo sobre las dos apelaciones, así como la solicitud del equipo legal de Shaiks de autorización de apelación sobre el segundo cargo de corrupción (que Squires se había negado a otorgar). [ cita necesaria ]
Sin embargo, el 6 de noviembre de 2006, el presidente Craig Howie, en un tribunal de cinco jueces, rechazó este derecho de apelación. Los jueces de apelación determinaron que Shaik fue condenado correctamente por tres cargos de corrupción y que la sentencia fue justa. Además, el tribunal concluyó que las acciones de Shaik iban en contra de la fibra misma de la constitución. [32] Shaik se presentó en la cárcel para comenzar a cumplir su sentencia efectiva de 15 años. El 3 de marzo de 2009, Shaik fue puesto en libertad condicional por razones médicas, después de cumplir dos años y cuatro meses de su condena de 15 años de prisión. [3] [4] [5]
Shaik solicitó autorización para apelar ante el Tribunal Constitucional de Johannesburgo contra su condena y sentencia , y las medidas consiguientes. En octubre de 2007, el Tribunal desestimó la mayoría de los elementos de la solicitud y consideró que la mayoría de los motivos de apelación presentados por Shaik no tenían perspectivas de éxito. Sin embargo, admitió el recurso de apelación contra la orden de decomiso de sus bienes. [6]
Shaik y sus empresas (Nkobi Holdings y Nkobi Investments) apelaron entonces ante el Tribunal Constitucional para cuestionar la validez de la orden de confiscación de 33 millones de rands de sus activos. El tribunal original autorizó la confiscación bajo la Ley de Prevención del Crimen Organizado (POCA), ya que sostuvo que constituyen producto del delito. En abril de 2008, el Tribunal Constitucional desestimó esta apelación, determinando que Shaik y sus empresas habían recibido sus participaciones en Thint, un motivo importante para la orden de decomiso de activos, como resultado de "los pagos corruptos" hechos a Zuma, y que el resto de la orden correspondía a los dividendos que se devengaban con motivo de esta participación.
El tribunal dictaminó que POCA permitía que todos los beneficios que hubieran surgido de la comisión de un delito, ya sea directa o indirectamente, pudieran ser confiscados por el tribunal de primera instancia después de condenar a un acusado; y que el tribunal de primera instancia tenía discreción para determinar la cantidad apropiada en cualquier caso determinado. El tribunal concluyó que Shaik y sus empresas no habían demostrado que el Tribunal Superior ejerciera indebidamente su discreción para determinar la cantidad a confiscar ni que la orden de confiscación tanto de la participación como del dividendo fuera "preocupantemente inapropiada". [7]
En noviembre de 2006, la tira cómica sudafricana Madam & Eve publicó una serie de tiras satirizando la llegada de Shaik a prisión. [ cita necesaria ]