La maldición de los recursos , también conocida como la paradoja de la abundancia o la paradoja de la pobreza , es la hipótesis de que los países con abundancia de recursos naturales (como combustibles fósiles y ciertos minerales ) tienen un menor crecimiento económico , menores tasas de democracia o peores resultados de desarrollo que los países con menos recursos naturales. [1] Hay muchas teorías y mucho debate académico sobre las razones y las excepciones a los resultados adversos. La mayoría de los expertos creen que la maldición de los recursos no es universal ni inevitable, sino que afecta a ciertos tipos de países o regiones en determinadas condiciones. [2] [3] Al menos a partir de 2024, no existe un consenso académico sobre el efecto de la abundancia de recursos en el desarrollo económico.
En 1711, The Spectator señaló: "Se observa generalmente que en los países de mayor abundancia viven los más pobres". [4]
La idea de que los recursos pueden ser más una maldición económica que una bendición surgió en los debates de los años 1950 y 1960 sobre los problemas económicos de los países de ingresos bajos y medios. [5] En 1993, Richard Auty utilizó por primera vez el término maldición de los recursos para describir cómo los países ricos en recursos minerales eran incapaces de utilizar esa riqueza para impulsar sus economías y cómo, contrariamente a la intuición, estos países tenían un crecimiento económico menor que los países sin abundancia de recursos naturales. Un influyente estudio de 1995 realizado por Jeffrey Sachs y Andrew Warner encontró una fuerte correlación entre la abundancia de recursos naturales y el bajo crecimiento económico. [6] A partir de 2016, cientos de estudios han evaluado los efectos de la riqueza de recursos en una amplia gama de resultados económicos y han ofrecido muchas explicaciones sobre cómo, por qué y cuándo es probable que ocurra una maldición de los recursos. [2] [7] Si bien "la analogía de la lotería tiene valor pero también tiene defectos", [8] muchos observadores han comparado la maldición de los recursos con las dificultades que enfrentan los ganadores de la lotería que luchan por manejar los complejos efectos secundarios de la riqueza recién adquirida. [9] [10] [11] [12]
A partir de 2009, los estudios sobre la maldición de los recursos se han orientado cada vez más a explicar por qué algunos países ricos en recursos tienen éxito y otros no, en lugar de limitarse a investigar los efectos económicos promedio de los recursos. [13] Las investigaciones sugieren que la forma en que se gastan los ingresos provenientes de los recursos, el sistema de gobierno, la calidad institucional, el tipo de recursos y la industrialización temprana o tardía se han utilizado para explicar los éxitos y los fracasos. [13]
Desde 2018, ha surgido un debate sobre la posibilidad de una maldición de los recursos relacionada con materiales críticos para la energía renovable . [14] Esto podría afectar tanto a países con abundantes recursos de energía renovable, como la luz solar, como a materiales críticos para las tecnologías de energía renovable, como el neodimio , el cobalto o el litio .
Bruce Bueno de Mesquita, que desarrolló la teoría del selectorado , explica que cuando un país autocrático tiene muchos recursos naturales, la estrategia óptima del gobernante para la supervivencia política es utilizar esos ingresos para comprar la lealtad de grupos de apoyo críticos y oprimir al resto de la población negándoles libertades civiles y subfinanciando la educación y la infraestructura. La educación, la libertad y la infraestructura pueden hacer que la gente sea más productiva, pero también le facilitan la organización de movimientos de oposición. Dado que el gobernante puede obtener suficientes ingresos de los recursos naturales de su país, no necesita una población productiva y, por lo tanto, no tiene que arriesgarse a la liberalización. Por el contrario, en una dictadura con pocos recursos naturales, puede existir la necesidad de que el gobernante liberalice un poco su sociedad para que la economía pueda organizarse de manera más eficiente, e invertir en educación y atención médica para crear una fuerza laboral calificada y saludable. Bueno de Mesquita cita a Ghana y Taiwán como ejemplos de países donde los gobernantes permitieron la democratización por necesidad. [15]
El Fondo Monetario Internacional clasifica a 51 países como "ricos en recursos", es decir, aquellos que obtienen al menos el 20% de sus exportaciones o el 20% de sus ingresos fiscales de recursos naturales no renovables; 29 de esos países son de ingresos bajos y medianos bajos. Las características comunes de los 29 países incluyen (i) dependencia extrema de la riqueza en recursos para los ingresos fiscales, las ventas de exportación o ambos; (ii) bajas tasas de ahorro; (iii) pobre desempeño en materia de crecimiento; y (iv) ingresos por recursos altamente volátiles. [2]
No existe una opinión consensuada sobre el efecto de la abundancia de recursos naturales en el desarrollo económico. [16] : 9 En una publicación de 2022, la académica Jing Vivian Zhan observa que diferentes estudios, todos con evidencia empírica de respaldo, muestran hallazgos contradictorios sobre este punto, así como sobre si los efectos varían en diferentes períodos históricos. [16] : 9 El hecho de que los estudios analicen los efectos económicos a corto o largo plazo de la abundancia de recursos también puede dar lugar a conclusiones diferentes. [16] : 9
Un metaestudio de 2016 encontró un apoyo débil para la tesis de que la riqueza de recursos afecta negativamente el crecimiento económico a largo plazo. [17] Los autores señalaron que "aproximadamente el 40% de los artículos empíricos encuentran un efecto negativo, el 40% no encuentran ningún efecto y el 20% encuentran un efecto positivo", pero "el apoyo general para la hipótesis de la maldición de los recursos es débil cuando se tienen en cuenta el sesgo potencial de publicación y la heterogeneidad del método ". [17]
Un estudio de 2018 mostró que la mayoría de las especificaciones, el impacto del petróleo se correlacionaba con los líderes del régimen y era entre dos y tres veces mayor que el efecto marginal de los aumentos durante el mandato del líder. [ aclaración necesaria ] [18]
Un metaanálisis de 46 experimentos naturales realizado en 2021 concluyó que el aumento de los precios del petróleo y de los minerales saqueables aumentaba la probabilidad de conflicto. [19] Un estudio de 2011 publicado en la revista Comparative Political Studies concluyó que "la riqueza de los recursos naturales puede ser una "maldición" o una "bendición" y que la distinción está condicionada por factores nacionales e internacionales, ambos susceptibles de cambio a través de políticas públicas, a saber, la formación de capital humano y la apertura económica". [20]
La enfermedad holandesa , definida como la relación entre el aumento del desarrollo económico de un sector específico (por ejemplo, los recursos naturales ) y una disminución en otros sectores, se hizo evidente por primera vez después de que los holandeses descubrieran un enorme yacimiento de gas natural en Groningen en 1959. Los Países Bajos intentaron explotar este recurso en un intento de exportar el gas para obtener ganancias. Sin embargo, cuando el gas comenzó a salir del país, su capacidad para competir con las exportaciones de otros países disminuyó. Como los Países Bajos se centraron principalmente en las nuevas exportaciones de gas, la moneda holandesa comenzó a apreciarse, lo que perjudicó la capacidad del país para exportar otros productos. Con el crecimiento del mercado del gas y la contracción de la economía exportadora, los Países Bajos comenzaron a experimentar una recesión .
Este proceso se ha observado en varios países del mundo, entre ellos, Venezuela ( petróleo ), Angola ( diamantes , petróleo ), la República Democrática del Congo ( diamantes ) y otras naciones. Todos estos países se consideran "malditos por sus recursos". [21]
La enfermedad holandesa hace que los bienes comercializables sean menos competitivos en los mercados mundiales. En ausencia de manipulación de la moneda o de un tipo de cambio fijo , la apreciación de la moneda puede dañar a otros sectores, lo que lleva a una balanza comercial desfavorable compensatoria . A medida que las importaciones se vuelven más baratas en todos los sectores, el empleo interno sufre y con él la infraestructura de habilidades y las capacidades de fabricación de la nación. Para compensar la pérdida de oportunidades de empleo local, los recursos gubernamentales se utilizan para crear empleo artificialmente. El aumento de los ingresos nacionales a menudo también resultará en un mayor gasto gubernamental en salud, bienestar, ejército e infraestructura pública, y si esto se hace de manera corrupta o ineficiente puede ser una carga para la economía. Si bien la disminución de los sectores expuestos a la competencia internacional deja a la economía vulnerable a los cambios de precios de los recursos naturales y, en consecuencia, una dependencia aún mayor de los ingresos de los recursos naturales, esto se puede manejar mediante el uso activo y eficaz de instrumentos de cobertura como forwards , futuros , opciones y swaps ; sin embargo, si se maneja de manera ineficiente o corrupta, esto puede conducir a resultados desastrosos. Además, como la productividad generalmente aumenta más rápido en el sector manufacturero que en el gobierno, la economía tendrá menores ganancias de productividad que antes.
Según un estudio de 2020, los descubrimientos de recursos gigantescos llevaron a una apreciación sustancial del tipo de cambio real. [22]
Los precios de algunos recursos naturales están sujetos a grandes fluctuaciones; por ejemplo, los precios del petróleo crudo aumentaron de alrededor de 3 dólares por barril a 12 dólares por barril en 1974 tras la crisis del petróleo de 1973 y cayeron de 27 dólares por barril a menos de 10 dólares por barril durante la superabundancia de 1986. En la década de 1998 a 2008, aumentaron de 10 dólares por barril a 145 dólares por barril, antes de caer en más de la mitad a 60 dólares por barril en unos pocos meses. Cuando los ingresos del gobierno están dominados por las entradas de recursos naturales (por ejemplo, el 99,3% de las exportaciones de Angola provinieron sólo de petróleo y diamantes en 2005), [23] la volatilidad puede perturbar la planificación gubernamental y el servicio de la deuda . Los cambios abruptos en las realidades económicas que resultan de esto a menudo provocan la ruptura generalizada de contratos o la reducción de programas sociales, erosionando el estado de derecho y el apoyo popular. El uso responsable de coberturas financieras puede mitigar ese riesgo hasta cierto punto. [ cita requerida ]
La susceptibilidad a esa volatilidad puede aumentar cuando los gobiernos optan por endeudarse fuertemente en moneda extranjera. Los aumentos del tipo de cambio real, a través de las entradas de capital o la "enfermedad holandesa", pueden hacer que parezca una opción atractiva al reducir el costo de los pagos de intereses sobre la deuda externa, y pueden ser considerados más solventes debido a la existencia de recursos naturales. Sin embargo, si los precios de los recursos caen, la capacidad de los gobiernos para cumplir con los pagos de la deuda se reducirá. Por ejemplo, muchos países ricos en petróleo como Nigeria y Venezuela vieron una rápida expansión de sus cargas de deuda durante el auge petrolero de la década de 1970; sin embargo, cuando los precios del petróleo cayeron en la década de 1980, los banqueros dejaron de prestarles y muchos de ellos cayeron en mora, lo que desencadenó cargos de intereses punitivos que hicieron que sus deudas crecieran aún más. [ cita requerida ] Como advirtió proféticamente en 1976 el ministro de petróleo venezolano y cofundador de la OPEP, Juan Pablo Pérez Alfonzo : "Dentro de diez años, dentro de veinte años, verán, el petróleo nos traerá la ruina... Es el excremento del diablo". [24]
Un estudio de 2011 publicado en The Review of Economics and Statistics concluyó que, históricamente, los precios de los productos básicos siempre han mostrado una mayor volatilidad que los de los bienes manufacturados y que la globalización ha reducido esta volatilidad. [25] Los productos básicos son una de las razones principales por las que los países pobres son más volátiles que los países ricos. [25]
"La producción de petróleo se lleva a cabo generalmente en un enclave económico, lo que significa que tiene pocos efectos directos sobre el resto de la economía". Michael Ross describe cómo existen vínculos económicos limitados con otras industrias de la economía. En consecuencia, la diversificación económica puede verse retrasada o descuidada por las autoridades en vista de los altos beneficios que se pueden obtener de los recursos naturales limitados. Los intentos de diversificación que se producen a menudo son proyectos de obras públicas inútiles que pueden estar mal encaminados o mal gestionados. Sin embargo, incluso cuando las autoridades intentan diversificar la economía, esto se dificulta porque la extracción de recursos es mucho más lucrativa y compite con otras industrias para obtener el mejor capital humano y la mejor inversión de capital. Los países exportadores de recursos naturales exitosos a menudo se vuelven cada vez más dependientes de las industrias extractivas con el tiempo, lo que aumenta aún más los niveles de inversión en esta industria, ya que es necesaria para mantener las finanzas de sus estados. Existe una falta de inversión en otros sectores de la economía, que se ve agravada aún más por la caída del precio de los productos básicos. Si bien los sectores de recursos tienden a producir grandes ingresos financieros, a menudo agregan pocos empleos a la economía y tienden a operar como enclaves con pocas conexiones hacia adelante y hacia atrás con el resto de la economía. [26]
Otro posible efecto de la maldición de los recursos es el desplazamiento del capital humano ; los países que dependen de las exportaciones de recursos naturales pueden tender a descuidar la educación porque no ven una necesidad inmediata de ella. Las economías pobres en recursos como Singapur , Taiwán o Corea del Sur , por el contrario, dedicaron enormes esfuerzos a la educación, y esto contribuyó en parte a su éxito económico (véase los Tigres del Este Asiático ). Otros investigadores, sin embargo, cuestionan esta conclusión; argumentan que los recursos naturales generan rentas fácilmente gravables que pueden resultar en un mayor gasto en educación. [27] Sin embargo, la evidencia de si este aumento del gasto se traduce en mejores resultados educativos es mixta. Un estudio sobre Brasil encontró que los ingresos del petróleo estaban asociados con aumentos considerables en el gasto en educación, pero solo con pequeñas mejoras en la provisión de educación. [28] De manera similar, un análisis de los auges petroleros de principios del siglo XX en Texas y estados vecinos no encontró ningún efecto de los descubrimientos de petróleo en las proporciones de alumnos por profesor o la asistencia escolar. Sin embargo, las regiones ricas en petróleo participaron más intensamente en el programa de construcción de escuelas de Rosenwald . [29] Un estudio de 2021 concluyó que las regiones europeas con una historia de minería de carbón tenían un PIB per cápita un 10 % menor que el de regiones comparables. Los autores lo atribuyen a menores inversiones en capital humano. [30]
Se puede argumentar que las economías impulsadas por la extracción de recursos tienen efectos potencialmente negativos sobre el capital humano a través de varios medios diferentes. "Economías adictivas" es un término acuñado por William Freudenberg para describir cómo las economías impulsadas por la extracción de recursos pueden conducir a beneficios económicos a corto plazo y, a veces, a una falta de visión por parte de los responsables políticos. Freudenberg también realizó investigaciones en un esfuerzo por comprender más sobre las implicaciones de capital humano de este tipo de economías y por qué los resultados varían tanto entre regiones e industrias. Aunque hay abundante investigación de este tipo de economías, la comprensión de los efectos socioeconómicos aún es confusa. Los investigadores Robert Purdue y Gregory Pavela investigaron la economía de la minería de carbón de Virginia Occidental para investigar más a fondo estas preocupaciones. Su investigación incluye datos de los 55 condados de Virginia Occidental durante un período de 13 años (1997-2009). En esta investigación, se pueden observar costos ecológicos significativos en el área que, a su vez, afectan negativamente a la gente. La investigación también plantea el hecho de que Virginia Occidental ocupó el último lugar en el Índice de Bienestar Gallup-Healthways en los años 2009-2010 en las categorías de "salud física", "salud emocional", "evaluación de la vida" y "bienestar general". Los argumentos contra la "maldición de los recursos" a menudo afirman que estos generan beneficios económicos. El estudio de caso de Purdue y Pavela refleja un ejemplo de los impactos económicos negativos de este tipo de dependencia de la extracción de recursos; incluso cuando el precio del carbón a nivel de superficie aumenta en el mercado, los niveles de pobreza de las personas dentro de esas comunidades aumentan junto con él. [31]
Los efectos adversos de los recursos naturales sobre la formación de capital humano pueden manifestarse por varios canales. Los altos salarios en la industria de extracción de recursos podrían inducir a los trabajadores jóvenes a abandonar la escuela antes para buscar empleo. Se han encontrado pruebas de ello en el caso de los auges del carbón [32] y del fracking [33] . Además, los auges de los recursos pueden reducir los salarios de los docentes en relación con otros trabajadores, lo que aumenta la rotación de personal y perjudica el aprendizaje de los estudiantes [34] .
Un estudio sobre la minería de carbón en los Apalaches sugiere que "la presencia de carbón en la región de los Apalaches ha desempeñado un papel importante en su lento ritmo de desarrollo económico. Nuestras mejores estimaciones indican que un aumento de 0,5 unidades en la relación entre los ingresos del carbón y los ingresos personales en un condado se asocia con una disminución de 0,7 puntos porcentuales en las tasas de crecimiento de los ingresos. Sin duda, la minería de carbón ofrece oportunidades de empleo con salarios relativamente altos en la región, pero su efecto sobre la prosperidad parece ser negativo a largo plazo". [35]
Otro ejemplo fue el del Imperio español , que en el siglo XVI obtuvo una enorme riqueza de sus colonias ricas en recursos en América del Sur. Las grandes entradas de dinero procedentes de la plata redujeron los incentivos para el desarrollo industrial en España. Por tanto, se descuidaron la innovación y la inversión en educación, de modo que se abandonaron los requisitos previos para un desarrollo futuro exitoso. Así, España pronto perdió su fuerza económica en comparación con otros países occidentales. [36]
Un estudio sobre los auges petroleros en Estados Unidos encontró efectos positivos en el empleo y los ingresos locales durante los auges, pero encontró que después del auge, los ingresos "per cápita" disminuyeron, mientras que "los pagos de compensación por desempleo aumentaron en relación con lo que habrían sido si el auge no hubiera ocurrido". [37]
Un estudio de 2019 concluyó que la actividad minera activa tuvo un impacto adverso en el crecimiento de las empresas en sectores transables, pero un impacto positivo en el crecimiento de las empresas en sectores no transables. [38]
Los recursos naturales son una fuente de renta económica que puede generar grandes ingresos para quienes los controlan incluso en ausencia de estabilidad política y de un crecimiento económico más amplio. Su existencia es una fuente potencial de conflicto entre facciones que luchan por una parte de los ingresos, que puede adoptar la forma de conflictos separatistas armados en las regiones donde se producen los recursos o de conflictos internos entre diferentes ministerios o departamentos gubernamentales por el acceso a asignaciones presupuestarias. Esto tiende a erosionar la capacidad de los gobiernos para funcionar con eficacia. [39] [40]
Incluso cuando son políticamente estables, los países cuyas economías están dominadas por industrias de extracción de recursos tienden a ser menos democráticos y más corruptos. [41] [42]
Un metaanálisis de 2019 de 69 estudios concluyó que "no existe una relación agregada entre los recursos naturales y el conflicto". [43] Según un estudio de revisión de 2017, "mientras que algunos estudios respaldan el vínculo entre la escasez/abundancia de recursos y el conflicto armado, otros no encuentran vínculos o solo encuentran vínculos débiles". [44] Según un estudio académico, un país que es típico en otros aspectos pero tiene exportaciones de materias primas que representan alrededor del 5% del PIB tiene un riesgo de conflicto del 6%, pero cuando las exportaciones representan el 25% del PIB, la probabilidad de conflicto aumenta al 33%. [45] "Los grupos etnopolíticos tienen más probabilidades de recurrir a la rebelión en lugar de utilizar medios no violentos o convertirse en terroristas cuando representan regiones ricas en petróleo". [46]
Existen varios factores que explican la relación entre los recursos naturales y los conflictos armados. [3] La riqueza en recursos puede aumentar la vulnerabilidad de los países a los conflictos al socavar la calidad de la gobernanza y el desempeño económico [47] (el argumento de la "maldición de los recursos"). En segundo lugar, pueden surgir conflictos por el control y la explotación de los recursos y la asignación de sus ingresos (el argumento de la " guerra de los recursos "). En tercer lugar, el acceso de los beligerantes a los ingresos de los recursos puede prolongar los conflictos (el argumento del " recurso del conflicto "). [48] [49] Un estudio de 2018 publicado en el Journal of Conflict Resolution concluyó que los rebeldes tenían una probabilidad particular de poder prolongar su participación en guerras civiles cuando tenían acceso a recursos naturales que podían contrabandear. [50]
Una revisión de la literatura de 2004 concluye que el petróleo hace más probable el inicio de la guerra y que los recursos saqueables alargan los conflictos existentes. [51] Un estudio concluye que el mero descubrimiento (en oposición a la mera explotación) de recursos petroleros aumenta el riesgo de conflicto, ya que los ingresos petroleros tienen el potencial de alterar el equilibrio de poder entre los regímenes y sus oponentes, haciendo que los tratos del presente queden obsoletos en el futuro. [52] Un estudio sugiere que el aumento de los precios de los minerales durante el período 1997-2010 contribuyó a hasta el 21 por ciento de la violencia promedio a nivel de país en África. [53] Las investigaciones muestran que la caída de los precios del petróleo hace que los estados ricos en petróleo sean menos belicosos. [54] Jeff Colgan observó que los estados ricos en petróleo tienen una propensión a instigar conflictos internacionales, así como a ser el blanco de ellos, a lo que se refirió como " petroagresión ". [55] [56] Algunos ejemplos discutibles incluyen las invasiones de Irán y Kuwait por parte de Irak; Las repetidas incursiones de Libia en Chad en los años 1970 y 1980; la sospecha de larga data de Irán hacia las potencias occidentales; las relaciones de Estados Unidos con Irak e Irán. No está claro si el patrón de petro-agresión encontrado en los países ricos en petróleo también se aplica a otros recursos naturales además del petróleo. [55] Algunos académicos sostienen que la relación entre el petróleo y la guerra interestatal está impulsada principalmente por el caso de la guerra entre Irán e Irak y que la evidencia general apunta en la dirección de una paz petrolera. [57]
Un estudio de 2016 concluye que "la producción de petróleo, las reservas de petróleo, la dependencia del petróleo y las exportaciones de petróleo están asociadas con un mayor riesgo de iniciar un conflicto, mientras que los países que disfrutan de grandes reservas de petróleo son con mayor frecuencia el objetivo de acciones militares". [58] En 2016, los únicos seis países cuyos gastos militares informados superaron el 6 por ciento del PIB fueron productores importantes de petróleo: Omán, Sudán del Sur, Arabia Saudita, Irak, Libia y Argelia (los datos de Siria y Corea del Norte no estaban disponibles). [59] Un estudio de 2017 en American Economic Review concluyó que la extracción minera contribuyó a los conflictos en África a nivel local durante el período 1997-2010. [60] Un estudio de 2017 en Security Studies concluyó que, si bien existe una relación estadística entre la riqueza petrolera y la guerra étnica, el uso de métodos cualitativos revela "que el petróleo rara vez ha sido una causa profunda de guerra étnica". [61]
La aparición de la mafia siciliana se ha atribuido a la maldición de los recursos. La actividad temprana de la mafia está fuertemente vinculada [ evidencia calificada ] a los municipios sicilianos con abundancia de azufre, el producto de exportación más valioso de Sicilia. [62] Un estudio de 2017 en el Journal of Economic History también vincula [ evidencia calificada ] la aparición de la mafia siciliana con la creciente demanda de naranjas y limones tras el descubrimiento a fines del siglo XVIII de que los cítricos curaban el escorbuto . [63]
Un estudio de 2016 sostiene que los petroestados pueden verse envalentonados a actuar de manera más agresiva debido a la incapacidad de las grandes potencias aliadas de castigarlos. [64] Las grandes potencias tienen fuertes incentivos para no alterar la relación con su aliado petroestado cliente por razones tanto estratégicas como económicas. [64]
Un estudio de 2017 encontró evidencia de la maldición de los recursos en el período fronterizo estadounidense del oeste de los Estados Unidos en el siglo XIX (el Salvaje Oeste ). [65] El estudio encontró que "en lugares donde se produjeron descubrimientos minerales antes de que se establecieran instituciones formales, hubo más homicidios per cápita históricamente y el efecto ha persistido hasta el día de hoy. Hoy, la proporción de homicidios y asaltos explicados por las circunstancias históricas de los descubrimientos minerales es comparable al efecto de la educación o los ingresos". [65]
Un estudio de 2018 publicado en el Economic Journal concluyó que "los shocks de los precios del petróleo promueven golpes de Estado en los países con una gran presencia petrolera en tierra, mientras que los previenen en los países con una gran presencia petrolera en alta mar". [66] El estudio sostiene que los estados que tienen riqueza petrolera en tierra tienden a fortalecer sus fuerzas armadas para proteger el petróleo, mientras que los estados no lo hacen con la riqueza petrolera en alta mar. [66] Un estudio de 2020 determinó que los bajos niveles de ingresos por petróleo y gas en realidad aumentan la probabilidad de resistencia no violenta en los países autocráticos, a pesar de la lógica general de la maldición de los recursos. [67]
Las investigaciones muestran que la riqueza petrolera reduce los niveles de democracia y fortalece el gobierno autocrático porque los líderes políticos de los países ricos en petróleo rechazan el desarrollo democrático porque tendrán más que renunciar al perder el poder. De manera similar, los líderes políticos de los países ricos en petróleo rechazan el desarrollo democrático porque la élite política recauda los ingresos de la exportación de petróleo y utiliza el dinero para cimentar su poder político, económico y social mediante el control del gobierno y su burocracia, [68] [69] [70] [71] El gasto militar generalmente aumenta con la riqueza petrolera y, por lo tanto, un golpe militar, una de las herramientas más poderosas para derrocar las autocracias, es menos probable en los países ricos en petróleo ya que los dictadores pueden sofocar la resistencia mediante financiamiento adicional. [72] Según Michael Ross, "solo un tipo de recurso se ha correlacionado consistentemente con menos democracia y peores instituciones: el petróleo, que es la variable clave en la gran mayoría de los estudios que identifican algún tipo de maldición". [3] Un metaanálisis de 2014 confirma el impacto negativo de la riqueza petrolera en la democratización. [73] Un estudio de 2016 desafía la sabiduría académica convencional sobre la relación entre el petróleo y el autoritarismo. [74] Un estudio de 2022 concluyó que la maldición de los recursos está vinculada únicamente al petróleo de fácil extracción, no al petróleo que requiere una extracción compleja. [75] También se ha descubierto que otras formas de riqueza de recursos fortalecen el gobierno autocrático. [76] Un estudio de 2016 concluyó que las ganancias inesperadas de los recursos no tienen ningún impacto político en las democracias y los regímenes autoritarios profundamente arraigados, pero exacerban significativamente la naturaleza autocrática de los regímenes moderadamente autoritarios. [77] Un tercer estudio de 2016 concluye que, si bien es cierto que la riqueza de recursos tiene un impacto adverso en las perspectivas de la democracia, esta relación se ha mantenido solo desde la década de 1970. [78] Un estudio de 2017 concluyó que la presencia de compañías petroleras multinacionales aumenta la probabilidad de represión estatal. [79] [80] Otro estudio de 2017 concluyó que la presencia de petróleo reducía la probabilidad de que se estableciera una democracia después del colapso de un régimen autoritario. [81] Un estudio de 2018 concluyó que la relación entre el petróleo y el autoritarismo se mantiene principalmente después del final de la Guerra Fría . El estudio sostiene que sin el apoyo estadounidense o soviético, los regímenes autoritarios pobres en recursos tuvieron que democratizarse, pero los regímenes autoritarios ricos en recursos resistieron las presiones internas para democratizarse. [82] Antes de la década de 1970, los países productores de petróleo no tenían niveles de democratización que difirieran de los de otros países. [83]Se sugiere que los gobiernos autoritarios con abundante petróleo obtengan altos niveles de ingresos por el petróleo pero gasten una cantidad extremadamente mínima en gastos sociales para los individuos gobernados, y se sugiere que las democracias hagan lo contrario. [84]
La investigación de Stephen Haber y Victor Menaldo concluyó que el aumento de la dependencia de los recursos naturales no induce al autoritarismo, sino que puede promover la democratización. [85] [86] [87] Los autores dicen que su método rectifica los sesgos metodológicos de estudios anteriores que giran en torno a los efectos aleatorios : "Numerosas fuentes de sesgo pueden estar impulsando los resultados [de estudios anteriores sobre la maldición de los recursos], la más grave de las cuales es el sesgo de variable omitida inducido por la heterogeneidad no observada específica de cada país e invariante en el tiempo". [85] En otras palabras, esto significa que los países pueden tener rasgos específicos y duraderos que quedan fuera del modelo, lo que podría aumentar el poder explicativo del argumento. Los autores afirman que las probabilidades de que esto suceda son mayores cuando se suponen efectos aleatorios, un supuesto que no permite lo que los autores llaman "heterogeneidad no observada específica de cada país". [85] Las críticas han sido objeto de críticas. Un estudio reexaminó el análisis de Haber-Menaldo utilizando los propios datos y modelos estadísticos de Haber y Menaldo. Según el informe, sus conclusiones sólo eran válidas para el período anterior a los años 1970, pero desde aproximadamente 1980 se ha producido una pronunciada maldición de los recursos. Los autores Andersen y Ross sugieren que la riqueza petrolera se convirtió en un obstáculo para las transiciones democráticas sólo después de los acontecimientos transformadores de los años 1970, que permitieron a los gobiernos de los países en desarrollo captar las rentas petroleras que antes se apropiaban de las empresas de propiedad extranjera.
Hay dos formas en las que la riqueza petrolera podría afectar negativamente a la democratización. La primera es que el petróleo fortalece a los regímenes autoritarios, haciendo menos probable la transición a la democracia. [3] La segunda es que la riqueza petrolera debilita las democracias. [3] La investigación en general apoya la primera teoría, pero es mixta en cuanto a la segunda. [3] Un estudio de 2019 concluyó que la riqueza petrolera está asociada con aumentos en el nivel de personalismo en las dictaduras. [88]
Ambas vías pueden resultar de la capacidad de los estados ricos en petróleo para brindar a los ciudadanos una combinación de beneficios generosos e impuestos bajos. En muchas economías que no dependen de los recursos, los gobiernos gravan a los ciudadanos, quienes exigen a cambio un gobierno eficiente y receptivo . Este trato establece una relación política entre gobernantes y súbditos. Sin embargo, en los países cuyas economías están dominadas por los recursos naturales, los gobernantes no necesitan gravar a sus ciudadanos porque tienen una fuente garantizada de ingresos provenientes de los recursos naturales. [89] [90] Como los ciudadanos del país no pagan impuestos, tienen menos incentivos para estar atentos a cómo el gobierno gasta su dinero. [91] Además, quienes se benefician de la riqueza de los recursos minerales pueden percibir un servicio civil y una sociedad civil eficaces y vigilantes como una amenaza a los beneficios que disfrutan, y pueden tomar medidas para frustrarlos. [41] Como resultado, los ciudadanos a menudo son mal atendidos por sus gobernantes, [92] y si los ciudadanos se quejan, el dinero de los recursos naturales permite a los gobiernos pagar a las fuerzas armadas para mantener a los ciudadanos bajo control. Se ha argumentado que los aumentos y las caídas del precio del petróleo se correlacionan con los aumentos y las caídas en la implementación de los derechos humanos en los principales países productores de petróleo. [93] [94]
Los miembros corruptos de los gobiernos nacionales pueden coludirse con las empresas de extracción de recursos para anular sus propias leyes e ignorar las objeciones hechas por los habitantes indígenas. [95] El informe del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos titulado "La paradoja del petróleo y la pobreza" afirma que "con demasiada frecuencia, el dinero del petróleo que debería ir a los pobres de una nación termina en los bolsillos de los ricos, o puede desperdiciarse en grandes palacios y proyectos masivos de exhibición en lugar de invertirse productivamente". [96] Un estudio de 2016 encontró que la minería en África aumenta sustancialmente la corrupción; una persona que se encuentre a 50 kilómetros (31 millas) de una mina recientemente abierta tiene un 33% más de probabilidades de haber pagado un soborno el año pasado que una persona que viva a 50 kilómetros (31 millas) de minas que "se abrirán" en el futuro. [97] Los primeros también pagan sobornos por permisos con mayor frecuencia y perciben que sus concejales locales son más corruptos. [97] En un estudio que examinó los efectos de la minería en las comunidades locales de África, los investigadores concluyeron que las áreas de minería activa están asociadas con más pagos de sobornos, en particular sobornos a la policía. [98] Sus hallazgos fueron consistentes con la hipótesis de que la minería aumenta la corrupción.
El Centro para el Desarrollo Global sostiene que la gobernanza en los estados ricos en recursos mejoraría si el gobierno hiciera pagos universales, transparentes y regulares de los ingresos del petróleo a los ciudadanos y luego intentara recuperarlos a través del sistema tributario, lo que, según ellos, alimentará la demanda pública de que el gobierno sea transparente y responsable en su gestión de los ingresos provenientes de los recursos naturales y en la prestación de servicios públicos. [99]
Un estudio concluyó que “los estados productores de petróleo que dependen de las exportaciones a los Estados Unidos muestran un desempeño inferior en materia de derechos humanos que los que exportan a China”. Los autores sostienen que esto se debe al hecho de que las relaciones de los Estados Unidos con los productores de petróleo se establecieron hace décadas, antes de que los derechos humanos pasaran a formar parte de su agenda de política exterior. [100]
Un estudio concluyó que la riqueza de recursos en los estados autoritarios reduce la probabilidad de adoptar leyes de libertad de información . [101] Sin embargo, las democracias ricas en recursos tienen más probabilidades de adoptar dichas leyes que las democracias pobres en recursos. [101]
Un estudio sobre la riqueza petrolera en Colombia concluyó que "cuando el precio del petróleo aumenta, los legisladores afiliados a grupos paramilitares de derecha ganan más cargos en los municipios productores de petróleo. En consonancia con el uso de la fuerza para ganar poder, los shocks positivos de precios también inducen un aumento de la violencia paramilitar y reducen la competencia electoral: menos candidatos se presentan a las elecciones y los ganadores son elegidos con un margen de votos más amplio. En última instancia, menos legisladores centristas son elegidos y hay una menor representación en el centro". [102]
Un estudio de 2018 publicado en International Studies Quarterly concluyó que la riqueza petrolera estaba asociada con libertades privadas más débiles (libertad de movimiento, libertad de religión, derecho a la propiedad y libertad del trabajo forzado). [103]
Las investigaciones de Nathan Jensen indican que se considera que los países ricos en recursos tienen un mayor riesgo político para los inversores extranjeros directos. Según él, esto se debe a que los líderes de los países ricos en recursos son menos sensibles a ser castigados en las elecciones si toman medidas que afecten negativamente a los inversores extranjeros. [104] [105] Los países con una mayor participación en la exportación de recursos naturales muestran una correlación entre la recepción de inversión extranjera directa y la disminución del índice de democracia , mientras que esta correlación es opuesta para los países con una baja participación en la exportación de recursos naturales. [106]
Según un estudio de 2017, “las fuerzas sociales condicionan el grado en que las naciones ricas en petróleo proporcionan servicios públicos vitales a la población. Aunque a menudo se supone que la riqueza petrolera conduce a la formación de un estado distributivo que proporciona generosamente servicios en las áreas de agua, saneamiento, educación, atención médica o infraestructura... pruebas cuantitativas revelan que las naciones ricas en petróleo que experimentan manifestaciones o disturbios proporcionan mejores servicios de agua y saneamiento que las naciones ricas en petróleo que no experimentan tal disidencia. Pruebas posteriores encuentran que las naciones ricas en petróleo que experimentan movimientos no violentos de masas proporcionan mejores servicios de agua y saneamiento que aquellas que experimentan movimientos violentos de masas”. [107]
Los estudios sugieren que los países con abundantes recursos naturales tienen niveles más altos de desigualdad de género en las áreas de salarios, participación en la fuerza laboral, violencia y educación. Las investigaciones vinculan la desigualdad de género en Oriente Medio con la riqueza de recursos. [108] Según Michael Ross:
La producción de petróleo afecta las relaciones de género al reducir la presencia de las mujeres en la fuerza laboral. El hecho de que las mujeres no se incorporen a la fuerza laboral no agrícola tiene profundas consecuencias sociales: conduce a tasas de fertilidad más altas, menor educación para las niñas y menor influencia femenina dentro de la familia. También tiene consecuencias políticas de largo alcance: cuando menos mujeres trabajan fuera del hogar, tienen menos probabilidades de intercambiar información y superar problemas de acción colectiva; menos probabilidades de movilizarse políticamente y de presionar para obtener más derechos; y menos probabilidades de obtener representación en el gobierno. Esto deja a los estados productores de petróleo con culturas e instituciones políticas patriarcales atípicamente fuertes. [108]
Ross sostiene que en los países ricos en petróleo, en Oriente Medio, África, América Latina y Asia, la necesidad de mano de obra femenina se reduce a medida que la industria orientada a la exportación y dominada por las mujeres es desplazada por los efectos de la enfermedad holandesa. [109] Esta hipótesis ha recibido mayor apoyo por el análisis de los auges mineros en África. [110] En el caso de los Estados Unidos, la evidencia es mixta. Las comparaciones a nivel estatal sugieren que la riqueza de los recursos conduce a niveles más bajos de participación femenina en la fuerza laboral, menor participación electoral y menos escaños ocupados por mujeres en las legislaturas. [111] Por otra parte, un análisis a nivel de condado de los auges de los recursos a principios del siglo XX encontró un efecto positivo general de la riqueza de los recursos en la participación de las mujeres solteras en la fuerza laboral. [112]
Las investigaciones también han vinculado la riqueza de los recursos con una mayor violencia doméstica [113] y una brecha de género en la educación. [114] [115]
Las investigaciones demuestran que cuanto más dependen los Estados de las exportaciones de petróleo, menos cooperativos se vuelven y menos propensos son a sumarse a organizaciones intergubernamentales, aceptar la jurisdicción obligatoria de los órganos judiciales internacionales y aceptar arbitrajes vinculantes para las disputas en materia de inversiones. [116]
En economía política se sostiene que la ayuda exterior puede tener los mismos efectos negativos a largo plazo para el desarrollo que la maldición de los recursos. La llamada "maldición de la ayuda" es el resultado de dar incentivos políticos perversos a un cuerpo débil de funcionarios públicos, reducir la responsabilidad de los políticos ante los ciudadanos y disminuir la presión económica gracias al ingreso de un recurso no ganado para mitigar la crisis económica. [117] Cuando la ayuda exterior representa una fuente importante de ingresos para los gobiernos, especialmente en los países de bajos ingresos, la capacidad de construcción del Estado se ve obstaculizada por el debilitamiento de la capacidad de respuesta a los contribuyentes o por la disminución del incentivo para que los gobiernos busquen otras fuentes de ingresos o el aumento de los impuestos. [118]
Un estudio de 2018 encontró que en Texas , "un aumento del 1% en el valor de las reservas de petróleo aumenta el asesinato en un 0,16%, el robo en un 0,55% y el hurto en un 0,18%". [119]
La petroagresión es la tendencia de un petroestado a involucrarse en conflictos internacionales o a ser el blanco de ellos. El término se popularizó gracias a un libro de 2013 de Jeff Colgan que concluyó que los petroestados (estados con un 10% o más de PIB proveniente del petróleo) tienen un 250% más de probabilidades de instigar conflictos internacionales que un país típico. [120] [121]
Algunos ejemplos de países ricos en petróleo que participan en conflictos son:
En 1999, no estaba claro si el patrón de petroagresión observado en los países ricos en petróleo también se aplicaba a otros recursos naturales además del petróleo. [125]
Los Estados ricos en petróleo también suelen tener un historial pobre de violaciones de los derechos humanos, así como ambiciones revolucionarias y revisionistas, lo que los hace más propensos a los conflictos. Lamentablemente, la falta de datos no permite discernir por qué los altos precios del petróleo vuelven a los petroestados más agresivos, como podría deducir el pensamiento público. Los desastres naturales resultan ser mucho más perjudiciales para el precio del petróleo que cualquier conflicto. [ ¿ Investigación original? ]
Los estudios de ecología microbiana también han abordado si la disponibilidad de recursos modula el comportamiento cooperativo o competitivo en las poblaciones bacterianas. Cuando la disponibilidad de recursos es alta, las poblaciones bacterianas se vuelven competitivas y agresivas entre sí, pero cuando los recursos ambientales son bajos, tienden a ser cooperativas y mutualistas . [126]
Los estudios ecológicos han planteado la hipótesis de que las fuerzas competitivas entre animales son mayores en zonas de alta capacidad de carga (es decir, cerca del Ecuador), donde la biodiversidad es mayor, debido a la abundancia de recursos naturales. Esta abundancia o exceso de recursos hace que las poblaciones animales tengan estrategias de reproducción R (muchas crías, gestación corta, menos cuidado parental y un corto tiempo hasta la madurez sexual), por lo que la competencia es asequible para las poblaciones. Además, la competencia podría seleccionar poblaciones para tener un comportamiento R en una regulación de retroalimentación positiva . [127]
Por el contrario, en zonas de baja capacidad de carga (es decir, alejadas del ecuador), donde las condiciones ambientales son duras, las estrategias K son comunes (mayor expectativa de vida, producen relativamente menos crías y tienden a ser altriciales, requiriendo un cuidado extenso por parte de los padres cuando son jóvenes) y las poblaciones tienden a tener comportamientos cooperativos o mutualistas . Si las poblaciones tienen un comportamiento competitivo en condiciones ambientales hostiles, en su mayoría son filtradas (mueren) por la selección ambiental, por lo tanto, las poblaciones en condiciones hostiles son seleccionadas para ser cooperativas. [128]
La hipótesis del mutualismo fue descrita por primera vez cuando Peter Kropotkin estudió la fauna de la estepa siberiana, donde las condiciones ambientales son duras y descubrió que los animales tienden a cooperar para sobrevivir. [129] Se observa una competencia extrema en la selva amazónica, donde la vida requiere poca energía para encontrar recursos (es decir, la luz solar para las plantas), por lo que la vida podría darse el lujo de ser seleccionada por factores bióticos (es decir, competencia) en lugar de factores abióticos. [130]
Un estudio de 2008 sostiene que la maldición desaparece cuando no se considera la importancia relativa de las exportaciones de recursos en la economía, sino una medida diferente: la abundancia relativa de recursos naturales en el suelo. Utilizando esa variable para comparar países, se informa que la riqueza de recursos en el suelo se correlaciona con un crecimiento económico ligeramente mayor y un número ligeramente menor de conflictos armados. El hecho de que una alta dependencia de las exportaciones de recursos se correlacione con malas políticas y efectos no se debe al alto grado de exportación de recursos. La causalidad va en la dirección opuesta: los conflictos y las malas políticas crearon la fuerte dependencia de las exportaciones de recursos naturales. Cuando el caos y las políticas económicas de un país ahuyentan a los inversores extranjeros y envían a los empresarios locales al extranjero en busca de mejores oportunidades, la economía se distorsiona. Las fábricas pueden cerrar y las empresas pueden huir, pero el petróleo y los metales preciosos siguen estando disponibles. La extracción de recursos se convierte en el "sector por defecto" que sigue funcionando después de que otras industrias se han detenido. [131]
Un artículo de 2008 escrito por Thad Dunning sostiene que, si bien los ingresos provenientes de los recursos naturales pueden promover o fortalecer regímenes autoritarios, en ciertas circunstancias también pueden promover la democracia. En países donde las rentas provenientes de los recursos naturales son una porción relativamente pequeña de la economía general y la economía no proveniente de los recursos naturales es desigual, las rentas provenientes de los recursos naturales pueden fortalecer la democracia al reducir el temor de las élites económicas a ceder el poder, ya que las políticas de bienestar social pueden financiarse con rentas provenientes de los recursos naturales y no con redistribución. [132] Dunning propone la consolidación democrática de Venezuela durante el auge petrolero de los años 1970 como un ejemplo clave de este fenómeno. [133]
Un estudio de 2011 sostiene que las suposiciones previas de que la abundancia de petróleo es una maldición se basaban en metodologías que no tenían en cuenta las diferencias y dependencias entre países que surgen de los shocks globales, como los cambios en la tecnología y el precio del petróleo. Los investigadores estudiaron datos del Banco Mundial durante el período 1980-2006 para 53 países, que abarcan el 85% del PIB mundial y el 81% de las reservas petroleras comprobadas del mundo. Encontraron que la abundancia de petróleo afectó positivamente tanto al crecimiento de corto plazo como a los niveles de ingresos de largo plazo. [134] En un documento complementario, utilizando datos de 118 países durante el período 1970-2007, muestran que es la volatilidad de los precios de las materias primas, más que la abundancia en sí, lo que impulsa la paradoja de la maldición de los recursos. [135] [136]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )