La traición constructiva es la extensión judicial de la definición legal del delito de traición . Por ejemplo, la Ley de Traición inglesa de 1351 declara que es traición "cuando un hombre planea o imagina la muerte de nuestro Señor el Rey". Posteriormente, los tribunales interpretaron que esto incluía el encarcelamiento del rey, sobre la base de que la historia había demostrado que cuando un rey es mantenido cautivo por un usurpador, a menudo muere en cautiverio. [1] A pesar de los esfuerzos legislativos para restringir el alcance de la traición, los jueces y fiscales en las jurisdicciones de derecho consuetudinario aún lograron ampliar el alcance del delito al " construir " nuevas traiciones. Es la opinión de un historiador legal que:
La palabra "constructiva" es uno de los fraudes más útiles de la ley. Implica sustancia donde no la hay. Puede haber contratos constructivos, fideicomisos constructivos , fraude constructivo , intención constructiva, posesión constructiva y cualquier otra cosa constructiva que la ley elija bautizar como tal. "Constructiva" en este sentido significa "tratada como"... La traición constructiva no era una traición "real", sino una categoría de conducta vagamente definida y menos potente que el tribunal que decidía el caso en particular consideró que debía ser "tratada como" traición. Era el instrumento perfecto de opresión, siendo prácticamente lo que las autoridades querían que fuera. [2]
Irónicamente, el primer intento de limitar el desarrollo de las traiciones constructivas en Inglaterra fue la propia Ley de 1351. Su preámbulo afirma que el Parlamento había decidido definir la traición por ley por primera vez porque la definición del derecho consuetudinario se había ampliado tanto (sin embargo, no se trataba de traición constructiva, ya que hasta 1351 la traición siempre había sido definida por los jueces, no por la legislación). La Ley finalizaba con una cláusula que prohibía un mayor desarrollo judicial del delito:
Y debido a que muchos otros casos similares de traición pueden ocurrir en el futuro, que un hombre no puede imaginar ni declarar en este momento, se acuerda que si cualquier otro caso, supuesto de traición, que no está especificado anteriormente, ocurre ante algún juez, los jueces esperarán sin llegar a un juicio de traición hasta que la causa sea mostrada y declarada ante el Rey y su Parlamento, si debe ser juzgada como traición u otro delito grave. [3]
Como se ha señalado anteriormente, esto no tuvo un éxito total. A partir del siglo XVII, los tribunales ingleses perfeccionaron y ampliaron la ley de traición, [4] tolerada por el Parlamento, que a veces incluso consagró estas nuevas traiciones constructivas en nuevos estatutos: el encarcelamiento del rey pasó a estar incluido en las Leyes de Traición de 1661 y 1795. Sin embargo, en el siglo XIX, el Parlamento se había establecido como la principal fuente de nuevos delitos, a medida que aumentaba el volumen de la legislación y la antigua tradición del derecho consuetudinario de que los jueces crearan nuevos delitos cayó en desuso.
Estados Unidos heredó el derecho consuetudinario inglés del Imperio británico, y los Padres Fundadores reconocieron el peligro de lo que James Madison llamó "traiciones artificiales y novedosas". [5] Por lo tanto, redactaron intencionalmente la cláusula de traición de la Constitución de Estados Unidos de manera estricta:
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la guerra o en unirse a sus enemigos, prestándoles ayuda y consuelo. [6]
De esta manera se evitaron palabras vagas como "combar o imaginar", que habían dado tanta libertad a los jueces y abogados británicos. El Comité de Detalle añadió las palabras "darles ayuda y consuelo" para limitar aún más la definición de traición. [7] Esto se hizo no sólo para evitar que los jueces inventaran nuevos tipos de traición, sino también para evitar que el Congreso promulgara otros nuevos.
La definición constitucional no disuadió de inmediato a los fiscales de intentar procesar por hacer la guerra a personas que no lo habían hecho directamente. Sin embargo, la Corte Suprema resistió los esfuerzos por interpretar la definición de manera más amplia de lo que su texto parecía permitir. En Ex parte Bollman (1807), la Corte Suprema rechazó los argumentos de los fiscales en el sentido de que alistar un ejército de hombres contra los Estados Unidos podría equivaler a hacer la guerra antes de que realmente se reunieran. El presidente de la Corte Suprema Marshall sostuvo: "El mero reclutamiento de hombres, sin reunirlos, no es hacer la guerra". [8] En Estados Unidos v. Burr, la Corte sostuvo que la mera intención de cometer traición tampoco era suficiente. Los casos posteriores se han centrado en los requisitos probatorios para probar la traición, en lugar de en las definiciones de delitos sustantivos.
Otro ejemplo aparece en Cramer v. United States (1945), [9] que se ocupó del artículo 1 del Código Penal:
"Quienquiera que, debiendo lealtad a los Estados Unidos, haga la guerra contra ellos o se adhiera a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición".
Lo cual finalmente culminó con la aclaración de la definición de traición en Estados Unidos.
Como explicó el Tribunal: “Un ciudadano puede favorecer intelectual o emocionalmente al enemigo y albergar simpatías o convicciones desleales a la política o los intereses de este país, pero, mientras no realice ningún acto de ayuda y consuelo al enemigo, no hay traición. Por otra parte, un ciudadano puede realizar acciones que sí ayuden y consuelen al enemigo (hacer un discurso crítico del gobierno u oponerse a sus medidas, aprovecharse del dinero, hacer huelga en plantas de defensa o en trabajos esenciales, y las otras cien cosas que perjudican nuestra cohesión y disminuyen nuestra fuerza), pero si en esto no hay adhesión al enemigo, si no hay intención de traicionar, no hay traición”. [10]