La fuerza de trabajo ( en alemán : Arbeitskraft ; en francés : force de travail ) es la capacidad de realizar un trabajo , un concepto clave utilizado por Karl Marx en su crítica de la economía política capitalista . Marx distinguió entre la capacidad de realizar un trabajo, es decir, la fuerza de trabajo, y el acto físico de trabajar, es decir, el trabajo. [1] La fuerza de trabajo existe en cualquier tipo de sociedad, pero los términos en que se comercializa o se combina con los medios de producción para producir bienes y servicios han variado mucho históricamente. [2]
En el capitalismo, según Marx, las fuerzas productivas del trabajo aparecen como la fuerza creadora del capital . En efecto, la "fuerza de trabajo en acción" se convierte en un componente del capital, funciona como capital de explotación. El trabajo se convierte en mero trabajo, los trabajadores se convierten en una fuerza de trabajo abstracta y el control sobre el trabajo se convierte principalmente en una prerrogativa de la dirección .
Karl Marx introduce el concepto en el capítulo 6 del primer volumen de El Capital , de la siguiente manera:
Y añade además:
Otra explicación de la fuerza de trabajo se puede encontrar en la introducción y el segundo capítulo de Trabajo asalariado y capital (1847) de Marx. [4] Marx también proporcionó una breve exposición de la fuerza de trabajo en Valor, precio y ganancia (1865). [5] [6]
Para Marx, la fuerza de trabajo , a la que a veces se refiere como Arbeitsvermögen ("capacidad de trabajo" o "capacidad de trabajo"), se refiere a una "fuerza de la naturaleza": [7] [8] la capacidad física de los seres humanos y otros seres vivos para realizar un trabajo, incluido el trabajo mental y habilidades como la destreza manual, además del mero esfuerzo físico. La fuerza de trabajo es, en este sentido, también el aspecto del trabajo que se convierte en una mercancía dentro de la sociedad capitalista y se aliena de los trabajadores cuando se vende a los capitalistas. [9]
Por el contrario, el término «trabajo» puede referirse a toda o cualquier actividad de los seres humanos (y de otros seres vivos) relacionada con la producción de bienes o servicios (o lo que Marx llama valores de uso ). En este sentido, el uso del término «trabajo» ( per se ) en la economía marxista es algo similar al concepto posterior, en la economía neoclásica , de «servicios laborales». [10]
La distinción entre trabajo y fuerza de trabajo, según Marx, ayudó a resolver un problema que David Ricardo no había logrado resolver, es decir, explicar por qué el plusvalor resultante de la ganancia normalmente surge del proceso de producción mismo, en lugar de en la inversión de capital (por ejemplo, el adelanto de capital-dinero en forma de salarios) en fuerza de trabajo (adquirida de los trabajadores). [11]
Si bien el concepto de fuerza de trabajo de Marx se ha comparado con el de capital humano , es posible que el propio Marx haya considerado que un concepto como el de "capital humano" era una reificación , cuyo propósito era implicar que los trabajadores eran una especie de capitalista. Por ejemplo, en El Capital, vol. 2 , Marx afirma:
Los economistas apologistas... dicen:... la fuerza de trabajo [del trabajador] representa, pues, su capital en forma de mercancía, que le produce un ingreso continuo. La fuerza de trabajo es, en efecto, su propiedad (siempre autorrenovable, reproductiva), no su capital. Es la única mercancía que puede y debe vender continuamente para vivir, y que actúa como capital (variable) sólo en manos del comprador, el capitalista. El hecho de que un hombre se vea continuamente obligado a vender su fuerza de trabajo, es decir, a sí mismo, a otro hombre demuestra, según esos economistas, que es un capitalista, porque constantemente tiene "mercancías" (él mismo) para vender. En ese sentido, un esclavo es también un capitalista, aunque sea vendido por otro de una vez por todas como mercancía; pues está en la naturaleza de esta mercancía, un esclavo trabajador, que su comprador no sólo la hace trabajar de nuevo cada día, sino que también le proporciona los medios de subsistencia que le permiten trabajar siempre de nuevo.
— Karl Marx, El Capital, vol. 2 , capítulo 20, sección 10 [12]
En el capitalismo, según Marx, la fuerza de trabajo se convierte en una mercancía : se vende y se compra en el mercado. Un trabajador intenta vender su fuerza de trabajo a un empleador a cambio de un salario. Si tiene éxito (la única alternativa es el desempleo ), este intercambio implica someterse a la autoridad del capitalista durante un período de tiempo específico. [13]
Durante ese tiempo, el trabajador realiza un trabajo efectivo, produciendo bienes y servicios. El capitalista puede luego venderlos y obtener plusvalía, ya que los salarios que se pagan a los trabajadores son inferiores al valor de los bienes o servicios que producen para el capitalista. [ cita requerida ]
La fuerza de trabajo también puede ser vendida por el trabajador por "cuenta propia", en cuyo caso es un trabajador autónomo, o puede ser vendida por un intermediario, como una agencia de contratación. En principio, un grupo de trabajadores también puede vender su fuerza de trabajo como parte contratante independiente. Algunos contratos laborales son muy complejos e implican a varios intermediarios diferentes.
Normalmente, el trabajador es legalmente el propietario de su fuerza de trabajo y puede venderla libremente según sus propios deseos. Sin embargo, la mayoría de las veces el comercio de la fuerza de trabajo está regulado por la legislación y la venta puede no ser verdaderamente "libre": puede ser una venta forzada por una u otra razón, e incluso puede ser comprada y vendida contra los deseos reales del trabajador, incluso aunque sea dueño de su propia fuerza de trabajo. Son posibles varios grados de libertad y falta de libertad, y el trabajo asalariado libre puede combinarse con el trabajo esclavo o semiesclavo.
El concepto de fuerza de trabajo como mercancía fue enunciado explícitamente por primera vez por Friedrich Engels en Los principios del comunismo (1847):
"El trabajo [la fuerza de trabajo] es una mercancía como cualquier otra, y su precio está determinado por las mismas leyes que se aplican a las demás mercancías. En un régimen de gran industria o de libre competencia —como veremos, las dos cosas son lo mismo— el precio de una mercancía es, por término medio, siempre igual a su coste de producción. Por tanto, el precio del trabajo es también igual al coste de producción del trabajo. Pero los costes de producción del trabajo consisten precisamente en la cantidad de medios de subsistencia necesarios para que el trabajador pueda seguir trabajando y para evitar que la clase obrera se extinga. El trabajador no obtendrá por su trabajo más que lo necesario para este fin; el precio del trabajo, o el salario, será, en otras palabras, el más bajo, el mínimo necesario para el mantenimiento de la vida. [14]
La fuerza de trabajo es una mercancía peculiar, porque es un atributo de las personas vivas, que la poseen en sus cuerpos vivos. Como la poseen en su interior, no pueden vendérsela permanentemente a otra persona; en ese caso, serían esclavos, y un esclavo no es dueño de sí mismo. Sin embargo, aunque los trabajadores pueden alquilarse, no pueden "alquilar" o "arrendar" su trabajo, ya que no pueden reclamarlo o recuperarlo en algún momento después de que el trabajo esté hecho, de la misma manera que el equipo alquilado se devuelve al propietario. Una vez que se ha gastado el trabajo, se pierde, y la única cuestión que queda es quién se beneficia de los resultados y en qué medida.
La fuerza de trabajo sólo puede convertirse en un objeto comercializable, vendido por un período determinado, si sus propietarios están constituidos jurídicamente como sujetos de derecho , libres de venderla y pueden celebrar contratos de trabajo. Una vez actualizada y consumida por el trabajo, la capacidad de trabajar se agota y debe ser repuesta y restaurada.
En general, Marx sostiene que en el capitalismo el valor de la fuerza de trabajo (a diferencia de los precios fluctuantes del mercado por el esfuerzo laboral) es igual a su costo de (re)producción normal o promedio , es decir, el costo de satisfacer las necesidades humanas establecidas que deben satisfacerse para que el trabajador se presente a trabajar cada día en condiciones de trabajar. Esto implica bienes y servicios que representan una cantidad de trabajo igual al trabajo necesario o al producto necesario . Representa un costo de vida promedio, un nivel de vida promedio.
El concepto general de "valor de la fuerza de trabajo" es necesario porque tanto las condiciones de venta de la fuerza de trabajo como las condiciones en las que el trabajador compra bienes y servicios con dinero de un salario pueden verse afectadas por numerosas circunstancias. Si, por ejemplo, el Estado impone un impuesto sobre los bienes y servicios de consumo (un impuesto indirecto o un impuesto al consumo, como el impuesto al valor agregado o el impuesto sobre bienes y servicios), entonces se reduce lo que el trabajador puede comprar con su salario. O, si la inflación de precios aumenta, entonces nuevamente el trabajador puede comprar menos con su salario. La cuestión es que esto puede ocurrir con bastante independencia de cuánto se le paga realmente al trabajador. Por lo tanto, el nivel de vida de un trabajador puede aumentar o disminuir con bastante independencia de cuánto se le paga, simplemente porque los bienes y servicios se vuelven más caros o más baratos de comprar, o porque se le impide el acceso a los bienes y servicios.
El valor de la fuerza de trabajo incluye tanto un componente físico (los requerimientos físicos mínimos para un trabajador sano) como un componente histórico-moral (la satisfacción de necesidades más allá del mínimo físico que se han convertido en una parte establecida del estilo de vida del trabajador medio). El valor de la fuerza de trabajo es, por lo tanto, una norma histórica , que es el resultado de una combinación de factores: la productividad; la oferta y la demanda de trabajo; la afirmación de las necesidades humanas; los costos de adquisición de habilidades; las leyes estatales que estipulan salarios mínimos o máximos, el equilibrio de poder entre las clases sociales , etc.
La compra de fuerza de trabajo suele ser una propuesta comercialmente interesante sólo si puede rendir más valor del que cuesta comprarla, es decir, si su empleo produce un rendimiento neto positivo sobre el capital invertido. Sin embargo, en la teoría de Marx, la función de creación de valor de la fuerza de trabajo no es su única función; también conserva y transfiere valor de capital, algo muy importante. Si se retira mano de obra del lugar de trabajo por cualquier motivo, normalmente el valor de los activos de capital se deteriora; se necesita un flujo continuo de esfuerzo laboral para mantener y preservar su valor. Cuando se utilizan materiales para fabricar nuevos productos, parte del valor de los materiales también se transfiere a los nuevos productos.
En consecuencia, la fuerza de trabajo puede ser contratada no "porque crea más valor del que cuesta comprar", sino simplemente porque conserva el valor de un activo de capital que, si no se realizara ese trabajo, perdería valor en una cantidad aún mayor que el costo laboral involucrado en mantener su valor; o porque es un gasto necesario que transfiere el valor de un activo de capital de un propietario a otro. Marx considera que ese trabajo es " improductivo " en el sentido de que no crea ninguna nueva adición neta al valor total del capital, pero puede ser un trabajo esencial e indispensable, porque sin él el valor del capital se reduciría o desaparecería. Cuanto mayor sea el stock de activos que no son ni un insumo ni un producto de la producción real, y cuanto más rica se vuelva la élite de la sociedad, más trabajo se dedicará sólo a mantener la masa de activos de capital en lugar de aumentar su valor.
Marx considera que los salarios y sueldos en dinero son el precio de la fuerza de trabajo (aunque también se puede pagar a los trabajadores "en especie"), normalmente en relación con las horas trabajadas o la producción producida. Ese precio puede ser contingentemente mayor o menor que el valor de la fuerza de trabajo, dependiendo de las fuerzas del mercado de la oferta y la demanda, de los monopolios de mano de obra calificada, de las normas jurídicas, de la capacidad de negociación, etc. Normalmente, a menos que la acción del gobierno lo impida, el alto desempleo hará bajar los salarios y el pleno empleo los elevará, de acuerdo con las leyes de la oferta y la demanda. Pero los salarios también pueden reducirse mediante una alta inflación de precios y los impuestos al consumo. Por lo tanto, siempre debe establecerse una distinción entre los salarios brutos nominales y los salarios reales ajustados por la inflación de impuestos y precios, y deben considerarse los impuestos indirectos.
Los costes laborales de un empresario no son los mismos que el poder adquisitivo real que un trabajador adquiere a través de su trabajo. Un empresario normalmente tiene que pagar también impuestos y gravámenes al gobierno por los trabajadores contratados, que pueden incluir contribuciones a la seguridad social o prestaciones de jubilación. Además, a menudo hay también costes administrativos. Así, en los Estados Unidos, por ejemplo, del gasto total en mano de obra de los empresarios, los trabajadores obtienen alrededor del 60% como salario neto, pero alrededor del 40% consiste en impuestos, prestaciones y costes auxiliares. Los empresarios pueden reclamar parte del recargo sobre la mano de obra mediante diversos créditos fiscales, o porque se reduce el impuesto sobre la renta empresarial.
Generalmente, existe un conflicto constante entre empleadores y empleados sobre el nivel de los salarios, ya que los primeros tratan de limitar o reducir los costos salariales, mientras que los segundos tratan de aumentar sus salarios o, al menos, mantenerlos. La evolución del nivel de los salarios depende de la demanda de mano de obra, del nivel de desempleo y de la capacidad de los trabajadores y los empleadores para organizarse y tomar medidas en relación con las reclamaciones salariales.
Marx consideraba que el salario era la "forma externa" del valor de la fuerza de trabajo. La remuneración de los trabajadores en la sociedad capitalista podía adoptar todo tipo de formas, pero siempre había un componente remunerado y otro no remunerado del trabajo realizado. La forma "ideal" de salario para el capitalismo, sostenía Marx, era el salario a destajo , porque en ese caso el capitalista pagaba sólo por el trabajo que creaba directamente los productos que añadían valor a su capital. Era la forma más eficiente de explotación de la fuerza de trabajo .
Cuando se ha comprado la fuerza de trabajo y se ha firmado un contrato de trabajo, normalmente todavía no se ha pagado. En primer lugar, la fuerza de trabajo debe ponerse a trabajar en el proceso de producción. El contrato de trabajo es sólo una condición para unir la fuerza de trabajo a los medios de producción. A partir de ese momento, sostiene Marx, la fuerza de trabajo en el trabajo se transforma en capital , específicamente en capital variable que realiza el proceso de valorización .
El trabajo vivo, al funcionar como capital variable, crea valores de uso y nuevos valores, conserva el valor de los bienes de capital constantes y transfiere parte del valor de los materiales y equipos utilizados a los nuevos productos. El resultado que se busca es la valorización del capital invertido, es decir, en igualdad de condiciones, el valor del capital se mantiene y aumenta gracias a la actividad del trabajo vivo.
Al final de la jornada laboral, la fuerza de trabajo se ha consumido más o menos y debe recuperarse mediante el descanso, la comida, la bebida y la recreación.
Las estimaciones médicas del tiempo promedio de vacaciones que necesitan los trabajadores a tiempo completo para recuperarse totalmente, en sentido fisiológico y psicológico, del estrés laboral durante el año difieren de un país a otro; pero como medida aproximada, tres semanas de vacaciones continuas son fisiológicamente óptimas para el trabajador promedio.
Las estadísticas de la OIT muestran una amplia gama de promedios de horas trabajadas y días festivos promedio para diferentes países; por ejemplo, los trabajadores coreanos trabajan la mayor cantidad de horas por año y los estadounidenses tienen menos días festivos formales que los europeos occidentales.
Sin embargo, varios investigadores han cuestionado hasta qué punto las horas adicionales trabajadas realmente aumentan la productividad marginal del trabajo; particularmente en el sector servicios, el trabajo que se realiza en cinco días a menudo también podría realizarse en cuatro. El aspecto más difícil de medir es la intensidad del trabajo, aunque algunos sostienen que la incidencia de los accidentes laborales es un parámetro fiable. Si una organización despide a trabajadores, pero esta sigue produciendo la misma cantidad de productos o servicios que antes, o incluso más, con la misma tecnología, a menudo podemos concluir que la intensidad del trabajo debe haber aumentado.
El propio Marx argumentó que:
"El mantenimiento y la reproducción de la clase obrera es, y debe ser siempre, una condición necesaria para la reproducción del capital. Pero el capitalista puede dejar tranquilamente su cumplimiento a los instintos de autoconservación y de propagación del trabajador. Todo lo que le preocupa al capitalista es reducir el consumo individual del trabajador en la medida de lo posible a lo estrictamente necesario..." [15]
Sin embargo, esta interpretación sólo capta el sentido en el que la reproducción de la fuerza de trabajo no tiene ningún costo para los capitalistas, como la reproducción de las condiciones ecológicas, pero a diferencia de la reproducción, por ejemplo, de los tornillos de las máquinas y el envoltorio de plástico. Las élites y los gobiernos siempre han buscado intervenir activamente o mediar en el proceso de reproducción de la fuerza de trabajo, a través de la legislación familiar, leyes que regulan la conducta sexual, disposiciones médicas, políticas educativas y políticas de vivienda. Tales intervenciones siempre tienen un costo económico, pero ese costo puede ser socializado o impuesto a los propios trabajadores, especialmente a las mujeres. En estas áreas de la sociedad civil, ha habido una batalla constante entre conservadores, reformistas sociales y radicales. [16]
Las feministas marxistas han sostenido que, en realidad, el trabajo doméstico que realizan las amas de casa, que forma, mantiene y restaura la capacidad de trabajar, es un gran "regalo gratuito" para la economía capitalista. Las encuestas sobre el uso del tiempo muestran que el trabajo voluntario y no remunerado formalmente constituye una parte muy importante del total de horas trabajadas en una sociedad. Los mercados dependen de ese trabajo no remunerado para funcionar. Por ello, algunas feministas han exigido que el gobierno pague "salarios por el trabajo doméstico". Esta exigencia entra en conflicto con el marco legal del gobierno en la sociedad capitalista, que normalmente asume una responsabilidad financiera sólo para el sustento de los "ciudadanos" y las "familias" que carecen de otras fuentes de ingresos o de subsistencia.
Otros científicos sociales han abordado esta cuestión desde una perspectiva supercapitalista. El concepto de dividendo parental de la economista Shirley P. Burggraf propone la sustitución de los actuales pagos gubernamentales a los ancianos basados en las contribuciones fiscales de la nómina de un individuo (por ejemplo, la Seguridad Social de los EE. UU. ), por un nuevo sistema que otorgue beneficios de jubilación proporcionales a los ingresos de los propios hijos. Un sistema de este tipo podría, en teoría, introducir un rendimiento de la inversión en el trabajo reproductivo , incentivando así el cuidado y la crianza de los hijos. [17]
El Estado puede influir tanto en el valor como en el precio de la fuerza de trabajo de muchas maneras diferentes y, normalmente, regula en mayor o menor medida los salarios y las condiciones de trabajo en el mercado laboral. Puede hacerlo, por ejemplo, mediante:
Marx era muy consciente de ello y en El capital ofrece numerosos ejemplos, a menudo extraídos de los Libros Azules y de los informes de los inspectores de fábrica. Parte del papel del Estado es garantizar las condiciones generales (colectivas) para la reproducción y el mantenimiento de los trabajadores que los individuos y la empresa privada no pueden garantizar por sí solos por una u otra razón, por ejemplo, porque:
Sin embargo, Marx no elaboró una teoría general del Estado y del mercado de trabajo. Tenía la intención de escribir un libro aparte sobre el tema de los salarios y el mercado de trabajo (véase El Capital, vol. 1 , edición Penguin, p. 683), pero no lo logró, principalmente por su mala salud. No obstante, Marx dejó muy en claro su creencia de que el capitalismo "derriba todas las barreras legales o tradicionales que le impedirían comprar tal o cual tipo de fuerza de trabajo como le parezca conveniente, o apropiarse de tal o cual tipo de trabajo" ( ibíd ., p. 1013). Es posible -además de por su mala salud- que no escribiera una crítica general del Estado, porque él mismo vivía como exiliado en Gran Bretaña y, por lo tanto, podría haberse metido en serios problemas personales, si hubiera criticado públicamente al Estado en sus escritos de maneras no aceptables para el Estado británico.
En la época moderna, el hecho de que el Estado tenga una gran influencia sobre los salarios y el valor de la fuerza de trabajo ha dado lugar a los conceptos de salario social y consumo colectivo. Si el Estado cobra a los trabajadores tanto dinero a través de impuestos y gravámenes como el que les paga, es dudoso que el Estado realmente "pague un salario social". Sin embargo, lo más frecuente es que el Estado redistribuya los ingresos de un grupo de trabajadores a otro, reduciendo los ingresos de unos y aumentando los de otros.
"La economía política clásica tomó prestada de la vida cotidiana la categoría "precio del trabajo" sin más críticas, y luego simplemente se preguntó: ¿cómo se determina este precio? Pronto reconoció que el cambio en las relaciones de demanda y oferta explicaba con respecto al precio del trabajo, como con respecto a todas las demás mercancías, nada más que sus cambios, es decir, las oscilaciones del precio de mercado por encima o por debajo de cierto promedio. Si la demanda y la oferta se equilibran, la oscilación de los precios cesa, permaneciendo todas las demás condiciones iguales. Pero entonces la demanda y la oferta también dejan de explicar nada. El precio del trabajo, en el momento en que la demanda y la oferta están en equilibrio, es su precio natural, determinado independientemente de la relación entre la demanda y la oferta. Y cómo se determina este precio es precisamente la cuestión. O se toma un período más largo de oscilaciones en el precio de mercado, por ejemplo un año, y se encuentra que se cancelan entre sí, dejando una cantidad media, una magnitud relativamente constante. Esto naturalmente tenía que determinarse de otra manera que no fuera por sus propias variaciones compensatorias. Este precio, que siempre predomina en última instancia sobre los precios accidentales del trabajo en el mercado y los regula, este "precio necesario" (fisiócratas) o "precio natural" del trabajo (Adam Smith), no puede ser, como en el caso de todas las demás mercancías, otra cosa que su valor expresado en dinero. De este modo, la Economía Política esperaba penetrar en el valor del trabajo por medio de los precios accidentales del trabajo. Como en el caso de otras mercancías, este valor estaba determinado además por el coste de producción. Pero ¿qué es el coste de producción del trabajador, es decir, el coste de producir o reproducir al propio trabajador? Esta pregunta sustituyó inconscientemente en la Economía Política a la original, pues la búsqueda del coste de producción del trabajo como tal daba vueltas en círculo y nunca abandonaba el lugar. Lo que los economistas llaman, pues, valor del trabajo, es en realidad el valor de la fuerza de trabajo tal como existe en la personalidad del trabajador, que es tan diferente de su función, el trabajo, como una máquina lo es del trabajo que realiza. Los economistas clásicos, preocupados por la diferencia entre el precio de mercado del trabajo y su así llamado valor, por la relación de este valor con la tasa de ganancia y con los valores de las mercancías producidas por medio del trabajo, etc., nunca descubrieron que el proceso de análisis no sólo había conducido de los precios de mercado del trabajo a su valor presunto, sino que había conducido a la disolución de este mismo valor del trabajo en el valor de la fuerza de trabajo. La economía clásica nunca llegó a tener conciencia de los resultados de su propio análisis; aceptó acríticamente las categorías "valor del trabajo", "precio natural del trabajo", etc., como expresiones finales y adecuadas de la relación de valor considerada, y así fue conducida, como veremos más adelante, a una confusión y una contradicción inextricables."mientras que ofrecía a los economistas vulgares una base segura de operaciones para su superficialidad, que por principio sólo rinde culto a las apariencias."
— Marx, El Capital, vol. 1 , capítulo 19 [18]
El valor comercial de la fuerza de trabajo humana está estrechamente vinculado a la reivindicación de las necesidades humanas por parte de los trabajadores como ciudadanos. No se trata simplemente de una cuestión de oferta y demanda , sino de necesidades humanas que deben ser satisfechas. Por lo tanto, los costos laborales nunca han sido simplemente una cuestión "económica" o "comercial", sino también una cuestión moral, cultural y política.
A su vez, esto ha significado que los gobiernos han regulado enérgicamente la venta de fuerza de trabajo con leyes y normas para los contratos laborales. Estas leyes y normas afectan, por ejemplo, al salario mínimo , la negociación salarial , el funcionamiento de los sindicatos , las obligaciones de los empleadores respecto de los empleados, los procedimientos de contratación y despido, los impuestos laborales y los beneficios de desempleo .
Esto ha dado lugar a reiteradas críticas de los empleadores, que sostienen que los mercados laborales están excesivamente regulados y que los costos y las obligaciones de contratar mano de obra pesan demasiado sobre ellos. Además, se sostiene que la excesiva regulación impide la libre circulación de la mano de obra hacia donde es realmente necesaria. Se sostiene que si se desregularan los mercados laborales eliminando las restricciones legales excesivas, se reducirían los costos para las empresas y se podría contratar más mano de obra, lo que aumentaría las oportunidades de empleo y el crecimiento económico .
Sin embargo, los representantes sindicales suelen argumentar que el efecto real de la desregulación es la reducción de los salarios y las condiciones de trabajo de los trabajadores, con el efecto de reducir la demanda de productos en el mercado. A su vez, el efecto sería un menor crecimiento económico y una caída de los niveles de vida, con un aumento de la precarización del trabajo y más "trabajo contingente". Se argumenta que, como las posiciones de los empleados y los empleadores en el mercado son desiguales (normalmente es más fácil para un empleador perder un empleado que para un empleado perder un empleador), los empleados deben estar protegidos legalmente contra la explotación indebida. De lo contrario, los empleadores simplemente contratarán a los trabajadores como y cuando les convenga, sin tener en cuenta sus necesidades como ciudadanos. Otra característica es que en algunos países los sindicatos forman parte del establishment político y no están interesados en recoger quejas y sugerencias de los empleados individuales, contratar personal en proporción a las cuotas recibidas, respaldar los casos legales de los empleados o causar problemas en sus declaraciones públicas. Por ejemplo, en China algunos trabajadores están en prisión por criticar a los sindicatos oficiales.
A menudo, la demanda de " flexibilidad del mercado laboral " se combina con la demanda de fuertes controles de inmigración , para bloquear cualquier movimiento de mano de obra que sólo sería una carga para la acumulación de capital . El término "flexibilidad" se utiliza porque, si bien el capital debe poder moverse libremente por todo el mundo, el movimiento de la mano de obra debe estar estrictamente controlado. Si ese control no existe, se argumenta, podría significar costos adicionales para los empleadores y los contribuyentes.
Ian Steedman ha sostenido que el concepto de fuerza de trabajo de Marx era en verdad muy similar al de David Ricardo y Adam Smith y, por lo tanto, que Marx no estaba diciendo nada realmente nuevo. Sin embargo, la interpretación de Marx es (como él mismo dijo) diferente del "precio natural del trabajo" de los economistas políticos clásicos, porque el "libre juego de las fuerzas del mercado" no gravita espontánea y automáticamente hacia el "precio natural" (el valor) de la fuerza de trabajo. Precisamente porque la fuerza de trabajo es una mercancía única y peculiar, al estar alojada en el trabajador vivo, no se ajusta a las mismas leyes que otros tipos de mercancías. Dependiendo de las condiciones sociales, la fuerza de trabajo puede negociarse de forma duradera a precios muy superiores o muy inferiores a su valor real. Marx sólo supuso que la fuerza de trabajo se negociaba a su valor, para demostrar que incluso si ese fuera el caso, el trabajador seguía siendo explotado económicamente. Pero era muy consciente de que a menudo la fuerza de trabajo no se negociaba a su valor, ya sea por condiciones desfavorables de negociación salarial o por escasez de mano de obra.
Una crítica reciente del profesor Marcel van der Linden es la siguiente: "La tesis de Marx se basa en dos supuestos dudosos, a saber, que el trabajo debe ser ofrecido a la venta por la persona que es el portador y propietario real de ese trabajo, y que la persona que vende el trabajo no vende nada más. ¿Por qué tiene que ser así? ¿Por qué el trabajo no puede ser vendido por una parte distinta del portador? ¿Qué impide a la persona que proporciona el trabajo (el suyo o el de otra persona) ofrecer paquetes que combinen el trabajo con los medios de trabajo? ¿Y por qué un esclavo no puede realizar un trabajo asalariado para su amo en la propiedad de un tercero?" [19] Esta dificultad fue señalada por primera vez en una investigación realizada durante la década de 1980 por Tom Brass, recopilada en su libro de 1999.
La compraventa del esfuerzo humano puede y ha adoptado muchas más formas diferentes de las que Marx reconoce, especialmente en el área de los servicios. Una sociedad de la información moderna hace posible todo tipo de nuevas formas de ajetreo . [20] Marx mismo dijo que "ante todo [el capitalismo] derriba todas las barreras legales o tradicionales que le impedirían comprar este o aquel tipo de fuerza de trabajo como le parezca conveniente, o apropiarse de este o aquel tipo de trabajo". [21] El concepto de valor de la fuerza de trabajo se refería a la relación económica subyacente , que no debía confundirse con las formalidades de todos los tipos de contratos laborales que son posibles.