.png/1280px-Waldorf_and_Martin_comparison_(Vertical).png)
El 14 de enero de 1983, la policía de Londres disparó y hirió gravemente a Stephen Waldorf , que lo confundió con David Martin, un delincuente fugitivo. El tiroteo provocó una protesta pública y dio lugar a una serie de reformas en la formación y autorización de agentes de policía armados en el Reino Unido. Martin era un ladrón y estafador que era conocido por llevar armas de fuego y que había disparado anteriormente a un agente de policía. Se escapó de la custodia en diciembre de 1982 y la policía puso a su novia bajo vigilancia. El día del tiroteo, la siguieron mientras viajaba en un coche cuyo pasajero del asiento delantero (Waldorf) se parecía a Martin. Cuando el coche se detuvo en el tráfico, el detective Finch (el único agente presente que había conocido a Martin) fue enviado a pie para confirmar la identidad del pasajero.
Finch, un oficial armado, creyó erróneamente que Waldorf era Martin y que lo habían reconocido. Disparó las seis balas de su revólver , primero a los neumáticos del vehículo y luego al pasajero. Otro oficial, creyendo que le estaban disparando a Finch, disparó a través del parabrisas trasero. Cuando el pasajero se desplomó sobre los asientos y salió por la puerta del conductor, un tercer oficial, el detective Jardine, abrió fuego. Finch, que se había quedado sin munición, comenzó a golpear al hombre con la pistola. Solo después de que el pasajero perdió el conocimiento, los oficiales se dieron cuenta de que no era Martin. Waldorf sufrió cinco heridas de bala (de catorce disparos) y una fractura de cráneo. Finch y Jardine fueron acusados de intento de asesinato y de causar lesiones corporales graves . Fueron absueltos en octubre de 1983 y luego restituidos, aunque se les revocó la autorización para portar armas de fuego. Waldorf se recuperó y recibió una compensación de la Policía Metropolitana . Martin fue capturado dos semanas después del tiroteo tras una persecución que terminó en un túnel del metro de Londres . El incidente se convirtió en tema de varios documentales y fue dramatizado para una película de televisión, Open Fire , en 1994.
Dos meses después del tiroteo, se emitieron nuevas directrices sobre el uso de armas de fuego para todas las fuerzas policiales británicas; estas aumentaron significativamente el rango de un oficial que podía autorizar la entrega de armas. El Informe Dear, publicado en noviembre de 1983, recomendó la evaluación psicológica y un mayor entrenamiento de los oficiales armados. Varios académicos y comentaristas creían que estas reformas ejemplificaban un enfoque impulsado por los eventos para la formulación de políticas y que la policía británica carecía de una estrategia coherente para desarrollar políticas de armas de fuego. Varios otros tiroteos policiales erróneos en la década de 1980 llevaron a nuevas reformas, que estandarizaron los procedimientos en todas las fuerzas y pusieron mayor énfasis en que las operaciones con armas de fuego fueran realizadas por un número menor de oficiales mejor capacitados, que se conocerían como oficiales de armas de fuego autorizados , y en particular por equipos dedicados dentro de las fuerzas policiales.
En la Policía Metropolitana (Met) en 1983, se entrenó a oficiales seleccionados, incluidos algunos detectives que trabajaban vestidos de civil, para usar pistolas (la gran mayoría de los oficiales de policía británicos no llevan armas de fuego). Las armas se guardaban en ciertas comisarías y podían ser retiradas por oficiales autorizados con el permiso de un oficial de rango de inspector o superior. La Met también tenía una Unidad de Armas de Fuego dedicada (conocida por la designación D11) —oficiales que se especializaban en operaciones armadas y tenían acceso a armas más pesadas— que podían ser convocadas para incidentes complejos o prolongados. [1] [2]
Los agentes de policía que dispararon a Waldorf estaban buscando a David Martin, un travesti que había escapado y que era considerado extremadamente peligroso. Martin había recurrido repetidamente a la violencia para resistirse al arresto y anteriormente había escapado de la custodia, o había intentado escapar, en múltiples ocasiones. Había cumplido una condena de nueve años de prisión, a partir de 1973, por una serie de fraudes y robos. Su sentencia originalmente era de ocho años, pero recibió un año más por su papel en una fuga. Fue liberado en 1981 y reanudó su carrera criminal. [3] Cometió una serie de robos, incluido uno en julio de 1982 en el que robó 24 revólveres y casi 1.000 cartuchos de munición de la tienda de un armero . A partir de entonces, Martin llevaba dos armas dondequiera que iba. Cometió varios robos a mano armada con las armas robadas, incluido uno en el que un guardia de seguridad recibió un disparo. En agosto de 1982, los agentes de policía atraparon a Martin en el acto de robar un estudio de grabación, pero se abrió paso a tiros, hiriendo gravemente a uno de los agentes. [4] [5]
La policía puso a la novia de Martin bajo vigilancia y Martin finalmente apareció en su apartamento vestido de mujer. Cuando se enfrentó a un agente de policía (que inicialmente pensó que estaba hablando con una mujer), se produjo una pelea y Martin sacó una pistola. Otro agente disparó a Martin que, aunque recibió un golpe en el cuello, continuó resistiéndose y sacó una segunda pistola. Martin fue dominado y llevado al hospital, donde se descubrió que la bala de la policía le había roto la clavícula. Fue dado de alta del hospital y puesto bajo custodia policial en septiembre de 1982. [6] [7] Durante los siguientes tres meses, Martin hizo varias apariciones en el Juzgado de Magistrados de Marlborough Street , acusado de intento de asesinato y otros delitos. Fue mantenido en prisión preventiva en la prisión de Brixton y escoltado hacia y desde el tribunal bajo fuerte vigilancia. El 24 de diciembre, mientras esperaba su audiencia, Martin escapó de su celda y huyó por el tejado del edificio del tribunal, lo que provocó una gran persecución dirigida por un grupo de trabajo dedicado. [5] [8] [9]
El grupo de trabajo volvió a seguir a la novia de Martin, con la ayuda de C11 (una unidad de agentes de vigilancia especializados), con la esperanza de que los condujera hasta él. Si se encontraban con Martin, el plan era seguirlo hasta un local y esperar la llegada de D11, aunque varios detectives y agentes de vigilancia estaban armados en caso de un enfrentamiento al aire libre. [10] En la tarde del 14 de enero de 1983, la policía observó a la novia de Martin subirse al coche de un amigo, al que siguieron de forma encubierta por el oeste de Londres. Después de aproximadamente una hora, salió del vehículo y fue recogida por un Mini amarillo . La policía siguió al Mini, en el que ella era pasajera del asiento trasero, a lo largo de Pembroke Road en el distrito de Earl's Court . En el asiento del pasajero delantero había un hombre no identificado que los agentes creían que se parecía a Martin. [11] [12]
Cuando el Mini se detuvo en el tráfico, el detective Constable Finch fue enviado a confirmar la identidad del pasajero del asiento delantero. Finch había estado presente en el arresto anterior de Martin y era el único oficial en el convoy que había conocido a Martin; los otros oficiales solo pudieron identificarlo a partir de fotografías. [8] [13] Finch, que había estado en un vehículo dos autos detrás del Mini, sacó su revólver mientras se acercaba al vehículo sospechoso. Finch identificó incorrectamente al pasajero como Martin y creyó que Martin lo había reconocido. El pasajero se estiró hacia el asiento trasero, lo que Finch malinterpretó como que Martin estaba buscando un arma. Sin previo aviso, Finch disparó las seis rondas de su arma, primero al neumático trasero del lado del pasajero del vehículo y luego al pasajero. El conductor del Mini saltó del auto y huyó a pie. Mientras Finch disparaba, un segundo oficial, el detective Constable Deane, comenzó a disparar al pasajero a través de la ventana trasera. Deane declaró más tarde que abrió fuego porque creyó que estaba presenciando un intercambio de disparos entre Finch y el pasajero. Un tercer detective, Jardine, llegó y vio al pasajero desplomado sobre el asiento del conductor y colgando de la puerta del coche. Jardine creyó que el pasajero estaba buscando un arma y disparó tres veces. [14] [15] La investigación posterior determinó que los agentes habían disparado un total de 14 tiros. [8] [16] [17]
El pasajero recibió varios impactos y resultó gravemente herido. Finch, mientras tanto, se había dirigido hacia el lado del conductor, donde se inclinó hacia el interior del coche, apuntó con su revólver entre los ojos de Waldorf y dijo: "Está bien, cabrón", antes de apretar el gatillo, pero el arma no disparó. Al descubrir que ya había usado toda su munición, Finch golpeó a Waldorf con la pistola hasta que perdió el conocimiento. [8] [16] [17] [18] [19] Luego lo esposaron y lo arrastraron a un costado de la carretera. En ese momento, se descubrió que el pasajero no era Martin sino Stephen Waldorf, un editor de películas de 26 años. Waldorf sufrió cinco heridas de bala, que dañaron su abdomen y su hígado, así como una fractura de cráneo y heridas en una mano causadas por el golpe de la pistola. [16] [20] La novia de Martin fue rozada por una bala. Ambos fueron llevados al Hospital St Stephen . En menos de una hora, un alto oficial de Scotland Yard emitió una disculpa pública y prometió una investigación inmediata por parte de la Oficina de Investigación de Quejas (CIB) de la Policía Metropolitana. [16] [21] Describió el incidente como "un caso trágico de identidad equivocada". [16] Waldorf estuvo hospitalizado durante seis semanas. Cuando recuperó la conciencia, un alto oficial de la policía metropolitana lo visitó para disculparse. [16] [22]
La investigación de la CIB comenzó casi de inmediato, dirigida por el superintendente detective jefe Neil Dickens. Dickens y su equipo llevaron a cabo entrevistas iniciales con todos los oficiales involucrados en el tiroteo en cuestión de horas y luego nuevamente al día siguiente. [23] El incidente atrajo un escrutinio considerable de los periodistas y el público, que expresaron su preocupación por la falta de moderación mostrada por los oficiales, el peligro que sus acciones representaban para el público y la posible violación de las políticas policiales sobre el uso de armas de fuego. El asunto se planteó en el parlamento. El ministro del Interior , William Whitelaw , prometió que el informe de la CIB sería revisado por la Junta de Quejas contra la Policía (PCB) independiente y enviado al Director de la Fiscalía (DPP) para considerar si se debían presentar cargos penales contra los oficiales. Whitelaw prometió además que tomaría medidas para garantizar que no volviera a ocurrir un incidente de este tipo. [16] [24]
Los tres agentes que dispararon sus armas fueron suspendidos de sus funciones durante la investigación. [16] Finch era un detective local; Deane y Jardine trabajaban para C11. Deane fue restituido más tarde cuando la Fiscalía se negó a presentar cargos contra él. Cinco días después del tiroteo, el 19 de enero, Jardine y Finch fueron acusados de intento de asesinato y de infligir lesiones corporales graves con intención ; Finch fue acusado de un segundo cargo de lesiones corporales graves en relación con el azote con la pistola. Fueron juzgados en Old Bailey en octubre de 1983. Sus equipos de defensa argumentaron que tenían un temor genuino, aunque equivocado, por sus vidas. Fueron absueltos de todos los cargos. [5] [25] [26]
En protesta por la decisión de procesar a Finch y Jardine, varios oficiales armados renunciaron a su autorización para portar armas de fuego. La Federación de Policía , que representa a los oficiales rasos, sugirió que se debería otorgar a los oficiales de policía armados un grado de inmunidad legal por las acciones tomadas en el curso de sus funciones. [27] Después del juicio, el informe de la CIB fue examinado por la PCB y el comisionado adjunto de la Met (que supervisa las cuestiones disciplinarias), quienes concluyeron que los oficiales no enfrentarían procedimientos disciplinarios. Fueron devueltos al servicio, aunque se les retiraron las autorizaciones para portar armas de fuego y Finch fue devuelto a sus funciones de policía de primera línea. [28] [29]
Finalmente, Waldorf se recuperó por completo. Demandó a la policía, que no impugnó el caso, y recibió una indemnización (según diversas fuentes, 120.000 y 150.000 libras esterlinas) en un acuerdo extrajudicial a principios de 1984. [17] [30] [31] La novia de Martin también demandó a la policía metropolitana y recibió una indemnización de 10.000 libras esterlinas. [31]
Como resultado del tiroteo de Waldorf, la búsqueda de David Martin fue quitada de los detectives locales y asignada al Flying Squad . [32] La novia de Martin fue acusada de manejar su propiedad robada y puesta en libertad bajo fianza. A cambio de indulgencia, aceptó ayudar a la policía a recapturar a Martin y concertó una cita con él en un restaurante en Hampstead el 28 de enero de 1983. Más de 40 oficiales, muchos de ellos armados, lo acechaban. Martin vio a los oficiales y se produjo una persecución a pie, que entró en la estación de metro de Hampstead . Martin saltó a las vías y corrió hacia el túnel hacia Belsize Park . Fue arrestado por oficiales armados después de esconderse en un hueco en el túnel. [33] Martin fue acusado de 14 delitos, incluido el intento de asesinato de un oficial de policía y múltiples cargos de robo y allanamiento. Fue juzgado en Old Bailey en septiembre de 1983, fue declarado culpable y fue condenado a 25 años de prisión. Martin se quitó la vida en prisión en marzo de 1984. [25] [34]
Se han realizado varios documentales sobre el incidente. El primero fue un episodio de TV Eye , emitido en ITV el 14 de diciembre de 1983, que incluía una reconstrucción de los hechos. Waldorf contribuyó al programa y lo describió como una representación justa de los hechos. La Federación de Policía lo llamó "juicio por televisión" y consideró que perjudicaría posibles procedimientos disciplinarios contra los oficiales. [35] En 1994, el mismo canal emitió Open Fire , una película hecha para televisión por Paul Greengrass . La película, protagonizada por Rupert Graves como David Martin, dramatizó la búsqueda del hombre por el tiroteo de Martin y Waldorf, incluida la investigación posterior. Un episodio del programa de actualidad de la BBC Panorama , titulado "Lethal Force" y que presenta una entrevista con Waldorf, se emitió en diciembre de 2001. [36]
El tiroteo causó una gran preocupación pública y fue ampliamente discutido en los medios. Según Dick Kirby, un oficial de policía retirado e historiador de la policía, "hubo tal protesta pública después del tiroteo de Waldorf que el gobierno supo que había que hacer algo con respecto al entrenamiento de la policía en armas de fuego". [37] El informe anual del comisionado de la Policía Metropolitana para 1983 reconoció que "el profesionalismo, la política declarada y el entrenamiento fallaron" en prevenir el incidente. [38] En marzo, dos meses después del tiroteo, Whitelaw emitió una circular a todas las fuerzas policiales de Inglaterra y Gales, titulada "Directrices sobre la emisión y uso de armas de fuego por la policía". Las fuerzas individuales establecían previamente sus propias políticas, pero en la práctica se vieron obligadas a implementar las nuevas directrices nacionales. Las directrices elevaron el rango mínimo de un oficial que podía autorizar la emisión de armas de fuego de inspector a un oficial mucho más alto ( comandante en Londres; subdirector de policía en todas las demás fuerzas). Un superintendente podía conceder autorización en caso de emergencia, cuando había vidas en riesgo, pero se requería notificar a un oficial de rango suficientemente superior lo antes posible y el oficial de mayor rango tenía la opción de rescindir la autoridad. [17] [39] [40] Con respecto a la capacitación, las directrices establecían:
Todo agente al que se le entregue un arma debe ser advertido estrictamente de que su uso sólo se debe realizar como último recurso cuando se hayan probado y fracasado métodos convencionales, o cuando [...] sea improbable que tengan éxito si se intentan. Pueden utilizarse, por ejemplo, cuando sea evidente que un agente de policía no puede lograr el objetivo legítimo de evitar la pérdida o la pérdida de más vidas por ningún otro medio. [41]
Whitelaw también convocó un grupo de trabajo con el mandato de "examinar y recomendar medios para mejorar la selección y el entrenamiento de los agentes de policía como agentes autorizados para portar armas de fuego, con especial referencia al temperamento y el estrés". [40] El grupo estaba presidido por Geoffrey Dear , un comisionado adjunto de la Policía Metropolitana . Publicó sus conclusiones, que se conocieron como el Informe Dear, en noviembre de 1983. Entre las recomendaciones se encontraban que todos los potenciales agentes de armas de fuego debían someterse a pruebas psicológicas antes de la selección, que el entrenamiento inicial en armas de fuego debía ser más extenso y que los cursos de actualización debían ser más frecuentes. [40] [41] [42]
La Policía Metropolitana implementó las dos primeras recomendaciones, pero la tercera se pospuso indefinidamente debido a preocupaciones presupuestarias, en parte porque la Met estaba en medio de una importante reestructuración. [41] [43] La capacitación incrementada se centró en particular en la Sección 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 , que codificó el uso de la fuerza razonable en defensa propia o para prevenir la comisión de un delito. [17] El grupo de trabajo estandarizó las prácticas en todas las fuerzas policiales. Entre ellas, el término " oficial de armas de fuego autorizado " (AFO) se convirtió en la designación nacional estándar para un oficial de policía capacitado en el uso de armas de fuego. [40] El trabajo del grupo resultó en la publicación del primer Manual de orientación sobre el uso policial de armas de fuego , bajo los auspicios de la Asociación de Jefes de Policía . [24] [44] [45]
Un artículo publicado en The Independent diez años después del incidente describió el incidente como "el error de forzar el cambio". [16] Los criminólogos Peter Squires y Peter Kennison, en un estudio sobre el uso de armas de fuego por parte de la policía, compararon el tiroteo de Waldorf con varios otros tiroteos policiales erróneos. [46] Creían que el tiroteo, en particular la forma en que otros oficiales abrieron fuego después de escuchar los disparos iniciales, sugería "una actitud 'entusiasmada' ante el disparo de armas de fuego que estaba muy lejos de la profesionalidad", [47] una opinión compartida por Maurice Punch, otro académico especializado en policía. Punch concluyó que la naturaleza "poco profesional, casi caótica" del incidente planteó "cuestiones críticas" sobre el mando y el control de la operación. [42] Timothy Brain , ex jefe de policía y autor de una historia de la policía británica, describió el incidente como "un desastre para la Met". Continuó diciendo que "el episodio parecía confirmar lo que los críticos [...] afirmaban de manera más general, que la policía estaba fuera de control y era opresiva". [48] La tesis de Squires y Kennison era que no existe un enfoque coordinado para el desarrollo de la política de armas de fuego de la policía en Gran Bretaña, y que la respuesta al tiroteo de Waldorf fue un ejemplo de la formulación de políticas de la policía británica impulsada por los acontecimientos. Observaron que las reformas emanadas del Informe Dear no impidieron incidentes similares, y creían que "cada incidente expuso fallas en varios niveles de gestión y ejecución de incidentes críticos por parte de la policía". [49]
El uso de armas de fuego por parte de la policía había sido durante mucho tiempo objeto de debate en Gran Bretaña. Aunque los agentes portaban armas para determinadas tareas, muchos políticos y altos funcionarios estaban interesados en preservar la imagen de una fuerza policial desarmada. El debate fue particularmente intenso a lo largo de la década de 1980, alimentado por una serie de cambios en las políticas y varios tiroteos cuestionables, incluido el de Waldorf. [50] En 1986, el Ministerio del Interior estableció otro grupo de trabajo para desarrollar el Informe Dear, después de dos tiroteos policiales erróneos más: los de Cherry Groce, que desencadenó el motín de Brixton de 1985 , y John Shorthouse, un niño de cinco años muerto a tiros accidentalmente en Birmingham . [24] [51] [52] Peter Waddington , un sociólogo especializado en política policial sobre el uso de la fuerza, sugirió que estos incidentes, tomados junto con el tiroteo de Waldorf, causaron un cambio permanente en la percepción del público sobre la policía armada y que los tiroteos policiales, incluso de criminales armados y donde el procedimiento policial se había seguido correctamente, se volvieron mucho más controvertidos a partir de entonces. [53] El informe respaldó las recomendaciones de Dear sobre la capacitación y selección de AFO. Su principal recomendación fue que las fuerzas policiales pongan mayor énfasis en equipos especializados de oficiales armados, como el D11 de la Met, y concentren el uso de armas de fuego en un grupo más pequeño, pero mejor entrenado, de oficiales. [54] También sugirió una investigación sobre patrullas armadas itinerantes, que en la década de 1990 se convirtieron en vehículos de respuesta armada , [51] y recomendó que los detectives locales (como lo fue Finch) ya no deberían ser AFO; Los miembros de los escuadrones centrales (como el C11 o el Flying Squad) serían los únicos agentes vestidos de civil que tendrían el estatus de AFO. Como resultado de estas reformas, el número de AFO en la Met se redujo casi a la mitad durante la década siguiente. Muchos de los otros hallazgos del informe fueron superados por la masacre de Hungerford de 1987 , que impulsó más reformas a la policía armada. [54] [55] [56] En un capítulo de un libro de 2023, Squires argumentó que los efectos del tiroteo de Waldorf seguían sintiéndose y que las lecciones de este y otros incidentes seguían siendo relevantes. [57]