El argumento del conocimiento (también conocido como la habitación de Mary o Mary la supercientífica ) es un experimento mental filosófico propuesto por Frank Jackson en su artículo "Epiphenomenal Qualia " (1982) y ampliado en "What Mary Didn't Know" (1986).
El experimento describe a Mary, una científica que vive en un mundo en blanco y negro donde tiene un amplio acceso a descripciones físicas del color, pero no tiene una experiencia perceptiva real del color. Mary ha aprendido todo lo que hay que aprender sobre el color, pero nunca lo ha experimentado por sí misma. La pregunta central del experimento mental es si Mary adquirirá nuevos conocimientos cuando salga del mundo incoloro y experimente la visión en color.
El experimento tiene como objetivo argumentar en contra del fisicalismo , la idea de que el universo, incluido todo lo mental, es completamente físico. Jackson dice que la "conclusión irresistible" es que "hay más propiedades de las que hablan los fisicalistas". Jackson acabaría autodenominándose fisicalista y diría, en 2023, "ya no acepto el argumento", aunque sigue creyendo que el argumento debería "abordarse con mucha seriedad si eres fisicalista". [1]
El debate que surgió tras su publicación se convirtió en el tema de un volumen editado, There's Something About Mary (2004), que incluye respuestas de filósofos como Daniel Dennett , David Lewis y Paul Churchland .
El experimento mental fue propuesto originalmente por Jackson de la siguiente manera:
Mary es una científica brillante que, por alguna razón, se ve obligada a investigar el mundo desde una habitación en blanco y negro a través de un monitor de televisión en blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere, supongamos, toda la información física que se puede obtener sobre lo que sucede cuando vemos tomates maduros o el cielo y utilizamos términos como "rojo", "azul", etc. Descubre, por ejemplo, qué combinaciones de longitudes de onda del cielo estimulan la retina y exactamente cómo esto produce, a través del sistema nervioso central, la contracción de las cuerdas vocales y la expulsión de aire de los pulmones que da como resultado la pronunciación de la frase "El cielo es azul". (No se puede negar que, en principio, es posible obtener toda esta información física de la televisión en blanco y negro; de lo contrario, la Open University tendría que utilizar necesariamente la televisión en color). ¿Qué ocurrirá cuando liberen a Mary de su habitación en blanco y negro o le den un monitor de televisión en color? ¿Aprenderá algo o no? Parece obvio que aprenderá algo sobre el mundo y nuestra experiencia visual de él. Pero es ineludible que su conocimiento previo fuera incompleto. Pero ella tenía toda la información física. Por lo tanto, hay más que tener y el fisicalismo es falso.
No hay acuerdo sobre cómo resumir las premisas y la conclusión del argumento de Jackson en este experimento mental. Paul Churchland lo hizo de la siguiente manera:
Sin embargo, Jackson se opone a ello diciendo que la formulación de Churchland no es el argumento que él pretendía. Se opone especialmente a la primera premisa de la formulación de Churchland: "La esencia del argumento del conocimiento es que Mary (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades porque no sabe acerca de ciertos qualia asociados con ellos. Lo que está completo, según el argumento, es su conocimiento de las cuestiones físicas". Sugiere su interpretación preferida:
Más adelante, Amy Kind propone otro resumen del argumento:
La mayoría de los autores que analizan el argumento del conocimiento citan el caso de Mary, pero Frank Jackson utilizó otro ejemplo en su artículo fundamental: el caso de una persona, Fred, que ve un color desconocido para los perceptores humanos normales.
Jackson dice que hay bastantes argumentos similares que son anteriores a su formulación, remontándose incluso a John Locke . [2]
A lo largo de cincuenta años, CD Broad , Herbert Feigl y Thomas Nagel aportaron información sobre el tema. Broad hace las siguientes observaciones, describiendo un experimento mental en el que un arcángel tiene competencias matemáticas ilimitadas:
Él sabría exactamente cuál debe ser la estructura microscópica del amoniaco, pero sería totalmente incapaz de predecir que una sustancia con esa estructura debe oler como el amoniaco cuando entra en la nariz humana. Lo máximo que podría predecir sobre este tema sería que se producirían ciertos cambios en la membrana mucosa, los nervios olfativos, etc. Pero no podría saber de ninguna manera que estos cambios irían acompañados de la aparición de un olor en general o del olor peculiar del amoniaco en particular, a menos que alguien se lo dijera o lo hubiera olido por sí mismo. [3]
Unos treinta años después, Feigl expresa una idea similar. Se ocupa de un marciano que estudia el comportamiento humano, pero que carece de sentimientos humanos. Feigl dice:
...el marciano carecería por completo del tipo de imaginería y empatía que depende de la familiaridad (conocimiento directo) con los tipos de qualia que se deben imaginar o empatizar. [4]
El ensayo de Nagel, ¿Qué se siente al ser un murciélago?, adopta un enfoque ligeramente diferente. Adopta la perspectiva de los seres humanos que intentan comprender las capacidades de ecolocalización de los murciélagos. Incluso con toda la base de datos físicos a su alcance, los seres humanos no serían capaces de percibir o comprender plenamente el sistema sensorial de un murciélago, es decir, cómo es "ver" el mundo a través del sonido. [5]
El hecho de que Mary aprenda algo nuevo al experimentar el color tiene dos implicaciones importantes: la existencia de qualia y el argumento del conocimiento contra el fisicalismo.
Si Mary aprende algo nuevo al ver el color rojo, esto demuestra que existen los qualia (las propiedades subjetivas y cualitativas de las experiencias, concebidas como totalmente independientes de la conducta y la disposición). Por lo tanto, debe admitirse que los qualia son reales, ya que existe una diferencia entre una persona que tiene acceso a un quale en particular y otra que no lo tiene.
Jackson argumenta más, diciendo que si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color, entonces el fisicalismo es falso. En concreto, el argumento del conocimiento es un ataque a la afirmación fisicalista sobre la completitud de las explicaciones físicas de los estados mentales. Mary puede saber todo sobre la ciencia de la percepción del color, pero ¿puede saber cómo es la experiencia del rojo si nunca lo ha visto? Jackson sostiene que, sí, ha aprendido algo nuevo, a través de la experiencia, y por lo tanto, el fisicalismo es falso. Jackson afirma:
Parece obvio que aprenderá algo sobre el mundo y nuestra experiencia visual de él, pero es ineludible que su conocimiento previo fuera incompleto. Pero ella tenía toda la información física. Por lo tanto, hay más que saber y el fisicalismo es falso. [6]
Jackson creía en la completitud explicativa de la fisiología , en que todo comportamiento es causado por fuerzas físicas de algún tipo. Y el experimento mental parece demostrar la existencia de qualia, una parte no física de la mente. Jackson sostuvo que si ambas tesis son verdaderas, entonces lo es el epifenomenalismo , la visión de que los estados mentales son causados por estados físicos, pero no tienen efectos causales en el mundo físico.
Así, al concebir el experimento mental, Jackson era un epifenomenalista.
Se han planteado objeciones que han obligado a refinar el argumento. Los escépticos citan diversas lagunas en el experimento mental que han surgido a través del examen crítico.
Nemirow y Lewis presentan la "hipótesis de la capacidad", y Conee defiende la "hipótesis del conocimiento". Ambos enfoques intentan demostrar que Mary no obtiene ningún conocimiento nuevo, sino algo más . Si, de hecho, no obtiene ningún conocimiento proposicional nuevo , sostienen, entonces lo que sí obtiene puede explicarse dentro del marco fisicalista. Éstas son las dos objeciones más notables [ cita requerida ] al experimento mental de Jackson y la afirmación que se propone hacer.
Algunos han objetado el argumento de Jackson con el argumento de que el escenario descrito en el experimento mental en sí no es posible. Por ejemplo, Evan Thompson cuestionó la premisa de que Mary, simplemente por estar confinada a un entorno monocromático, no tendría ninguna experiencia de color, ya que podría ser capaz de ver el color cuando sueña, después de frotarse los ojos o en imágenes residuales de la percepción de la luz. [7] Sin embargo, Graham y Horgan sugieren que el experimento mental puede refinarse para tener esto en cuenta: en lugar de situar a Mary en una habitación en blanco y negro, se podría estipular que no pudo experimentar el color desde su nacimiento, pero recibió esta capacidad a través de un procedimiento médico más tarde en la vida. [8] Nida-Rümelin reconoce que uno podría cuestionar si este escenario sería posible dada la ciencia de la visión del color (aunque Graham y Horgan sugieren que lo es), pero argumenta que no está claro que esto importe para la eficacia del experimento mental, siempre que podamos al menos concebir el escenario que tiene lugar. [5]
También se han planteado objeciones en el sentido de que, incluso si el entorno de Mary se hubiera construido como se describe en el experimento mental, ella, de hecho, no aprendería nada nuevo si saliera de su habitación en blanco y negro para ver el color rojo. Daniel Dennett afirma que si ella ya supiera realmente "todo sobre el color", ese conocimiento incluiría necesariamente una comprensión profunda de por qué y cómo la neurología humana nos hace sentir los "qualia" del color. Además, ese conocimiento incluiría la capacidad de diferenciar funcionalmente entre el rojo y otros colores. Por lo tanto, Mary ya sabría exactamente qué esperar de ver el rojo, antes de siquiera salir de la habitación. Dennett sostiene que el conocimiento funcional es idéntico a la experiencia, sin que queden "qualia" inefables. [9] J. Christopher Maloney sostiene de manera similar:
Si, como permite el argumento, Mary comprende todo lo que hay que saber sobre la naturaleza física de la visión del color, estaría en condiciones de imaginar cómo sería la visión del color. Sería como estar en el estado físico S k , y Mary sabe todo acerca de esos estados físicos. Por supuesto, ella misma no ha estado en S k , pero eso no es impedimento para que sepa cómo sería estar en S k . Porque ella, a diferencia de nosotros, puede describir las relaciones nómicas entre S k y otros estados de visión cromática... Démosle una descripción precisa en la notación de neurofisiología de un estado de visión del color, y muy probablemente podrá imaginar cómo sería ese estado. [10]
Al examinar la literatura sobre el argumento de Jackson, Nida-Rümelin identifica, sin embargo, que muchos simplemente dudan de la afirmación de que Mary no obtendría nuevos conocimientos al salir de la habitación, incluidos los fisicalistas que no están de acuerdo con las conclusiones de Jackson. La mayoría no puede evitar admitir que "nueva información o conocimiento llega a ella después del confinamiento", lo suficiente como para que esta visión "merezca ser descrita como la visión fisicalista aceptada del Argumento del Conocimiento". [5] Algunos filósofos también han objetado la primera premisa de Jackson al argumentar que Mary no podría conocer todos los hechos físicos sobre la visión del color antes de salir de la habitación. Owen Flanagan sostiene que el experimento mental de Jackson "es fácil de refutar". Concede que "Mary sabe todo sobre la visión del color que se puede expresar en los vocabularios de una física, química y neurociencia completas", y luego distingue entre "fisicalismo metafísico" y "fisicalismo lingüístico":
El fisicalismo metafísico simplemente afirma que lo que existe, y todo lo que existe, es materia física y sus relaciones. El fisicalismo lingüístico es la tesis de que todo lo físico puede expresarse o captarse en los lenguajes de las ciencias básicas… El fisicalismo lingüístico es más fuerte que el fisicalismo metafísico y menos plausible.
Flanagan sostiene que, si bien Mary posee todos los hechos que se pueden expresar en un "lenguaje explícitamente físico", sólo se puede decir que posee todos los hechos si se acepta el fisicalismo lingüístico. Un fisicalista metafísico puede simplemente negar el fisicalismo lingüístico y sostener que el hecho de que Mary haya aprendido cómo es ver el color rojo, aunque no se pueda expresar en lenguaje, es no obstante un hecho sobre el mundo físico, ya que lo físico es todo lo que existe. [11] De manera similar a Flanagan, Torin Alter sostiene que Jackson confunde los hechos físicos con los hechos "discursivamente aprendibles", sin justificación:
...algunos hechos sobre experiencias conscientes de diversos tipos no pueden aprenderse por medios puramente discursivos. Sin embargo, esto no nos autoriza todavía a sacar conclusiones adicionales sobre la naturaleza de las experiencias a las que se refieren estos hechos que no pueden aprenderse discursivamente. En particular, no nos autoriza a inferir que estas experiencias no sean acontecimientos físicos. [12]
Nida-Rümelin argumenta en respuesta a tales puntos de vista que es "difícil entender qué significa que una propiedad o un hecho sea físico una vez que abandonamos la suposición de que las propiedades físicas y los hechos físicos son solo aquellas propiedades y hechos que pueden expresarse en terminología física". [5]
Kind plantea tres estrategias que se han planteado como reacción a este argumento: el análisis de la capacidad, el análisis del conocimiento y el análisis del viejo hecho/la nueva apariencia.
Se han planteado varias objeciones a este argumento, con el argumento de que Mary no obtiene nuevos conocimientos fácticos cuando sale de la habitación, sino más bien una nueva capacidad. Nemirow afirma que "saber cómo es una experiencia es lo mismo que saber cómo imaginar tener la experiencia". Sostiene que Mary solo obtuvo la capacidad de hacer algo, no el conocimiento de algo nuevo. [13] Lewis presentó un argumento similar, afirmando que Mary adquirió la capacidad de "recordar, imaginar y reconocer". [14] En la respuesta al argumento del conocimiento de Jackson, ambos están de acuerdo en que Mary hace un descubrimiento genuino cuando ve rojo por primera vez, pero niegan que su descubrimiento implique llegar a conocer algunos hechos de los que no era consciente antes de su liberación. Por lo tanto, lo que obtuvo es un descubrimiento de nuevas habilidades en lugar de nuevos hechos; su descubrimiento de cómo es experimentar el color consiste simplemente en que obtuvo una nueva capacidad de cómo hacer ciertas cosas, pero no en obtener nuevos conocimientos fácticos. A la luz de tales consideraciones, Churchland distingue entre dos sentidos de conocimiento, “saber cómo” y “saber que”, donde saber cómo se refiere a las habilidades y saber que se refiere al conocimiento de hechos. Su objetivo es reforzar esta línea de objeción apelando a las diferentes ubicaciones en las que cada tipo de conocimiento está representado en el cerebro, argumentando que existe una distinción verdadera y demostrativamente física entre ellos. [15] Al distinguir que Mary no aprende nuevos hechos, sino simplemente habilidades, ayuda a negar el problema planteado por el experimento mental al punto de vista fisicalista.
En respuesta, Levin sostiene que una experiencia con un color nuevo sí produce nuevos conocimientos fácticos, como "información sobre las similitudes y compatibilidades del color con otros colores, y su efecto sobre otros de nuestros estados mentales". [16] Tye contraataca diciendo que Mary podría haber aprendido todos esos hechos antes de salir de la habitación (y lo habría hecho, dadas las condiciones del experimento mental), sin necesidad de experimentar el color de primera mano. Por ejemplo, Mary podría saber que "el rojo se parece más al naranja que al verde" sin experimentar nunca los colores en cuestión. [17]
Earl Conee objeta que tener la capacidad de imaginar ver un color no es ni necesario ni suficiente para saber cómo es ver ese color, lo que significa que la hipótesis de la capacidad no capta la naturaleza del nuevo conocimiento que Mary adquiere al salir de la habitación. Para demostrar que la capacidad no es necesaria, Conee cita el ejemplo de alguien que es capaz de ver colores cuando los está mirando, pero que carece de la capacidad de imaginar colores cuando no los está mirando. Argumenta que, al mirar fijamente algo que le parece rojo, tendría conocimiento de cómo es ver rojo, aunque carezca de la capacidad de imaginar cómo es. Para demostrar precisamente que las capacidades imaginativas no son suficientes para saber cómo es, Conee presenta el siguiente ejemplo: Martha, "que es muy hábil para visualizar un tono intermedio que no ha experimentado entre pares de tonos que ha experimentado... resulta que no está familiarizada con el tono conocido como rojo cereza". A Martha le han dicho que el rojo cereza está exactamente a medio camino entre el rojo burdeos y el rojo fuego (ella ha experimentado estos dos tonos de rojo, pero no el cereza). Con esto, Martha tiene la capacidad de imaginar el rojo cereza si así lo desea, pero mientras no ejerza esta capacidad, de imaginar el rojo cereza, no sabe lo que es ver el rojo cereza. [18]
Se podrían aceptar los argumentos de Conee de que la capacidad imaginativa no es necesaria ni suficiente para saber cómo es ver un color, pero se podría mantener una versión de la hipótesis de la capacidad que emplea una capacidad distinta a la imaginación. Por ejemplo, Brie Gertler analiza la opción de que lo que Mary obtiene no es la capacidad de imaginar colores, sino la capacidad de reconocer los colores por su calidad fenomenal. [19]
Kind ofrece un ejemplo concreto y más realista: un examen de conducir, en el que una persona tendría que completar una prueba escrita donde se evaluarían sus conocimientos de las leyes y hechos de la carretera, así como un examen en el coche, donde debe demostrar su capacidad para conducir correctamente respetando las leyes que conoce y poniendo en práctica los hechos. Uno puede tener todo el conocimiento-que (conocer todas las reglas de seguridad relacionadas con la conducción) sin tener ningún conocimiento-cómo (conducir con seguridad). Kind caracteriza la comprensión de Mary de la sensación del color como un conocimiento de lo que es, una subcategoría del conocimiento-que. Afirma que, si bien Mary aprende algo al ver el tomate rojo por primera vez y adquiere conocimiento-cómo; David Lewis afirma que Mary ahora puede reconocer, recordar e imaginar ver el color rojo. Los defensores del análisis de la capacidad sostienen la creencia de que, si bien Mary puede tener una reacción de sorpresa al ver el rojo por primera vez, no obtiene ningún dato nuevo sobre la sensación del rojo.[1]
El análisis del conocimiento previo sostiene que Mary es capaz de aprender algo nuevo sin obtener un conocimiento preciso. Debido a su insatisfacción con la hipótesis de la capacidad, Earl Conee presenta otra variante. La hipótesis del conocimiento previo de Conee identifica una tercera categoría de conocimiento, "conocimiento por conocimiento previo de una experiencia", que no es reducible al conocimiento factual ni al saber cómo. Argumenta que el conocimiento que Mary realmente obtiene después de la liberación es conocimiento previo. Conocer una experiencia por conocimiento previo "requiere que la persona esté familiarizada con la entidad conocida de la manera más directa en que es posible para una persona ser consciente de esa cosa". Dado que "experimentar una cualidad es la manera más directa de aprehender una cualidad", Mary se familiariza con los qualia de color después de la liberación. Por lo tanto, Conee se defiende contra el argumento del conocimiento de la siguiente manera:
Tye también defiende una versión de la hipótesis del conocimiento que compara con la de Conee, aunque aclara que el conocimiento de un color no debe equipararse a la aplicación de un concepto a la propia experiencia del color.
En la teoría de Conee, uno puede llegar a conocer (estar familiarizado con) una cualidad fenomenal sólo al experimentarla, pero no al conocer hechos sobre ella como hizo Mary. Esto es diferente de otros objetos físicos de conocimiento: uno llega a conocer una ciudad, por ejemplo, simplemente al conocer hechos sobre ella. Por ejemplo: una persona puede conocer hechos sobre Sydney, Australia, pero no estará realmente familiarizado con ella hasta que haya estado allí en persona. Gertler utiliza esta disparidad para oponerse a la teoría de Conee: un dualista que postula la existencia de qualia tiene una forma de explicarla, haciendo referencia a los qualia como entidades diferentes de los objetos físicos; mientras que Conee describe la disparidad, Gertler sostiene que su teoría fisicalista no hace nada para explicarla.
La respuesta al argumento del conocimiento depende de si podemos captar con precisión el nuevo tipo de conocimiento que Mary obtiene cuando sale de la habitación. Quienes proponen el análisis de la capacidad y el análisis del conocimiento coinciden en que Mary aprende algo nuevo, pero difieren en si este nuevo conocimiento puede reducirse a conocimiento factual o si requiere experiencia directa. Otro análisis, llamado análisis del hecho antiguo/disfraz nuevo, niega que Mary aprenda algo nuevo en absoluto. En cambio, sugiere que Mary obtiene una nueva comprensión de un hecho antiguo de una manera diferente. Este análisis depende de la idea de que hay muchas maneras de expresar el mismo hecho. Por ejemplo, el hecho de que Bruce Wayne mida 1,88 m también se puede expresar como "Batman mide 1,88 m" o "Bruce Wayne mide 1,8796 m" en francés. Los defensores del análisis del hecho antiguo/disfraz nuevo argumentan que Mary obtiene una nueva comprensión de un hecho antiguo a través de la adquisición de un concepto fenomenal del rojo. Creen que Mary ahora puede expresar un hecho antiguo sobre la sensación del rojo de una manera nueva. Sin embargo, si este análisis tiene éxito en responder al argumento del conocimiento depende de cómo se definan los conceptos fenoménicos de una manera que sea compatible con el fisicalismo.[2]
VS Ramachandran y Edward Hubbard, del Centro de Cerebro y Cognición de la UCSD, sostienen que Mary podría hacer una de tres cosas al ver una manzana roja por primera vez:
Explican más: “¿Cuál de estos tres resultados posibles ocurrirá realmente? Creemos que hemos aprendido la respuesta de un sujeto sinestésico daltónico . Al igual que la teórica Mary, nuestro voluntario sinestésico daltónico no puede ver ciertos tonos, debido a la deficiencia de los receptores de color. Sin embargo, cuando mira números, su sinestesia le permite experimentar colores en su mente que nunca ha visto en el mundo real. Él los llama “colores marcianos”. El hecho de que las células de color (y los colores correspondientes) puedan activarse en su cerebro nos ayuda a responder la pregunta filosófica: sugerimos que lo mismo le sucederá a Mary”. [20]
La contribución de Ramachandran y Hubbard consiste en explorar "la base neuronal de los qualia" mediante "el uso de diferencias preexistentes y estables en las experiencias conscientes de las personas que experimentan sinestesia en comparación con las que no lo hacen", pero señalan que "esto todavía no explica por qué estos eventos particulares están cargados de qualia y otros no (el " problema difícil " de Chalmers), pero al menos reduce el alcance del problema" (p. 25). [21]
El argumento de Jackson tiene como objetivo apoyar el dualismo mente-cuerpo , la visión de que la mente, o al menos algunos aspectos de la mente, no son físicos. Nida-Rümelin sostiene que, debido a que el dualismo mente-cuerpo es relativamente impopular entre los filósofos contemporáneos, y además no hay muchos ejemplos de respuestas dualistas al argumento del conocimiento; sin embargo, señala que hay algunos ejemplos destacados de dualistas que responden al argumento del conocimiento que vale la pena destacar. [5]
El propio Jackson rechazó por completo el epifenomenalismo y el dualismo mente-cuerpo. Sostiene que, dado que cuando Mary ve el rojo por primera vez, dice "¡Guau!", deben ser los qualia de Mary los que la hacen decir "¡Guau!". Esto contradice el epifenomenalismo porque implica un estado consciente que causa una conducta de habla manifiesta. Dado que el experimento mental de la habitación de Mary parece crear esta contradicción, debe haber algo mal en él. Jackson ahora cree que el enfoque fisicalista (desde una perspectiva de realismo indirecto ) proporciona la mejor explicación. En contraste con el epifenomenalismo, Jackson dice que la experiencia del rojo está completamente contenida en el cerebro, y la experiencia causa inmediatamente más cambios en el cerebro (por ejemplo, creando recuerdos). Esto es más consecuente con la comprensión de la visión del color por parte de la neurociencia . Jackson sugiere que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente cualidades que existen en el mundo. En un argumento similar, el filósofo Philip Pettit compara el caso de Mary con los pacientes con acinetopsia , la incapacidad de percibir el movimiento de los objetos. Si alguien hubiera sido criado en una habitación estroboscópica y luego se hubiera "curado" de la acinetopsia, no se sorprendería al descubrir nuevos datos sobre el mundo (de hecho, sabe que los objetos se mueven). En cambio, su sorpresa vendría de que su cerebro ahora le permitiera ver ese movimiento. [22]
A pesar de la falta de respuestas dualistas en general y del propio cambio de opinión de Jackson, hay ejemplos más recientes de dualistas destacados que defienden el argumento del conocimiento. David Chalmers , uno de los dualistas contemporáneos más destacados, considera que el experimento mental de Jackson demuestra con éxito que el materialismo es falso. Chalmers considera que las respuestas en la línea de la objeción de la "hipótesis de la capacidad" (descrita anteriormente) son las objeciones más prometedoras, pero infructuosas: incluso si Mary adquiere una nueva capacidad para imaginar o reconocer colores, también adquiriría necesariamente conocimiento fáctico sobre los colores que ve ahora, como el hecho de cómo la experiencia de ver el rojo se relaciona con los estados cerebrales físicos subyacentes. También considera los argumentos de que el conocimiento de cómo es ver el rojo y de los mecanismos físicos subyacentes son en realidad conocimiento del mismo hecho, solo que bajo un "modo de presentación" diferente, lo que significa que Mary no adquirió realmente un nuevo conocimiento fáctico. Chalmers rechaza estas teorías, argumentando que Mary necesariamente obtiene nuevos conocimientos fácticos sobre cómo la experiencia y los procesos físicos se relacionan entre sí, es decir, un hecho sobre exactamente qué tipo de experiencia es causada por esos procesos. [23] Martine Nida-Rümelin defiende una visión compleja, aunque similar, que involucra propiedades de la experiencia que ella llama "propiedades fenomenales". [24]
