La estrategia del concepto fenomenal ( PCS , por sus siglas en inglés) es un enfoque dentro de la filosofía de la mente que busca dar una respuesta fisicalista a argumentos antifisicalistas como la brecha explicativa y los zombis filosóficos . El nombre fue acuñado por Daniel Stoljar . [1] Como lo expresó David Chalmers , la PCS "ubica la brecha en la relación entre nuestros conceptos de procesos físicos y nuestros conceptos de conciencia, en lugar de en la relación entre los procesos físicos y la conciencia en sí mismos". [2] La idea es que si podemos explicar por qué creemos que existe una brecha explicativa, esto desactivará la motivación para cuestionar el fisicalismo. [2]
Los defensores del PCS suelen adherirse a [2] lo que Chalmers ha llamado "materialismo de tipo B", [3] que sostiene que existe una brecha epistémica pero no ontológica entre la física y la experiencia subjetiva. El PCS sostiene que nuestros conceptos son dualistas , pero la realidad es monista , de manera similar a que "calor" y "movimiento molecular" son dos conceptos diferentes que se refieren a la misma propiedad. [2] Sin embargo, los conceptos fenoménicos son diferentes de otros conceptos en que nos inclinan a ver una brecha epistémica. [2] El PCS sugiere que las explicaciones fisicalistas "no pueden resultar satisfactorias [...] ya que los conceptos utilizados en la explicación física no implican ninguna aplicación de los conceptos fenoménicos en términos de los cuales se caracteriza el explanandum". [4]
La PCS ayudaría a los fisicalistas a responder al argumento del conocimiento porque al ver rojo, Mary tendría nuevos pensamientos sobre conceptos fenomenales, aunque esos pensamientos solo reexpresarían hechos físicos que ella ya conocía. De la misma manera, podemos concebir zombis incluso si no son posibles porque cuando pensamos en sus características funcionales/físicas, no evocamos también pensamientos sobre conceptos fenomenales. [4]
David Papineau acuñó el término falacia antipática para referirse a la forma en que no logramos ver la experiencia fenomenal en el procesamiento cerebral. Es lo opuesto a la falacia patética de ver la conciencia en no-mentes. [5]
Chalmers describe varias formas en las que los conceptos fenomenales podrían ser distintivos: [2]
Se trata de los denominados "demostrativos de tipo" en los que señalamos "uno de aquellos ". Por ejemplo: [6]
Peter Carruthers sugiere [7] que los conceptos fenomenales son puramente de reconocimiento, lo que significa [4]
Pensamos en los conceptos físicos y fenomenales de diferentes maneras. [8]
Varios filósofos han sugerido que los conceptos fenomenales denotan estados cerebrales de manera indicial, de manera similar a como decir "ahora" indica un momento determinado. Incluso con pleno conocimiento de la física, se requiere información indicial adicional para decir dónde y cuándo estamos. [9]
Algunos sostienen que los estados fenomenales son parte de los conceptos que hacen referencia a ellos. Por ejemplo, Papineau sugiere que los conceptos fenomenales son citas , como decir "Ese estado: ___". [5]
Katalin Balog defiende una explicación constitucional de los conceptos fenomenales, en la que "las experiencias simbólicas sirven como modos de presentación de las propiedades fenomenales que instancian". [10] : 6–7 Por ejemplo, el concepto de dolor está constituido en parte por una experiencia simbólica de dolor. [10] : 7 Ella afirma que esta posición ayuda a resolver la brecha explicativa porque una descripción a priori por sí sola no es suficiente para expresar el concepto; además, se requiere una constitución experiencial directa. [10] : 8 Si bien parece que la información física/funcional sobre H
2O nos dice todo lo que hay sobre ello, sentimos algo más por la fenomenalidad porque "tenemos una comprensión 'sustantiva' de su naturaleza". [10] : 9
Papineau adopta una postura similar. [11] Afirma que las afirmaciones de identidad física normales (como que el calor es energía cinética molecular) implican dos descripciones, que podemos asociar mentalmente. Por el contrario, pensamos en un concepto fenomenal ya sea "viviendo realmente la experiencia" o al menos imaginándolo, y esto crea una sensación de "qué es lo que parece". Entonces: [11]
Papineau compara la situación con la distinción entre uso y mención : los conceptos fenomenales utilizan directamente las experiencias a las que se refieren, mientras que las descripciones físicas simplemente las mencionan. [11]
David Chalmers presenta lo que él llama "Un argumento maestro" contra el PCS. [2] Sostiene que los conceptos fenomenales se caracterizan en última instancia o bien de una manera demasiado débil para salvar la brecha explicativa o bien demasiado fuerte para ceder a una explicación física. Sostiene que en ambos casos, el PCS no refuta los argumentos contra el fisicalismo. [2]
En un nivel más técnico, Chalmers define C como la tesis PCS que
Para que la teoría de la PCS tenga éxito, deben cumplirse los tres requisitos. Luego define P como todos los hechos físicos y plantea un dilema:
Independientemente de cuál cuerno sea verdadero, C queda invalidado. [2]
Carruthers y Veillet sostienen que el argumento de Chalmers comete una falacia de equivocación entre conceptos fenoménicos en primera y tercera persona, pero los autores lo reformulan para evitar ese problema. Proceden a atacar el argumento revisado negando la premisa de que si los zombis deben tener conceptos fenoménicos en tercera persona, entonces los conceptos fenoménicos no pueden dar cuenta de la brecha explicativa. En particular, sugieren que, al ritmo de Chalmers, las personas y los zombis tendrían la misma situación epistémica aunque el contenido de sus situaciones fuera diferente. Por ejemplo, el concepto fenoménico de una persona tendría contenido de un estado fenoménico, mientras que el concepto "esquemático" de un zombi tendría contenido sobre un estado "esquemático". Un zombi "tiene razón cuando dice que es consciente, porque no está diciendo que tiene estados fenoménicos tal como los entendemos. Tiene razón porque quiere decir que tiene estados esquemáticos, y los tiene". De modo que tanto las personas como los zombis pueden tener creencias verdaderas justificadas de maneras similares (misma situación epistémica), incluso si esas creencias se refieren a cosas diferentes. [4]
El “argumento maestro” de Chalmers se basa en la suposición de que su argumento zombi (también conocido como argumento de la concebibilidad) es verdadero. Los críticos de este argumento han cuestionado de diversas maneras tanto la primera como la segunda premisa. Muchos filósofos han presentado objeciones al argumento de la concebibilidad. [12] [13] [14]