Sharp v. Murphy , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si el Congreso había desmantelado la reserva de la Nación Muscogee (Creek) . Después de celebrar el caso desde el período de 2018, el caso se decidió el 9 de julio de 2020, en unadecisión per curiam después de McGirt v. Oklahoma , que, a los efectos de la Ley de Delitos Graves , las reservas nunca fueron desmanteladas y siguen siendo territorio indígena .
En 1866, el Congreso estableció los límites de las reservas para las naciones Muscogee (Creek), Cherokee, Chickasaw, Choctaw y Seminole. Los límites de la Nación Muscogee (Creek) comprenden tres millones de acres en el este de Oklahoma, incluida la mayor parte de la ciudad de Tulsa . Los límites de las cinco naciones consisten en más de 19 millones de acres y casi toda la mitad oriental de Oklahoma. En 1907, el Congreso admitió a Oklahoma en la Unión como el estado número 46 y los tribunales territoriales federales transfirieron inmediatamente todos los casos no federales que involucraban a los nativos americanos a los tribunales estatales. [1] Sin embargo, en el proceso, se ha descubierto que el Congreso nunca disolvió oficialmente las reservas tribales, un requisito para que una reserva tribal pierda ese estatus como se exigió en Solem v. Bartlett (1984). [2]
La situación surgió tras la apelación de un asesino convicto, Patrick Murphy, miembro de la tribu Muscogee-Creek, cuyo crimen tuvo lugar dentro de los límites de la reserva Muscogee-Creek tal como la delimitó el Congreso en 1866. La apelación abordó si los tribunales territoriales federales tenían autorización del Congreso para hacer esta transferencia, ya que si las tierras todavía fueran una reserva tribal, el crimen de Murphy quedaría sujeto a la jurisdicción federal en lugar de Oklahoma. [3] Aunque este caso es específico de la Nación Muscogee (Creek), es probable que la decisión de la Corte también se aplique a las reservas de las Naciones Cherokee , Choctaw , Chickasaw y Seminole porque las cinco tribus tienen historias similares dentro del estado de Oklahoma.
El caso fue escuchado por primera vez por la Corte Suprema en su período 2018-2019; el juez Neil Gorsuch se recusó debido a haber participado como juez de apelaciones federales cuando el caso fue escuchado en tribunales inferiores, lo que creó un posible punto muerto entre los ocho jueces restantes. La Corte Suprema anunció al final del período que celebraría argumentos orales adicionales durante el período de 2019. [4] También escuchó un segundo caso, McGirt v. Oklahoma , en mayo de 2020 que involucraba asuntos similares y con el que el juez Gorsuch no tenía ningún conflicto previo. [5]
Desde el período colonial y federal temprano en la historia de los Estados Unidos, las naciones Cherokee , Chickasaw , Choctaw , Muscogee (Creek) y Seminole llegaron a ser conocidas como las Cinco Tribus Civilizadas . [6] Estas son las primeras cinco tribus que los colonos angloeuropeos generalmente consideraron como "civilizadas". [7] Las "Cinco Tribus" alguna vez ocuparon gran parte de la tierra en la actualidad Alabama , Florida , Georgia , Mississippi , Carolina del Sur y Tennessee .
En la década de 1830, el Congreso expulsó por la fuerza a estas tribus de sus tierras ancestrales y las trasladó a un territorio indígena designado. La migración desde estas tierras hasta el territorio designado es conocida como el Sendero de las Lágrimas . Durante la Guerra Civil estadounidense , algunas de las tribus apoyaron a los confederados . Después de la victoria de la Unión , las "Cinco Tribus" cedieron todo su territorio en el oeste de Oklahoma. Los límites actuales de los Muscogee (Creek) reflejan dos cesiones. En 1856, la Nación Muscogee (Creek) "cedió" tierras a los Seminolas. [8] En 1866, el Congreso firmó el Tratado con los Creek donde la Nación Muscogee (Creek) "cedió... a los Estados Unidos" tierras a cambio de $975,168. [9]
En la década de 1880, la "Era de las Asignaciones" se extendió por el oeste de los Estados Unidos. La Ley Dawes de 1887 (también conocida como la Ley de Asignaciones Generales o la Ley Dawes de Varias Tribus de 1887) [10] [11] autorizó al Presidente de los Estados Unidos a inspeccionar las tierras tribales de los nativos americanos y dividirlas en asignaciones para cada uno de ellos. Aquellos que aceptaran las asignaciones y vivieran separados de la tribu obtendrían la ciudadanía estadounidense. La Ley Curtis de 1898 modificó la Ley Dawes para extender sus disposiciones a las Cinco Tribus Civilizadas; exigió la abolición de sus gobiernos, la asignación de tierras comunales a las personas registradas como miembros de la tribu y la venta de las tierras declaradas excedentes, así como la disolución de los tribunales tribales.
La Nación Muscogee (Creek) llegó a un acuerdo negociado con el gobierno federal para la asignación de tierras tribales, y el Congreso lo convirtió en ley en 1901. El acuerdo original especificaba que sus términos prevalecerían sobre los estatutos federales y las disposiciones de los tratados que estuvieran en conflicto, pero de ninguna manera afectaba las disposiciones de los tratados que fueran compatibles con el acuerdo. El propósito central del acuerdo era facilitar una transferencia de título de la Nación Muscogee (Creek) en general a sus miembros individualmente. Disponía que "[t]odas las tierras pertenecientes a la tribu Creek", excepto los sitios de la ciudad y las tierras reservadas para fines públicos, debían ser tasadas y asignadas "entre los ciudadanos de la tribu". [12] En 1906, el Congreso aprobó la Ley Habilitante de Oklahoma , [13] que facultaba a las personas que residían en el Territorio Indio y el Territorio de Oklahoma a elegir delegados para una convención constitucional estatal y, posteriormente, a ser admitidos en la unión como una sola unión. La cuestión ante la Corte Suprema es si estas leyes y otros estatutos federales similares desmantelaron claramente la reserva de la Nación Muscogee (Creek).
Patrick Murphy, miembro de la Nación Muscogee (Creek), asesinó a George Jacobs cerca de Henryetta, Oklahoma, el 28 de agosto de 1999. Confesó el asesinato a una antigua conocida de Jacobs, la Sra. Patsy Jacobs, con quien vivía, y fue arrestado. Un jurado de un tribunal estatal de Oklahoma condenó a Patrick Murphy por asesinato y le impuso la pena de muerte en 2000. [14]
Después de su condena, Murphy presentó una solicitud de alivio post condena en un tribunal estatal de Oklahoma buscando revocar su condena alegando que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva para procesar asesinatos cometidos por indios en territorio indio; Henryetta se encuentra dentro de los antiguos límites de la reserva Moscogee. El tribunal de distrito estatal concluyó que la jurisdicción estatal era apropiada porque el crimen había ocurrido en tierras estatales. Murphy apeló al Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma, que también determinó que el estado tenía jurisdicción. Murphy luego solicitó alivio de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito Federal del Este de Oklahoma. El Tribunal de Distrito Federal determinó que las decisiones del tribunal estatal de Oklahoma no eran contrarias a la ley federal y denegó la petición de hábeas corpus . [15] Murphy luego apeló al Décimo Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito. [16] El Décimo Circuito encontró que ningún tribunal anterior había revisado si el Congreso disolvió la reserva Muscogee bajo las pruebas de Solem v. Bartlett (1984), un caso anterior que estableció que solo el Congreso tiene el poder de disolverse en reservas nativas. [2] En su propio análisis de todas las leyes aprobadas por el Congreso relacionadas con la reserva tribal y la condición de estado de Oklahoma, no se encontró ninguna declaración explícita de desestablecimiento. El Décimo Circuito también encontró que otras leyes del Congreso en la época todavía trataban la reserva como si fuera tierra de propiedad indígena, contrariamente a la intención de desestablecimiento si eso hubiera ocurrido. Por lo tanto, el Décimo Circuito falló a favor de Murphy y dijo que debería haber sido procesado bajo jurisdicción federal. [16]
En febrero de 2018, el estado de Oklahoma solicitó un auto de certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos [17], solicitando específicamente a la Corte Suprema que se pronunciara sobre "si los límites territoriales de 1866 de la Nación Creek dentro del antiguo territorio indio del este de Oklahoma constituyen una "reserva india" en la actualidad según el artículo 18 USC §1151(a).17-1107". [18] Dado que Murphy había presentado una petición de hábeas corpus federal en su impugnación ante el Décimo Circuito, la parte contraria a su impugnación era la "persona autorizada que tenía la custodia del prisionero", [19] siendo este el director interino de la Penitenciaría Estatal de Oklahoma, Mike Carpenter. Carpenter estuvo representado por abogados que también representan los intereses del estado de Oklahoma. La Corte Suprema concedió la petición en octubre de 2018, con la afirmación de que debido a que el juez Neil Gorsuch había participado en el caso mientras estaba en el Décimo Circuito pero antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se abstendría de participar en el caso a nivel de la Corte Suprema. [20]
Además de las declaraciones del estado, el gobierno federal también presentó un escrito amicus curiae en apoyo de Carpenter con la preocupación de que si la Corte Suprema afirmaba la decisión del tribunal de apelaciones federal, entonces "el gobierno federal tendría -y el estado carecería- de jurisdicción penal sobre los delitos cometidos por o contra los indios en casi todo el este de Oklahoma". [21] Otros escritos amicus curiae en apoyo de Carpenter fueron presentados por la Asociación Internacional de Abogados Municipales, [22] la Asociación Independiente del Petróleo de Oklahoma, [23] la Asociación de Sheriffs de Oklahoma , [24] la Federación Ambiental de Oklahoma, [25] y un escrito consolidado en nombre de otros diez gobiernos estatales. [26]
Los abogados de Carpenter argumentaron que
Murphy estuvo representado por sus abogados de defensa penal. Se presentaron escritos amicus curiae en apoyo de Murphy por la Nación Muscogee (Creek), [27] la Nación Chickasaw y la Nación Choctaw de Oklahoma (a las que se unieron varios ex funcionarios del Estado de Oklahoma), [28] el Congreso Nacional de Indios Americanos , [29] la Nación Cherokee (a la que se unieron historiadores y académicos legales), [30] un grupo de ex fiscales de los Estados Unidos, [31] y el Centro Nacional de Recursos para Mujeres Indígenas . [32]
Los abogados de Murphy argumentaron que
El nombre original de este caso fue Murphy v. Royal . Terry Royal, el director de la Penitenciaría Estatal de Oklahoma, aceptó otro trabajo y renunció en regla antes de las sesiones informativas del caso. [34] Antes de su renuncia, Royal presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema el 6 de febrero de 2018. La Corte concedió la petición el 21 de mayo de 2018. El 25 de julio de 2018, el caso pasó a llamarse Carpenter v. Murphy para reflejar el nombramiento de Mike Carpenter como director interino de la Penitenciaría Estatal de Oklahoma. [35]
Los primeros argumentos orales del caso se escucharon el 27 de noviembre de 2018. Los abogados de Mike Carpenter, director interino de la penitenciaría estatal de Oklahoma , argumentaron que el Congreso ha desestablecido claramente la reserva de la Nación Muscogee (Creek). Carpenter cuenta con el respaldo de los abogados del estado de Oklahoma y del Procurador General de los Estados Unidos . Los abogados de Patrick Dwayne Murphy argumentaron que no existe una intención clara del Congreso de desestablecer la reserva de la Nación Muscogee (Creek). Murphy cuenta con el respaldo del Congreso Nacional de Indios Americanos y otras organizaciones indígenas estadounidenses. [36] Los jueces plantearon inquietudes sobre la viabilidad de decidir que gran parte de Oklahoma se clasificaría como una reserva india, lo que potencialmente afectaría el sustento de 1,8 millones de residentes. [37]
En julio de 2019 , el caso pasó a llamarse Sharp v. Murphy , tras el nombramiento de Tommy Sharp como director interino de la penitenciaría estatal de Oklahoma. [38]
Debido a la recusación de Gorsuch en el caso, se cree que los ocho jueces restantes quedaron en un punto muerto en el caso. En el período 2019-20, la Corte Suprema aceptó el caso de McGirt v. Oklahoma (expediente 18-9526), que trata un asunto similar de jurisdicción relacionado con las antiguas reservas indígenas, pero en el que Gorsuch no tuvo participación previa, lo que permitió que los nueve jueces escucharan el asunto. [39]
Sharp fue decidido per curiam sobre la base de McGirt , y ambas decisiones se emitieron el 9 de julio de 2020. A partir de McGirt , la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 5 a 4, con Gorsuch acompañado por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , que el Congreso no había logrado desestablecer las antiguas tierras de reserva y, por lo tanto, para los fines de la Ley de Delitos Mayores, esas tierras deberían ser tratadas como "territorio indígena". La opinión per curiam de Sharp confirmó esa decisión, aunque los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron. [40]
La decisión per curiam confirmó la decisión del Décimo Circuito, que revocó la condena del estado contra Murphy. [41] [42] El Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma revisó la condena en 2020 y, bajo el mando de McGirt , dictaminó que el estado no tenía jurisdicción para procesar a Murphy. Fue transferido al Servicio de Alguaciles de EE. UU. y se le concedió un juicio con jurado federal, que lo condenó en agosto de 2021 por tres delitos graves, incluido el de asesinato en segundo grado. [43]
Las sentencias en los casos Sharp y McGirt han tenido un impacto significativo en el estado de Oklahoma, en particular en las condenas penales anteriores, en las que el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma ha dictaminado en términos generales que cualquier delito que involucre a los nativos americanos en las tierras tribales del estado queda fuera del enjuiciamiento del estado. Esto ha incluido delitos en los que el autor no era nativo mientras que las víctimas sí lo eran. El estado ha argumentado que esta postura ha creado dificultades para hacer cumplir la ley en el estado y tiene interés en ayudar a proteger a los ciudadanos nativos de los delitos cometidos contra ellos por no nativos y, a partir de septiembre de 2021, ha solicitado a la Corte Suprema que revoque parte o la totalidad de McGirt basándose en esta situación. [44]