.jpg/1280px-To_be_or_not_to_be_(Q1).jpg)
La reconstrucción conmemorativa es la hipótesis de que los guiones de algunas obras de teatro del siglo XVII fueron escritos de memoria por actores que habían interpretado papeles en ellas, y que esas transcripciones fueron publicadas. [1] La teoría se sugiere como una explicación de las llamadas versiones " mal en cuarto " de las obras de teatro, en las que los textos difieren dramáticamente de las versiones publicadas posteriormente, o parecen estar corruptos o confusos.
Sin embargo, la teoría enfrenta crecientes críticas por parte de varios académicos por ser una teoría demasiado aplicada y elaborada, pero con poca evidencia para respaldarla. [2] [3]
En 1623, el prefacio del Primer Folio de las obras de Shakespeare promocionó específicamente su contenido como correcto, en contraste con los textos confusos de "copias robadas y subrepticias" publicadas anteriormente. Se ha supuesto que la reconstrucción conmemorativa es una de las formas en que se "robaban" textos. Ejemplos de posibles reconstrucciones conmemorativas son las ediciones tempranas de Shakespeare, incluido el segundo cuarto (1598) de Ricardo III y el primer cuarto de 1603 de Hamlet . [1] Se ha teorizado que la única versión que sobrevivió de La masacre de París de Christopher Marlowe es un texto obtenido de esta manera, [4] aunque no hay evidencia persuasiva que respalde esta afirmación.
La teoría se ha utilizado para explicar el contenido de algunos cuartos y también para sugerir la identidad de los actores responsables, asumiendo que interpretarían correctamente sus papeles, junto con las líneas de entrada y posiblemente otras líneas interpretadas cuando estuvieran en escena, pero que probablemente cometerían más errores al reconstruir escenas en las que su personaje no estuviera presente. Los miembros del elenco de una producción dramática isabelina tenían sus propios papeles escritos, con las entradas y las señales correspondientes, pero no tenían sus propias copias individuales del texto de la obra en su conjunto.
Sin embargo, la teoría ha sido criticada por diversos motivos: que no se basa en una investigación seria sobre la forma en que los actores realmente recuerdan o recuerdan mal las líneas; que los textos pueden haber sido "robados" por otros medios; y que los llamados cuartos "malos" son versiones tempranas o alternativas de obras que fueron revisadas posteriormente.
La teoría apareció por primera vez durante el siglo XIX y fue definida con más detalle por WW Greg en 1909, cuando analizó el texto en cuarto de Las alegres comadres de Windsor comparando sistemáticamente las divergencias con la versión en folio. Concluyó que las escenas con el personaje del Anfitrión se acercan mucho más a la versión en folio que las otras escenas. Por lo tanto, dedujo que el actor que interpretaba al Anfitrión había desempeñado un papel importante en la creación del texto de la publicación en cuarto. [5] En 1915, Henry David Gray analizó el primer cuarto de Hamlet utilizando el mismo método. Concluyó que el actor que interpretó a Marcelo fue responsable de la reconstrucción. Explicó el hecho de que la escena de la "ratonera" en la que Marcelo no aparece también era precisa al sugerir que el mismo actor también debe haber interpretado uno de los papeles en esa escena.
Tanto Gray como Greg argumentaron que los actores contratados que interpretaban papeles menores serían más susceptibles a los sobornos, ya que tenían mucho menos que perder que los actores establecidos de la compañía. También sugirieron que un escritor anónimo completara los versos faltantes. [5]
La teoría se hizo popular y se utilizó para explicar las rarezas textuales de muchas obras isabelinas y jacobinas. Hubo un debate sobre qué obras podrían haber sido grabadas subrepticiamente mediante taquigrafía durante una representación, cuáles mediante reconstrucción conmemorativa y cuáles mediante una combinación de las dos. El contemporáneo de Shakespeare, Thomas Heywood, pareció quejarse de la primera práctica cuando atacó las versiones "destrozadas" de sus obras "copiadas sólo de oído". [6]
Es poco probable que el método de taquigrafía presente grandes diferencias de precisión entre una escena y la siguiente. John Dover Wilson , por ejemplo, sostuvo que el mal quarto de Hamlet se basaba principalmente en una transcripción, pero con añadidos del actor que interpretaba a Marcelo. Hubo mucha discusión sobre el primer quarto de El rey Lear , lo que llevó a algunos a concluir que se basaba en una transcripción y no en la memoria de un actor, ya que las divergencias con la versión en folio aparecían de manera constante a lo largo de toda la obra y no se agrupaban por escena. [5]
Los críticos han argumentado que la reconstrucción de monumentos no es tan frecuente como se ha supuesto (algunos utilizan el término "reconstrucción de monumentos" de manera vaga para referirse tanto a los supuestos métodos de reconstrucción ilícita de los actores como de los auditores). [7] En 1975, Michael Warren argumentó que la versión en cuarto de El rey Lear no es un texto "malo", sino que la versión posterior en folio difería porque era una versión revisada. [7] Académicos posteriores como James S. Shapiro han desarrollado el argumento.
De la misma manera, se ha argumentado que el cuarto de Romeo y Julieta se imprimió a partir de una versión reducida y simplificada, diseñada para producciones provinciales. [8] También se ha argumentado lo mismo sobre la versión publicada de La masacre en París de Marlowe , [9] y el primer cuarto de Hamlet .
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio [10] sobre el concepto de reconstrucción conmemorativa, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaron en la serie de televisión Shakespeare de la BBC , emitida a principios de los años 1980. Encontró que los actores suelen añadir, eliminar o invertir palabras individuales. Sin embargo, los errores a gran escala, que serían esperables si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su actuación, no aparecieron en la mayoría de los malos cuartos. El estudio, sin embargo, descubrió algunas pruebas circunstanciales de reconstrucción conmemorativa en los malos cuartos de Hamlet , Las alegres comadres de Windsor y Pericles . Según Maguire, prácticamente todos los malos cuartos parecen ser interpretaciones precisas de textos originales que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". [11]
El concepto de reconstrucción conmemorativa ha sido cuestionado desde entonces por otros investigadores. En Shakespeare: An Anthology of Criticism and Theory, 1945-2000 , Paul Werstine afirma que la teoría "aún no ha sido validada empíricamente con referencia a ningún cuarto de Shakespeare existente" y que "no hay evidencia documental de que algún actor haya reconstruido alguna vez una obra conmemorativa". [12]
Alberty Freillerat, en La composición de las obras de Shakespeare , sugiere que "es extraño que todos los actores-reporteros cometan errores similares e informen de manera inconsistente" y concluye que la teoría de la reconstrucción conmemorativa es "tan decepcionante como la de la reconstrucción estenográfica". [13]