Los bienes comunes son los recursos culturales y naturales accesibles a todos los miembros de una sociedad, incluidos los materiales naturales como el aire, el agua y una Tierra habitable. Estos recursos se mantienen en común incluso cuando son de propiedad pública o privada. Los bienes comunes también pueden entenderse como recursos naturales que grupos de personas (comunidades, grupos de usuarios) gestionan para beneficio individual y colectivo. [1] Característicamente, esto implica una variedad de normas y valores informales (prácticas sociales) empleados para un mecanismo de gobernanza. [2] Los bienes comunes también pueden definirse como una práctica social [3] de gobernar un recurso no por el Estado o el mercado sino por una comunidad de usuarios que autogobierna el recurso a través de las instituciones que crea. [4]
La Biblioteca Digital de los Comunes define "bienes comunes" como "un término general para recursos compartidos en los que cada parte interesada tiene el mismo interés". [5]
El término "commons" deriva del término legal tradicional inglés para las tierras comunes , que también se conocen como "commons", y fue popularizado en el sentido moderno como un término de recurso compartido por el ecologista Garrett Hardin en un influyente artículo de 1968 llamado " The Tragedia de los comunes ". Como han afirmado Frank van Laerhoven y Elinor Ostrom ; "Antes de la publicación del artículo de Hardin sobre la tragedia de los bienes comunes (1968), los títulos que contenían las palabras 'los bienes comunes', ' recursos comunes ' o 'propiedad común' eran muy raros en la literatura académica". [6]
Algunos textos hacen una distinción en el uso entre propiedad común de los bienes comunes y propiedad colectiva entre un grupo de colegas, como en una cooperativa de productores. La precisión de esta distinción no siempre se mantiene. Otros combinan áreas de acceso abierto con espacios comunes; sin embargo, cualquiera puede utilizar las áreas de acceso abierto, mientras que los bienes comunes tienen un conjunto definido de usuarios.
El uso de "comunes" para los recursos naturales tiene sus raíces en la historia intelectual europea, donde se refería a campos agrícolas, tierras de pastoreo y bosques compartidos que, durante un período de varios cientos de años, fueron cerrados y reclamados como propiedad privada para uso privado. En los textos políticos europeos, la riqueza común era la totalidad de las riquezas materiales del mundo, como el aire, el agua, el suelo y las semillas, todos los bienes de la naturaleza considerados como herencia de la humanidad en su conjunto, para ser compartidos juntos. . En este contexto, uno puede remontarse más atrás, a la categoría jurídica romana res communis , aplicada a las cosas comunes a todos para ser utilizadas y disfrutadas por todos, en contraposición a la res publica , aplicada a la propiedad pública administrada por el gobierno. [7]
Los siguientes ejemplos ilustran tipos de bienes ambientales comunes.
Originalmente en la Inglaterra medieval, lo común era una parte integral de la mansión y, por lo tanto, era legalmente parte de la propiedad en tierras propiedad del señor de la mansión , pero sobre las cuales ciertas clases de inquilinos señoriales y otros tenían ciertos derechos. Por extensión, el término "bienes comunes" ha llegado a aplicarse a otros recursos a los que una comunidad tiene derechos o acceso. Los textos más antiguos utilizan la palabra "común" para denotar cualquier derecho de este tipo, pero el uso más moderno es referirse a derechos particulares de lo común y reservar el nombre "común" para la tierra sobre la cual se ejercen los derechos. Se llama plebeyo a la persona que tiene derecho sobre o sobre una tierra común conjuntamente con otra u otras . [8]
En la Europa central, los bienes comunes ( la agricultura en relativamente pequeña escala , especialmente en el sur de Alemania, Austria y los países alpinos) se mantuvieron, en algunas partes, hasta el presente. [9] Algunos estudios han comparado los tratos alemanes e ingleses con los comunes entre la época medieval tardía y las reformas agrarias de los siglos XVIII y XIX. El Reino Unido fue bastante radical al eliminar y encerrar los antiguos bienes comunes, mientras que el suroeste de Alemania (y los países alpinos como, por ejemplo, Suiza) tenían las estructuras de bienes comunes más avanzadas y estaban más inclinados a conservarlas. La región del Bajo Rin ocupó una posición intermedia. [10] Sin embargo, el Reino Unido y los antiguos dominios tienen hasta hoy una gran cantidad de tierras de la Corona que a menudo se utilizan con fines comunitarios o de conservación.
Basado en un proyecto de investigación realizado por la Conservación Ambiental y Cultural en Asia Interior (ECCIA) de 1992 a 1995, se utilizaron imágenes de satélite para comparar la cantidad de degradación de la tierra debido al pastoreo de ganado en las regiones de Mongolia, Rusia y China. [11] En Mongolia, donde a los pastores se les permitió moverse colectivamente entre pastos estacionales, la degradación se mantuvo relativamente baja, aproximadamente el 9%. Comparativamente, Rusia y China, que exigieron pastizales de propiedad estatal que implicaban asentamientos inmóviles y, en algunos casos, privatización por parte de los hogares, tuvieron una degradación mucho mayor, alrededor del 75% y el 33% respectivamente. [12] Un esfuerzo de colaboración por parte de los mongoles resultó mucho más eficiente en la preservación de las tierras de pastoreo.
Pesca de arrastre de Nueva York
Una pesquería de arrastre en la región de Blight, ubicada en Nueva York, proporciona un ejemplo completamente diferente de un tipo de solución comunitaria a lo que a veces se denomina el dilema o "tragedia de los bienes comunes". La multitud de pescadores de la comarca conforman una cooperativa pesquera especializada en la recolección del merlán. Ser parte de la cooperativa les brinda acceso constante a las mejores zonas de merlán de la zona, lo que les permite tener un gran éxito y, a veces, incluso dominar los mercados regionales de merlán durante la temporada de invierno. Es un precio relativamente alto por ser miembro del colectivo, lo que limita la entrada, al tiempo que establece cuotas de captura para los miembros. Impiden la entrada o el acceso ilimitado para limitar el número de miembros permitidos en el club. Esto se realiza mediante una política de membresía cerrada, además de tener control sobre los espacios de atraque. Esto lleva a excluir a los extranjeros de entrar en el mercado regional del merlán. Las "cuotas" se establecen en función de lo que se estima que se puede vender a los mercados regionales. Contrasta directamente las regulaciones impuestas por el gobierno que los pescadores de la zona suelen considerar inflexibles. Por otro lado, se considera que la cooperativa es eficaz y flexible en el uso sostenible de los recursos de la región.
[13]
El éxito generalizado de la industria de la langosta de Maine se atribuye a menudo a la voluntad de los pescadores de langosta de Maine de defender y apoyar las normas de conservación de la langosta. Estas reglas incluyen territorios portuarios no reconocidos por el estado, límites de trampas informales y leyes impuestas por el estado de Maine (que están influenciadas en gran medida por el lobby de la propia industria de la langosta). [14] La langosta es otro recurso que a veces se considera vulnerable a la sobreexplotación, y muchas personas dentro de la propia industria han estado prediciendo un colapso durante años. No obstante, la industria de la langosta se ha mantenido relativamente ilesa por el agotamiento de los recursos. El gobierno del estado de Maine establece ciertas regulaciones, pero no limitan el número de licencias en sí. En la práctica, existen muchos sistemas de exclusión restrictivos que son generados, dictados y sostenidos por la comunidad a través de una serie de "derechos de pesca tradicionales" que han sido protegidos localmente. Se debe obtener confirmación de la comunidad para pescar para que realmente se le conceda el acceso. Una vez que a un individuo se le concede acceso, solo podrá acceder a los territorios que posee esa comunidad. Los extranjeros pueden incluso ser persuadidos mediante amenazas de violencia. Es imposible saber si el recurso langosta se habría utilizado de manera sostenible si hubiera habido más regulación, o sin la regulación interna, pero ciertamente se está utilizando de manera sostenible en el estado actual de las cosas. También parece funcionar de manera relativamente eficiente. Este estudio de caso de las pesquerías de langosta de Maine refleja cómo un grupo pudo restringir el acceso de personas externas a un recurso, mientras regulaba el uso comunitario de manera efectiva. Esto ha permitido a las comunidades locales cosechar los beneficios de su moderación durante décadas. [13] Esencialmente, los pescadores locales de langosta colaboran sin mucha intervención gubernamental para sostener su recurso de uso común. [13]
A finales de los años 1980, Nepal optó por descentralizar el control gubernamental sobre los bosques . Los programas forestales comunitarios funcionan otorgando a las áreas locales una participación financiera en los bosques cercanos y, por lo tanto, aumentando el incentivo para protegerlos del uso excesivo. Las instituciones locales regulan la extracción y venta de madera y tierras, y deben utilizar cualquier beneficio para el desarrollo comunitario y la preservación de los bosques. En veinte años, algunos lugareños, especialmente en las colinas medias, han notado un aumento visible en el número de árboles, aunque en otros lugares no se han visto resultados tangibles, especialmente donde los costos de oportunidad de la tierra son altos. La silvicultura comunitaria también puede contribuir al desarrollo comunitario en zonas rurales (por ejemplo, la construcción de escuelas, la construcción de canales de riego y agua potable y la construcción de carreteras). La silvicultura comunitaria ha demostrado ser conducente a prácticas democráticas a nivel de base. [15] Muchos grupos de usuarios de los bosques nepaleses generan ingresos de los bosques comunitarios, aunque la cantidad puede variar ampliamente entre los grupos y a menudo se invierte en la comunidad en lugar de fluir directamente a los hogares individuales. Dichos ingresos se generan a partir de fuentes externas que implican la venta de madera de plantaciones de pinos raleadas, como en los grupos de usuarios de bosques comunitarios de Sindhu Palchok y Rachma, e internamente en los bosques de hoja ancha de las colinas medias de Nepal a partir de cuotas de membresía, sanciones y multas por reglamentación. -desguazadoras, además de la venta de productos forestales. Algunos de los beneficios más importantes son que los locales pueden utilizar los productos que recolectan directamente en sus propios hogares para uso de subsistencia. [dieciséis]
Caza de castores en James Bay, Quebec, Canadá
Territorios de caza de vida silvestre en James Bay, Quebec; ubicados en la parte noreste de Canadá, brindan un ejemplo de recursos compartidos efectivamente por una comunidad. Existe un amplio patrimonio de costumbres locales que se utilizan para regular eficazmente la caza del castor en la región. El castor ha sido una fuente importante de alimento y comercio para la zona desde que comenzó el comercio de pieles en 1670. Desafortunadamente, los castores son un objetivo fácil para la degradación y el agotamiento de los recursos debido a que sus colonias se detectan fácilmente. Afortunadamente, el área ha conservado muchas tradiciones y administradores de la tierra para salvaguardar a ciertas poblaciones de territorios.
En la década de 1920 hubo una afluencia masiva de tramperos no nativos en la región debido a la llegada de un nuevo ferrocarril a la zona, así como al aumento de los precios de las pieles en ese momento. Las comunidades amerindias perdieron el control sobre estos territorios durante un breve período durante este período, lo que contribuyó a conducir finalmente a lo que se conoce como una "tragedia de los comunes". En la década de 1930 se promulgaron leyes de conservación que prohibían a los forasteros cazar animales con trampas en la zona y reforzaban las leyes consuetudinarias locales. Esto llevó a una restauración de la población y el comercio que proporcionaban los castores en la década de 1950. La experiencia de los años 20 tampoco es un incidente aislado en la comunidad. Los conflictos comerciales entre empresas comercializadoras de pieles han provocado un par de ocasiones más de uso excesivo de recursos, pero gradualmente el uso de recursos se restableció a un equilibrio adecuado una vez que se restableció el control local. Este estudio de caso refleja cómo una comunidad puede propagar eficazmente el intercambio de recursos comunitarios. [13]
La acequia es un método de responsabilidad y gestión colectiva de los sistemas de riego en zonas desérticas. En Nuevo México, una organización comunitaria conocida como Acequia Associations supervisa el agua en términos de desviación, distribución, utilización y reciclaje, con el fin de reforzar las tradiciones agrícolas y preservar el agua como un recurso común para las generaciones futuras. [17] El Congreso de las Acequias, desde la década de 1990, es una federación estatal que representa varios cientos de sistemas de acequias en Nuevo México. [18]
En París, Francia, hay más de 1.200 fuentes de agua potable gratuitas distribuidas por toda la ciudad. Las primeras 100 fueron donadas por el inglés Sir Richard Wallace (1818-1890) en 1872, llamadas fuentes Wallace, y desde entonces la compañía de agua parisina "Eau du Paris" ha colocado más fuentes por la ciudad, esto brinda a las personas que viven en París y Los turistas de todo el mundo tienen acceso gratuito a agua dulce potable en París. Desde entonces, muchos otros países como España, Brasil, Italia o Portugal han puesto estas fuentes a menor escala. [19] [20]
En la región de Estocolmo, los espacios verdes son predominantemente de propiedad y gestión de forma privada o municipal, siendo los huertos compartidos la forma más común. El sistema brinda servicios ecosistémicos culturales a los poseedores de lotes, así como la oferta de hortalizas, frutas y flores ornamentales.
La mayor parte de la tierra adjudicada en Estocolmo es propiedad del municipio local y los contratos de arrendamiento se establecen por períodos prolongados (hasta 25 años). La asociación de adjudicaciones local toma las decisiones sobre quién obtiene los derechos sobre la tierra. Sólo a los residentes de viviendas multifamiliares dentro del municipio se les permitió firmar contratos, lo que significa un compromiso con los objetivos originales de las asignaciones, que eran mejorar la salud de los habitantes de la ciudad en entornos al aire libre.
La tierra se organiza y gestiona de forma cooperativa; Las empresas externas no participan de ninguna manera. La asociación de adjudicación reconoce a los titulares de lotes como miembros oficiales, otorgándoles iguales derechos de voto y acciones. A su vez, la asociación representa a los propietarios de terrenos en diversos procedimientos administrativos. [21]
En la metrópoli post-apartheid de Ciudad del Cabo, Sudáfrica, la historia de los derechos sobre la tierra es particularmente notable ya que un gran número de residentes tienen vívidos recuerdos de haber sido evacuados por la fuerza de sus hogares o de haber sido asignados a vivir en regiones específicas.
En 2005, la ciudad rezonificó la costa norte de Zeekoevlei –un lago estacional y un área de humedal– en parcelas de tierra más pequeñas que fueron compradas por personas de Grassy Park que compartieron experiencias de opresión y marginación durante el apartheid. Después de 10 años de ser utilizado como vertedero, el área estaba cubierta de plantas "no autóctonas". Mientras construían sus casas, los lugareños decidieron hacer algo diferente: en lugar de erigir muros de seguridad para demarcar y proteger su propiedad individual, restaurarían la ecología de los fynbos y los humedales y establecerían un jardín público comunitario. Según afirman los lugareños, el plan inicial era construir un "plan" de jardinería comunitaria que sirviera de ejemplo para otras zonas verdes abandonadas, con el objetivo de "corregir los desequilibrios del apartheid" y "embellecer y dignificar".
Los nueve residentes y los administradores de conservación de la ciudad firmaron un acuerdo que permitió a los residentes incorporar el área costera pública al proyecto de rehabilitación, a pesar de que la ciudad había conservado el área más cercana a la costa como propiedad pública. Mientras tanto, la ciudad vio una oportunidad para restaurar los fynbos y proporcionó mano de obra y plantas para limpiar y plantar.
Se plantaron alrededor de 50.000 plantas (y se erradicaron las "malezas") a lo largo de Bottom Road en el transcurso de cuatro años, atrayendo abejas, pájaros, libélulas y sapos, además de humanos, mediante la adición de pasillos, bancos y áreas para barbacoas. Aquí, la gestión la realizan los propios lugareños, a menudo con la ayuda del gobierno local, a través de empleados remunerados y mano de obra voluntaria.
Debido a su inmenso tamaño, la gobernanza es extremadamente difícil. Actualmente, el proyecto abarca entre 6 y 7 hectáreas, potencialmente incluso más. Su proximidad a una carretera muy transitada y a cientos de viviendas residenciales agrava el problema del tráfico. Además del desprecio mostrado por la administración de la ciudad, el barrio se ha deteriorado debido a que la gente prepara barbacoas al azar y los coches circulan libremente, ambos fenómenos relacionados con actividades delictivas. [21]
Hoy en día, los bienes comunes también se entienden dentro de una esfera cultural . Estos bienes comunes incluyen la literatura, la música, las artes, el diseño, el cine, el vídeo, la televisión, la radio, la información, el software y los sitios patrimoniales. Wikipedia es un ejemplo de producción y mantenimiento de bienes comunes por parte de una comunidad de contribuyentes en forma de conocimiento enciclopédico al que cualquiera puede acceder libremente sin una autoridad central. [22]
La tragedia de los bienes comunes en Wiki-Commons se evita mediante el control comunitario por parte de autores individuales dentro de la comunidad de Wikipedia. [23]
Los bienes comunes de información pueden ayudar a proteger a los usuarios de los bienes comunes. Las empresas que contaminan el medio ambiente publican información sobre lo que están haciendo. El Proyecto de Información Corporativa sobre Tóxicos [24] e información como Toxic 100, una lista de los 100 principales contaminadores, [25] ayudan a las personas a saber qué le están haciendo estas corporaciones al medio ambiente.
Mayo Fuster Morell propuso una definición de bienes comunes digitales como "recursos de información y conocimiento que se crean colectivamente y son de propiedad o compartidos entre una comunidad y que tienden a ser no exclusivos, es decir, estar (generalmente libremente) disponibles para terceros. Por lo tanto, están orientados a favorecer el uso y la reutilización, más que al intercambio como mercancía. Además, la comunidad de personas que los construye puede intervenir en el gobierno de sus procesos de interacción y de sus recursos compartidos." [26] [27]
Ejemplos de bienes comunes digitales son Wikipedia , software libre y proyectos de hardware de código abierto .
Siguiendo la narrativa del poscrecimiento, los bienes comunes digitales pueden presentar un modelo de progreso que oriente a los comuneros a construir un contrapoder en el campo económico y político. [28] Ser capaz de compartir digitalmente conocimientos y recursos a través de plataformas de Internet es una nueva capacidad que desafía las estructuras jerárquicas tradicionales de producción, permitiendo un mayor beneficio colectivo y una gestión sostenible de los recursos. Los recursos no materiales son reproducibles digitalmente y, por tanto, pueden compartirse a bajo coste, a diferencia de los recursos físicos, que son bastante limitados. [28] Los recursos compartidos representan en este contexto datos, información, cultura y conocimientos que se producen y son accesibles en línea. [29] De acuerdo con el enfoque de "diseñar globalmente, fabricar localmente", los bienes comunes digitales pueden vincular la teoría tradicional de los bienes comunes con las infraestructuras físicas existentes. [30] Se conecta aún más con las comunidades de decrecimiento, ya que se prevén transformaciones en la creación de valor de uso mediante el empleo de nuevas tecnologías, el desacoplamiento de la sociedad del crecimiento del PIB y la reducción de las emisiones de CO2. [30] Además, como enfoque descentralizado, hay un fuerte énfasis en la inclusión y la regulación democrática que ha convertido a los Comunes en una forma alternativa, emancipadora y emergente de organización social que va más allá del capitalismo democrático. [31] En consecuencia, a través de la cooperación de diversas partes interesadas y la distribución equitativa de los medios de producción, el desarrollo tecnológico se vuelve más accesible y se fomentan proyectos ascendentes en las comunidades. [32]
Los bienes comunes urbanos presentan la oportunidad para que los ciudadanos ganen poder sobre la gestión de los recursos urbanos y reformulen los costos de la vida en la ciudad en función de su valor de uso y costos de mantenimiento, en lugar del valor impulsado por el mercado. [33]
Los bienes comunes urbanos sitúan a los ciudadanos como actores clave en lugar de las autoridades públicas, los mercados privados y las tecnologías. [34] David Harvey (2012) define la distinción entre espacios públicos y bienes comunes urbanos. Destaca que los primeros no deben equipararse automáticamente con los bienes comunes urbanos. Los espacios y bienes públicos de la ciudad se convierten en bienes comunes cuando parte de la ciudadanía actúa políticamente. La Plaza Syntagma en Atenas, la Plaza Tahrir en El Cairo, Maidan Nezalezhnosti en Kiev y la Plaza de Cataluña en Barcelona fueron espacios públicos que se transformaron en bienes comunes urbanos cuando la gente protestaba allí para apoyar sus declaraciones políticas. Las calles son espacios públicos que a menudo se han convertido en bienes comunes urbanos debido a la acción social y las protestas revolucionarias. [35] Los bienes comunes urbanos están operando en las ciudades de manera complementaria con el Estado y el mercado. Algunos ejemplos son los huertos comunitarios, las granjas urbanas en los tejados y los espacios culturales. [36] Más recientemente han surgido estudios participativos sobre bienes comunes e infraestructuras en las condiciones de la crisis financiera. [37] [38]
En 2007, Elinor Ostrom, junto con su colega Charlotte Hess, lograron extender el debate sobre los bienes comunes al conocimiento, abordando el conocimiento como un ecosistema complejo que opera como un bien común: un recurso compartido que está sujeto a dilemas sociales y debates políticos. La atención se centró aquí en la fácil disponibilidad de formas digitales de conocimiento y las posibilidades asociadas para almacenarlos, acceder a ellos y compartirlos como algo común. La conexión entre el conocimiento y los bienes comunes se puede establecer mediante la identificación de problemas típicos asociados con los recursos naturales comunes, como la congestión, la sobreexplotación , la contaminación y las desigualdades, que también se aplican al conocimiento. Luego, se proponen soluciones alternativas efectivas (basadas en la comunidad, no privadas, no estatales), en línea con las de los bienes comunes naturales (que involucran reglas sociales, derechos de propiedad apropiados y estructuras de gestión). Así, la metáfora de los bienes comunes se aplica a la práctica social en torno al conocimiento. Es en este contexto que se desarrolla el presente trabajo, discutiendo la creación de depósitos de conocimiento a través de contribuciones voluntarias y organizadas de académicos (la comunidad de investigación, en sí misma un bien social), los problemas que dichos bienes comunes de conocimiento podrían enfrentar (como la libre (utilizar o desaparecer activos) y la protección de los bienes comunes del conocimiento contra el cercamiento y la mercantilización (en forma de legislación de propiedad intelectual, patentes, licencias y sobreprecios). [2] En este punto, es importante señalar la naturaleza del conocimiento y sus complejas y multicapas cualidades de no rivalidad y no exclusión. A diferencia de los bienes comunes naturales, que son a la vez rivales y excluibles (sólo una persona puede usar un artículo o porción a la vez y al hacerlo lo agota, se consume) y se caracteriza por la escasez (se pueden reponer pero hay límites). (a esto, de modo que el consumo/destrucción pueda superar a la producción/creación) – los bienes comunes del conocimiento se caracterizan por la abundancia (no son rivales ni excluibles y, por lo tanto, en principio, no son escasos, por lo que no impulsan la competencia ni obligan a la gobernanza). Esta abundancia de conocimiento común ha sido celebrada a través de modelos alternativos de producción de conocimiento, como la producción entre pares basada en el bien común (CBPP), y encarnada en el movimiento del software libre. El modelo CBPP mostró el poder de la colaboración abierta y en red y de los incentivos no materiales para producir productos de mejor calidad (principalmente software). [39]
Académicos como David Harvey han adoptado el término commoning , que como verbo sirve para enfatizar una comprensión de los bienes comunes como un proceso y una práctica más que como "un tipo particular de cosa" [3] o entidad estática.
"Lo común no debe ser interpretado, por lo tanto, como un tipo particular de cosa, activo o incluso proceso social, sino como una relación social inestable y maleable entre un grupo social particular autodefinido y aquellos aspectos de su grupo social realmente existente o aún existente. entorno social y/o físico que se va a crear y que se considera crucial para su vida y sustento. En efecto, existe una práctica social de procomunización. Esta práctica produce o establece una relación social con un bien común cuyos usos son exclusivos de un grupo o parcial o totalmente abierto a todos y cada uno. En el corazón de la práctica del commoning se encuentra el principio de que la relación entre el grupo social y ese aspecto del medio ambiente que se trata como algo común debe ser a la vez colectiva y no mercantilizada. -límites a la lógica del intercambio de mercado y de las valoraciones de mercado." [3]
Algunos autores [40] distinguen entre los recursos compartidos (los recursos de uso común ), la comunidad que los gobierna y el commoning , es decir, el proceso de unirse para gestionar dichos recursos. Por lo tanto, el procomún añade otra dimensión a los bienes comunes, reconociendo las prácticas sociales implicadas en el proceso de establecimiento y gobierno de un bien común. [1] Estas prácticas implican, para la comunidad de plebeyos, la creación de una nueva forma de vivir y actuar juntos, [41] implicando así un cambio psicológico colectivo: también implica un proceso de subjetivización, donde los plebeyos se producen a sí mismos como comunes. asignaturas. [42]
Una teoría del fracaso de los comunes, ahora llamada tragedia de los comunes , se originó en el siglo XVIII. [9] En 1833, William Forster Lloyd introdujo el concepto con un ejemplo hipotético de pastores que abusaban de una parcela de tierra compartida en la que cada uno tenía derecho a dejar pastar a sus vacas, en detrimento de todos los usuarios de la tierra común. [43] El mismo concepto ha sido llamado la "tragedia de los pescadores", cuando la sobrepesca podría provocar la caída de las poblaciones. [44] El panfleto de Forster era poco conocido, y no fue hasta 1968, con la publicación por parte del ecologista Garrett Hardin del artículo "La tragedia de los comunes", [45] que el término cobró relevancia. Hardin presentó esta tragedia como un dilema social y pretendía exponer la inevitabilidad del fracaso que veía en los bienes comunes.
Sin embargo, el argumento de Hardin (1968) ha sido ampliamente criticado, [46] ya que se le acusa de haber confundido los bienes comunes, es decir, los recursos mantenidos y gestionados en común por una comunidad, con el acceso abierto, es decir, recursos que están abiertos a todos menos donde sea difícil restringir el acceso o establecer reglas. En el caso de los bienes comunes, la comunidad gestiona y establece las reglas de acceso y uso del recurso común: el hecho de tener bienes comunes, entonces, no significa que cualquiera sea libre de utilizar el recurso como quiera. Los estudios de Ostrom y otros [47] han demostrado que la gestión de un recurso como bien común a menudo tiene resultados positivos y evita la llamada tragedia de los bienes comunes, un hecho que Hardin pasó por alto.
Se ha dicho que la disolución de las tierras comunes tradicionales jugó un papel decisivo en el desarrollo del paisaje y los patrones cooperativos de uso de la tierra y los derechos de propiedad. [48] Sin embargo, como en las Islas Británicas, tales cambios se produjeron a lo largo de varios siglos como resultado del cercamiento de tierras .
El economista Peter Barnes ha propuesto un 'sky trust' para solucionar este trágico problema de los bienes comunes genéricos en todo el mundo. Afirma que el cielo pertenece a todas las personas y que las empresas no tienen derecho a contaminar demasiado. Es un tipo de programa de límites máximos y dividendos. En última instancia, el objetivo sería hacer que contaminar sea excesivamente más caro que limpiar lo que se vierte a la atmósfera. [49]
Si bien el trabajo original sobre la tragedia del concepto de bienes comunes sugería que todos los bienes comunes estaban condenados al fracaso, siguen siendo importantes en el mundo moderno. El trabajo de economistas posteriores ha encontrado muchos ejemplos de bienes comunes exitosos, y Elinor Ostrom ganó el premio Nobel por analizar situaciones en las que funcionan exitosamente. [50] [47] Por ejemplo, Ostrom descubrió que los agricultores de allí han gestionado con éxito los pastizales comunes en los Alpes suizos durante cientos de años. [51]
Aliado a esto está el concepto de "comedia de los bienes comunes", donde los usuarios de los bienes comunes pueden desarrollar mecanismos para controlar su uso para mantener, y posiblemente mejorar, el estado de los bienes comunes. [52] Este término fue acuñado en un ensayo de la jurista Carol M. Rose, en 1986. [52] [50] [53]
Silvia Federici articula una perspectiva feminista de los comunes en su ensayo "El feminismo y la política de los comunes". [54] Dado que el lenguaje en torno a los bienes comunes ha sido apropiado en gran medida por el Banco Mundial en su intento por renombrarse como "el guardián ambiental del planeta", ella sostiene que es importante adoptar un discurso sobre los bienes comunes que resista activamente esta reversión. -marca. [55] En segundo lugar, las articulaciones de los comunes, aunque históricamente presentes y múltiples, han luchado por unirse como un frente unificado. Para que esto último suceda, sostiene que un movimiento de "comunes" o "comunes" que sea efectivamente capaz de resistir las formas capitalistas de organizar el trabajo y nuestros medios de vida debe recurrir a las mujeres para que tomen la iniciativa en la organización de la colectivización de nuestras vidas diarias y los medios. de produccion . [55]
Las mujeres han estado tradicionalmente en la vanguardia de las luchas por el procomún "como sujetos primarios del trabajo reproductivo". Esta proximidad y dependencia de los recursos naturales comunales ha convertido a las mujeres en las más vulnerables debido a su privatización y las ha convertido en sus más acérrimas defensoras. Los ejemplos incluyen: agricultura de subsistencia , asociaciones de crédito como tontine (dinero común) y colectivización del trabajo reproductivo . En "Caliban and the Witch", [56] Federici interpreta el ascenso del capitalismo como un movimiento reaccionario para subvertir la creciente marea de comunalismo y conservar el contrato social básico.
El proceso de poner en común los medios materiales de reproducción de la vida humana es más prometedor en la lucha por "desenredar nuestros medios de vida no sólo del mercado mundial sino también de la máquina de guerra y el sistema penitenciario". Uno de los principales objetivos del proceso de procomunización es crear "sujetos comunes" que sean responsables ante sus comunidades. La noción de comunidad no se entiende como una "comunidad cerrada", sino como "una cualidad de las relaciones, un principio de cooperación y responsabilidad mutua y con la tierra, los bosques, los mares, los animales". [55] Al comunalizar las tareas domésticas , uno de los pilares de la actividad humana, es imperativo que esta esfera "no sea negada sino revolucionada". La comunalización del trabajo doméstico también sirve para desnaturalizarlo como trabajo de las mujeres, que ha sido una parte importante de la lucha feminista . [ 55 ]
Dado que en muchos países se han negado los derechos reproductivos sobre embarazos no deseados durante muchos años, varios grupos de resistencia utilizaron diversas estrategias comunes para brindar a las mujeres un aborto seguro y asequible. La atención, el conocimiento y las píldoras se han convertido en bienes comunes contra la restricción del aborto. En Nueva York, EE.UU., el grupo Haven Coalition [57] brinda atención voluntaria antes y después del aborto a personas que tienen que viajar para someterse a un aborto que se considera ilegal en sus lugares de origen, y con New York Abortion Access Fund, [ 58] pueden proporcionarles asistencia médica y financiera. [59] Las redes clandestinas fuera de los establecimientos de servicios médicos son donde las redes de mujeres supervisan el aborto y se ayudan mutuamente física o emocionalmente compartiendo conocimientos de herboristería o aborto en casa. Estos grupos clandestinos operan bajo nombres en clave como Jane Collective en Chicago o Renata [60] en Arizona. Algunos grupos como Women on Waves de Holanda utilizan aguas internacionales para realizar abortos. Además, en Italia, el movimiento Obiezione Respinta [61] mapea de forma colaborativa espacios relacionados con el control de la natalidad como farmacias, consultorios, hospitales, etc., a través de los cuales los usuarios comparten su conocimiento y experiencia del lugar y brindan acceso a información de difícil acceso. .
