La teoría del ciclo económico real ( teoría RBC ) es una clase de nuevos modelos macroeconómicos clásicos en los que las fluctuaciones del ciclo económico se explican por shocks reales (en contraste con los nominales) . [1] A diferencia de otras teorías principales del ciclo económico, [ cita necesaria ] La teoría RBC ve las fluctuaciones del ciclo económico como la respuesta eficiente a los cambios exógenos en el entorno económico real. Es decir, el nivel de producción nacional necesariamente maximiza la utilidad esperada y, por lo tanto, los gobiernos deberían concentrarse en cambios de política estructural de largo plazo y no intervenir mediante políticas fiscales o monetarias discrecionales diseñadas para suavizar activamente las fluctuaciones económicas de corto plazo.
Según la teoría de la RBC, los ciclos económicos son, por tanto, " reales " en el sentido de que no representan una falta de equilibrio de los mercados , sino que reflejan el funcionamiento más eficiente posible de la economía, dada la estructura de la economía.
La teoría RBC está asociada con la economía del agua dulce (la Escuela de Economía de Chicago en la tradición neoclásica ).
Si tomáramos instantáneas de una economía en diferentes momentos del tiempo, no habría dos fotografías iguales. Esto ocurre por dos razones:
Una forma común de observar ese comportamiento es observar una serie temporal de la producción de una economía, más específicamente el producto nacional bruto (PNB). Este es simplemente el valor de los bienes y servicios producidos por las empresas y los trabajadores de un país.
La Figura 1 muestra la serie temporal del PNB real de Estados Unidos entre 1954 y 2005. Si bien vemos un crecimiento continuo de la producción, no es un aumento constante. Hay épocas de crecimiento más rápido y épocas de crecimiento más lento. La Figura 2 transforma estos niveles en tasas de crecimiento del PNB real y extrae una tendencia de crecimiento más suave. Un método común para obtener esta tendencia es el filtro Hodrick-Prescott . La idea básica es encontrar un equilibrio entre el grado en que la tendencia general del crecimiento sigue el movimiento cíclico (ya que no es probable que la tasa de crecimiento a largo plazo sea perfectamente constante) y qué tan suave es. El filtro HP identifica las fluctuaciones a largo plazo como parte de la tendencia de crecimiento, mientras que clasifica las fluctuaciones más bruscas como parte del componente cíclico.
Observe la diferencia entre este componente de crecimiento y los datos más espasmódicos. Los economistas se refieren a estos movimientos cíclicos de la tendencia como ciclos económicos . La Figura 3 captura explícitamente tales desviaciones. Observe el eje horizontal en 0. Un punto en esta línea indica que en ese año no hay desviación de la tendencia. Todos los demás puntos por encima y por debajo de la línea implican desviaciones. Al utilizar el log del PNB real, la distancia entre cualquier punto y la línea 0 equivale aproximadamente a la desviación porcentual de la tendencia de crecimiento a largo plazo. Tenga en cuenta también que el eje Y utiliza valores muy pequeños. Esto indica que las desviaciones del PNB real son comparativamente muy pequeñas y podrían atribuirse a errores de medición más que a desviaciones reales.
Llamamos picos a las grandes desviaciones positivas (aquellas por encima del eje 0). Llamamos valles a las desviaciones negativas relativamente grandes (aquellas por debajo del eje 0). Una serie de desviaciones positivas que conducen a picos son auges y una serie de desviaciones negativas que conducen a depresiones son recesiones .
A primera vista, las desviaciones parecen simplemente una cadena de ondas agrupadas; nada en ellas parece consistente. Explicar las causas de tales fluctuaciones puede parecer bastante difícil dadas estas irregularidades. Sin embargo, si consideramos otras variables macroeconómicas, observaremos patrones en estas irregularidades. Por ejemplo, consideremos la Figura 4, que muestra las fluctuaciones en la producción y el gasto de consumo, es decir, lo que la gente compra y usa en un período determinado. Observe cómo los picos y los valles se alinean casi en los mismos lugares y cómo coinciden los altibajos.
Podríamos predecir que otros datos similares pueden exhibir cualidades similares. Por ejemplo, (a) mano de obra, horas trabajadas (b) productividad, con qué eficacia las empresas utilizan dicho capital o mano de obra, (c) inversión, cantidad de capital ahorrada para ayudar a proyectos futuros, y (d) stock de capital, valor de las máquinas, edificios. y otros equipos que ayudan a las empresas a producir sus bienes. Si bien la Figura 5 muestra una historia similar para la inversión, la relación con el capital en la Figura 6 se aleja de esa historia. Necesitamos una manera de precisar una historia mejor; Una forma es mirar algunas estadísticas.
Al observar los datos, podemos inferir varias regularidades, a veces llamadas hechos estilizados . Una es la perseverancia. Por ejemplo, si tomamos cualquier punto de la serie por encima de la tendencia (el eje x en la figura 3), la probabilidad de que el siguiente período todavía esté por encima de la tendencia es muy alta. Sin embargo, esta persistencia se desgasta con el tiempo. Es decir, la actividad económica a corto plazo es bastante predecible, pero debido a la naturaleza irregular de las fluctuaciones a largo plazo, hacer pronósticos a largo plazo es mucho más difícil, si no imposible.
Otra regularidad es la variabilidad cíclica. La columna A de la Tabla 1 enumera una medida de esto con desviaciones estándar . La magnitud de las fluctuaciones en la producción y las horas trabajadas son casi iguales. De manera similar, el consumo y la productividad son mucho más fluidos que la producción, mientras que la inversión fluctúa mucho más que la producción. El stock de capital es el menos volátil de los indicadores.
Otra regularidad más es el movimiento conjunto entre la producción y las otras variables macroeconómicas. Las Figuras 4 a 6 ilustran dicha relación. Podemos medir esto con más detalle utilizando las correlaciones que se enumeran en la columna B del Cuadro 1. Una variable procíclica tiene una correlación positiva ya que generalmente aumenta durante los auges y disminuye durante las recesiones. Viceversa, una variable contracíclica tiene una correlación negativa. Una variable acíclica, con una correlación cercana a cero, no implica una relación sistemática con el ciclo económico. Encontramos que la productividad es ligeramente procíclica. Esto implica que los trabajadores y el capital son más productivos cuando la economía está experimentando un auge. No son tan productivos cuando la economía está experimentando una desaceleración. Se siguen explicaciones similares para el consumo y la inversión, que son fuertemente procíclicos. El trabajo también es procíclico, mientras que el stock de capital parece acíclico.
Al observar estas similitudes, aunque fluctuaciones aparentemente no deterministas sobre la tendencia, surge la pregunta de por qué ocurre algo de esto. Dado que la gente prefiere los auges económicos a las recesiones, se deduce que si todas las personas en la economía toman decisiones óptimas, estas fluctuaciones son causadas por algo ajeno al proceso de toma de decisiones. Entonces, la pregunta clave es realmente: ¿ qué factor principal influye y posteriormente cambia las decisiones de todos los factores de una economía?
Los economistas han propuesto muchas ideas para responder a la pregunta anterior. El que actualmente domina la literatura académica sobre la teoría del ciclo económico real [ cita requerida ] fue introducido por Finn E. Kydland y Edward C. Prescott en su trabajo de 1982 Time to Build And Aggregate Fluctuations . Imaginaron que este factor serían shocks tecnológicos, es decir, fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad que desplazaban hacia arriba o hacia abajo la tendencia de crecimiento constante. Ejemplos de tales shocks incluyen innovaciones, mal tiempo, aumento del precio del petróleo importado , regulaciones ambientales y de seguridad más estrictas, etc. La esencia general es que ocurre algo que cambia directamente la efectividad del capital y/o del trabajo. Esto a su vez afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas, quienes a su vez cambian lo que compran y producen y, por lo tanto, eventualmente afectan la producción. Los modelos de CER predicen secuencias temporales de asignación para consumo, inversión, etc., dados estos shocks.
Pero, ¿exactamente cómo estos shocks de productividad causan altibajos en la actividad económica? Consideremos un shock positivo pero temporal a la productividad. Esto aumenta momentáneamente la efectividad de los trabajadores y el capital, permitiendo que un nivel dado de capital y trabajo produzca más.
Los individuos enfrentan dos tipos de compensaciones. Una es la decisión consumo-inversión. Dado que la productividad es mayor, la gente tiene más producción para consumir. Un individuo podría optar por consumirlo todo hoy. Pero si valora el consumo futuro, es posible que no valga la pena consumir toda esa producción adicional hoy. En cambio, puede consumir una parte pero invertir el resto en capital para mejorar la producción en períodos posteriores y así aumentar el consumo futuro. Esto explica por qué el gasto en inversión es más volátil que el consumo. La hipótesis del ciclo de vida sostiene que los hogares basan sus decisiones de consumo en los ingresos esperados a lo largo de su vida y, por lo tanto, prefieren "suavizar" el consumo con el tiempo. Por lo tanto, ahorrarán (e invertirán) en períodos de altos ingresos y diferirán su consumo en períodos de bajos ingresos.
La otra decisión es el equilibrio entre trabajo y ocio. Una mayor productividad fomenta la sustitución del trabajo actual por trabajo futuro, ya que los trabajadores ganarán más por hora hoy que mañana. Más trabajo y menos ocio resultan hoy en día en una mayor producción, consumo e inversión. Por otro lado, hay un efecto opuesto: dado que los trabajadores ganan más, es posible que no quieran trabajar tanto hoy ni en períodos futuros. Sin embargo, dada la naturaleza procíclica del trabajo, parece que el efecto sustitución anterior domina este efecto ingreso .
En general, el modelo básico de RBC predice que ante un shock temporal, la producción, el consumo, la inversión y el trabajo aumentan por encima de sus tendencias a largo plazo y, por lo tanto, se formulan en una desviación positiva. Además, dado que una mayor inversión significa que hay más capital disponible para el futuro, un shock de corta duración puede tener un impacto en el futuro. Es decir, un comportamiento superior a la tendencia puede persistir durante algún tiempo incluso después de que desaparezca el shock. Esta acumulación de capital a menudo se denomina "mecanismo de propagación" interno, ya que puede aumentar la persistencia de los shocks en la producción.
Una serie de shocks de productividad de este tipo probablemente resultarán en un auge. De manera similar, las recesiones siguen a una serie de shocks negativos para la economía. Si no hubiera shocks, la economía simplemente continuaría siguiendo la tendencia de crecimiento sin ciclos económicos.
Para igualar cuantitativamente los hechos estilizados de la Tabla 1, Kydland y Prescott introdujeron técnicas de calibración. Utilizando esta metodología, el modelo imita fielmente muchas propiedades del ciclo económico. Sin embargo, los modelos actuales de RBC no han explicado completamente todo el comportamiento y los economistas neoclásicos todavía están buscando mejores variaciones.
El principal supuesto de la teoría de la CER es que los individuos y las empresas responden de manera óptima en el largo plazo. De ello se deduce que los ciclos económicos exhibidos en una economía se eligen con preferencia a ningún ciclo económico en absoluto. Esto no quiere decir que a la gente le guste estar en recesión. Las recesiones van precedidas de un shock de productividad indeseable que limita la situación. Pero dadas estas nuevas limitaciones, las personas seguirán logrando los mejores resultados posibles y los mercados reaccionarán de manera eficiente. Entonces, cuando hay una crisis, la gente elige estar en esa crisis porque, dada la situación, es la mejor solución. Esto sugiere que el laissez-faire (no intervención) es la mejor política del gobierno hacia la economía, pero dada la naturaleza abstracta del modelo, esto ha sido debatido.
Un precursor de la teoría del CER fue desarrollado por los economistas monetarios Milton Friedman y Robert Lucas a principios de los años setenta. Imaginaron que el factor que influía en las decisiones de la gente era una percepción errónea de los salarios: que los auges y las recesiones ocurrían cuando los trabajadores percibían salarios más altos o más bajos de lo que realmente eran. Esto significaba que trabajaban y consumían más o menos que de otra manera. En un mundo de información perfecta, no habría auges ni recesiones.
A diferencia de la estimación, que suele utilizarse para la construcción de modelos económicos, la calibración sólo vuelve a la mesa de dibujo para cambiar el modelo ante una evidencia abrumadora en contra de que el modelo sea correcto; esto invierte la carga de la prueba y le quita al constructor del modelo. De hecho, en pocas palabras, es el proceso de cambiar el modelo para que se ajuste a los datos. Dado que los modelos RBC explican los datos ex post, es muy difícil refutar cualquier modelo que pueda ser hipotetizado para explicar los datos. Los modelos de eritrocitos son muy específicos de la muestra, lo que lleva a algunos [ ¿ quién? ] creer que tienen poco o ningún poder predictivo.
Fundamental para los modelos RBC, en la creación de trayectorias variables simuladas se utilizan "valores plausibles" para variables estructurales como la tasa de descuento y la tasa de depreciación del capital. Estos tienden a estimarse a partir de estudios econométricos, con intervalos de confianza del 95%. [ cita necesaria ] Si se utiliza toda la gama de valores posibles para estas variables, los coeficientes de correlación entre las trayectorias reales y simuladas de las variables económicas pueden cambiar enormemente, lo que lleva a algunos a cuestionar qué tan exitoso es realmente un modelo que solo logra un coeficiente del 80%. [ cita necesaria ]
La teoría del ciclo económico real se basa en tres supuestos que, según economistas como Greg Mankiw y Larry Summers, no son realistas: [2]
1. El modelo está impulsado por cambios grandes y repentinos en la tecnología de producción disponible.
2. El desempleo refleja cambios en la cantidad de gente que quiere trabajar.
3. La política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.
Otra crítica importante es que los modelos de ciclos económicos reales no pueden dar cuenta de la dinámica que muestra el producto nacional bruto de Estados Unidos . [6] Como dijo Larry Summers: "(Mi opinión es que) los modelos de ciclos económicos reales del tipo que nos insta [Ed] Prescott no tienen nada que ver con los fenómenos del ciclo económico observados en los Estados Unidos u otras economías capitalistas". —(Veranos de 1986)