stringtranslate.com

Teoría de la carilla

La teoría de la capa es un término acuñado por el primatólogo holandés Frans de Waal para etiquetar la visión hobbesiana de la moralidad humana que critica a lo largo de su obra. Aunque critica esta visión en trabajos anteriores, el término en esta forma se introduce en su libro de 2005 Nuestro simio interior , denotando un concepto que él rechaza, a saber, que la moralidad humana es "una capa cultural, una fina capa que oculta una naturaleza por lo demás egoísta y brutal". [1] La idea de la teoría de la capa se remonta a Thomas Henry Huxley y más recientemente ha sido defendida por biólogos como George C. Williams .

Los defensores de la teoría

Como lo demuestra la caracterización que hace De Waal de esta teoría como "hobbesiana", uno de los primeros y más influyentes pensadores criticados por él por haber popularizado esta visión es Thomas Hobbes :

La visión tradicional es la de un contrato entre nuestros antepasados, que decidieron vivir juntos “solamente por un pacto, lo cual es artificial”, como lo expresó Thomas Hobbes.

—  Frans de Waal, Nuestro simio interior

Unos siglos más tarde, Thomas Henry Huxley desarrolló la idea de que las tendencias morales no forman parte de la naturaleza humana, y que nuestros antepasados ​​se volvieron morales por elección, no por evolución . Por lo tanto, representa una discrepancia con la convicción darwiniana de Huxley. La conducta social se explica mediante esta teoría como una apariencia de moralidad. Este punto de vista dualista separa a los humanos de los animales al rechazar toda conexión entre la moralidad humana y las tendencias sociales animales. George C. Williams , como otro defensor de la teoría de la apariencia, ve la moralidad como "una capacidad accidental producida, en su estupidez ilimitada, por un proceso biológico que normalmente se opone a la expresión de tal capacidad". [2]

El psicólogo Abraham Maslow sostuvo que los humanos ya no tienen instintos porque tienen la capacidad de ignorarlos en determinadas situaciones. Consideraba que lo que se denomina instinto suele definirse de forma imprecisa y que en realidad equivale a impulsos fuertes . Para Maslow, un instinto es algo que no se puede ignorar y, por lo tanto, si bien el término puede haberse aplicado a los humanos en el pasado, ya no es así. [3]

Richard Dawkins parece aprobar la teoría de la apariencia cuando escribe:

Nosotros, solos en la Tierra, podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoístas.

Algunos sostienen que la teoría de la apariencia presenta una falsa dicotomía : las adaptaciones de una superposición cultural de pseudomorales y las morales basadas en la biología de De Waals podrían coexistir, y ambas son evolutivamente ventajosas. [4]

Críticos de la teoría

De Waal critica la teoría de la capa y considera que nuestra moralidad es una consecuencia directa de los instintos sociales que los seres humanos comparten con otros animales. Sostiene que los defensores de la teoría de la capa no tienen ninguna indicación o evidencia empírica que respalde la teoría, y que es muy improbable que los humanos puedan negar sus genes y mejorar la moralidad simplemente por elección. Como ejemplo, compara la teoría de Huxley con una escuela de pirañas que deciden volverse vegetarianas. De Waal basa su argumento contra la teoría de la capa en observaciones del comportamiento de los parientes de la humanidad en su largo trabajo como primatólogo. "Los bloques de construcción de la moralidad" [1] ya se pueden observar en otros primates, y por el principio de parsimonia, es muy posible que algún tipo de moralidad sea evolutivamente antigua y compartida con nuestros antepasados. De Waal asume que los orígenes evolutivos se encuentran en las emociones que compartimos con otros animales, por ejemplo , la empatía . [5] La moralidad humana es, según él, un producto de la evolución social y, en lugar de la teoría de Huxley, este punto de vista —una continuidad entre la moralidad humana y las tendencias sociales animales— es unitario y, por lo tanto, más compatible con la teoría evolutiva . Otros críticos de la teoría de la apariencia son Edward Westermarck , EO Wilson y Rutger Bregman . [ cita requerida ]

El psicólogo Christopher Ryan y la psiquiatra Cacilda Jethá también expresan preocupaciones similares en su libro Sex at Dawn , donde critican lo que llaman la narrativa "neohobbesiana" de la naturaleza humana:

Hobbes tomó la locura de su época, la consideró “normal” y la proyectó hacia épocas prehistóricas de las que no sabía casi nada. Lo que Hobbes llamó “naturaleza humana” era una proyección de la Europa del siglo XVII, donde la vida para la mayoría era dura, por decirlo suavemente. Aunque ha persistido durante siglos, la oscura fantasía de Hobbes sobre la vida humana prehistórica es tan válida como las grandes conclusiones sobre los lobos siberianos basadas en observaciones de perros callejeros en Tijuana.

También citan a Stephen Jay Gould como crítico de esta visión:

¿Por qué nuestra maldad debería ser el lastre de un pasado simiesco y nuestra bondad algo exclusivamente humano? ¿Por qué no deberíamos buscar también la continuidad de nuestros rasgos "nobles" en otros animales?

—Stephen  Jay Gould

Véase también

Referencias

  1. ^ ab de Waal, Frans ; Robert Wright; Christine M. Korsgaard; Philip Kitcher; Peter Singer (2009). Macedo, Stephen; Ober, Josiah (eds.). Primates and philosophy: How morality evolution . Princeton: Princeton University Press. p. 6. ISBN 978-0-691-14129-9.
  2. ^ Williams, George C. (1988). "Respuesta a los comentarios sobre "La evolución y la ética de Huxley desde una perspectiva sociobiológica".". Zygon . 23 (4): 437–438. doi :10.1111/j.1467-9744.1988.tb00857.x.
  3. ^ Maslow, Abraham H. (1954). "Reexamen de la teoría del instinto". Motivación y personalidad . Nueva York: Harper & Row.
  4. ^ Dreifort, Daniel. «De dicotomías y morales». Dirty Rag . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
  5. ^ de Waal, Frans (2008). "Devolver el altruismo al altruismo: la evolución de la empatía". Revista Anual de Psicología . 59 : 279–300. doi :10.1146/annurev.psych.59.103006.093625. PMID  17550343.