La teoría cíclica se refiere a un modelo utilizado por los historiadores Arthur M. Schlesinger Sr. y Arthur M. Schlesinger Jr. para explicar las fluctuaciones en la política a lo largo de la historia estadounidense . [1] [2] En esta teoría, el estado de ánimo nacional de los Estados Unidos alterna entre el liberalismo y el conservadurismo . Cada fase tiene rasgos característicos, y cada fase es autolimitante, generando la otra fase. Esta alternancia se ha repetido varias veces a lo largo de la historia de los Estados Unidos.
El historiador Frank J. Klingberg [3] propuso una teoría similar para la política exterior estadounidense. Propuso que Estados Unidos ha alternado repetidamente entre la extroversión y la introversión en política exterior, la voluntad de emprender aventuras internacionales y la falta de voluntad para hacerlo.
Se han propuesto varios otros ciclos de la historia estadounidense, con distintos grados de apoyo. [4]
La periodización de los Schlesinger es muy similar a otras periodizaciones de la historia de los Estados Unidos, como en Historia de los Estados Unidos , y se proporcionan enlaces a artículos de Wikipedia sobre esos períodos cuando corresponde.
Las características de cada fase del ciclo se pueden resumir en una tabla. [1] [2] [6]
Los Schlesinger propusieron que sus ciclos son "autogenerados", es decir, que cada tipo de fase genera el otro tipo de fase. Este proceso luego se repite, causando ciclos. Arthur Schlesinger Jr. especuló sobre las posibles razones de estas transiciones. [2] Especuló que, dado que las fases liberales implican estallidos de esfuerzo reformista, dichos estallidos pueden ser agotadores y, por lo tanto, el cuerpo político necesita el resto de una fase conservadora. También especuló que las fases conservadoras acumulan problemas sociales sin resolver, problemas que requieren los esfuerzos de una fase liberal. También especuló sobre los efectos generacionales, ya que la mayoría de los pares de fases liberal-conservadora tienen una duración de aproximadamente 30 años, aproximadamente la duración de una generación humana.
Las fases identificadas por los Schlesinger terminan en un período conservador, y en un prólogo escrito en 1999, Schlesinger Jr. especuló sobre por qué ha durado inusualmente largo, en lugar de terminar a principios de los años 1990. Una de sus especulaciones fue la continua revolución informática, tan disruptiva como lo había sido la revolución industrial anterior. Otra de ellas fue la necesidad de un largo descanso después de grandes traumas nacionales. La Guerra Civil y la Reconstrucción de la década de 1860 precedieron a la inusualmente larga Edad Dorada, y los conflictos de la década de 1960 también precedieron al reciente período conservador inusualmente largo.
Una identificación alternativa se debe a Andrew S. McFarland [7] . Él identifica las fases liberales como reformistas y las fases conservadoras como empresariales, y además identifica transiciones desde las reformistas a las empresariales. De su Figura 1,
Coincidiendo aproximadamente con las identificaciones de Schlesinger.
El historiador Samuel P. Huntington ha propuesto que la historia estadounidense ha tenido varios estallidos de "pasión por creencias". [4] [7] [8] [9] Huntington describió el "credo estadounidense" del gobierno en estos términos: "En términos de creencias estadounidenses, se supone que el gobierno debe ser igualitario, participativo, abierto, no coercitivo y receptivo a las demandas de individuos y grupos. Sin embargo, ningún gobierno puede ser todo eso y seguir siendo un gobierno". Esta contradicción produce una brecha inevitable entre ideales e instituciones, una brecha "IvI". Esta brecha es normalmente tolerable, pero es una brecha que a veces conduce a estallidos de "pasión por creencias" contra los sistemas e instituciones existentes, estallidos que suelen durar alrededor de 15 años. Identificó cuatro de ellos:
Huntington describió 14 características de las épocas de pasión por los credos. [9] Nueve de ellas describen el estado de ánimo general:
Los cinco restantes describen los cambios resultantes:
Estados Unidos ha pasado por varios sistemas de partidos , en los que en cada uno de ellos los dos partidos principales tienen plataformas y bases electorales características. Asimismo, Estados Unidos ha tenido varias elecciones de realineamiento , elecciones que traen cambios rápidos y de gran escala. Se mencionan aquí estos eventos porque su ocurrencia repetida puede interpretarse como una especie de ciclo.
Las opiniones sobre el momento en que se produjo la transición del quinto al sexto sistema difieren: se habla de una transición que va desde los años 1960 hasta los años 1990. Algunos politólogos sostienen que fue una transición gradual, sin una fecha bien definida.
Otras fechas que a veces se citan son 1874, 1964 (Lyndon B. Johnson), 1968 (Richard Nixon), 1980 (Ronald Reagan), 1992 (Bill Clinton), 1994, 2008 (Barack Obama) y 2016 (Donald Trump).
El politólogo Stephen Skowronek ha propuesto cuatro tipos principales de presidencias, y estos tipos de presidencias también encajan en un ciclo. [4] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] Propone que Estados Unidos ha tenido varios regímenes políticos a lo largo de su historia, regímenes con un ciclo característico de tipos de presidencia. Cada régimen político ha tenido un partido dominante y un partido de oposición, y los presidentes pueden pertenecer tanto al partido dominante como al partido de oposición.
El ciclo comienza con un presidente reconstructivo, que normalmente cumple más de un mandato. Establece un nuevo régimen y su partido se convierte en el dominante en ese régimen. Suele sucederle su vicepresidente, que suele ser un presidente articulador y que normalmente cumple un solo mandato. A este presidente suele sucederle un presidente preemptivo, y los presidentes articuladores y preemptivos pueden seguir alternándose. El ciclo termina con uno o más presidentes disyuntivos. Estos presidentes suelen ser solitarios, desvinculados de sus partidos, considerados ineficaces y que cumplen un solo mandato.
Algunos de los tipos de presidentes articuladores y preventivos se han inferido de sus afiliaciones partidarias, y George Washington es clasificado aquí como un presidente reconstructor porque fue el primero.
El historiador Frank J. Klingberg describió lo que llamó "la alternancia histórica de estados de ánimo en la política exterior estadounidense", una alternancia entre "extroversión", la voluntad de enfrentarse a otras naciones y expandir la influencia y el territorio estadounidenses, y "introversión", la falta de voluntad para hacerlo. Examinó los discursos de los presidentes, las plataformas partidarias, los gastos navales, las guerras y las anexiones, identificando en 1952 siete alternancias desde 1776. Él y otros han ampliado este trabajo a años más recientes, encontrando más alternancias. [2] [3] [18] [19] [20]
Arthur Schlesinger, Jr. concluyó que este ciclo no está sincronizado con el ciclo liberal-conservador y por esa razón concluyó que estos dos ciclos tienen causas separadas. [2]
Sean Trende , analista electoral senior en RealClearPolitics , quien argumenta en contra de la teoría del realineamiento y la tesis de la "mayoría democrática emergente" propuesta por el periodista John Judis y el politólogo Ruy Teixeira en su libro de 2012 The Lost Majority , afirma: "Casi ninguna de las teorías propuestas por los teóricos del realineamiento ha resistido la prueba del tiempo... Resulta que encontrar una elección 'de realineamiento' es muy parecido a encontrar una imagen de Jesús en un sándwich de queso a la parrilla : si miras el tiempo suficiente y con la suficiente atención, eventualmente encontrarás lo que estás buscando ". [21] En agosto de 2013, Trende observó que los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. desde 1880 hasta 2012 forman una correlación de 0,96 con los conjuntos esperados de resultados (es decir, eventos ) en la distribución binomial de un experimento justo de lanzamiento de moneda . [22] En mayo de 2015, el estadístico y editor en jefe de FiveThirtyEight Nate Silver argumentó en contra de una ventaja del Colegio Electoral de muro azul para el Partido Demócrata en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 , [23] y en el análisis posterior a las elecciones, Silver citó a Trende al señalar que "hay pocas o ninguna mayoría permanente" y tanto Silver como Trende argumentaron que la tesis de la "mayoría demócrata emergente" llevó a la mayoría de la cobertura de noticias y comentarios previos a las elecciones a exagerar las posibilidades de Hillary Clinton de ser elegida. [lista 1]