En derecho penal , la intención es un estado mental subjetivo ( mens rea ) que debe acompañar a los actos de ciertos delitos para constituir una infracción. Un término jurídico más formal, generalmente sinónimo, es scienter : intención o conocimiento de la mala acción.
La intención se define en el derecho inglés en la sentencia R v Mohan [1976] QB 1 como "la decisión de producir una consecuencia prohibida" ( malum prohibitum ). [1] [2] [3]
En las leyes penales de todo el mundo, una serie de palabras representan matices de intención . El elemento mental, o mens rea , del asesinato , por ejemplo, se denominaba históricamente malicia premeditada . En algunas jurisdicciones, la intención transferida permite el procesamiento por asesinato intencional si se produce una muerte durante la comisión de un delito intencional. La intención del delito se transfiere al asesinato en este tipo de situación. [ cita requerida ] El lenguaje de la "malicia" se abandona en su mayoría y el elemento intencional de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso , o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia . [ 4 ]
Una persona tiene la intención de que se produzca una consecuencia cuando 1) prevé que ocurrirá si continúa su serie de actos u omisiones y 2) desea que ocurra. [ cita requerida ] El nivel más grave de culpabilidad , que justifica los niveles más graves de castigo , se alcanza cuando ambos componentes están realmente presentes en la mente del acusado (una prueba "subjetiva"). [ cita requerida ] Una persona que planea y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que una persona que actúa espontáneamente (quizás porque es menos probable que la atrapen), ya sea por la oportunidad repentina de robar o por la ira de herir a otra persona. Pero la intención también puede provenir del punto de vista del derecho consuetudinario.
La cuestión de política para quienes administran el sistema de justicia penal es que, al planificar sus acciones, las personas pueden ser conscientes de muchas consecuencias probables y posibles. Por lo tanto, la decisión de continuar con el plan actual significa que todas las consecuencias previstas son, en cierta medida, intencionales , es decir, dentro del alcance de la intención de cada persona y no en contra de ella.
Por ejemplo, A, una esposa celosa, descubre que su marido mantiene una relación sexual con B. Con el único deseo de echar a B del barrio, una noche va a su casa, rocía gasolina y prende fuego a la puerta principal. B muere en el incendio resultante. A queda conmocionada y horrorizada. No se le ocurrió que B pudiera estar físicamente en peligro y no tenía ningún plan consciente para herir a B cuando comenzó el incendio. Pero cuando se analiza el comportamiento de A, la muerte de B debe ser intencional. Si A hubiera deseado genuinamente evitar cualquier posibilidad de herir a B, no habría provocado el incendio. O, si advertir verbalmente a B que se fuera no era una opción, debería haber esperado hasta que B fuera visto salir de la casa antes de provocar el incendio. Tal como fue, esperó hasta la noche, cuando era más probable que B estuviera en casa y hubiera menos gente alrededor para dar la alarma. Mientras que la intención sería menor si A hubiera prendido fuego a la casa durante el día después de tocar el timbre para comprobar que no había nadie y luego llamar inmediatamente a los bomberos para informar del incendio.
Sobre una base puramente subjetiva, A tenía la intención de dejar la casa de B inhabitable, por lo que se requería un incendio razonablemente importante. La persona razonable habría previsto una probabilidad de que las personas estuvieran expuestas al riesgo de lesiones. Cualquiera que estuviera en la casa, los vecinos, las personas que pasaban por allí y los miembros del servicio de bomberos estarían en peligro. Por lo tanto, el tribunal evalúa el grado de probabilidad de que B o cualquier otra persona pudiera estar en la casa a esa hora de la noche. Cuanto más segura hubiera estado la persona razonable, más justificable es imputar suficiente deseo de convertir lo que de otro modo solo habría sido imprudencia en intención de constituir el delito de asesinato. Pero si el grado de probabilidad es menor, el tribunal considera que solo se ha probado la imprudencia. Algunos estados alguna vez tuvieron una regla de homicidio grave : una muerte que ocurriera durante la comisión de un delito grave imputaba automáticamente suficiente mens rea para el asesinato. Esta regla ha sido abolida en su mayor parte, y ahora se requiere evidencia directa de los componentes mentales requeridos. Así, los tribunales de la mayoría de los estados utilizan una prueba híbrida de intención, que combina elementos subjetivos y objetivos, para cada delito modificado.
En el derecho inglés , la sección 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 establece el marco en el que se evalúa el mens rea . En ella se establece lo siguiente:
Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,
- a) no estará obligado por ley a inferir que pretendió o previó un resultado de sus acciones por el solo hecho de que fuera una consecuencia natural y probable de esas acciones; pero
- b) decidirá si pretendió o previó ese resultado haciendo referencia a todas las pruebas, extrayendo de ellas las inferencias que parezcan adecuadas en las circunstancias.
Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 8(b), se le permite al jurado una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a los efectos de la imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Elonis v. United States que la negligencia no es suficiente para demostrar intención, pero no se pronunció sobre la cuestión de la imprudencia.
En algunos estados, [ aclaración necesaria ] se hace una distinción entre un delito de intención básica (a veces denominado "general") y un delito de intención específica .
A veces, un examen psiquiátrico forense puede ser útil para determinar la presencia o ausencia de mens rea en delitos que requieren una intención específica . [5]
Intención directa: una persona tiene intención directa cuando pretende una consecuencia particular de su acto.
Intención oblicua: la persona tiene intención oblicua cuando el evento es una consecuencia natural de un acto voluntario y lo prevé como tal. La definición de "consecuencia natural" fue reemplazada [ ¿dónde? ] en R v Woollin [6] por la prueba de "prácticamente cierto". Ahora se considera que una persona tiene la intención de una consecuencia (oblicuamente) cuando esa consecuencia es una consecuencia prácticamente cierta de su acción, y sabía que era una consecuencia prácticamente cierta. La primera parte de esta prueba ha sido condenada por innecesaria: [7] [ se necesita cita completa ] se debe considerar que una persona tiene la intención de una consecuencia si cree que es una consecuencia prácticamente cierta, independientemente de si de hecho era prácticamente cierta.
Esto tiene dos aplicaciones:
Intención incondicional: resultado esperado por una persona de las consecuencias de sus acciones.
Intención condicional: el resultado esperado de una persona sólo cuando una condición la desvía de su intención incondicional.
Por ejemplo, una pareja planea celebrar una boda al aire libre, pero también reserva un espacio interior en caso de que el clima sea improbable. La intención incondicional es celebrar la boda al aire libre. La intención condicional es celebrar la boda en un espacio interior en caso de que el clima sea improbable.
En Holloway v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la palabra "intención" dentro de una ley federal podría significar la "intención incondicional" de una persona, la "intención condicional" o ambas dependiendo del contexto y el propósito del estatuto por parte del Congreso. [9]
Holloway fue acusado y condenado por el delito federal de robo de vehículo "con la intención de causar la muerte o daños corporales graves". Holloway admitió haber robado el vehículo a punta de pistola, pero argumentó que solo tenía la intención de usar su arma "si alguno de los conductores le había causado problemas". La intención incondicional era robar el vehículo sin causar daño al conductor. La intención condicional era robar el vehículo y causar daño al conductor si este no cooperaba.
La cuestión de este caso era si la frase de la ley "con la intención de causar la muerte o daños corporales graves" se aplica a la intención incondicional o condicional del acusado. El Tribunal consideró que, si bien la interpretación de la frase sugiere que el Congreso pretendía establecer "una pena federal únicamente para aquellos robos de vehículos en los que el infractor realmente intentó dañar o matar al conductor... una lectura sensata de la ley sobre robos de vehículos indica que el Congreso pretendía penalizar un ámbito de conducta más amplio que los intentos de agresión o muerte en el curso de robos de automóviles". [10] Por lo tanto, el Tribunal confirmó la condena de Holloway y sostuvo que la intención condicional del acusado puede ser un elemento de un delito federal dependiendo del contexto y el propósito de la ley.
En muchas situaciones en los Estados Unidos, se considera que una persona ha actuado con intención si se cumplen las definiciones de propósito o conocimiento. En otras situaciones (especialmente en lo que respecta a delitos con intención específica que tienen "con intención de" en su definición), se puede considerar que la intención se refiere únicamente al propósito. Podría decirse que las definiciones legales más influyentes de propósito y conocimiento provienen de las definiciones de mens rea del Código Penal Modelo .
Uno de los pronunciamientos judiciales anteriores sobre el tema fue el de James LJ en R v Mohan [1976] 1 QB 1 en 11, describiendo la intención específica como: '. . . una decisión de provocar, en la medida en que esté dentro del poder del acusado, la comisión del delito que se alega que el acusado intentó cometer, sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto'.
Esto podría denominarse "intención de diccionario". En R v Mohan (1976), el Tribunal de Apelación definió la intención como "una decisión de provocar la comisión de un delito, sin importar si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto".
Malum prohibitum es un acto que es inmoral porque es ilegal; no necesariamente ilegal porque es inmoral.