La teleonomía es la cualidad de la aparente intencionalidad y de la orientación a un objetivo de las estructuras y funciones de los organismos vivos producidas por procesos naturales como la selección natural . El término deriva de dos palabras griegas , τέλος, de τελε-, ("fin", "objetivo", "propósito") y νόμος nomos ("ley"). La teleonomía a veces se contrasta con la teleología , donde esta última se entiende como una orientación a un objetivo intencional producida por la intención humana o divina. Se cree que la teleonomía deriva de la historia evolutiva , la adaptación para el éxito reproductivo y/o el funcionamiento de un programa. La teleonomía está relacionada con los aspectos programáticos o computacionales del propósito.
Colin Pittendrigh , quien acuñó el término en 1958, lo aplicó a fenómenos biológicos que parecen estar dirigidos a un fin, con la esperanza de limitar el término mucho más antiguo de teleología a acciones planificadas por un agente que puede modelar internamente futuros alternativos con intención , propósito y previsión:
Durante un tiempo, los biólogos estuvieron dispuestos a decir que una tortuga llegó a la orilla y puso sus huevos. Estos escrúpulos verbales tenían la intención de rechazar la teleología, pero se basaban en la visión errónea de que la eficiencia de las causas finales está necesariamente implícita en la simple descripción de un mecanismo dirigido a fines. … La confusión de larga data de los biólogos se eliminaría si todos los sistemas dirigidos a fines se describieran con algún otro término, por ejemplo, "teleonómico", para enfatizar que el reconocimiento y la descripción de la direccionalidad a fines no implican un compromiso con la teleología aristotélica como un principio causal eficiente. [1]
En 1965 Ernst Mayr citó a Pittendrigh y lo criticó por no hacer una "clara distinción entre las dos teleologías de Aristóteles"; la evolución involucra las causas materiales y formales de Aristóteles en lugar de las causas eficientes . [2] Mayr adoptó el término de Pittendrigh, pero proporcionó su propia definición:
Parecería útil restringir rígidamente el término teleonómico a los sistemas que operan sobre la base de un programa de información codificada. (p. 42)
Richard Dawkins describió las propiedades del "arqueo-propósito" (por selección natural) y del "neo-propósito" (por adaptación evolutiva) en su charla sobre el "Propósito del Propósito". Dawkins atribuye la flexibilidad del cerebro como una característica evolutiva para adaptar o subvertir objetivos a la creación de objetivos neo-propósito en función de un arqueo-propósito evolutivo general. El lenguaje permite que los grupos compartan neo-propósitos, y la evolución cultural -que ocurre mucho más rápido que la evolución natural- puede conducir a conflictos o colaboraciones. [3]
En el análisis de la conducta , Hayne Reese hizo la distinción adverbial entre intencionalidad (tener una determinación interna) y finalidad (cumplir o efectuar una función útil). Reese implica que las afirmaciones no teleológicas se denominan teleonómicas cuando representan el antecedente de un fenómeno del tipo "si A entonces C" ; donde la teleología es una representación consecuente . El concepto de propósito, como única causa final de la teleología, requiere una inversión temporal supuestamente imposible ; porque el consecuente futuro determina el antecedente presente. El propósito, como estar tanto en el principio como en el final, simplemente rechaza la teleología y aborda el problema de la inversión temporal. En esto, Reese no ve ningún valor para la teleología y los conceptos teleonómicos en el análisis de la conducta; sin embargo, el concepto de propósito preservado en el proceso puede ser útil, si no cosificado. [4] Una tunelización temporal-dimensional teórica y un funcionamiento teleológico de la paradoja temporal también encajarían en esta descripción sin la necesidad de una inteligencia localizada. Mientras que el concepto de un proceso teleonómico, como la evolución , puede referirse simplemente a un sistema capaz de producir productos complejos sin el beneficio de una previsión orientadora.
En 1966, George C. Williams aprobó el término en el último capítulo de su Adaptación y selección natural; una crítica de algunas ideas evolutivas actuales . [5] En 1970, Jacques Monod , en Chance and Necessity , an Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology , [6] sugirió la teleonomía como una característica clave que define la vida:
En lugar de rechazar esta idea (como algunos biólogos han intentado hacer), es indispensable reconocer que es esencial a la definición misma de los seres vivos. Sostendremos que éstos se distinguen de todas las demás estructuras o sistemas presentes en el universo por esta propiedad característica, que llamaremos teleonomía. [...] Se verá fácilmente que, en esta o aquella especie situada más arriba o más abajo en la escala animal, la realización del proyecto teleonómico fundamental (es decir, la reproducción invariable) requiere estructuras y funciones variadas, más o menos elaboradas y complejas. Es necesario subrayar que aquí se trata no sólo de las actividades directamente ligadas a la reproducción misma, sino también de todas aquellas que contribuyen -aunque sea de manera muy indirecta- a la supervivencia y multiplicación de la especie. Por ejemplo, en los mamíferos superiores, el juego de los jóvenes es un elemento importante del desarrollo psíquico y de la integración social. Por lo tanto, esta actividad tiene valor teleonómico, en la medida en que favorece la cohesión del grupo, una condición para su supervivencia y para la expansión de la especie.
En 1974 Ernst Mayr ilustró [7] la diferencia entre las afirmaciones:
Si reemplazamos las palabras "para escapar" por "y por lo tanto escapa", dejamos sin respuesta la importante pregunta de por qué migra el Zorzal de bosque. La forma teleonómica de la afirmación implica que la actividad migratoria dirigida a un objetivo está regida por un programa. Al omitir este importante mensaje, la segunda oración se empobrece en gran medida en lo que respecta al contenido informativo, sin ganar en fuerza causal.
Posteriormente, filósofos como Ernest Nagel analizaron más a fondo [8] el concepto de orientación a objetivos en biología y en 1982, el filósofo e historiador de la ciencia David Hull bromeó [9] sobre el uso de la teleología y la teleonomía por parte de los biólogos:
En la década de 1930, Haldane decía: «La teleología es como una amante para un biólogo: no puede vivir sin ella, pero no quiere que lo vean con ella en público». Hoy, la amante se ha convertido en una esposa legítima. Los biólogos ya no se sienten obligados a disculparse por su uso del lenguaje teleológico; hacen alarde de él. La única concesión que hacen a su desprestigiado pasado es rebautizarlo como «teleonomía».
El concepto de teleonomía fue desarrollado en gran medida por Mayr y Pittendrigh para separar la evolución biológica de la teleología. El propósito de Pittendrigh era permitir que los biólogos que se habían vuelto demasiado cautelosos con el lenguaje orientado a objetivos tuvieran una forma de discutir los objetivos y las orientaciones de las conductas de un organismo sin invocar inadvertidamente la teleología. Mayr fue aún más explícito al decir que, si bien la teleonomía ciertamente opera en el nivel de los organismos, el proceso de evolución en sí mismo es necesariamente no teleonómico.
Mayr dice: "La existencia de códigos complejos de información en el ADN del plasma germinal permite la finalidad teleonómica. Por otra parte, la investigación evolutiva no ha encontrado evidencia alguna de una "búsqueda de objetivos" de líneas evolutivas, como postula esa clase de teleología que ve "plan y diseño" en la naturaleza. La armonía del universo viviente, en la medida en que existe, es un producto a posteriori de la selección natural". [2]
Esta actitud hacia el papel de la teleonomía en el proceso evolutivo es la visión consensuada de la síntesis moderna . [10]
La evolución se basa en gran medida en la retrospección , ya que las variaciones, sin darse cuenta, hacen "predicciones" sobre estructuras y funciones que podrían afrontar con éxito el futuro y que participan en un proceso de selección natural que elimina a los no aptos y deja los aptos para la siguiente generación. La información sobre las funciones y estructuras que tienen éxito se acumula aprovechando la retroalimentación del entorno a través de la selección de coaliciones de estructuras y funciones más aptas. Robert Rosen ha descrito estas características como un sistema anticipatorio que construye un modelo interno basado en estados pasados y posibles futuros. [ cita requerida ]
En 1962, Grace A. de Laguna, en su libro "El papel de la teleonomía en la evolución", intentó mostrar cómo las diferentes etapas de la evolución se caracterizaban por diferentes tipos de teleonomía. [11] De Laguna señala que los humanos han orientado la teleonomía de modo que el objetivo teleonómico no se restrinja a la reproducción de los humanos, sino también a los ideales culturales.
En los últimos años, algunos biólogos creen que la separación de la teleonomía del proceso de evolución ha ido demasiado lejos. Peter Corning señala que el comportamiento, que es un rasgo teleonómico, es responsable de la construcción de nichos biológicos, que es un agente de selección. Por lo tanto, sería inexacto decir que no hubo ningún papel para la teleonomía en el proceso de evolución, ya que la teleonomía dicta el panorama de aptitud según el cual se seleccionan los organismos. [12] [13] Corning llama a este fenómeno "selección teleonómica". Además, investigaciones recientes han demostrado que las mutaciones no son aleatorias con referencia a su valor para el organismo. [14] [15] Monroe y colegas [15] [16] presentaron evidencia sólida de que los genes más importantes sufren menos mutaciones. Si el fenómeno responsable de hacer que los genes más importantes sufran menos mutaciones siguiera siendo un enigma, muchos asumirían fácilmente que existe alguna forma de sistemas de control (teleonomía) en la generación de mutaciones. Suponer esto sería incorrecto, ya que el fenómeno responsable de hacer que los genes estén más "protegidos" de las mutaciones ocurre de forma completamente automática, sin ningún aspecto teleonómico. [17]
El filósofo judío holandés Baruch Spinoza definió el conatus como la tendencia de las cosas individuales a persistir en la existencia, es decir, la búsqueda de estabilidad dentro de las relaciones internas entre sus partes individuales, de manera similar a la homeostasis . Spinoza también rechazó la idea del finalismo y afirmó que la naturaleza no persigue metas específicas y actúa de manera determinista aunque no dirigida.
En teleología, las posiciones de Kant expresadas en la Crítica del juicio fueron descuidadas durante muchos años porque en las mentes de muchos científicos estaban asociadas con visiones vitalistas de la evolución. Su reciente rehabilitación es evidente en la teleonomía [ cita requerida ] , que tiene una serie de características, como la descripción de los organismos, que recuerdan la concepción aristotélica de las causas finales como esencialmente recursivas en la naturaleza. La posición de Kant es que, aunque no podemos saber si hay causas finales en la naturaleza, estamos limitados por la naturaleza peculiar del entendimiento humano a ver a los organismos teleológicamente. Así, la visión kantiana ve la teleología como un principio necesario para el estudio de los organismos, pero solo como un principio regulador y sin implicaciones ontológicas. [18]
Talcott Parsons , en la última parte de su trabajo con una teoría de la evolución social y una teoría relacionada de la historia mundial, adoptó el concepto de teleonomía como el principio organizador fundamental de los procesos direccionales y su teoría del desarrollo social en general. De esta manera, Parsons intentó encontrar un compromiso teórico entre el voluntarismo como principio de acción y la idea de una cierta direccionalidad en la historia.
La teleonomía está estrechamente relacionada con los conceptos de emergencia , teoría de la complejidad [ 19] y sistemas autoorganizados . [20] Se ha extendido más allá de la biología para ser aplicada en el contexto de la química. [21] [22] Algunos filósofos de la biología se resisten al término y todavía emplean "teleología" al analizar la función biológica [23] y el lenguaje utilizado para describirla, [24] mientras que otros lo respaldan. [25]
