Los equipos de lucha libre profesional son una parte importante de los espectáculos de lucha libre profesional, pero en Wikipedia, la expresión "equipos de lucha" que utilizan técnicas de marionetas para coordinar las acciones de varios editores y así eludir el proceso normal de consenso es inapropiada.
El tag teaming (a veces también llamado campamento o pandilla editorial , faccionalismo o circo ambulante ) es una forma controvertida [nota 1] de manipulación de personajes en la que los editores coordinan sus acciones para eludir el proceso normal de consenso . Al igual que con la manipulación de personajes, los editores pueden ser acusados de coordinar sus acciones para eludir políticas y pautas (como 3RR y NPOV ). A diferencia de la manipulación de personajes, la frase puede aplicarse a editores que de otro modo serían legítimos. La frase proviene de los " equipos de lucha libre profesional " , en los que equipos de dos o más luchadores se turnan en el ring: uno trae a un compañero de equipo como relevo/respaldo cuando está en peligro de perder .
Wikipedia fomenta y depende de la edición cooperativa para mejorar los artículos, y la mayoría de los editores que trabajan juntos no forman un equipo. Suponga que hay buena fe y tenga en cuenta que en casi todos los casos es mejor abordar el razonamiento de otros editores que acusarlos de formar parte de un equipo.
Las acusaciones infundadas de trabajo en equipo son descortés . Se debe tener cuidado de formular las afirmaciones de manera apropiada, citando pruebas en los lugares apropiados y siguiendo nuestro proceso de resolución de disputas .
Edición en equipo versus edición por consenso
En la edición por consenso , varios editores, a veces con diferentes puntos de vista, trabajan juntos para elaborar un artículo que cumpla totalmente con las políticas de contenido central de Wikipedia, como la neutralidad (WP:NPOV), la no investigación original (WP:NOR) y la verificabilidad (WP:V). Los editores pueden revertir los cambios de los artículos que violen las políticas de contenido central de Wikipedia; esto no es trabajo en equipo. Un equipo de trabajo se forma cuando dos o más editores coordinan sus ediciones de una manera que es perjudicial para un artículo o para el proyecto.
No existe ninguna política o directriz en Wikipedia en relación con el trabajo en equipo. El trabajo en equipo que claramente cae dentro de la definición estricta de este ensayo generalmente viola otras pautas y políticas, como la interrupción o el sondeo (que son pautas). Un grupo de editores que actúa al unísono NO constituye en sí mismo un trabajo en equipo.
Características del equipo de etiqueta
Las señales que pueden indicar que se está trabajando en equipo incluyen:
Edición "Ninja" : comentarios breves, poca justificación de la página de discusión
Bloqueo de consenso, cuestionamiento continuo de opiniones externas y comportamiento como si fueran dueños de un artículo. Los miembros del equipo de etiqueta a menudo revertirán los cambios, incluso si se realizan en base al consenso de la página de discusión, y en su lugar insistirán en que el consenso aún no está claro y que es necesario hablar más en la página de discusión. Esto juega con el estilo de edición tendencioso y disruptivo de un equipo de etiqueta y preserva una versión preferida de un artículo. Cuando se intenta un debate, los miembros del equipo de etiqueta a menudo responderán con argumentación circular e ignorando continuamente los puntos planteados por aquellos a los que se oponen. Incluso si las voces de la comunidad en general llegan para mostrar un consenso comunitario diferente, los miembros del equipo de etiqueta pueden negarse a "dejar el asunto pendiente" en las páginas de discusión de los artículos. Cuando la atención de la comunidad se ha desviado a otros asuntos, los equipos de etiqueta pueden continuar sacando a relucir los mismos asuntos una y otra vez, para tratar de crear la apariencia de un nuevo consenso.
Sin embargo: la simple negativa a comprometerse no es necesariamente una prueba de que se está trabajando en equipo, especialmente cuando se trata de las políticas fundamentales de Wikipedia. Si el consenso aparente favorece contenido que viola de manera evidente las políticas de Wikipedia, como las que se aplican al material biográfico sobre personas vivas , entonces la información debería eliminarse de todas formas.
Reticencia a incorporar nuevas perspectivas en un artículo. Los que trabajan en equipo suelen intentar que el artículo quede tal como ellos quieren y luego insisten en que no se debe añadir nada nuevo a partir de ese momento, porque eso "viola el consenso".
Sin embargo: no todas las fuentes son iguales y los editores pueden resistirse a agregar información de fuentes que violen la directriz sobre fuentes confiables . Además, las ediciones que violan la política de neutralidad , por ejemplo, al darle un peso indebido a una opinión minoritaria, a menudo serán revertidas.
Reticencia a trabajar para llegar a un acuerdo o a seguir los procesos de resolución de disputas de Wikipedia . Los equipos de etiquetas suelen ser reacios a solicitar opiniones de la comunidad en general, ya que eso alteraría la apariencia de consenso que intentan mostrar en un artículo en particular.
Sin embargo, Wikipedia no es una burocracia . Traer repetidamente las mismas circunstancias (o superficialmente diferentes) a los foros de resolución de disputas puede resultar inútil y puede considerarse un abuso del proceso.
Los miembros de los equipos de etiqueta suelen escribir afirmaciones de apoyo a otros miembros de los equipos de etiqueta para que parezca que existe un consenso en la comunidad. Esto se manifiesta a menudo como usuarios dispares, que normalmente no participan en esa área temática, que aparecen para repetir como loros su apoyo u oposición a una propuesta particular hecha por el equipo de etiqueta. El objetivo es hacer que parezca que se ha producido un consenso cuando, de hecho, no ha sido así. Entonces, si/cuando otros usuarios notan la propuesta y se oponen al equipo de etiqueta, los miembros del equipo de etiqueta pueden responder afirmando que existe un consenso.
Sin embargo, muchos editores miran ciertas páginas sin participar en las discusiones ni editar los artículos relacionados. Cuando esos editores ven que surge un problema, pueden comenzar a participar en la discusión; esto no los convierte en marionetas.
Sin embargo, los editores que actúan de buena fe y que se basan en el consenso son seres humanos: pueden reaccionar violentamente si se los provoca . La simple falta de civismo no es prueba de que se está trabajando en equipo.
Objetivos de los equipos de etiqueta
Los objetivos potenciales de los equipos de etiqueta pueden incluir:
Promover un determinado punto de vista sin respetar la política de puntos de vista neutrales , ya sea dando poca o demasiada exposición a un punto de vista específico según lo determinado por las políticas aplicables de Wikipedia, o imponiendo o bloqueando ediciones que promuevan o supriman puntos de vista particulares. Esto puede implicar editar en conjunto para blanquear un artículo excluyendo todas las críticas, dando un peso indebido a un punto de vista minoritario o excluyendo todo excepto información uniformemente positiva o uniformemente negativa.
La venganza o vendetta personal, impulsada por un agravio real o imaginario, puede ser una motivación poderosa. Una vez que se identifica a un editor o administrador como enemigo, los miembros del equipo pueden acechar las contribuciones o páginas de usuario de ese editor para molestarlo, tratar de socavar su credibilidad o mantenerlo distraído de la esfera de control del equipo. Si un editor está defendiéndose de los ataques a su preciado artículo destacado , tendrá menos tiempo para dedicarle a uno de los artículos celosamente guardados del equipo.
Apoyo a un miembro del equipo. Los miembros del equipo pueden apoyar cualquier cosa que haga otro miembro, sin cuestionarla. Algunos miembros del equipo pueden no tener conocimiento del tema real que se está discutiendo, pero solo están interesados en apoyar a su amigo contra los adversarios percibidos.
Propiedad de varios editores
Un problema relacionado es el de la propiedad de los artículos . En teoría, ningún editor o grupo de editores es propietario de un artículo individual de Wikipedia. En la práctica, un artículo sobre un tema poco conocido suele estar en las listas de seguimiento de sólo un puñado de editores que revierten al instante cualquier cambio propuesto por los recién llegados, al tiempo que insisten con bastante fuerza en que su versión es "de consenso".
Si el recién llegado persiste en editar la página, los miembros del grupo pueden acusarlo de guerra de ediciones o de interrumpir Wikipedia para ilustrar un punto , atacarlo con quejas falsas a los administradores , amenazarlo con bloqueos o prohibiciones, o decirle sin rodeos (a veces incluso en el resumen de edición de una reversión) que deje de lado el palo . Como el beneficio de la duda normalmente lo extienden los administradores a los usuarios que han hecho contribuciones válidas en el pasado, a menudo se hace poco inicialmente cuando dos o tres usuarios actúan para ahuyentar a un nuevo colaborador de modificar "su" artículo. De este modo, un pequeño grupo podría tener éxito, en gran medida inadvertido, en intimidar a un nuevo editor para que evite un tema enciclopédico específico o abandone Wikipedia por completo.
La mejor defensa en estos casos es buscar un consenso más amplio . Revise el historial de edición para ver si hay otras personas que propusieron cambios en el mismo tema o en temas similares, tal vez solo para que se les devuelva la propuesta, y pídales su opinión (pero evite hacer un sondeo ). Busque una tercera opinión de una fuente externa o neutral, obtenga una revisión por pares para obtener una mirada externa al contenido de la página en lugar de centrarse en el comportamiento de los editores individuales. Anime a otras personas que puedan tener interés en el tema a que agreguen el artículo a sus listas de seguimiento y ofrezcan su propia opinión. No edite la guerra como un ejército de uno solo, pero no asuma que dos o tres personas que afirman ser dueñas de un tema oscuro hablan por todos los wikipedistas. Un editor externo podría proponer una alternativa completamente diferente que serviría como un compromiso mientras se avanza en el objetivo principal, que es construir una enciclopedia.
Acusaciones de trabajo en equipo
Siempre es mejor comentar sobre el contenido que sobre los colaboradores, por lo que se debe evitar llamar a alguien miembro de un "equipo de redacción", ya que es de mala educación . El uso del término en las páginas de discusión de artículos debe ser solo descriptivo. Por ejemplo, podría ser aceptable ofrecer una opinión de que el desarrollo adecuado del artículo parece verse impedido por el trabajo en tándem de varios editores. Esto enmarca las preocupaciones en términos de una tendencia general en la actividad de edición, en lugar de acusaciones contra editores específicos. Por lo general, no es necesario utilizar el término "equipo de redacción" para abordar una disputa, aunque puede ser una forma abreviada eficaz para describir la situación en un foro neutral, como un tablón de anuncios de resolución de disputas .
Las sospechas de que existe un equipo de trabajo en equipo se deben abordar respetando el consenso y otras políticas y directrices pertinentes de Wikipedia, y siguiendo los procesos normales de resolución de disputas . Siempre que sea posible, suponga que existe buena fe y comience por el supuesto de que no existe un equipo de trabajo en equipo.
Falsas acusaciones de trabajo en equipo
A menudo resulta difícil distinguir entre la edición en equipo y la edición por consenso. En consecuencia, algunos editores que no logran un consenso para los cambios que prefieren acusan inapropiadamente a todos los editores que se oponen a ellos de ser parte de un "equipo de edición".
¿Qué debe hacer si lo acusan de ser miembro de un equipo de ataque? La acusación puede ser una forma de provocación que intenta provocarlo para que reaccione de manera incivilizada o indeseable. Por lo tanto, es importante que:
Mantenga las discusiones basadas en el contenido del artículo y no en los colaboradores.
Sea justo . Un problema común en Wikipedia es cuando los editores señalan infracciones de políticas por parte de editores oponentes, pero ignoran o toleran las mismas infracciones de editores de "su lado". Este tipo de comportamiento, arraigado en un sesgo cognitivo común , puede considerarse como "equipo de relevo", incluso si no se trata de un equipo de relevo específico. Por lo tanto, para evitar incluso la percepción de ser un equipo de relevo, asegúrese de que las políticas y pautas se cumplan por igual. Si ve que alguien es descortés incluso si está de su lado ( especialmente si está de su lado), señálelo y pídale que se calme. Esta puede ser una excelente manera de reducir la tensión en la disputa, ya que el editor "amistoso" puede estar más dispuesto a escucharlo si lo ve como un aliado, y el editor "oponente" puede calmarse si ve que las políticas se están aplicando por igual. Esto no se aplica solo a la incivilidad, sino también a otras políticas. Por ejemplo, si se castiga al editor "oponente" por agregar información sin fuentes, entonces es esencial que todos los demás editores también estén sujetos al mismo estándar de uso de fuentes.
En definitiva, no permita que las acusaciones falsas lo intimiden. Simplemente mantenga la calma y sea civilizado, respete estrictamente todas las políticas y trate a todos de manera justa. En un mundo ideal, la verdad del asunto debería ser evidente para los observadores externos.
Remedios
A menudo no es posible determinar si los usuarios están actuando como un equipo de etiqueta o si realmente están participando en una edición basada en el consenso. Sin embargo, es particularmente importante mantener una actitud tranquila y serena, ya que los equipos de etiqueta (y aquellos que acusan a otros de comportarse como un equipo de etiqueta) pueden intentar generar reacciones emocionales para confundir el tema en cuestión .
No se puede recomendar un método seguro para identificar o abordar un grupo delictivo sospechoso, pero se han propuesto las siguientes estrategias:
Participe en un debate de buena fe para determinar si los participantes se están comunicando de manera justa y eficaz. Suponga que hay buena fe, intente generar consenso y trabaje a través del proceso normal de resolución de disputas .
En el caso de una disputa de contenido, la aplicación estricta de las políticas de contenido fundamentales como WP:NPOV , WP:RS , WP:V y WP:NOR es de suma importancia.
La civilidad es una parte esencial del código de conducta de Wikipedia y debe mantenerse.
Abra una solicitud de comentarios y pida opiniones externas adicionales en los foros de discusión pertinentes, como el de fuentes confiables , para determinar un consenso más amplio. Lo ideal es que pueda atraer las opiniones de revisores que estén familiarizados con el tema y que puedan discernir puntos de vista generales, notables y marginales.
No ataque al equipo en su conjunto, sino que céntrese en violaciones específicas de políticas cometidas por editores individuales. Las inquietudes sobre la conducta de los usuarios se pueden abordar en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes ( WP:AN/I ).
Solicitar la atención de terceros, quizás mediante publicación en el tablón de anuncios más apropiado .
Tenga en cuenta que si hay dos o más grupos de editores que apoyan versiones específicas de un artículo o grupo de artículos, o incluso un grupo de editores que afirman estar luchando contra un equipo de etiqueta, ninguno, ninguno o todos estos grupos pueden terminar actuando como un equipo de etiqueta disruptivo, así que tenga cuidado. Un grupo de editores que se oponga a un equipo de etiqueta debe tener cuidado de mantenerse dentro de la política y debe hacer esfuerzos genuinos y de buena fe para generar consenso y buscar opiniones externas. Los métodos de equipo de etiqueta nunca deben usarse para combatir la percepción de equipo de etiqueta; Wikipedia no es un campo de batalla .
Las acusaciones de trabajo en equipo no otorgan ningún derecho o privilegio adicional para revertir o actuar fuera de la política al tratar con esos editores o sus ediciones.
Por último, considere la posibilidad de que esté equivocado. Si bien puede ser frustrante que se resistan repetidamente a las modificaciones, lo que para usted parece un equipo de trabajo en equipo puede ser en realidad un grupo de editores que tienen más conocimientos sobre el tema en cuestión, están más familiarizados con los matices de las políticas de contenido o trabajan de alguna otra manera dentro de los objetivos de Wikipedia.
Sugerencias para terceros
Determinar en qué medida puede ser necesario un conocimiento adicional del tema para resolver la disputa.
Identificar a los participantes clave en un artículo o área temática.
Examine las acusaciones que se están haciendo. Es particularmente importante que cualquier acusación esté acompañada de pruebas . Revise las diferencias para asegurarse de que respalden las acusaciones.
Examine la situación en detalle para crear una imagen completa. Observar solo algunas diferencias puede no brindar el contexto suficiente para comprender el entorno editorial que llevó a las acusaciones. Una visión superficial de la situación también puede favorecer a quienes incitan a otros a atacar.
Verifique los historiales de contribuciones para ver si alguno de los potenciales participantes en el equipo son cuentas títeres o desechables.
A veces se puede identificar a los editores que trabajan en equipo porque dedican muy poco tiempo a editar artículos y, en lugar de eso, simplemente saltan de una disputa a otra.
Comprobar registros de bloques.
Determinar si es necesaria la acción del administrador.
Sugerencias para administradores
A veces, la mejor manera de lidiar con un equipo de etiqueta es obtener la atención de un administrador. Si un artículo afectado se pone a prueba o se somete a una supervisión administrativa más estricta, será más difícil que un equipo de etiqueta sea eficaz.
Los administradores deben seguir las sugerencias para terceros mencionadas anteriormente, especialmente en términos de análisis de evidencia.
Si los administradores observan a algún editor que tenga antecedentes de hacer acusaciones falsas, esos editores deben ser tratados como disruptivos y advertidos, prohibidos o bloqueados según sea necesario.
Verifique si las políticas se están aplicando de manera justa. Si un grupo de editores insiste en que las reglas deben aplicarse solo a los editores "opuestos" y no a los editores "de su lado", entonces esto puede ser un comportamiento de equipo. Examine minuciosamente el historial de la disputa para verificar tales afirmaciones y contrademandas. Las políticas deben aplicarse de manera uniforme.
^ Controversial, ya que no hay consenso sobre los méritos de este ensayo en el espacio de nombres. Los editores han expresado su preocupación por el hecho de que las "características" de los equipos de edición se puedan aplicar fácilmente a editores que comparten una práctica común de edición de acuerdo con la política, y que el ensayo se pueda utilizar como arma contra los editores que actúan de acuerdo con las políticas de edición de Wikipedia para poner en duda su buen trabajo. Véase Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Wikipedia:Equipo de edición .
