Los términos alternativos para el software libre , como código abierto , FOSS y FLOSS, han sido un tema controvertido entre los usuarios de software libre y de código abierto desde finales de los años 1990 en adelante. [1] Estos términos comparten criterios de licencia y prácticas de desarrollo casi idénticos .
En la cultura del software de las décadas de 1950 a 1990, el concepto de "software libre" combinaba las hoy diferenciadas clases de software de dominio público , Freeware , Shareware y FOSS y fue creado en el mundo académico y por aficionados y piratas informáticos . [2]
Cuando Richard Stallman adoptó el término "software libre" en 1983, todavía se utilizaba de forma ambigua para describir varios tipos de software. [2] En febrero de 1986, Richard Stallman definió formalmente el "software libre" con la publicación de La definición de software libre en el ahora descontinuado Boletín GNU de la FSF [3] como software que puede usarse, estudiarse, modificarse y redistribuirse con poco o ningún costo. restricción, sus cuatro libertades esenciales del software . [3] La Definición de Software Libre de Richard Stallman , adoptada por la Free Software Foundation (FSF), define el software libre como una cuestión de libertad, no de precio, y está inspirada en el ecosistema de software de dominio público anterior. [4] La fuente canónica del documento se encuentra en la sección de filosofía [5] del sitio web del Proyecto GNU , donde se publica en muchos idiomas. [6]
En 1998 se acuñó el término " software de código abierto " (abreviado "OSS") como alternativa al " software libre ". Hubo varias razones para la propuesta de un nuevo mandato. [7] Por un lado, un grupo del ecosistema del software libre percibió la actitud de la Free Software Foundation hacia la propaganda del concepto de "software libre" como "moralizadora y conflictiva", lo que también se asoció con el término. [8] Además, la ambigüedad de la palabra "libre" "disponible sin costo" se consideró desalentadora de la adopción empresarial, [9] como también el uso histórico ambiguo del término "software libre". [10] En una sesión de estrategia de 1998 en California, Todd Anderson , Larry Augustin , Jon Hall , Sam Ockman, Christine Peterson y Eric S. Raymond seleccionaron el " software de código abierto " . [11] Richard Stallman no había sido invitado. [12] La sesión se organizó como reacción al anuncio de Netscape en enero de 1998 sobre la publicación del código fuente de Navigator (como Mozilla ). Aquellos en la reunión describieron el "código abierto" como una "etiqueta de reemplazo" para el software libre, [13] y poco después Eric Raymond y Bruce Perens fundaron la Iniciativa de Código Abierto para promover el término como parte de "un programa de marketing para software libre". [14] La Open Source Initiative utiliza la definición de código abierto para determinar si una licencia de software califica para la insignia de la organización para software de código abierto . La definición se basó en las Directrices de software libre de Debian , escritas y adaptadas principalmente por Bruce Perens . [15] [16] Perens no basó sus escritos en las cuatro libertades del software libre de la Free Software Foundation , que sólo estuvieron disponibles más tarde en la web. [17] Según la OSI, Stallman inicialmente coqueteó con la idea de adoptar el término de código abierto. [18]
A finales de la década de 1990, el término "código abierto" ganó mucha fuerza en los medios públicos [19] y aceptación en la industria del software en el contexto de la burbuja de las puntocom y la Web 2.0 impulsada por el software de código abierto . Por ejemplo, el académico de la Universidad de Duke Christopher M. Kelty describió el movimiento del Software Libre antes de 1998 como fragmentado y "el término Código Abierto, por el contrario, buscaba abarcarlos a todos en un solo movimiento" . [10] El término "código abierto" se extendió aún más como parte del movimiento de código abierto , que inspiró muchos movimientos sucesores, incluidos los movimientos de contenido abierto , hardware de código abierto y conocimiento abierto . Alrededor del año 2000, el éxito del "código abierto" llevó a varios periodistas a informar que el anterior término, el movimiento "software libre" y su líder Stallman estaban quedando "olvidados". [20] [21] [22] En respuesta, Stallman y su FSF se opusieron al término "software de código abierto" y desde entonces han hecho campaña a favor del término "software libre". [23] [24] Debido al rechazo del término "software de código abierto" por parte de Stallman y la FSF, el ecosistema está dividido en su terminología. Por ejemplo, una encuesta de la Unión Europea de 2002 reveló que el 32,6% de los desarrolladores de software libre se asocian con el OSS, el 48% con el software libre y sólo el 19,4% están indecisos o se encuentran en una situación intermedia. [1] Como ambos términos "software libre" y "software de código abierto" tienen sus defensores y críticos en los ecosistemas FOSS, se han propuesto términos unificadores; estos incluyen "software libre" (o software libre), "FLOSS" (software libre/libre y de código abierto) y "FOSS" (o F/OSS, software gratuito y de código abierto).
El primer uso conocido de la frase software gratuito de código abierto (en resumen, FOSS o rara vez F/OSS) en Usenet fue en una publicación del 18 de marzo de 1998, apenas un mes después de que se acuñara el término código abierto . [25] En febrero de 2002, F/OSS apareció en un grupo de noticias de Usenet dedicado a los juegos de ordenador Amiga . [26] A principios de 2002, MITRE utilizó el término FOSS en lo que más tarde sería su informe de 2003 Uso de software libre y de código abierto (FOSS) en el Departamento de Defensa de EE. UU . , [27] Las instituciones de la Unión Europea más tarde también utilizaron el término FOSS, mientras que antes utilizaban FLOSS, [28] como también académico en publicaciones. [29]
Aunque probablemente se utilizó anteriormente (ya en la década de 1990 [30] ), el "software libre" obtuvo una recepción pública más amplia cuando en 1999 [31] la Comisión Europea formó un "grupo de trabajo sobre software libre". [32] La palabra "libre", tomada de los idiomas español y francés, significa tener libertad. Esto evita la ambigüedad libertad-coste de la palabra inglesa "free".
FLOSS fue utilizado en 2001 como acrónimo de proyecto por Rishab Aiyer Ghosh para software libre y de código abierto . Más tarde ese año, la Comisión Europea (CE) utilizó la frase cuando financió un estudio sobre el tema. [33] [34] [ se necesita una mejor fuente ]
A diferencia del "software libre", que pretendía resolver el problema de la ambigüedad, el "FLOSS" pretendía evitar tomar partido en el debate sobre si era mejor decir "software libre" o "software de código abierto".
Los defensores del término señalan que partes del acrónimo FLOSS se pueden traducir a otros idiomas, por ejemplo, la "F" representa libre (inglés) o frei (alemán), y la "L" representa libre (español o francés), livre. (portugués) o libero (italiano), etc. Sin embargo, este término no se utiliza con frecuencia en documentos oficiales que no estén en inglés, ya que las palabras en estos idiomas para "free as in freedom" no tienen el problema de ambigüedad del inglés. "gratis".
A finales de 2004, el acrónimo FLOSS se había utilizado en documentos oficiales en inglés emitidos por Sudáfrica, [35] España, [36] y Brasil. [37] Otros académicos e instituciones también lo utilizan. [38]
Richard Stallman respalda el término FLOSS para referirse a "código abierto" y "software libre" sin necesariamente elegir entre los dos campos; sin embargo, pide a la gente que considere apoyar el campo del "software libre". [39] [40] Stallman ha sugerido que el término "software sin restricciones" sería un reemplazo apropiado y no ambiguo, pero que no lo impulsaría porque había demasiado impulso y demasiado esfuerzo detrás del término "software libre". ".
El término "FLOSS" ha sido objeto de algunas críticas por ser contraproducente y parecer tonto. Por ejemplo, Eric Raymond , cofundador de Open Source Initiative, afirmó en 2009:
"Por lo que puedo imaginar... la gente piensa que estarían asumiendo un compromiso ideológico... si eligen 'código abierto' o 'software libre'. Bueno, hablando como el tipo que promulgó el 'código abierto' para abolir el Después de los colosales errores de marketing que se asociaron con el término 'software libre', creo que 'software libre' es menos malo que 'FLOSS'. Alguien, por favor, dispare este lamentable acrónimo en la cabeza y acabe con nuestra miseria". [41]
Raymond cita al programador Rick Moen diciendo:
"Sigo encontrando difícil tomar en serio a cualquiera que adopte un acrónimo insoportablemente malo y desventuradamente oscuro asociado con ayudas para la higiene dental " y "ninguno de los términos puede entenderse sin comprender primero tanto el software libre como el código abierto, como prerrequisito de estudio".
Ninguno de estos términos, ni el término "software libre" en sí, son marcas registradas. Bruce Perens de OSI intentó registrar "código abierto" como marca de servicio para OSI en los Estados Unidos de América, pero ese intento no cumplió con los estándares de especificidad pertinentes de las marcas. OSI reclama una marca registrada en "OSI Certified" y solicitó el registro de marca, pero no completó la documentación. La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos lo etiqueta como "abandonado". [42]
Si bien el término "software libre" está asociado con la definición de la FSF y el término "software de código abierto" está asociado con la definición de OSI, los otros términos no han sido reivindicados por ningún grupo en particular. Si bien las definiciones de la FSF y la OSI están redactadas de manera bastante diferente, el conjunto de software que cubren es casi idéntico. [43] [44]
Todos los términos se usan indistintamente, la elección de cuál usar es principalmente política (querer apoyar a un determinado grupo) o práctica (pensar que un término es el más claro).
La principal diferencia entre el software libre y el código abierto es de filosofía. Según la Free Software Foundation, "Casi todo el software de código abierto es software libre. Los dos términos describen casi la misma categoría de software, pero representan puntos de vista basados en valores fundamentalmente diferentes". [43]
La elección del término tiene poco o ningún impacto sobre qué licencias son válidas o utilizadas por los diferentes campos, mientras que las recomendaciones pueden variar. Al menos hasta el lanzamiento de GPLv3, [45] [46] [47] el uso de GPLv2 unió el campo del código abierto y el software libre. [48] [49] La gran mayoría del software al que se hace referencia en todos estos términos se distribuye bajo un pequeño conjunto de licencias, todas las cuales son aceptadas sin ambigüedades por los diversos guardianes de facto y de jure de cada uno de estos términos. La mayor parte del software es una de las pocas licencias de software permisivas (las licencias BSD , la licencia MIT y la licencia Apache ) o una de las pocas licencias copyleft (la licencia pública general GNU v2, GPLv3 , la licencia pública general reducida GNU , o la Licencia Pública de Mozilla ). [50] [51]
La Free Software Foundation ( Lista de licencias de software aprobadas por la FSF ) y la Open Source Initiative ( Lista de licencias de software aprobadas por OSI ) publican listas de licencias que aceptan que cumplen con sus definiciones de software libre y software de código abierto, respectivamente. La Open Source Initiative considera que casi todas las licencias de software libre también son de código abierto y viceversa. Estas incluyen las últimas versiones de las tres licencias principales de la FSF, la GPLv3, la Licencia pública general reducida (LGPL) y la Licencia pública general GNU Affero (AGPL). [52]
Aparte de estas dos organizaciones, muchas más organizaciones de software libre publican recomendaciones y comentarios sobre licencias y cuestiones relacionadas con las licencias. Algunos consideran que el proyecto Debian proporciona consejos útiles sobre si determinadas licencias cumplen con sus Directrices de software libre de Debian . Debian no publica una lista de licencias "aprobadas", pero sus juicios pueden rastrearse verificando qué licencias utiliza el software que han permitido en su distribución. [53] Además, el Proyecto Fedora proporciona una lista de licencias aprobadas (para Fedora) basada en la aprobación de la Free Software Foundation (FSF), la Open Source Initiative (OSI) y la consulta con Red Hat Legal. [54] Además, el movimiento libre de copias , los diversos BSD , Apache y la Fundación Mozilla tienen sus propios puntos de vista sobre las licencias.
También existe una clase de software que está cubierta por los nombres tratados en este artículo, pero que no tiene licencia: el software cuyo código fuente es de dominio público . El uso de dicho código fuente, y por tanto de la versión ejecutable, no está restringido por derechos de autor y, por tanto, no necesita una licencia de software libre para convertirlo en software libre. Sin embargo, no todos los países tienen la misma forma de régimen de "dominio público" y posibilidades de dedicar obras y derechos de autor al dominio público.
Además, para que los distribuidores estén seguros de que el software se lanza al dominio público, normalmente necesitan ver algo escrito que lo confirme. Por lo tanto, incluso sin una licencia, a menudo sigue existiendo una nota escrita sobre la falta de derechos de autor y otros derechos exclusivos (una renuncia o aviso anti-derechos de autor ), que puede verse como un sustituto de la licencia. También hay formas mixtas entre renuncia y licencia, por ejemplo, las licencias de dominio público CC0 [55] [56] y Unlicense , [57] [58] con una licencia totalmente permisiva como alternativa en caso de ineficacia de la renuncia.
La comunidad de software libre en algunas partes de la India a veces utiliza el término "software Swatantra", ya que el término "Swatantra" significa libre en sánscrito , que es el antepasado de todas las lenguas indoeuropeas de la India, incluido el hindi , a pesar de que el inglés es la lengua franca. . [59] En Filipinas , a veces se utiliza "software malayang". La palabra "libre" existe en el idioma filipino , y proviene del idioma español, pero ha adquirido la misma ambigüedad costo/libertad de la palabra inglesa "free". [60] Según Meranau "Libre" es KANDURI , Diccubayadan, Libre.
"A diferencia del software comercial, existe un cuerpo grande y creciente de software libre que existe en el dominio público. El software de dominio público está escrito por aficionados a las microcomputadoras (también conocidos como "hackers"), muchos de los cuales son programadores profesionales en su vida laboral. "
Pero el problema era más profundo que eso.
La palabra "libre" llevaba consigo una connotación moral ineludible: si la libertad era un fin en sí misma, no importaba si el software libre también resultaba ser mejor o más rentable para determinadas empresas en determinadas circunstancias.
Se trataba simplemente de agradables efectos secundarios de un motivo que, en esencia, no era ni técnico ni mercantil, sino moral.
Además, la posición de "libre como en libertad" impuso una flagrante inconsistencia en las corporaciones que querían apoyar determinados programas libres en un aspecto de su negocio, pero continuar comercializando software propietario en otros.
Los conferenciantes decidieron que era hora de abandonar la actitud moralizadora y confrontacional que se había asociado con el "software libre" en el pasado y vender la idea estrictamente sobre los mismos argumentos pragmáticos y de negocios.
El problema con esto es doble.
En primer lugar,... el término "gratis" es muy ambiguo... En segundo lugar, el término pone nerviosos a muchos tipos corporativos.
Antes de 1998, el Software Libre se refería ya sea a la Free Software Foundation (y al ojo vigilante y microadministrador de Stallman) o a uno de los miles de diferentes proyectos, procesos, licencias e ideologías comerciales, vocacionales o de investigación universitaria que habían una variedad de nombres: sourceware, freeware, shareware, software abierto, software de dominio público, etc.
El término "código abierto", por el contrario, buscaba abarcarlos a todos en un solo movimiento.
Las personas presentes incluyeron a Todd Anderson, Chris Peterson (del Foresight Institute), John "maddog" Hall y Larry Augustin (ambos de Linux International), Sam Ockman (de Silicon Valley Linux User's Grupo), Michael Tiemann y Eric Raymond.
Stallman no había sido invitado a la primera reunión de este tipo de líderes de "código abierto", una "cumbre de software libre" celebrada en abril...
tenemos un problema con el término "software libre"... se nos ocurrió una etiqueta de reemplazo que nos gustó a todos: "código abierto".
¿Cómo se relaciona el "código abierto" con el "software libre"?
La Open Source Initiative es un programa de marketing de software libre.
Nos dimos cuenta de que el anuncio de Netscape había creado una ventana de tiempo preciosa dentro de la cual finalmente podríamos lograr que el mundo empresarial escuchara lo que tenemos que enseñar sobre la superioridad de un proceso de desarrollo abierto.
Nos dimos cuenta de que era hora de abandonar la actitud de confrontación que se ha asociado con el "software libre" en el pasado y vender la idea estrictamente sobre los mismos argumentos pragmáticos y de negocios que motivaron a Netscape.
Hicimos una lluvia de ideas sobre tácticas y una nueva etiqueta.
El "código abierto", aportado por Chris Peterson, fue lo mejor que se nos ocurrió.
Durante la semana siguiente trabajamos para correr la voz.
Linus Torvalds nos dio un importante visto bueno :-) al día siguiente.
Bruce Perens se involucró temprano, ofreciendo registrar "código abierto" y alojar este sitio web.
Phil Hughes nos ofreció un púlpito en Linux Journal.
Richard Stallman coqueteó con la adopción del término, pero luego cambió de opinión.
Como un revolucionario ruso borrado de una fotografía, está siendo borrado de la historia.
Stallman es el creador del movimiento de software libre y del sistema operativo GNU/Linux.
Pero no lo sabrías al leer sobre LinuxWorld.
Linus Torvalds se quedó con toda la tinta.
Incluso el nombre del sistema operativo, al que Torvalds contribuyó con una pequeña pero esencial parte, reconoce únicamente a Torvalds: la parte Stallman –el GNU antes de Linux– casi siempre queda fuera.
Esto enoja a Stallman.
En una conferencia de prensa durante el programa, un desafortunado periodista lo llamó irreflexivamente Linux y recibió una reprimenda por su error.
"Pero si [Richard] Stallman está ganando la guerra, está perdiendo la batalla – hay que reconocerlo... El sitio web de Red Hat enumera los principales hitos del software de 'fuente abierta', comenzando en los años 1970 con el sistema Unix de AT&T y saltando a El kernel de Torvalds en 1991, evitando por completo a Stallman. (Sin embargo, Red Hat proporciona un enlace al sitio web de GNU, pero la mayoría de la gente no tiene idea de lo que representa)".
"Y en la segunda mitad de 1998, "código abierto" se convirtió en un término general que abarca el software comercializado basado en GPL y, en primer lugar, las principales distribuciones comerciales de Linux (Caldera, Red Hat, Slackware, Suse, etc.). En el caso de los cismas religiosos, la superación del raymodismo sobre el stallmanismo no fue completa y Eric Raymond se había topado con sus propios problemas de relaciones públicas con su fallido intento de hacerse con una marca registrada de "código abierto", lo que generó mucho resentimiento en la comunidad. Más tarde, su "sorprendida por "La riqueza" socavó su papel de evangelista influyente del mensaje "el código abierto es el mejor modelo económico para el desarrollo del software". Se convirtió en objeto de bromas bastante desagradables, pero eso no ayuda a RMS a restaurar el papel de la FSF".
Casi todo el software de código abierto es software libre;
los dos términos describen casi la misma categoría de software.
(Enlace directo no es posible, se requiere búsqueda en el sitio) Marca denominativa: OSI CERTIFIED... Bienes y servicios: (ABANDONADO) IC A.
EE.UU .
G&S: software licenciado bajo licencias de código abierto.
... Número de serie: 76020694 ... Propietario: (SOLICITANTE) Iniciativa de código abierto ... Indicador vivo/muerto: MUERTO
Los términos "software libre" y "código abierto" designan casi la misma gama de programas.
Sin embargo, dicen cosas profundamente diferentes sobre esos programas, basadas en valores diferentes.
(diapositiva n.º 3 de javascript) Cuando digo "Código abierto", me refiero a lo mismo que Software libre.
"En cierto modo, Linux fue el proyecto que realmente dejó clara la división entre lo que la FSF está impulsando, que es muy diferente de lo que siempre ha sido el código abierto y Linux, que es más una superioridad técnica que una creencia religiosa. en libertad", dijo Torvalds a Zemlin.
Entonces, la Versión 3 de GPL refleja los objetivos de la FSF y la Versión 2 de GPL coincide bastante con lo que creo que debería hacer una licencia y, por lo tanto, en este momento, la Versión 2 es donde está el núcleo".
la última señal de un creciente cisma en la comunidad de código abierto entre desarrolladores con mentalidad empresarial como Torvalds y puristas del software libre.
GPLv3 dividió "la" GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código.
[...] la FSF esperaba el cumplimiento universal, pero secuestró la cláusula del bote salvavidas cuando el barco no se estaba hundiendo.[...]
En aquel momento, la decisión parecía sensata ante el estancamiento.
Pero ahora, GPLv2 se utiliza para el 42,5% del software libre y GPLv3 para menos del 6,5%, según Black Duck Software.
La versión actual (Borrador de discusión 2) de GPLv3 en primera lectura no pasa la prueba de necesidad de la sección 1 debido a que no hay ningún problema sustancial e identificado con GPLv2 que esté tratando de resolver.
Sin embargo, una lectura más profunda revela varios otros problemas con el borrador actual del FSF: 5.1 Cláusulas DRM [...] 5.2 Cláusula de Restricciones Adicionales [...] 5.3 Disposiciones sobre Patentes [...] ya que el FSF propone cambiar todas sus proyectos a GPLv3 y presionamos a todos los demás proyectos con licencia GPL para que se muevan, prevemos que el lanzamiento de GPLv3 presagia la
balcanización
de todo el universo de código abierto del que dependemos.
1. Licencia MIT 24%, 2. Licencia pública general GNU (GPL) 2.0 23%, 3. Licencia Apache 16%, 4. Licencia pública general GNU (GPL) 3.0 9%, 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, Nueva o revisada) Licencia 6%, 6. Licencia pública general reducida (LGPL) de GNU 2,1 5%, 7. Licencia pública general reducida (Perl) 4%, 8. Licencia pública general reducida de GNU (LGPL) 3,0 2%, 9. Pública de Microsoft Licencia 2%, 10. Licencia Pública Eclipse (EPL) 2%
1 MIT 44,69%, 2 Otros 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3 cláusulas 4,53%, 7 Sin licencia 1,87%, 8 BSD 2 cláusulas 1,70%, 9 LGPLv3 1,30% , 10AGPLv3 1,05%
Piense en ello como un software swatantra.
Mi sospecha es que si RMS fuera filipino, habría utilizado Malayang Software para evitar la confusión sobre economía versus libertad.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}