La supresión del pensamiento es un mecanismo de defensa psicoanalítico . Es un tipo de olvido motivado en el que un individuo intenta conscientemente dejar de pensar en un pensamiento en particular. [1] [2] A menudo se asocia con el trastorno obsesivo-compulsivo (TOC). [3] El TOC es cuando una persona intentará repetidamente (generalmente sin éxito) prevenir o "neutralizar" pensamientos intrusivos y angustiantes centrados en una o más obsesiones . También se cree que es una causa de inhibición de la memoria , como lo demuestra la investigación que utiliza el paradigma pensar/no pensar. [4] La supresión del pensamiento es relevante tanto a nivel mental como conductual, posiblemente conduciendo a efectos irónicos que son contrarios a la intención. La teoría del proceso irónico [5] es un modelo cognitivo que puede explicar el efecto paradójico.
Cuando un individuo intenta suprimir pensamientos bajo una alta carga cognitiva , la frecuencia de esos pensamientos aumenta y se vuelve más accesible que antes. [6] [7] La evidencia muestra que las personas pueden evitar que sus pensamientos se traduzcan en comportamiento cuando el autocontrol es alto; sin embargo, esto no se aplica a los comportamientos automáticos y puede resultar en acciones latentes e inconscientes. [8] Este fenómeno se agrava paradójicamente al aumentar la cantidad de distracciones que tiene una persona, aunque los experimentos en esta área pueden ser criticados por usar tareas concurrentes impersonales, que pueden o no reflejar adecuadamente los procesos naturales o las diferencias individuales .
Para estudiar la supresión del pensamiento y su eficacia, los investigadores han tenido que encontrar métodos para registrar los procesos que tienen lugar en la mente. Un experimento diseñado con este propósito fue realizado por Wegner , Schneider , Carter y White [9] . Pidieron a los participantes que evitaran pensar en un objetivo específico (por ejemplo, un oso blanco) durante cinco minutos, pero si lo hacían, se les dijo que tocaran una campana. Después de esto, se les dijo a los participantes que durante los siguientes cinco minutos debían pensar en el objetivo. Hubo evidencia de que los pensamientos no deseados ocurrieron con mayor frecuencia en aquellos que usaron la supresión del pensamiento en comparación con aquellos que no lo hicieron. Además, también hubo evidencia de que durante la segunda etapa, aquellos que habían usado la supresión del pensamiento tuvieron una mayor frecuencia de pensamientos objetivo que aquellos que no la habían usado; más tarde acuñado el término "efecto rebote". [10] Este efecto se ha replicado e incluso se puede realizar con objetivos inverosímiles, como el pensamiento de un "conejo verde". [11] A partir de estas implicaciones, Wegner [5] finalmente desarrolló la " teoría del proceso irónico ".
Para esclarecer mejor los hallazgos de la supresión del pensamiento, varios estudios han cambiado el pensamiento objetivo. Roemer y Borkovec [10] encontraron que los participantes que suprimieron los pensamientos ansiosos o depresivos mostraron un efecto rebote significativo. Además, Wenzlaff, Wegner y Roper [12] demostraron que los sujetos ansiosos o deprimidos tenían menos probabilidades de suprimir los pensamientos negativos no deseados. A pesar de que Rassin, Merkelbach y Muris [13] informaron que este hallazgo es moderadamente sólido en la literatura, algunos estudios no pudieron replicar los resultados. [14] [15] [16] Sin embargo, esto puede explicarse mediante una consideración de las diferencias individuales .
Investigaciones recientes han descubierto que en el caso de individuos con baja ansiedad y rasgos de alta deseabilidad (represores), los acontecimientos autobiográficos ansiosos suprimidos inicialmente se inmiscuían menos veces que en otros grupos (grupos de ansiedad baja, alta y alta defensiva). Sin embargo, después de siete días se descubrió que los represores experimentaban pensamientos más intrusivos con respecto a esos acontecimientos autobiográficos ansiosos que los otros grupos, lo que demuestra que la represión funciona a corto plazo, pero no es sostenible. [17] Esta diferencia en el estilo de afrontamiento puede explicar las disparidades dentro de la literatura. Dicho esto, el problema sigue siendo que la causa del efecto paradójico puede estar en las medidas de estimulación del pensamiento utilizadas (por ejemplo, el sonido de la campana). La evidencia de Brown (1990) que mostraba que los participantes eran muy sensibles a la información de frecuencia impulsó a Clarke, Ball y Pape a obtener estimaciones a posteriori de los participantes sobre el número de pensamientos objetivo intrusivos y encontraron el mismo patrón de resultados paradójicos. [11] Sin embargo, aunque este método parece resolver el problema, tanto él como todas las demás metodologías utilizan el autoinforme como forma principal de recolección de datos, lo que puede resultar problemático debido a la distorsión o inexactitud de las respuestas en el autoinforme. [18]
La supresión de pensamientos también tiene la capacidad de cambiar la conducta humana. Macrae, Bodenhausen, Milne y Jetten descubrieron que cuando se les pedía a las personas que no pensaran en los estereotipos de un determinado grupo (por ejemplo, un "skinhead"), sus descripciones escritas sobre el día típico de un miembro del grupo contenían menos pensamientos estereotipados. [8] Sin embargo, cuando se les decía que iban a encontrarse con un individuo sobre el que acababan de escribir, los del grupo de supresión se sentaban significativamente más lejos del "skinhead" (solo por el hecho de que su ropa estaba presente). Estos resultados muestran que, aunque puede haber habido un fortalecimiento inicial del estereotipo, los participantes pudieron evitar que esto se comunicara en sus escritos; sin embargo, esto no fue así con su conducta.
Experimentos posteriores han documentado hallazgos similares. [19] En un estudio de 1993, cuando a los participantes se les dieron tareas concurrentes cognitivamente exigentes, los resultados mostraron una frecuencia paradójicamente mayor de pensamientos objetivo que los controles. [6] [20] Sin embargo, otros estudios controlados no han mostrado tales efectos. Por ejemplo, Wenzlaff y Bates descubrieron que los sujetos que se concentraban en una tarea positiva no experimentaban efectos paradójicos ni efectos de rebote, incluso cuando se les exponía a una carga cognitiva . [7] Wenzlaff y Bates también señalan que la beneficencia de la concentración en los participantes de su estudio se optimizó cuando los sujetos emplearon pensamientos positivos. [7]
Algunos estudios han demostrado que cuando los sujetos de prueba están bajo lo que Wegner llama una "carga cognitiva" (por ejemplo, utilizando múltiples distracciones externas para tratar de suprimir un pensamiento objetivo), la eficacia de la supresión del pensamiento parece reducirse. Sin embargo, en otros estudios en los que se utiliza la distracción enfocada, la eficacia a largo plazo puede mejorar. Es decir, la supresión exitosa puede implicar menos distractores. Por ejemplo, en 1987 Wegner, Schneider, Carter y White descubrieron que un solo distractor predeterminado (por ejemplo, un Volkswagen rojo) era suficiente para eliminar el efecto paradójico posterior a la prueba . [9] La evidencia de Bowers y Woody en 1996 [21] respalda el hallazgo de que los individuos hipnotizados no producen efectos paradójicos. Esto se basa en el supuesto de que la "actividad distractora" deliberada se pasa por alto en tal actividad.
Cuando aumenta la carga cognitiva, la supresión del pensamiento suele volverse menos eficaz. Por ejemplo, en el experimento del oso blanco, muchas distracciones generales del entorno (por ejemplo, una lámpara, una bombilla, un escritorio, etc.) podrían servir más tarde como recordatorios del objeto que se está suprimiendo (también se las conoce como "distracción libre"). Sin embargo, algunos estudios no pueden encontrar este efecto para los pensamientos emocionales en individuos hipnotizados cuando se les proporciona una distracción enfocada. En un intento de explicar estos hallazgos, varios teóricos han elaborado modelos cognitivos de supresión del pensamiento. Wegner sugirió en 1989 que los individuos se distraen utilizando elementos ambientales. Más tarde, estos elementos se convierten en pistas de recuperación para el pensamiento que se intenta suprimir [10] (es decir, "teoría de la señalización ambiental"). Este proceso iterativo deja al individuo rodeado de pistas de recuperación, lo que en última instancia causa el efecto rebote. Wegner planteó la hipótesis de que el hecho de que no se forjen múltiples pistas de recuperación explica, en parte, la eficacia de la distracción enfocada (es decir, una reducción de la carga mental). Esto se debe a que puede haber un equilibrio ideal entre los dos procesos; si la demanda cognitiva no es demasiado pesada, entonces los procesos de monitoreo no la reemplazarán.
Las diferencias individuales también pueden jugar un papel en lo que respecta al proceso de pensamiento irónico. [17]
La supresión del pensamiento se ha considerado una forma de " evitación experiencial ". La evitación experiencial se produce cuando un individuo intenta suprimir, cambiar o controlar experiencias internas no deseadas (pensamientos, sentimientos, sensaciones corporales, recuerdos, etc.). [22] [23] Esta línea de pensamiento respalda la teoría del marco relacional .
Se ha demostrado que la supresión del pensamiento es una causa de inhibición de varias maneras. Dos métodos comúnmente utilizados para estudiar esta relación son el método de la lista y el método del ítem. [4] En este método de lista, los participantes estudian dos listas de palabras, una después de la otra. Después de estudiar la primera lista, a algunos participantes se les dice que olviden todo lo que acaban de aprender, mientras que a otros no se les da esta instrucción. Después de estudiar ambas listas, se les pide a los participantes que recuerden las palabras de ambas listas. Estos experimentos suelen descubrir que los participantes a los que se les dijo que olvidaran la primera lista no recuerdan tantas palabras de esa lista, lo que sugiere que han sido suprimidos debido a la instrucción de olvidar. [11] [24] En el método del ítem, los participantes estudian palabras individuales en lugar de listas. Después de mostrar cada palabra, se les dice a los participantes que recuerden u olviden la palabra. Al igual que en los experimentos que utilizan el método de la lista, las palabras seguidas de la instrucción de olvidar se recuerdan peor. [4] Algunos investigadores creen que estos dos métodos dan como resultado diferentes tipos de olvido. Según estos investigadores, el método de lista da como resultado la inhibición de las palabras olvidadas, [25] pero el método de ítem da como resultado que algunas palabras se recuerden mejor que otras, sin una relación específica con el olvido. [24]
Un paradigma de 2009 para estudiar cómo la supresión se relaciona con la inhibición es el paradigma pensar/no pensar. [26] En estos experimentos, los participantes estudian pares de palabras. Un ejemplo de un posible par de palabras es roach-ordeal. [27] Una vez que se aprenden todos los pares de palabras, los participantes ven la primera palabra del par y se les dice que piensen en la segunda palabra (fase de pensar) o que no piensen en la segunda palabra (fase de no pensar). La fase de no pensar es cuando se produce la supresión. Algunos pares nunca se presentaron después de la parte inicial del estudio, y estos ensayos sirven como grupo de control. Al final del experimento, los participantes intentan recordar todos los pares de palabras basándose en la primera palabra. Los estudios también podrían utilizar el método de "sonda independiente", que proporciona la categoría y la primera letra de la segunda palabra del par. [4] Por lo general, independientemente del método utilizado, los resultados muestran que los ensayos de no pensar dan como resultado una memoria peor que los ensayos de pensar, lo que respalda la idea de que la supresión conduce a la inhibición de la memoria. [4] [28] [27] Aunque esta metodología se realizó primero utilizando pares de palabras, se han realizado experimentos utilizando imágenes [29] y recuerdos autobiográficos [30] como estímulos, con los mismos resultados.
Las investigaciones también han demostrado que realizar tareas difíciles de contar al mismo tiempo que una tarea de pensar/no pensar conduce a un menor olvido en la condición de no pensar, lo que sugiere que la supresión requiere energía mental activa para tener éxito. [31] Además, el mayor olvido durante la fase de no pensar ocurre cuando hay una cantidad media de activación cerebral mientras se aprenden las palabras. Las palabras nunca se aprenden si hay muy poca activación, y la asociación entre las dos palabras es demasiado fuerte para ser suprimida durante la fase de no pensar si hay demasiada activación. Sin embargo, con una activación media, los pares de palabras se aprenden pero se pueden suprimir durante la fase de no pensar. [32]
Los estudios de fMRI han mostrado dos patrones distintos de actividad cerebral durante las tareas de supresión. El primero es que hay menos actividad en el hipocampo , el área del cerebro responsable de la formación de recuerdos. [33] El segundo es un aumento de la actividad cerebral en la corteza prefrontal dorsolateral , especialmente en los casos en los que la supresión es más difícil. Los investigadores creen que esta región actúa para prevenir la formación de recuerdos al impedir que el hipocampo funcione. [28]
Esta metodología también se puede utilizar para estudiar la sustitución de pensamientos añadiendo una instrucción durante la fase de no pensar para que los participantes piensen en una palabra diferente a la palabra que se está suprimiendo. Esta investigación muestra que la sustitución de pensamientos puede conducir a mayores niveles de olvido en comparación con la supresión sin una instrucción de sustitución de pensamientos. [34] Esta investigación también sugiere que la sustitución de pensamientos, aunque se utiliza como una estrategia de supresión durante la fase de no pensar, puede funcionar de manera diferente a la supresión. Algunos investigadores sostienen que pensar en algo diferente durante la fase de no pensar forma una nueva asociación con la primera palabra que el par de palabras original, lo que resulta en interferencia cuando se utiliza esta estrategia, que es diferente a la inhibición que resulta de simplemente no pensar en algo. [35]
Los sueños ocurren principalmente durante el sueño REM (sueño con movimientos oculares rápidos) y están compuestos de imágenes , ideas , emociones y sensaciones . Aunque se necesita más investigación sobre este tema, se dice que los sueños están vinculados a la mente inconsciente . La supresión de pensamientos tiene una influencia en el contenido de la mente inconsciente y, al intentar restringir pensamientos particulares, existe una alta probabilidad de que aparezcan en los sueños.
La teoría del control irónico, también conocida como " teoría del proceso irónico ", afirma que la supresión del pensamiento "conduce a una mayor aparición del contenido suprimido en estados de vigilia". [36] La ironía radica en el hecho de que, aunque las personas intentan no pensar en un tema en particular, existe una alta probabilidad de que aparezca en sus sueños de todos modos. Existe una diferencia para las personas que tienen una mayor tendencia a la supresión; son más propensas a respuestas psicopatológicas como " pensamientos intrusivos , incluida la depresión , la ansiedad y el pensamiento obsesivo". [37] Debido a que estas personas tienen mayores instancias de supresión del pensamiento, experimentan el rebote del sueño con mayor frecuencia.
La carga cognitiva también desempeña un papel en la teoría del control irónico. Los estudios han demostrado que una mayor carga cognitiva da como resultado una mayor posibilidad de que se produzca un rebote del sueño. En otras palabras, cuando uno intenta retener una gran cantidad de información antes de irse a dormir, existe una gran probabilidad de que esa información se manifieste en el sueño. [38] Hay un mayor grado de rebote del sueño en aquellos con una mayor carga cognitiva en comparación con aquellos cuya carga estaba ausente. Con el aumento de una alta carga cognitiva, la teoría del control irónico afirma que es más probable que se produzca la supresión del pensamiento y conduzca al rebote del sueño.
El rebote del sueño se produce cuando los pensamientos reprimidos se manifiestan en los sueños. [39] El autocontrol es una forma de supresión de pensamientos y cuando uno sueña, ese elemento reprimido tiene una mayor probabilidad de aparecer en el sueño. Por ejemplo, cuando una persona está intentando dejar de fumar, puede soñar que se está fumando un cigarrillo. [39] También se ha descubierto que la supresión de las emociones desencadena el rebote del sueño. La recurrencia de las experiencias emocionales actúa como sugerencias previas al sueño, lo que en última instancia conduce a que los pensamientos reprimidos se presenten en el sueño. [39] Un factor que afecta al rebote del sueño son los cambios en los lóbulos prefrontales durante el sueño de movimientos oculares rápidos. Los pensamientos reprimidos son más accesibles durante el sueño REM, como resultado de que los procesos operativos tienen una eficacia reducida. Esto hace que los pensamientos previos al sueño se vuelvan más accesibles "con una mayor actividad de búsqueda de estos pensamientos reprimidos". [37] Existen otras hipótesis sobre el sueño REM y el rebote del sueño. Por ejemplo, las asociaciones semánticas débiles, posteriores al sueño REM, son más accesibles que en cualquier otro momento debido a que los procesos de monitoreo irónico débil se vuelven más fuertes. [39] Se necesita más investigación para comprender mejor qué causa exactamente el rebote del sueño.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios relacionados con Supresión del pensamiento en Wikimedia Commons