La supresión del pensamiento es un mecanismo de defensa psicoanalítico . Es un tipo de olvido motivado en el que un individuo intenta conscientemente dejar de pensar en un pensamiento en particular. [1] [2] A menudo se asocia con el trastorno obsesivo-compulsivo (TOC). [3] El TOC se produce cuando una persona intenta repetidamente (normalmente sin éxito) prevenir o "neutralizar" pensamientos angustiantes intrusivos centrados en una o más obsesiones . También se cree que es una causa de inhibición de la memoria , como lo demuestran las investigaciones que utilizan el paradigma pensar/no pensar. [4] La supresión del pensamiento es relevante tanto a nivel mental como conductual, lo que posiblemente lleve a efectos irónicos que son contrarios a la intención. La teoría del proceso irónico [5] es un modelo cognitivo que puede explicar el efecto paradójico.
Cuando un individuo intenta suprimir pensamientos bajo una alta carga cognitiva , la frecuencia de esos pensamientos aumenta y se vuelve más accesible que antes. [6] [7] La evidencia muestra que las personas pueden evitar que sus pensamientos se traduzcan en comportamiento cuando el autocontrol es alto; Sin embargo, esto no se aplica a los comportamientos automáticos y puede resultar en acciones latentes e inconscientes. [8] Este fenómeno se agrava paradójicamente al aumentar la cantidad de distracciones que tiene una persona, aunque los experimentos en esta área pueden ser criticados por utilizar tareas concurrentes impersonales, que pueden o no reflejar adecuadamente procesos naturales o diferencias individuales .
Para poder estudiar la supresión del pensamiento y su eficacia, los investigadores han tenido que encontrar métodos para registrar los procesos que ocurren en la mente. Wegner , Schneider , Carter & White realizaron un experimento diseñado con este propósito . [9] Pidieron a los participantes que evitaran pensar en un objetivo específico (por ejemplo, un oso blanco) durante cinco minutos, pero si lo hacían, se les decía que tocaran una campana. Después de esto, se les dijo a los participantes que durante los siguientes cinco minutos debían pensar en el objetivo. Hubo evidencia de que los pensamientos no deseados ocurrieron con mayor frecuencia en quienes utilizaron la supresión de pensamientos en comparación con quienes no lo hicieron. Además, también hubo evidencia de que durante la segunda etapa, aquellos que habían usado la supresión de pensamientos tenían una mayor frecuencia de pensamientos objetivo que aquellos que no habían usado la supresión de pensamientos; Más tarde acuñó el efecto rebote. [10] Este efecto se ha replicado e incluso se puede lograr con objetivos inverosímiles, como la idea de un "conejo verde". [11] A partir de estas implicaciones, Wegner [5] finalmente desarrolló la " teoría del proceso irónico ".
Para dilucidar mejor los hallazgos de la supresión del pensamiento, varios estudios han cambiado el pensamiento objetivo. Roemer y Borkovec [10] encontraron que los participantes que suprimieron los pensamientos ansiosos o depresivos mostraron un efecto rebote significativo. Además, Wenzlaff, Wegner y Roper [12] demostraron que los sujetos ansiosos o deprimidos tenían menos probabilidades de suprimir pensamientos negativos e indeseados. A pesar de que Rassin, Merkelbach y Muris [13] informaron que este hallazgo es moderadamente sólido en la literatura, algunos estudios no pudieron replicar los resultados. [14] [15] [16] Sin embargo, esto puede explicarse considerando las diferencias individuales .
Investigaciones recientes encontraron que para los individuos con baja ansiedad y rasgos de alta deseabilidad (represores), los eventos autobiográficos ansiosos suprimidos inicialmente se introdujeron menos veces que en otros grupos (grupos de ansiedad defensiva baja, alta y alta). Sin embargo, después de siete días se encontró que los represores experimentaron pensamientos más intrusivos con respecto a esos eventos autobiográficos ansiosos que los otros grupos, demostrando así que la represión funciona a corto plazo, pero no es sostenible. [17] Esta diferencia en el estilo de afrontamiento puede explicar las disparidades dentro de la literatura. Dicho esto, el problema sigue siendo que la causa del efecto paradójico puede estar en las medidas de tapping del pensamiento utilizadas (por ejemplo, tocar una campana). La evidencia de Brown (1990) que demostró que los participantes eran muy sensibles a la información de frecuencia impulsó a Clarke, Ball y Pape a obtener estimaciones aposteriformes de los participantes sobre el número de pensamientos intrusivos objetivo y encontraron el mismo patrón de resultados paradójicos. [11] Sin embargo, aunque este método parece superar el problema, este y todas las demás metodologías utilizan el autoinforme como forma principal de recopilación de datos. Esto puede resultar problemático debido a la distorsión de la respuesta o la inexactitud en la autoevaluación. [18]
La supresión del pensamiento también tiene la capacidad de cambiar el comportamiento humano. Macrae, Bodenhausen, Milne y Jetten descubrieron que cuando se pedía a las personas que no pensaran en los estereotipos de un determinado grupo (por ejemplo, un "skinhead"), sus descripciones escritas sobre el día típico de un miembro del grupo contenían pensamientos menos estereotipados. [8] Sin embargo, cuando les dijeron que iban a conocer a un individuo sobre el que acababan de escribir, aquellos en el grupo de supresión se sentaron significativamente más lejos del "skinhead" (solo en virtud de que su ropa estaba presente). Estos resultados muestran que, aunque pudo haber habido una mejora inicial del estereotipo, los participantes pudieron evitar que esto se comunicara en sus escritos; Sin embargo, esto no fue cierto para su comportamiento.
Otros experimentos han documentado hallazgos similares. [19] En un estudio de 1993, cuando a los participantes se les asignaron tareas concurrentes cognitivamente exigentes, los resultados mostraron una frecuencia paradójica mayor de pensamientos objetivo que los controles. [6] [20] Sin embargo, otros estudios controlados no han demostrado tales efectos. Por ejemplo, Wenzlaff y Bates descubrieron que los sujetos que se concentraban en una tarea positiva no experimentaban efectos paradójicos ni efectos de rebote, incluso cuando se les planteaba una carga cognitiva . [7] Wenzlaff y Bates también señalan que los beneficios de la concentración en los participantes de su estudio se optimizaron cuando los sujetos emplearon pensamientos positivos. [7]
Algunos estudios han demostrado que cuando los sujetos de prueba están bajo lo que Wegner llama una "carga cognitiva" (por ejemplo, usando múltiples distracciones externas para tratar de suprimir un pensamiento objetivo), la eficacia de la supresión del pensamiento parece reducirse. Sin embargo, en otros estudios en los que se utiliza distracción enfocada, la efectividad a largo plazo puede mejorar. Es decir, una supresión exitosa puede implicar menos distractores. Por ejemplo, en 1987 Wegner, Schneider, Carter y White descubrieron que un único elemento de distracción predeterminado (por ejemplo, un Volkswagen rojo) era suficiente para eliminar el efecto paradójico posterior a la prueba . [9] La evidencia de Bowers y Woody en 1996 [21] respalda el hallazgo de que los individuos hipnotizados no producen efectos paradójicos. Esto se basa en el supuesto de que en dicha actividad se evita la "actividad distractora" deliberada.
Cuando aumenta la carga cognitiva, la supresión del pensamiento suele volverse menos eficaz. Por ejemplo, en el experimento del oso blanco, muchas distracciones generales en el entorno (por ejemplo, una lámpara, una bombilla, un escritorio, etc.) podrían servir más tarde como recordatorios del objeto que se está suprimiendo (también se denominan "distracciones libres"). "). Sin embargo, algunos estudios no pueden encontrar este efecto en los pensamientos emocionales en individuos hipnotizados cuando se les proporciona una distracción enfocada. En un intento de explicar estos hallazgos, varios teóricos han elaborado modelos cognitivos de supresión del pensamiento. Wegner sugirió en 1989 que las personas se distraigan utilizando elementos ambientales. Más tarde, estos elementos se convierten en señales de recuperación del pensamiento que intenta ser suprimido [10] (es decir, "teoría de las señales ambientales"). Este proceso iterativo deja al individuo rodeado de señales de recuperación, lo que en última instancia provoca el efecto rebote. Wegner planteó la hipótesis de que el hecho de que no se falsifiquen múltiples señales de recuperación explica, en parte, la eficacia de la distracción enfocada (es decir, una reducción de la carga mental). Esto se debe a que puede existir un equilibrio ideal entre los dos procesos; Si la demanda cognitiva no es demasiado pesada, entonces los procesos de seguimiento no la reemplazarán.
Las diferencias individuales también pueden influir en el proceso de pensamiento irónico. [17]
La supresión del pensamiento se ha visto como una forma de " evitación experiencial ". La evitación experiencial se produce cuando un individuo intenta suprimir, cambiar o controlar experiencias internas no deseadas (pensamientos, sentimientos, sensaciones corporales, recuerdos, etc.). [22] [23] Esta línea de pensamiento apoya la teoría del marco relacional .
Se ha demostrado que la supresión del pensamiento es una causa de inhibición de varias maneras. Dos métodos comúnmente utilizados para estudiar esta relación son el método de lista y el método de elementos. [4] En este método de lista, los participantes estudian dos listas de palabras, una tras otra. Después de estudiar la primera lista, a algunos participantes se les dice que olviden todo lo que acaban de aprender, mientras que a otros no se les da esta instrucción. Después de estudiar ambas listas, se pide a los participantes que recuerden las palabras de ambas listas. Estos experimentos generalmente encuentran que los participantes a quienes se les pidió que olvidaran la primera lista no recuerdan tantas palabras de esa lista, lo que sugiere que han sido suprimidas debido a la instrucción de olvidar. [11] [24] En el método del ítem, los participantes estudian palabras individuales en lugar de listas. Después de que se muestra cada palabra, se les dice a los participantes que recuerden u olviden la palabra. Al igual que en los experimentos que utilizan el método de la lista, las palabras seguidas de la instrucción de olvidar se recuerdan peor. [4] Algunos investigadores creen que estos dos métodos dan como resultado diferentes tipos de olvido. Según estos investigadores, el método de la lista da como resultado la inhibición de las palabras olvidadas, [25] pero el método del ítem hace que algunas palabras se recuerden mejor que otras, sin una relación específica con el olvido. [24]
Un paradigma de 2009 para estudiar cómo se relaciona la supresión con la inhibición es el paradigma pensar/no pensar. [26] En estos experimentos, los participantes estudian pares de palabras. Un ejemplo de un posible par de palabras es cucaracha-prueba. [27] Después de aprender todos los pares de palabras, los participantes ven la primera palabra del par y se les dice que piensen en la segunda palabra (fase de pensamiento) o que no piensen en la segunda palabra (fase de no pensar). La fase de no pensar es cuando ocurre la supresión. Algunos pares nunca se presentaron después de la parte inicial del estudio y estos ensayos sirven como grupo de control. Al final del experimento, los participantes intentan recordar todos los pares de palabras basándose en la primera palabra. Los estudios también podrían utilizar el método de la "sonda independiente", que proporciona la categoría y la primera letra de la segunda palabra del par. [4] Por lo general, independientemente del método utilizado, los resultados muestran que las pruebas sin pensar dan como resultado una peor memoria que las pruebas con pensamiento, lo que respalda la idea de que la supresión conduce a la inhibición de la memoria. [4] [28] [27] Aunque esta metodología se realizó por primera vez utilizando pares de palabras, se han realizado experimentos utilizando imágenes [29] y recuerdos autobiográficos [30] como estímulos, con los mismos resultados.
Las investigaciones también han demostrado que realizar tareas difíciles de contar al mismo tiempo que una tarea de pensar/no pensar conduce a menos olvidos en la condición de no pensar, lo que sugiere que la supresión requiere energía mental activa para tener éxito. [31] Además, la mayor parte del olvido durante la fase de no pensar ocurre cuando hay una cantidad media de activación cerebral mientras se aprenden las palabras. Las palabras nunca se aprenden si hay muy poca activación, y la asociación entre las dos palabras es demasiado fuerte para ser suprimida durante la fase de no pensar si hay demasiada activación. Sin embargo, con la activación media, los pares de palabras se aprenden pero se pueden suprimir durante la fase de no pensar. [32]
Los estudios de resonancia magnética funcional han mostrado dos patrones distintos de actividad cerebral durante las tareas de supresión. La primera es que hay menos actividad en el hipocampo , el área del cerebro encargada de formar los recuerdos. [33] El segundo es un aumento de la actividad cerebral en la corteza prefrontal dorsolateral , especialmente en los casos en los que la supresión es más difícil. Los investigadores creen que esta región actúa para prevenir la formación de recuerdos al impedir que funcione el hipocampo. [28]
Esta metodología también se puede utilizar para estudiar la sustitución de pensamientos agregando una instrucción durante la fase de no pensar para que los participantes piensen en una palabra diferente en lugar de la palabra que se suprime. Esta investigación muestra que la sustitución de pensamientos puede conducir a mayores niveles de olvido en comparación con la supresión sin una instrucción de sustitución de pensamientos. [34] Esta investigación también sugiere que la sustitución de pensamientos, si bien se utiliza como estrategia de supresión durante la fase de no pensar, puede funcionar de manera diferente a la supresión. Algunos investigadores argumentan que pensar en algo diferente durante la fase de no pensar forma una nueva asociación con la primera palabra que el par de palabras original, lo que resulta en una interferencia al usar esta estrategia, que es diferente a la inhibición que resulta de simplemente no pensar en algo. . [35]
Los sueños ocurren principalmente durante el sueño de movimientos oculares rápidos (REM) y están compuestos de imágenes , ideas , emociones y sensaciones . Aunque es necesario realizar más investigaciones sobre este tema, se dice que los sueños están vinculados a la mente inconsciente . La supresión de pensamientos tiene una influencia en el tema de la mente inconsciente y, al tratar de restringir pensamientos particulares, existe una alta probabilidad de que aparezcan en los sueños.
La teoría del control irónico, también conocida como " teoría del proceso irónico ", afirma que la supresión del pensamiento "conduce a una mayor aparición del contenido suprimido en los estados de vigilia". [36] La ironía radica en el hecho de que aunque las personas intentan no pensar en un tema en particular, existe una alta probabilidad de que aparezca en sus sueños de todos modos. Hay una diferencia para los individuos que tienen una mayor tendencia a la represión; son más propensos a respuestas psicopatológicas como " pensamientos intrusivos , incluyendo depresión , ansiedad y pensamientos obsesivos". [37] Debido a que estos individuos tienen mayores casos de supresión de pensamientos, experimentan rebotes de sueños con más frecuencia.
La carga cognitiva también juega un papel en la teoría del control irónico. Los estudios han demostrado que una mayor carga cognitiva da como resultado una mayor posibilidad de que se produzca un rebote de los sueños. En otras palabras, cuando uno intenta retener una gran cantidad de información antes de irse a dormir, existe una alta probabilidad de que esa información se manifieste en el sueño. [38] Hay un mayor grado de rebote del sueño en aquellos con una mayor carga cognitiva en comparación con aquellos cuya carga estaba ausente. Con el aumento de una alta carga cognitiva, la teoría del control irónico afirma que es más probable que se produzca la supresión del pensamiento y conduzca a un rebote de los sueños.
El rebote de los sueños se produce cuando los pensamientos reprimidos se manifiestan en los sueños. [39] El autocontrol es una forma de supresión del pensamiento y cuando uno sueña, ese elemento suprimido tiene una mayor probabilidad de aparecer en el sueño. Por ejemplo, cuando una persona intenta dejar de fumar, puede soñar que fuma un cigarrillo. [39] También se ha descubierto que la supresión de las emociones desencadena el rebote de los sueños. La recurrencia de experiencias emocionales actúa como sugerencias previas al sueño y, en última instancia, conduce a que los pensamientos reprimidos se presenten en el sueño. [39] Un factor que afecta el rebote del sueño son los cambios en los lóbulos prefrontales durante el sueño con movimientos oculares rápidos. Los pensamientos reprimidos son más accesibles durante el sueño REM, como resultado de que los procesos operativos tienen una efectividad disminuida. Esto lleva a que los pensamientos previos al sueño estén más disponibles "con una mayor actividad de búsqueda de estos pensamientos suprimidos". [37] Existen otras hipótesis sobre el sueño REM y el rebote del sueño. Por ejemplo, las asociaciones semánticas débiles, después del sueño REM, son más accesibles que en cualquier otro momento debido a que los débiles procesos de seguimiento irónico se vuelven más fuertes. [39] Se necesita más investigación para comprender mejor qué causa exactamente el rebote de los sueños.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios relacionados con la supresión del pensamiento en Wikimedia Commons