.jpg/1280px-Beret_(AM_2000.18.1-2).jpg)
Las Naciones Unidas han desempeñado un papel consultivo en el mantenimiento de la paz y el orden en la región de Cachemira poco después de la independencia y la partición de la India británica en los dominios de Pakistán e India en 1947, cuando estalló una disputa entre los dos nuevos Estados sobre la cuestión de la adhesión. sobre el estado principesco de Jammu y Cachemira . India llevó este asunto al Consejo de Seguridad de la ONU , que aprobó la resolución 39 (1948) y estableció la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP) para investigar las cuestiones y mediar entre los dos nuevos países. Tras el alto el fuego de las hostilidades, también estableció el Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en la India y el Pakistán (UNMOGIP) para vigilar la línea de alto el fuego.
Tras el estallido de la guerra indo-pakistaní de 1947 , el gobernador general de la India Mountbatten voló a Lahore el 1 de noviembre de 1947 para una conferencia con Muhammad Ali Jinnah , proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accediera a un dominio correspondiente a mayoría de la población (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira), la adhesión debería decidirse mediante una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. [1] Los primeros ministros Jawaharlal Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, donde Nehru informó a Khan de la intención de la India de remitir la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 ( Capítulo VI ) de la Carta de las Naciones Unidas , que permite a los estados miembros llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre situaciones "que puedan poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional". [2]
India buscó una resolución de la cuestión en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) el 1 de enero de 1948. [3] Tras el establecimiento de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 47 el 21 de abril. 1948. La medida impuso un alto el fuego inmediato y pidió al Gobierno de Pakistán "que garantice la retirada del estado de Jammu y Cachemira de los miembros de tribus y ciudadanos paquistaníes que normalmente no residen allí y que han entrado en el estado con el propósito de luchar". También pidió al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo, después de lo cual se deberían establecer las circunstancias para la celebración de un plebiscito "sobre la cuestión de la adhesión del Estado a la India o Pakistán". Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. [4]
La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. [5] Informó al Consejo de Seguridad en agosto de 1948 que "la presencia de tropas de Pakistán" dentro de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de fuerzas. En la primera parte, Pakistán debía retirar sus fuerzas y a otros ciudadanos paquistaníes del Estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se ha completado la retirada paquistaní, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez completadas ambas retiradas, se celebraría un plebiscito. [6] La resolución fue aceptada por la India pero efectivamente rechazada por Pakistán. [7]
El gobierno indio se consideraba bajo posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La asistencia brindada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y a las tribus Pakhtoon se consideró un acto hostil y la mayor participación del ejército paquistaní se consideró una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito tenía como objetivo confirmar la adhesión, que ya estaba completa en todos los aspectos, y Pakistán no podía aspirar a estar en pie de igualdad con la India en la contienda. [8]
El gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había ejecutado un Acuerdo de Suspensión con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que al maharajá no le quedaba autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y tuvo que huir de la capital. Creía que el movimiento Azad Kashmir, así como las incursiones tribales, eran autóctonos y espontáneos, y que la asistencia que les prestaba Pakistán no estaba sujeta a críticas. [9]
En resumen, India requería un trato asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un "agresor", mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU tendieron a la paridad, lo que no satisfizo a la India. [10] Al final, nunca se llevó a cabo ninguna retirada, India insistió en que Pakistán tenía que retirarse primero, y Pakistán sostuvo que no había garantía de que India se retiraría después. [11] No se pudo llegar a ningún acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. [12]
Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el consejo consideró la cuestión como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. [13] [14] [15]
La cuestión India-Pakistán no fue parte de la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU entre 1953 y 1957. Durante este período, tanto India como Pakistán tomaron decisiones internas que empeoraron la percepción mutua sobre la postura del otro sobre Cachemira. Pakistán pasó a formar parte de las alianzas militares Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) y Organización del Tratado Central (CENTO). India vio movimientos nacionalistas a partir de 1954. Organizaciones como Bhartiya Jana Sangha exigieron la integración. El principal motivo para que Pakistán apelara al Consejo de Seguridad de la ONU fue la adopción de la Constitución de Jammu y Cachemira en noviembre de 1956, que decía: "El Estado de Jammu y Cachemira es y será parte de la Unión de la India". [17]
A través de una carta del 1 de enero de 1962, Pakistán solicitó una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU. Poco después, la India dijo que dicha reunión no era necesaria. Esto continuó hasta que el Consejo de Seguridad de la ONU finalmente mantuvo discusiones sobre la cuestión India-Pakistán el 1 de febrero de 1962 y entre el 27 de abril y el 22 de junio de 1962. [19] Después de la Segunda Guerra de Cachemira , India y Pakistán firmaron la Declaración de Tashkent . La Declaración de Tashkent pasó por alto a las Naciones Unidas y fue mediada por la Unión Soviética. [20] La liberación de Bangladesh y el Acuerdo de Simla de 1972 hicieron que la India endureciera su postura de aversión a la mediación de las Naciones Unidas en Cachemira. [21]
A partir de 1972, el Consejo de Seguridad de la ONU ya no aprobó ninguna resolución sobre la cuestión India-Pakistán. Pakistán, de forma independiente y a través de organismos como la Organización de Cooperación Islámica , continúa planteando la cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas . [26] La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y el Secretario General de las Naciones Unidas a lo largo de los años han comentado sobre el tema. La ACNUDH publicó dos informes en 2018 y 2019.
El UNMOGIP sigue funcionando. Según el secretario general, el UNMOGIP sólo puede ser abolido mediante una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. [27]
Tras la revocación del estatuto especial de Jammu y Cachemira , el Consejo de Seguridad de la ONU debatió la cuestión de Cachemira al menos tres veces. Sin embargo, no se tomó ninguna resolución ni se emitió ninguna declaración. [28]
Los informes mediadores incluyen:
En diciembre de 1949, el consejo pidió al presidente canadiense del Consejo de Seguridad de la ONU, general McNaughton, que se acercara a los dos estados para resolver la disputa. McNaughton envió a ambos estados sus propuestas el 22 de diciembre y dos días antes de que expirara su mandato como presidente del consejo, informó al CSNU, el 29 de diciembre. Pero el consejo le pidió que continuara su mediación y así lo hizo, presentando su informe final el 3 de febrero de 1950. [30]
Su propuesta incluía un plan mediante el cual Pakistán y la India retirarían simultáneamente sus fuerzas regulares (excluyendo aquellas fuerzas regulares indias necesarias por motivos de seguridad). Tanto las fuerzas de Azad Cachemira como las del Estado de Cachemira (y otras milicias) serían desmovilizadas. Las Zonas del Norte también serían desmilitarizadas y su administración quedaría en manos de las autoridades locales, bajo la supervisión de la ONU. Pakistán aceptó sus sugerencias, pero India propuso dos enmiendas de gran alcance que equivalieron a un rechazo. [31] [32]
Las propuestas trataban a India y Pakistán como participantes iguales en la disputa, lo que no era aceptable para India. En opinión de la India, el Pakistán estaba presente ilegalmente en Cachemira, mientras que la India estaba presente legalmente. Estados Unidos advirtió a la India que no tendría otra opción que acatar cualquier decisión que el Consejo de Seguridad pudiera optar porque, al rechazar las propuestas de McNaugton, sería la tercera vez consecutiva que la India desprecia las conclusiones de un representante neutral de la ONU, sobre lo que Nehru acusó a Estados Unidos de presionar a su gobierno. Los políticos estadounidenses vieron el rechazo de la India a las propuestas de McNaugton como un ejemplo de "intransigencia" india. [33] [34]
Las propuestas de McNaughton fueron populares en el Consejo de Seguridad, que luego aprobó una resolución que otorgaba a ambos estados un período de cinco meses para organizar el plan de desmilitarización. Posteriormente, la India aceptó el proyecto de resolución el 14 de marzo de 1950. [ se necesita aclaración ] Luego, el consejo nombró a Sir Owen Dixon como el próximo representante de la ONU ante los dos países; y se le asignó la tarea de administrar el plan de desmilitarización de McNaughton, que la India ya había rechazado. [35] [36] [32]
Del lado paquistaní de la línea de alto el fuego, Sir Owen Dixon propuso que las zonas desmilitarizadas por Pakistán serían gobernadas por las autoridades locales bajo la supervisión de la comisión, según las "leyes y costumbres" del Estado antes del inicio del conflicto. India se opuso a esta idea porque creía que las autoridades locales estaban predispuestas a favor de Pakistán y que esto no redundaría en beneficio de la India. Sin embargo, la India no ofreció ninguna idea sustitutiva. [37]
En el lado indio de la línea de alto el fuego, Dixon propuso asignar un funcionario de las Naciones Unidas a cada magistrado de distrito a quien se le permitiría inspeccionar e informar sobre los informes y procedimientos del magistrado. Nehru se opuso a esta idea afirmando que invadiría la soberanía del estado. Nehru tampoco ofreció ninguna idea alternativa. [37]
A continuación, Dixon presentó a los primeros ministros de los dos países algunas propuestas como la creación de un gobierno de coalición entre Sheikh Abdullah y Ghulam Abbas o el reparto de las carteras entre los distintos partidos. La segunda sugerencia de Dixon fue establecer un gobierno neutral compuesto por personas respetables y no políticas durante un período de seis meses antes de un referéndum, en el que la membresía se dividiría entre hindúes y musulmanes por igual, bajo la supervisión de las Naciones Unidas. La tercera sugerencia de Dixon fue instalar un organismo administrativo compuesto íntegramente por representantes de la ONU. Nehru no estuvo de acuerdo con todas estas sugerencias. Sir Owen Dixon criticó a la India por sus reacciones negativas a todas las propuestas de desmilitarización. Sir Owen Dixon reprendió a la India con un lenguaje muy fuerte por sus reacciones negativas a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización. [38]
A continuación, Dixon preguntó a Nehru, en presencia del Primer Ministro paquistaní, si sería aconsejable realizar plebiscitos por región y asignar cada región de acuerdo con los resultados de un plebiscito en cada una. India reaccionó favorablemente a este plan. [39] Según el comentarista indio Raghavan, fue Nehru el primero en proponer un plan de partición y plebiscito: Jammu y Ladakh irían a la India, Azad Cachemira y las zonas del norte a Pakistán, y se celebraría un plebiscito en el valle de Cachemira. . Dixon apoyó el plan, que lleva su nombre hasta el día de hoy. [40] Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claramente, aquellos en Azad Cachemira y las áreas del norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás a algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. Sin embargo, según Dixon, Pakistán "rechazó rotundamente" la propuesta. Creía que el plebiscito debería celebrarse en todo el estado o que el estado debería dividirse según criterios religiosos. [41] Pakistán creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo Jammu y Cachemira no debía apartarse. [39] [42] [43]
A Dixon también le preocupaba que los habitantes de Cachemira, al no ser personas muy animadas, pudieran votar bajo miedo o influencias inapropiadas. [44] Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración del Jeque Abdullah debería mantenerse en "encargo" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no era aceptable para la India. Según Raghavan, en ese momento Dixon perdió la paciencia y declaró su fracaso. [40]
Otra razón por la que India rechazó las propuestas de Dixon de un plebiscito limitado fue que quería mantener sus propias tropas en Cachemira durante el plebiscito, alegando que eran necesarias por "razones de seguridad", pero al mismo tiempo no quería que quedaran tropas paquistaníes. Esto contradecía el plan Dixon que había estipulado que ni a India ni a Pakistán se les permitiría retener tropas en la zona del plebiscito. [45]
Dixon consideró que India no aceptaría la desmilitarización y otras disposiciones que rigen el plebiscito y que protegen contra influencias y abusos. [46] [47] En ausencia de una desmilitarización india, los paquistaníes y las fuerzas de Azad no estaban dispuestos a desmilitarizar el territorio bajo su administración. El comentario final de Dixon fue sugerir que se dejara que India y Pakistán resolvieran la situación por sí solos. [48]
El fracaso de la misión Dixon sirvió para aumentar la desconfianza del embajador estadounidense Loy Henderson hacia la India. Henderson, en su propia evaluación al visitar el Valle de Cachemira, observó que la mayoría de la gente del Valle votaría para unirse a Pakistán en un plebiscito en lugar de permanecer en la India. Observó que si tuvieran la opción, la mayoría de los cachemires optarían por una tercera opción: la independencia. Henderson creía que debido a las acusaciones indias, alimentadas por Nehru, de que Estados Unidos estaba predispuesto a favor de Pakistán, los estadounidenses deberían distanciarse de la disputa de Cachemira, lo que Washington hizo en 1950. [49]
Pakistán vetó a Ralph Bunche como próximo mediador. [50]
Cuando el sucesor de Dixon, el Dr. Frank Graham , llegó al subcontinente durante una época de tensión, intentó efectuar la desmilitarización antes de un plebiscito, pero India y Pakistán no pudieron ponerse de acuerdo sobre el número de tropas que debían permanecer en Cachemira. [51]
El Dr. Frank Graham fue designado por el Consejo de Seguridad como representante de la ONU para India y Pakistán el 30 de abril de 1951. El Dr. Graham llegó al subcontinente el 30 de junio de 1951. La misión Graham tenía que llegar a un acuerdo entre los dos países sobre la desmilitarización de Cachemira. . De manera similar a la experiencia de representantes anteriores de la ONU, Graham había propuesto primero un plan de desmilitarización que encontró la aceptación de Pakistán pero el rechazo de la India. A partir de entonces, Graham presentó una propuesta alternativa según la cual ambos países debían reducir gradualmente sus fuerzas a niveles mínimos y al ratio de su presencia en el estado el 1 de enero de 1949. Esta propuesta fue aceptada por Pakistán pero rechazada por India. [52]
El Dr. Graham ofreció un nuevo conjunto de propuestas el 16 de julio de 1952. Según ellas, Pakistán reduciría sus fuerzas a una cantidad de entre 3.000 y 6.000 y la India reduciría su número de tropas a entre 12.000 y 16.000. Pero las milicias estatales del lado indio y los Gilgit y los Scouts del Norte del lado paquistaní no estaban incluidos en estas cifras. Como Pakistán tenía esperanzas de un plebiscito, aceptó este plan, pero India no lo aceptó, tal vez porque la cuestión de las fuerzas irregulares no estaba resuelta. Graham revisó las cifras de modo que 6.000 sería el límite de las fuerzas de Pakistán y 18.000 sería el límite de las fuerzas de la India. La respuesta de la India fue proponer que se le permitiera mantener 21.000 soldados (incluida la milicia estatal) de su lado, pero que a Pakistán sólo se le permitiera una fuerza civil de 4.000 efectivos. El Dr. Graham informó de su fracaso al Consejo de Seguridad, que posteriormente aprobó una resolución en diciembre de 1951 pidiendo a India y Pakistán que llegaran a un acuerdo para reducir el tamaño de sus fuerzas. La resolución solicitaba a Pakistán que redujera su presencia militar a entre 3.000 y 6.000 y que la India redujera su propio número de tropas a un número entre 12.000 y 18.000. El Consejo de Seguridad instó a ambos países a considerar el criterio del Dr. Graham para la reducción de tropas que había sugerido el 4 de septiembre de 1951. Pakistán aceptó la resolución del Consejo de Seguridad, pero la India no lo hizo y no dio ninguna razón para su rechazo. [53]
Luego, Graham intentó hacer avanzar la mediación y, sin proponer un aumento paralelo de las fuerzas paquistaníes, hizo una propuesta que permitiría a la India mantener 21.000 soldados como había sido su demanda. Esta propuesta tampoco tuvo éxito. El Dr. Graham presentó un segundo informe a las Naciones Unidas en diciembre para relatar el fracaso de sus esfuerzos por lograr una desmilitarización para un plebiscito. Su tercera presentación ante la ONU en abril de 1952 supuso algunos avances en la cuestión de la desmilitarización, ya que ambos países habían comenzado a retirar sus fuerzas desde marzo. Pero en el cuarto informe de octubre de 1952, Graham tuvo que informar al Consejo de Seguridad de que las negociaciones habían vuelto a tropezar con la cuestión del tamaño y el tipo de fuerzas que se permitirían a ambas partes. Luego, el Consejo de Seguridad adoptó una resolución pidiendo que las dos naciones mantuvieran conversaciones directas sobre esta cuestión. En febrero de 1953 se celebraron conversaciones en Ginebra, pero el representante de la ONU se dio cuenta de que este método no tendría éxito. El 27 de marzo de 1953, el Dr. Graham presentó su informe final y sus esfuerzos de mediación terminaron. Las dos cuestiones durante esta mediación en las que India y Pakistán discreparon fueron el número de tropas que permanecerían después de la desmilitarización en cada lado y cuándo el administrador del plebiscito podría asumir sus tareas. [53]
La Resolución 47 (1948) del Consejo de Seguridad también amplió el número de miembros de la UNCIP a cinco miembros. India y Pakistán firmaron el Acuerdo de Karachi en julio de 1949 y establecieron una línea de alto el fuego supervisada por observadores. Después de la terminación de la UNCIP , el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 91 (1951) y estableció un Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP) para observar e informar sobre violaciones del alto el fuego .
Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1971 , los dos países firmaron el Acuerdo de Simla en 1972 para definir la Línea de Control en Cachemira. India y Pakistán no están de acuerdo sobre el mandato de UNMOGIP en Cachemira porque India argumentó que el mandato de UNMOGIP había caducado después del acuerdo de Simla porque fue establecido específicamente para observar el alto el fuego según el Acuerdo de Karachi.
Sin embargo, el secretario general de Naciones Unidas sostuvo que la UNMOGIP debe seguir funcionando porque no se ha aprobado ninguna resolución para ponerle fin. India ha restringido parcialmente las actividades de los 45 observadores desarmados de la ONU en el lado indio de la Línea de Control con el argumento de que el mandato de UNMOGIP ha caducado. [54] [55]
A pesar de las limitaciones de su mandato, UNMOGIP continúa operando en la región informando sobre la situación a lo largo de la Línea de Control (LoC) en Jammu y Cachemira. Sus informes se presentan al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se utilizan para informar a la comunidad internacional sobre la situación en Jammu y Cachemira.
