El subjetivismo ético (también conocido como subjetivismo moral y no objetivismo moral ) [1] es la visión metaética que afirma que:
Esto hace que el subjetivismo ético sea una forma de cognitivismo (porque las declaraciones éticas son el tipo de cosas que pueden ser verdaderas o falsas). [4] El subjetivismo ético se opone al realismo moral , que afirma que las proposiciones morales se refieren a hechos objetivos, independientes de la opinión humana; [5] a la teoría del error , que niega que cualquier proposición moral sea verdadera en algún sentido; y al no cognitivismo , que niega que las oraciones morales expresen proposiciones en absoluto. [6]
El subjetivismo ético es una forma de antirrealismo moral que niega la "tesis metafísica" del realismo moral (la afirmación de que las verdades morales son hechos ordinarios sobre el mundo). [7] En cambio, el subjetivismo ético afirma que las verdades morales se basan en los estados mentales de individuos o grupos de personas. El realista moral está comprometido con alguna versión de las siguientes tres afirmaciones: [8] [9]
El antirrealismo moral es la negación de al menos una de estas afirmaciones. [5] Los subjetivistas éticos niegan la tercera afirmación, argumentando en cambio que los hechos morales no son metafísicamente ordinarios, sino que más bien dependen de estados mentales (las creencias del individuo sobre lo que está bien y lo que está mal). [3] Los no cognitivistas morales niegan la primera afirmación, mientras que los teóricos del error niegan la segunda afirmación. [10]
Existe cierto debate sobre si el realismo moral debería seguir requiriendo la tesis metafísica y, por tanto, si los subjetivistas éticos deberían ser considerados realistas morales. [11] Geoffrey Sayre-McCord sostiene que el realismo moral no debería requerir independencia de la mente, ya que hay hechos psicológicos moralmente relevantes que son necesariamente dependientes de la mente, lo que haría del subjetivismo ético una versión del realismo moral. Esto ha llevado a hacer una distinción entre realismo moral robusto (que requiere las tres tesis) y realismo moral mínimo (que requiere sólo las dos primeras y, por lo tanto, es compatible con el subjetivismo ético). [12]
El subjetivismo ético es un concepto completamente distinto del relativismo moral . [13] El relativismo moral afirma que las afirmaciones son verdaderas o falsas según quién las dice: incluyen índices de la misma manera que la verdad de la afirmación "Estoy en Senegal" depende de quién hace esa afirmación. [14] Dependiendo de la variedad de relativismo moral, estas afirmaciones pueden indexarse a una sociedad en particular (es decir, relativismo cultural , cuando digo que robar está mal, sólo es cierto si robar no es aceptable en mi cultura), o indexarse a un individuo (relativismo individualista). [15] El subjetivismo ético, por otro lado, afirma que la verdad o falsedad de las afirmaciones éticas depende de los estados mentales y las actitudes de las personas, pero estas verdades éticas pueden ser universales (es decir, los estados mentales de una persona o grupo pueden determinar lo que es correcto o incorrecto para todos). [dieciséis]
Si bien estas posiciones a menudo se mantienen juntas, no se implican entre sí. [17] Por ejemplo, alguien que afirma que cualquier cosa que su rey quiera que suceda es lo moralmente correcto que todos deben hacer sería un subjetivista ético (el bien y el mal se basan en estados mentales), pero no sería un relativista moral ( el bien y el mal son iguales para todos). [18] Por el contrario, un relativista moral podría negar el subjetivismo moral si pensara que lo moralmente correcto es seguir las leyes escritas de su país (esta moralidad es relativista ya que "las leyes de su país" seleccionan diferentes leyes para diferentes individuos, pero no subjetivista ya que depende de leyes escritas, que no están en la cabeza de nadie). [19]
Algunas formas universalistas de subjetivismo incluyen la teoría del observador ideal (que afirma que las proposiciones morales tratan sobre las actitudes que tendría un hipotético observador ideal). Aunque algunos consideran que la teoría del mandato divino es una forma de subjetivismo ético, [20] los defensores de la perspectiva de que la teoría del mandato divino no es una forma de subjetivismo ético dicen que esto se basa en un malentendido: que los defensores del mandato divino afirman que las proposiciones morales tratan sobre las actitudes que tiene Dios, pero algunos consideran que esta comprensión es incorrecta, como Robert Adams, quien afirma que la teoría del mandato divino se refiere a si un mandato moral es o no "contrario a los mandatos de un Dios (amoroso)". . [21]
Existe cierto debate entre los filósofos sobre el uso del término "subjetivismo ético", ya que este término se ha referido históricamente a la posición más específica de que las declaraciones éticas son meros informes de los propios estados mentales (decir que matar está mal sólo significa que desapruebas matar). ). [22] Si bien esta es una posición éticamente subjetiva (la verdad de su afirmación depende de sus estados mentales), no es la única. Debido a esta ambigüedad, algunos filósofos han abogado por que la posición general aquí analizada se denomine no objetivismo. [22]
El no objetivismo (como se llamará aquí) permite que los hechos morales existan pero sostiene que, de alguna manera que se especificará, están constituidos por actividad mental... La presente discusión utiliza en su lugar la etiqueta "no objetivismo" del simple "subjetivismo", ya que existe un uso arraigado en la metaética para utilizar este último para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (en lugar de expresar) sus propias actitudes mentales (por ejemplo, "Robar está mal" significa "No apruebo el robo").
[Objetivismo y subjetivismo] se han utilizado de manera más vaga, confusa y en sentidos más diferentes que los demás que estamos considerando. Sin embargo, sugerimos como uso conveniente que una teoría sea llamada subjetivista si y sólo si, según ella, cualquier afirmación ética implica que alguien adopta, o alguien de cierto tipo bajo ciertas condiciones, adoptaría una actitud específica hacia algo.
Un teórico ético subjetivista es una teoría según la cual los juicios morales sobre los hombres o sus acciones son juicios sobre la forma en que las personas reaccionan ante estos hombres y acciones, es decir, la forma en que piensan o sienten acerca de ellos.
El cognitivismo es la negación del no cognitivismo. Por tanto, sostiene que los enunciados morales expresan creencias y que son aptos para la verdad y la falsedad. Pero el cognitivismo no tiene por qué ser una especie de realismo, ya que un cognitivista puede ser un teórico del error y pensar que todos los enunciados morales son falsos.
Como primera aproximación, entonces, el antirrealismo moral puede identificarse como la disyunción de tres tesis: i) no cognivitismo moral ii) teoría del error moral iii) no objetivismo moral.
No es probable que una sola descripción capture todos los puntos de vista realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico primario de los predicados morales (como "correcto" y " incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que las declaraciones morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas. (o aproximadamente cierto, en gran medida falso, etc.). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtienen los hechos morales relevantes), cuando estos hechos y propiedades son sólidos: su estatus metafísico, cualquiera que sea, no es relevante. diferente de la de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
No es probable que una sola descripción capture todos los puntos de vista realistas, pero una regla razonablemente precisa es entender el realismo moral como la conjunción de tres tesis: La tesis semántica: el papel semántico primario de los predicados morales (como "correcto" y " incorrecto") es referirse a propiedades morales (como lo correcto y lo incorrecto), de modo que las declaraciones morales (como "la honestidad es buena" y "la esclavitud es injusta") pretenden representar hechos morales y expresar proposiciones que son verdaderas o falsas. (o aproximadamente cierto, en gran medida falso, etc.). La tesis alética: algunas proposiciones morales son de hecho verdaderas. La tesis metafísica: las proposiciones morales son verdaderas cuando las acciones y otros objetos de evaluación moral tienen las propiedades morales relevantes (de modo que se obtienen los hechos morales relevantes), cuando estos hechos y propiedades son sólidos: su estatus metafísico, cualquiera que sea, no es relevante. diferente de la de (ciertos tipos de hechos y propiedades no morales ordinarios).
Otro debate general que suscita la caracterización anterior es si la "cláusula de no objetivismo" merece estar ahí. Geoffrey Sayre-McCord, por ejemplo, piensa que el realismo moral consiste en respaldar sólo dos afirmaciones: que los juicios morales son aptos para la verdad (cognitivismo) y que a menudo son verdaderos (teoría del éxito). (Ver Sayre-McCord 1986; también su entrada sobre "realismo moral" en esta enciclopedia.) Su motivación para esto es que hacer de la "independencia mental" un requisito del realismo en general llevaría a implicaciones contraintuitivas. "La independencia de lo mental puede ser un requisito plausible para el realismo cuando hablamos de objetos macrofísicos, pero no es un principio cuando se trata del realismo en psicología (los hechos psicológicos no serán independientes de lo mental)" (1986 : 3). Sayre-McCord está motivado por el deseo de una "plantilla" de realismo/antirrealismo, que pueda aplicarse con igual coherencia a cualquier ámbito.
En deferencia a la influencia que las opiniones de Sayre-McCord han tenido en la metaética reciente, tal vez la decisión terminológica juiciosa sea distinguir el realismo moral mínimo –que niega (i) y (ii)– del realismo moral robusto –que además niega ( iii).
El relativismo sostiene que las afirmaciones morales contienen un elemento indexical esencial, de modo que la verdad de cualquier afirmación requiere relativización hacia algún individuo o grupo. Según esta visión, es posible que cuando John afirma "Robar está mal", esté diciendo algo verdadero, pero que cuando Jenny afirma "Robar está mal", esté diciendo algo falso.[ enlace muerto permanente ]
Un relativismo individualista considera que la diferencia vital reside en las personas que hacen la expresión o en las personas sobre las que se emite el juicio; un relativismo cultural considera que la diferencia surge de la cultura en la que habita el hablante o de la cultura de aquellos sobre quienes se emite el juicio.[ enlace muerto permanente ]
El no objetivismo (como se llamará aquí) permite que los hechos morales existan pero sostiene que, de alguna manera que se especificará, están constituidos por actividad mental.
En resumen, las polaridades no objetivismo versus objetivismo y relativismo versus absolutismo son ortogonales entre sí, y es el primer par el que generalmente se considera importante cuando se trata de que caracteriza el antirrealismo.[ enlace muerto permanente ]
... el no objetivista no tiene por qué ser relativista. Supongamos que los hechos morales dependen de las actitudes u opiniones de un grupo o individuo en particular (por ejemplo, "X es bueno" significa "César aprueba a X", o "La Corte Suprema falla a favor de X", etc.), y por lo tanto la verdad moral es un asunto enteramente dependiente de la mente. Dado que, en este caso, las expresiones morales de todos los hablantes se vuelven verdaderas o falsas mediante la misma actividad mental, entonces ésta no es estrictamente hablando una versión del relativismo, sino más bien una explicación de términos morales que designa relaciones (ver Stevenson 1963). : 74 para esta distinción).[ enlace muerto permanente ]
quizás lo que determina la diferencia relevante sea un asunto completamente independiente de la mente, lo que genera un relativismo objetivista (y potencialmente realista).[ enlace muerto permanente ]
La presente discusión utiliza la etiqueta "no objetivismo" en lugar del simple "subjetivismo", ya que existe un uso arraigado en la metaética para usar este último para denotar la tesis de que al hacer un juicio moral uno está informando (a diferencia de expresar) las propias actitudes mentales (por ejemplo, "Robar está mal" significa "No apruebo robar"). Así entendido, el subjetivismo es un tipo de teoría no objetivista, pero, como veremos más adelante, también existen muchos otros tipos de teoría no objetivista.