El 21 de febrero de 2024, la Asamblea Nacional de Sudáfrica votó a favor de destituir al juez John Hlophe , juez del Tribunal Superior de Sudáfrica y juez presidente de la División del Cabo Occidental . Hlophe fue acusado de interferencia indebida en las deliberaciones del Tribunal Constitucional en un litigio que involucraba los intereses de Jacob Zuma . Su destitución fue el resultado de una constatación de la Comisión del Servicio Judicial de que su conducta a este respecto equivalía a una falta grave . Hlophe fue el primer juez en ser destituido en virtud de la Constitución posterior al apartheid .
En 2008, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica dictó sentencia en el caso Thint v. NDPP; Zuma v. NDPP , que se refería a la legalidad de las órdenes de registro e incautación . El caso era políticamente delicado porque las órdenes en cuestión se emitieron durante una investigación de los Scorpions sobre la presunta corrupción de Jacob Zuma , un destacado político que fue ex vicepresidente de Sudáfrica y actual líder del Congreso Nacional Africano (ANC). El 31 de julio de 2008, el tribunal dictó sentencia en el caso Thint , fallando en contra de Zuma. [i]
Antes de eso, sin embargo, a finales de junio de 2008, el tribunal constitucional anunció que habían presentado conjuntamente una queja formal a la Comisión del Servicio Judicial (JSC) contra John Hlophe , un juez destacado que había sido el juez presidente de la División Provincial del Cabo del Tribunal Superior desde 2000. Dos miembros del tribunal, la juez Bess Nkabinde y el juez interino Chris Jafta , afirmaron que Hlophe se había reunido con ellos personalmente y había intentado persuadirlos para que fallaran a favor de Zuma en Thint . [1] [2] Hlophe negó esta versión. [3]
El 2 de junio de 2008, el Colegio de Abogados de El Cabo indicó que había solicitado al JSC que "... facilitara la ausencia del juez Hlophe de su cargo en espera de la decisión final de la denuncia...", afirmando que era "... insostenible que el juez Hlophe continuara en su cargo en espera de la decisión de la denuncia...". [4]
Se informó que la Law Society of South Africa , el organismo que agrupa a los abogados de todo el país, expresó su "... grave preocupación..." y declaró que no tenía "... ninguna duda de que los jueces del Tribunal Constitucional habían considerado el asunto cuidadosamente antes de presentar la denuncia". [5]
El abogado Peter Horn, presidente de la Sociedad de Abogados del Cabo de Buena Esperanza, organismo representativo de los abogados del Cabo Occidental y Oriental, instó al juez Hlophe a tomarse una licencia y que era necesario que hubiera "... un sentido de gran urgencia...", y que la JSC debería hacer un esfuerzo especial para reunir a sus miembros antes de que terminara la semana. Señalando que la Sociedad no prejuzgaba la cuestión, afirmó además en nombre de la Sociedad que "... si se determina que las acusaciones son correctas, entonces claramente el juez presidente no puede seguir ejerciendo su cargo". [5]
El JSC se reunió el viernes 6 de junio de 2008, pero se suspendió porque el Tribunal Constitucional no respondió a los interrogatorios de la reunión.
El 6 de junio de 2008 se informó que Hlophe había tomado licencia y había sido reemplazado temporalmente por su adjunta, Jeanette Traverso .
El 10 de junio de 2008, el juez Hlophe presentó una denuncia ante la JSC contra los jueces del Tribunal Constitucional por violar sus derechos al hacer pública la denuncia en su contra y "prejuzgar" el asunto. También fue defendido en una carta abierta de Paul Ngobeni a los jueces del Tribunal Constitucional. [6]
El Tribunal Constitucional presentó al JSC su exposición completa de su demanda el 17 de junio de 2008. [7] En ella informaron que se había dirigido a los jueces Jafta y Nkabinde. Le había dicho a Nkabinde que tenía un "mandato" para dirigirse a ella y que los cuatro casos mencionados anteriormente eran importantes para el futuro de Jacob Zuma . Le dijo que no había " ningún caso real contra el Sr. Zuma y que ahora era importante fallar a su favor ". Cuando se le preguntó qué asunto le interesaba discutir el asunto con ella, se informa que Hlophe respondió que "... el Sr. Zuma estaba siendo "perseguido" como él [Hlophe] había sido perseguido". El juez Jafta confirmó que se le había hecho un acercamiento similar, aunque se negó a divulgar ciertas partes de la conversación, que dijo eran confidenciales y que mantendría así como resultado de su larga relación y amistad con Hlophe. Afirmó que Hlophe le había dicho que él era "... nuestra última esperanza...". Ambos jueces indicaron que habían tratado el asunto con firmeza y rechazaron las insinuaciones del juez Hlophe.
El Tribunal explicó también que el juez Hlophe no comprendió su papel. Como demandantes, no podían prejuzgar el asunto, ya que sería el JSC quien lo decidiría, no ellos.
En junio de 2008, cuando el JSC consideró si debía seguir adelante con la denuncia contra Hlophe, Hlophe presentó una contrademanda ante el JSC contra los jueces del Tribunal Constitucional. [8] El mes siguiente, se dirigió al Tribunal Superior de Gauteng con una denuncia similar, alegando que los jueces del Tribunal Constitucional habían violado sus derechos constitucionales al debido proceso , la dignidad y la privacidad al hacer una declaración sobre sus acusaciones antes de que se le hubiera concedido una audiencia adecuada. Por estos y otros motivos, pidió al tribunal que prohibiera la investigación del JSC. [9] Dumisa Ntsebeza representó a Hlophe en las audiencias del Tribunal Superior, que se celebraron en julio. [10]
El 26 de septiembre de 2008, el Tribunal Superior de Johannesburgo dictó sentencia en el caso Hlophe v Constitutional Court , en el que se admitía parcialmente la demanda de Hlophe. [ii] El Tribunal Superior dictaminó que las declaraciones públicas de los jueces del Tribunal Constitucional habían violado efectivamente los derechos de Hlophe. [11] Sin embargo, el juez presidente adjunto Phineas Mojapelo , que redactó la sentencia, se negó a prohibir los procedimientos del JSC, al considerar que, dejando de lado las declaraciones públicas, la denuncia de los jueces ante el JSC era, no obstante, legal. [12]
El fallo del Tribunal Superior fue apelado ante el Tribunal Supremo de Apelaciones en marzo de 2009; [13] Los procedimientos en ese tribunal incluyeron un intento fallido por parte de Hlophe de solicitar la recusación del Vicepresidente del Tribunal Supremo Louis Harms . [14] El 31 de marzo, el tribunal de apelaciones falló por unanimidad a favor de los jueces del Tribunal Constitucional en Langa v Hlophe . [iii] Al encontrar que ni las declaraciones públicas ni la denuncia de JSC habían sido legales, el Tribunal Supremo revocó el fallo del Tribunal Superior. [15]
Mientras el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo estaban considerando la denuncia de Hlophe contra los jueces del Tribunal Constitucional, el JSC se estaba preparando para celebrar audiencias sobre la denuncia de los jueces del Tribunal Constitucional contra Hlophe y su contrademanda contra ellos. [16] De hecho, en paralelo a la solicitud de Hlophe, varias empresas de medios de comunicación, lideradas por eTV , habían recurrido al Tribunal Superior de Gauteng para obtener una orden que dispusiera que las audiencias del JSC debían ser públicas; [17] El juez Nigel Willis concedió tal orden en eTV v Judicial Service Commission el 31 de marzo de 2009, el mismo día en que el Tribunal Supremo de Apelaciones falló en contra de Hlophe en su demanda de derechos. [iv] [18]
En la primera semana de abril de 2009, las audiencias del JSC se retrasaron debido a aplazamientos solicitados por Hlophe. [19] Se denegó una nueva solicitud de aplazamiento y las audiencias comenzaron el 7 de abril en ausencia de Hlophe; el presidente del Tribunal Supremo Pius Langa fue el primer testigo llamado a prestar declaración. [20] Sin embargo, Hlophe regresó al Tribunal Superior de Gauteng para impugnar la validez de los procedimientos por varios motivos, incluido el argumento de que había sido incorrecto e injusto que el JSC rechazara su solicitud de un nuevo aplazamiento. El Tribunal Superior falló a favor de Hlophe el 1 de junio en Hlophe v JSC , dejando sin efecto los procedimientos de abril y ordenando que las audiencias comenzaran de novo . [v] [21]
En julio de 2009, la JSC anunció que no volvería a iniciar de inmediato una audiencia completa sobre la disputa; en su lugar, nombró un subcomité de tres miembros para investigar la presencia de pruebas prima facie y hacer una recomendación sobre si la JSC debía seguir adelante con el asunto. El subcomité estaba presidido por el juez presidente Bernard Ngoepe y también incluía a Marumo Moerane e Ishmael Semenya. [22] Sus procedimientos no fueron abiertos al público en un principio, [23] [24] pero el 29 de julio, el juez Frans Malan del Tribunal Superior de Gauteng dictaminó en Mail and Guardian Limited v JSC –de nuevo en respuesta a una solicitud de los medios de comunicación– que la JSC tenía que permitir el acceso de los medios de comunicación. [vi]
El 28 de agosto, el JSC dijo que no procedería con una investigación completa, habiendo decidido que no había evidencia prima facie que apoyara la queja de los jueces del Tribunal Constitucional; también decidieron que sería "inútil" proseguir con la contrademanda de Hlophe, porque sus acusaciones no se referían a mala conducta judicial grave. [25] La semana siguiente, Hlophe regresó a trabajar en el tribunal después de más de un año de licencia especial. [26]
El 19 de abril de 2010, el Tribunal Superior de Ciudad del Cabo determinó que las actuaciones de la Comisión del Servicio Judicial (JSC), en las que desestimó una denuncia por mala conducta grave contra el juez presidente de Cabo Occidental, John Hlophe, eran "inconstitucionales e inválidas". [27]
La Primera Ministra del Cabo Occidental, Helen Zille , presentó entonces una moción urgente ante el Tribunal Superior del Cabo Occidental para que se anulara la decisión del comité disciplinario de la JSC. Se dieron dos razones en apoyo de esta reclamación. La primera fue que el comité disciplinario de la JSC no se había constituido correctamente al momento de tomar su decisión, en virtud del hecho de que tres de sus trece miembros requeridos constitucionalmente, incluida la propia Primera Ministra, no habían estado presentes. La segunda fue que la decisión no había sido apoyada por una mayoría de los miembros plenos del comité disciplinario de la JSC, que sólo contaba con seis votos a favor de la decisión de los trece posibles. Los jueces RJW Jones y S Ebrahim fallaron a favor de la Primera Ministra y ordenaron que "los procedimientos ante la Comisión de Servicios Judiciales del 20 al 22 de julio de 2009 y el 15 de agosto de 2009, y la decisión de desestimar la denuncia y la contradenuncia que fueron objeto de esos procedimientos" eran "inconstitucionales e inválidas y se anulaban". [28]
El JSC y Hlophe apelaron entonces la sentencia ante el Tribunal Supremo de Apelaciones (SCA). El juez de apelación TD Cloete, con la participación de los jueces Harms , Lewis , Ponnan y Majiedt , desestimó la apelación con costas. El juez Cloete también afirmó que "es el mandato constitucional del JSC en términos del artículo 177 de la Constitución investigar las acusaciones de mala conducta judicial y determinar si un juez es o no culpable de mala conducta grave. El JSC (constituido correctamente y por mayoría de votos) no ha hecho ninguna de las dos cosas. La orden dictada por el tribunal a quo anulando la decisión del JSC era, por tanto, imperativa para permitir que el JSC desempeñara la función que todavía está obligado a desempeñar". [29]
En un caso separado sobre la misma decisión de la JSC, el juez de apelación PE Streicher de la SCA, con la participación de los jueces Brand , Cachalia , Theron y Seriti, también confirmó una apelación presentada por el grupo de defensa sin fines de lucro Freedom Under Law, y determinó que "la decisión de la Comisión del Servicio Judicial en su reunión del 15 de agosto de 2009, de que 'la evidencia con respecto a la denuncia no justifica una conclusión de que Hlophe JP es culpable de mala conducta grave' y que, en consecuencia, el asunto debe 'considerarse finalizado', se revisa y se deja sin efecto" y se deja sin efecto una decisión anterior del Tribunal Superior de Gauteng del Norte que decía lo contrario. El juez también determinó que la JSC tenía el "deber constitucional de investigar adecuadamente las acusaciones de mala conducta grave por parte de [un] juez" y que "el contrainterrogatorio [es] necesario para resolver las disputas de hecho". [30]
El académico de derecho Pierre de Vos escribe que Hlophe pretende apelar las sentencias de la SCA ante el Tribunal Constitucional, añadiendo que esto crearía " un fascinante problema constitucional que los abogados discutiremos durante los próximos años ", ya que sólo cuatro de los jueces actuales del Tribunal Constitucional no fueron demandantes en el caso original, y se requieren al menos ocho de los once jueces del Tribunal Constitucional para constituir el quórum. [31]
Se informó que diez años después de los incidentes aún no se había tomado ninguna medida contra Hlophe a pesar de la gravedad de las acusaciones. [32]
Cuando la JSC confirmó la constatación de mala conducta grave en agosto de 2021, remitió a la Asamblea Nacional su recomendación de destitución de Hlophe . [33] El artículo 177 de la Constitución de Sudáfrica permite la destitución judicial por motivos de mala conducta, pero solo mediante una resolución apoyada por dos tercios de la Asamblea Nacional. Aunque la Asamblea Nacional comenzó a procesar la remisión de la JSC en 2021, [34] optó en septiembre de ese año por dejar el asunto en suspenso hasta que Hlophe hubiera agotado sus apelaciones legales. La cuestión no volvió al programa parlamentario hasta dos años después, en septiembre de 2023. [35] [36]
El 22 de noviembre de 2023, el Comité de Cartera sobre Justicia y Servicios Correccionales concluyó sus deliberaciones y recomendó que la Cámara destituyera a Hlophe. [37] Durante las siguientes semanas, Hlophe lanzó, sucesivamente, dos intentos de bloquear una votación de la Cámara en pleno: en enero, solicitó acceso directo al Tribunal Constitucional, donde pretendía impugnar la constitucionalidad de los procedimientos parlamentarios; [38] y en febrero, solicitó al Tribunal Superior del Cabo Occidental un interdicto urgente contra la votación de destitución. [39] La solicitud del Tribunal Superior fue desestimada el 21 de febrero de 2024, horas antes de que comenzara la votación de destitución. [40] La Asamblea Nacional en pleno adoptó el informe del Comité de Cartera: votó 305 a 27 a favor de destituir a Hlophe. [41] [42] Diez de los 14 partidos políticos parlamentarios, incluidos el ANC y la Alianza Democrática , apoyaron la resolución; Quienes votaron en contra del impeachment fueron miembros de los Luchadores por la Libertad Económica , el Congreso Africano Independiente , el Congreso Panafricanista y Al Jama-ah . [43]
El 5 de marzo de 2024, el Sunday Independent informó que el presidente Ramaphosa había escrito a Hlophe para informarle que su destitución se había llevado a cabo el 1 de marzo. [44] Ramaphosa publicó una confirmación pública al día siguiente. [45] Hlophe se convirtió en el primer juez sudafricano en ser destituido desde el fin del apartheid, aunque la Asamblea Nacional votó a favor de apoyar una segunda destitución (la del juez Nkola Motata) solo minutos después de aprobar la de Hlophe. [46]
A raíz de las revelaciones iniciales en 2008, el partido político de Zuma, el gobernante Congreso Nacional Africano (ANC), lanzó un ataque populista contra la postura "contrarrevolucionaria" del Tribunal Constitucional. [47] El secretario general del partido, Gwede Mantashe , dijo al Mail & Guardian :
Nosotros decimos que esto [la denuncia de Hlophe] es una preparación psicológica de la sociedad para que sus [jueces] ataquen. El problema no es Hlophe... es Zuma. El Tribunal Constitucional está juzgando a Zuma [en el caso Thint ]. Crean un alboroto público que está preparando a la sociedad para que ataquen. Ésa es la cuestión. Ellos deben dictar sentencia y no prepararnos a nosotros. No deben utilizar a Hlophe como chivo expiatorio para atacar a Zuma. Estamos siguiendo este caso muy de cerca. Estamos observando lo que no quieren decir que quieren hacer, para lo que nos están preparando. [47]
Durante el mismo período, la Liga de Jóvenes Comunistas pidió al JSC que abandonara su investigación sobre Hlophe. [48]
El Comité de Conducta Judicial del JSC ordenó al juez retirado de la Corte Constitucional Johann Kriegler que se retractara de los comentarios críticos que hizo sobre Hlophe mientras la saga estaba en curso. [49]
Constitutionally Speaking está escrito y dirigido por Pierre de Vos, titular de la Cátedra de Gobernanza Constitucional de la Fundación Claude Leon en la Universidad de Ciudad del Cabo. Trata sobre aspectos sociales y políticos de la sociedad sudafricana, principalmente desde una perspectiva constitucional.