La frontera entre Malasia y Filipinas es un límite marítimo ubicado en los mares de China Meridional , Sulu y Célebes . Separa el estado malasio de Sabah , que se encuentra en la isla de Borneo , y las islas Sulu del sur de Filipinas.
La frontera es el resultado de la división del sultanato de Sulu a través de la cesión de sus territorios a las potencias coloniales. Los británicos obtuvieron el control de las costas noreste de Borneo, que pasaron a ser conocidas como Borneo del Norte y posteriormente Sabah, mientras que el resto de las islas Sulu quedaron bajo control español y más tarde bajo el dominio de los Estados Unidos. Filipinas todavía reclama oficialmente la parte oriental de Sabah como parte de su territorio, argumentando la validez de la cesión por parte de los herederos del sultán de Sulu. [1]
La región de Sabah estuvo en controversia durante muchas décadas. En la historia reciente, la región de Sabah volvió a atraer la atención mundial debido al caso Malasia-Sulu . El caso involucra una demanda de arbitraje multimillonaria presentada por los autoproclamados descendientes del último sultán del Imperio Sulu contra el gobierno de Malasia. La demanda de arbitraje incluía la región de Sabah y un acuerdo de la era colonial . El acuerdo de 1878 involucraba un trato con el sultán Sulu para el uso de su territorio que ahora cae en la actual Malasia. El gobierno de Malasia continuó honrando el acuerdo hasta 2013. Sin embargo, después del enfrentamiento de Lahad Datu en 2013 , el gobierno de Malasia detuvo el pago a partir de entonces. Antes de este incidente, Malasia continuó pagando diligentemente un pago de cesión anual por un monto de aproximadamente $ 1,000 a los herederos indirectos del sultán en honor al acuerdo de 1878, donde Borneo del Norte , la actual Sabah , fue concedida por el difunto sultán de Sulu a una empresa británica. Como resultado, los autoproclamados herederos de Sulu llevaron este caso a arbitraje legal en relación con el acuerdo comercial original. [2] [3] Los demandantes habían exigido una indemnización por valor de 32.000 millones de dólares. En enero de 2022, un árbitro español, Gonzalo Stampa , falló a favor de los demandantes y otorgó un acuerdo de arbitraje de 15.000 millones de dólares, el mayor laudo de este tipo en la historia del arbitraje internacional. El 27 de junio de 2023, el laudo fue finalmente anulado por el Tribunal de Apelación de La Haya. La decisión resultó ser una "victoria histórica" para Malasia. En un acontecimiento crucial en enero de 2024, Stampa fue declarado culpable de desacato al tribunal por "desobedecer deliberadamente sentencias y órdenes del Tribunal Superior de Justicia de Madrid", y condenado a seis meses de prisión. [4]
El Tribunal de Apelación de Madrid destacó que el nombramiento del árbitro fue una decisión judicial tomada antes del proceso arbitral. En consecuencia, una vez confirmada la nulidad del nombramiento, todos los procedimientos arbitrales posteriores derivados de ese nombramiento quedaron invalidados, como si nunca hubieran tenido lugar. [5] La ministra de Malasia, Azalina Othman, dijo: “En su sentencia, el Tribunal de Apelación de Madrid confirma que Stampa desobedeció consciente y deliberadamente las claras resoluciones y órdenes del Tribunal Superior de Justicia de Madrid resultantes de la nulidad de su nombramiento como árbitro. [6]
El 30 de mayo de 2024, la petrolera estatal malasia Petronas solicitó a un tribunal de Manhattan que ordenara a la firma de financiación de litigios Therium y a su empresa matriz que entregaran los documentos financieros y las comunicaciones que les habían sido citados. La filial azerbaiyana de Petronas dijo que demandaría a las empresas y a sus abogados en España por las pérdidas derivadas de la confiscación de activos en Luxemburgo. [7]
El ex juez español Josep Gálvez —abogado de 4-5 Gray's Inn Square Chambers, al que también pertenecen los abogados de los demandantes de Sulu Paul Cohen y Elisabeth Mason— dijo que la sentencia del Tribunal de Madrid subrayaba la importancia del cumplimiento riguroso de los requisitos procesales y las órdenes judiciales en virtud de la legislación española, ya que el incumplimiento de estas normas podría dar lugar a sanciones severas. [8] “La condena de Stampa sirve de lección para los profesionales del arbitraje internacional, y pone de relieve la importancia primordial de cumplir las órdenes judiciales en España”, escribió. Los procedimientos de este caso todavía están en curso.
Malasia y Filipinas también son partes en las reivindicaciones multinacionales sobre las Islas Spratly y ambos países tienen reivindicaciones superpuestas sobre algunas islas del archipiélago. Las conexiones históricas de las personas que viven a ambos lados de la frontera han dado lugar a que ésta sea extremadamente porosa, con una gran cantidad de inmigración ilegal de Filipinas a Malasia. La porosidad de la frontera también ha dado lugar a varios incidentes de incursiones transfronterizas y secuestros por parte de grupos armados de Filipinas en ciudades y centros turísticos malasios en la costa este de Sabah.
La frontera entre Malasia y Filipinas consta de dos segmentos. El primero es la parte que ya ha sido delimitada mediante un tratado. El segundo segmento marítimo aún no ha sido delimitado porque se encuentra en la zona de las Islas Spratly en el Mar de China Meridional, donde los dos países tienen reclamos superpuestos sobre la plataforma continental y las islas.
Tres tratados definen la extensión territorial del archipiélago filipino, de los cuales dos son pertinentes para determinar la frontera entre Malasia y Filipinas. El tercer tratado se refiere a la cesión de algunas islas en el mar de Sulu, pero no incluye ninguna cláusula de determinación de límites.
El Tratado de París de 1898 entre España y los Estados Unidos definió las aguas territoriales de Filipinas. [9] Solo una parte de la frontera delimitada por este tratado es relevante para la frontera común entre los dos países. El tramo relevante se encuentra entre la isla filipina de Palawan y el extremo norte del estado malasio de Sabah, entre los puntos de inflexión 7° 40' N 116° 0' E y 7° 40' N 117° 0' E. Aunque los británicos no fueron partes de este tratado, nunca han cuestionado la extensión de las aguas territoriales filipinas después de ocupar Borneo del Norte (hoy Sabah). [10] Malasia tampoco ha cuestionado la frontera y, de hecho, la reconoció a través de su mapa de 1979 que sigue esta parte de la frontera como la extensión de sus aguas territoriales. [11]
El segundo tratado es la Convención relativa a la frontera entre el archipiélago filipino y el estado de Borneo del Norte entre los Estados Unidos y el Reino Unido, que se firmó en Washington, DC, el 2 de enero de 1930. Posteriormente, el tratado entró en vigor con el Canje de Notas el 6 de julio de 1932. [12] [13] Estados Unidos era el gobernante soberano de Filipinas en ese momento después de adquirirla de España en virtud del tratado de 1898 entre los Estados Unidos y España, mientras que el Reino Unido era el gobernante colonial de Borneo del Norte. Los estados modernos de Filipinas y Malasia se convirtieron en los estados sucesores de dichos tratados. El artículo I de este tratado establece los puntos de inflexión para la parte definida de la frontera marítima entre Malasia y Filipinas. La convención modificó partes de los límites definidos por el tratado de 1898 hasta la alineación actual de la frontera entre Malasia y Filipinas en el mar de Sulu, entre los puntos 7° 40' N 117° 0' E y 4° 45' N 120° 0' E.
No se estableció un punto de intersección tripartito común para Indonesia, Malasia y Filipinas en el mar de Célebes, ya que este tratado no contó con la participación de los Países Bajos, que eran los gobernantes coloniales de lo que hoy es Indonesia. Los tres países tampoco han negociado un punto de intersección tripartito común después de su independencia. De hecho, Indonesia y Malasia están actualmente involucradas en una disputa resultante de reclamaciones superpuestas sobre la plataforma continental en el mar de Célebes y las negociaciones para establecer el punto de intersección tripartito parecen poco probables en el futuro cercano. [ ¿Por quién? ] [ cita requerida ]
Tanto Malasia como Filipinas también tienen reivindicaciones superpuestas sobre la plataforma continental y las islas de la zona de las Islas Spratly del Mar de China Meridional. China/Taiwán y Vietnam también reclaman toda la zona de las Islas Spratly como parte de su territorio y aguas territoriales, mientras que Brunei también reclama una pequeña parte de la zona de reivindicaciones superpuestas de Malasia y Filipinas.
Malasia basa su reclamación en la regla de las 200 millas náuticas (370 km) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. En 1979, publicó un mapa del mar territorial y de la plataforma continental que reflejaba su reclamación sobre la zona.
La reclamación de Filipinas tiene como resultado que el límite reclamado por Malasia sea objeto de disputa desde la mitad del camino entre el punto 53 y el punto 54 en adelante hasta el punto 66, que es el punto de inicio occidental del límite definido en el tratado y, por lo tanto, acordado entre los dos países.
La reivindicación de Filipinas en la zona de las Islas Spratly, conocidas como Islas Kalayaan , se basa en el descubrimiento y la continuidad geográfica. Las aguas territoriales de la reivindicación fueron declaradas por el Presidente Ferdinand Marcos en el Decreto Presidencial 1596 del 11 de junio de 1978. La reivindicación fue reforzada en la Ley de Líneas de Base Archipelágicas de Filipinas (Ley de la República Nº 9522) firmada por la Presidenta Gloria Macapagal-Arroyo el 11 de marzo de 2009.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )3°10′58″N 119°28′02″E / 3.1828°N 119.4672°E / 3.1828; 119.4672