En Estados Unidos, el construccionismo estricto es una filosofía jurídica particular de interpretación judicial que limita o restringe los poderes del gobierno federal únicamente a aquellos expresamente , es decir, explícita y claramente, otorgados al gobierno por la Constitución de los Estados Unidos. Si bien se confunden comúnmente con el textualismo o el originalismo , no son lo mismo y, de hecho, con frecuencia se contradicen, como han señalado textualistas como Antonin Scalia .
La interpretación estricta exige que el juez aplique el texto únicamente tal como está escrito expresamente , es decir, leído en forma perfectamente literal . Esto puede contradecir el significado comúnmente entendido de una ley. Por ejemplo, considere una ley que especifica que "el uso de un cuchillo al cometer un delito debe ser castigado con diez años de prisión". Esto se entendería comúnmente como una prohibición del uso de un cuchillo para amenazar o herir a otra persona. Sin embargo, leída en forma puramente literal, la ley también impondría diez años de prisión por comer y cometer robos si el comensal usara un cuchillo para cortar su comida.
Como resultado de esta distinción, casi todos los textualistas rechazan el construccionismo estricto en este sentido. El juez de la Corte Suprema Antonin Scalia , un importante defensor del textualismo, dijo que "nadie debería ser" un construccionista estricto, porque el significado de la interpretación más literal de un texto puede entrar en conflicto con el significado original o comúnmente entendido . [1] De manera similar, muchos de los redactores originales de la Constitución no eran construccionistas estrictos; Washington , Hamilton y Adams adoptaron interpretaciones amplias de los poderes otorgados al gobierno federal. Un intento temprano de limitar los poderes del gobierno federal solo a aquellos "expresamente" otorgados por la constitución fue rechazado en la convención constitucional, ya que muchos de los Padres Fundadores no tenían la intención original de que la constitución se leyera de esta manera. [2] Sin embargo, algunos padres que no estuvieron presentes en la convención, como Thomas Jefferson , abogarían más tarde por una interpretación estricta de los poderes federales. James Madison (el autor principal de la Constitución) tendió a adoptar una visión más moderada, en algún lugar entre las interpretaciones promovidas por Jefferson y Adams.
El término "construccionismo estricto" también se utiliza en el discurso político estadounidense como un término general para las filosofías jurídicas conservadoras, que tienden a estar más dispuestas a derribar leyes y reglamentos federales por exceder las autoridades que les otorga la constitución. Un ejemplo de esto es la doctrina de las preguntas importantes . La doctrina de las preguntas importantes limita la capacidad del poder ejecutivo para promulgar cambios amplios o radicales sin la autorización expresa del Congreso, según el principio de que pocas personas entenderían que una ley vaga implica la existencia de poderes amplios y radicales.
El estudioso constitucional John Hart Ely creía que el "construccionismo estricto" no es realmente una filosofía del derecho ni una teoría de interpretación, sino una etiqueta codificada para las decisiones judiciales populares entre un partido político en particular. [3]
El término se utiliza con frecuencia de forma aún más laxa para describir a cualquier juez o analista legal conservador. [4] Este uso es generalizado, pero está en tensión con el significado legal del término. Por ejemplo, durante la campaña electoral de 2000, al hablar sobre sus opciones para los nuevos jueces de la Corte Suprema, George W. Bush prometió nombrar "construccionistas estrictos al estilo de los jueces Rehnquist , Scalia y Thomas ", aunque Thomas se considera un originalista y Scalia rechazó de plano la construcción estricta, calificándola de "una forma degradada de textualismo". [5]
El uso del término " interpretación estricta" en la política estadounidense no es nuevo. El término fue utilizado regularmente por miembros del Partido Demócrata-Republicano y por los demócratas durante el período anterior a la guerra civil cuando argumentaron que los poderes del gobierno federal enumerados en el Artículo I debían interpretarse estrictamente. Adoptaron este enfoque con la esperanza de que garantizaría que la mayor parte del poder gubernamental permanecería en manos de los estados y no sería usurpado por el gobierno federal mediante nuevas interpretaciones de sus poderes. [ cita requerida ] Tal vez el ejemplo más conocido de este enfoque sea la opinión de Jefferson en contra de la constitucionalidad de un banco nacional. Debido a que la vaguedad del Artículo I inevitablemente se prestaba a interpretaciones amplias y estrechas, los constructivistas estrictos recurrieron a las descripciones algo restringidas de los poderes del Congreso que ofrecieron los defensores de la Constitución durante la ratificación. Así, los políticos que se identificaron como constructivistas estrictos adoptaron un enfoque de interpretación constitucional que se asemeja a lo que hoy llamamos originalismo. [6]
El término comenzó a ser utilizado por políticos conservadores, como Richard Nixon en 1968 cuando se presentó a las elecciones. [ cita requerida ] Su promesa fue nombrar jueces que interpretaran la ley y restablecieran la "ley y el orden" en el poder judicial. El presidente Nixon nombró a cuatro jueces que parecían (en ese momento) ser de esa filosofía. Uno de ellos, Harry Blackmun , sin embargo, se inclinó hacia la izquierda, mientras que otro, Lewis F. Powell , se volvió moderado. Los otros dos, Warren Burger y William Rehnquist , estaban en el molde de lo que la mayoría piensa en términos de construccionistas estrictos. Gerald Ford , cuando se postuló para cumplir un mandato completo, se distanció de este tema. Ronald Reagan , sin embargo, también prometió construccionistas estrictos. Sus tres nominados a la Corte Suprema de los Estados Unidos cayeron vagamente en esta categoría. Aun así, Antonin Scalia era más originalista, mientras que Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy eran bastante conservadores. [ cita requerida ] Desde Reagan, los presidentes republicanos George W. Bush [7] y Donald Trump , [8] junto con el candidato republicano John McCain , [9] han prometido nominar jueces construccionistas estrictos para los tribunales.
El término ha sido criticado [10] por ser engañoso o carente de sentido. [11] Pocos jueces se identifican como construccionistas estrictos, debido al significado estrecho del término. Antonin Scalia , el juez que más se identifica con el término, escribió una vez: "No soy un construccionista estricto, y nadie debería serlo", llamando a la filosofía "una forma degradada de textualismo que desacredita a toda la filosofía". Scalia resumió su enfoque textualista de la siguiente manera: "Un texto no debe interpretarse estrictamente, ni debe interpretarse con indulgencia; debe interpretarse razonablemente, para que contenga todo lo que significa de manera justa". Continuó con un caso real para diferenciarlos:
La diferencia entre el textualismo y el construccionismo estricto se puede ver en un caso estatutario que mi Tribunal decidió el período pasado. El estatuto en cuestión preveía una pena de prisión más larga si, "durante y en relación con... [un] delito de tráfico de drogas", el acusado "utiliza... un arma de fuego". El acusado en este caso había intentado comprar una cantidad de cocaína; y lo que había ofrecido dar a cambio de la cocaína era un arma de fuego descargada, que mostró al vendedor de drogas. El Tribunal sostuvo, lamento decirlo, que el acusado estaba sujeto a la pena más larga porque había "utilizado un arma de fuego durante y en relación con un delito de tráfico de drogas". El caso ni siquiera estaba reñido (6-3). Yo discrepé. Ahora bien, no puedo decir si mis colegas de la mayoría votaron como lo hicieron porque son textualistas de construcción estricta, o porque no son textualistas en absoluto. Pero un textualista apropiado, es decir, un textualista de mi tipo, seguramente habría votado conmigo. La frase "usa un arma" connotaba bastante bien el uso de un arma para lo que normalmente se usan las armas, es decir, como arma. Cuando le preguntas a alguien "¿Usas un bastón?" no estás preguntando si ha colgado el bastón antiguo de su abuelo como decoración en el pasillo. [12]
En derecho, las interpretaciones estrictamente literales de las leyes pueden llevar a deducir lógicamente absurdos , y la doctrina del absurdo sostiene que en tales casos se deben utilizar interpretaciones de sentido común, en lugar de una lectura literal de una ley o de la intención original. La doctrina del absurdo es una doctrina de la teoría jurídica, también conocida como " excepción del error del escribano "; en la que los tribunales estadounidenses han interpretado las leyes en contra de su significado llano para evitar conclusiones jurídicas absurdas. [13] [14] [15] Se ha descrito de la siguiente manera: [16]
El sentido común del hombre aprueba el juicio mencionado por Puffendorf [ sic ], de que la ley boloñesa que establecía que "quienquiera que derramara sangre en las calles debería ser castigado con la mayor severidad", no se aplicaba al cirujano que abría la vena de una persona que se caía en la calle en un ataque. El mismo sentido común acepta la sentencia, citada por Plowden, de que la ley de Eduardo II , que establece que un prisionero que se escapa de la prisión será culpable de un delito grave, no se aplica a un prisionero que se escapa cuando la prisión está en llamas - "porque no debe ser ahorcado porque no se quedaría a quemarse". [17]