La Ley de Información Oficial de 1982 (OIA, por sus siglas en inglés) es una ley del Parlamento de Nueva Zelanda que crea un derecho público de acceso a la información que poseen los organismos gubernamentales. Es la principal ley de libertad de información de Nueva Zelanda y se ha convertido en una parte importante del marco constitucional del país .
El principio rector de la ley es que la información debe facilitarse a menos que exista una buena razón para retenerla. [4] Las solicitudes de información a los departamentos gubernamentales o agencias estatales deben responderse "tan pronto como sea razonablemente posible", y dentro de los 20 días hábiles. [5] Si una agencia se niega a proporcionar la información, debe proporcionar una razón y advertir al solicitante que tiene derecho a pedir al Defensor del Pueblo que investigue si esa decisión está justificada o no según las disposiciones de la ley. [6] Aproximadamente 45.000 solicitudes se realizan en virtud de la ley cada año, y más del 90% de ellas se responden dentro de los plazos legales. [7]
A lo largo de la vigencia de la ley ha habido repetidas propuestas de reforma y de mejoras adicionales en materia de transparencia, incluidas importantes revisiones por parte de la Comisión Jurídica de Nueva Zelanda en 1992 y 2012, pero no ha sido reformada significativamente desde 1987. El Gobierno de Nueva Zelanda está considerando actualmente la posibilidad de realizar una nueva revisión como parte de sus compromisos en el marco de la Alianza para el Gobierno Abierto .
.jpg/1280px-Conference_on_Facilitating_the_Entry_into_Force_of_the_CTBT_-_Flickr_-_The_Official_CTBTO_Photostream_(18).jpg)
Antes de 1982, se suponía que la información oficial era propiedad del gobierno, no del pueblo. [8] [9] Según la Ley de Secretos Oficiales de 1951 , la divulgación de información por parte de funcionarios públicos sin una razón específica y sin autorización era un delito penal. [10] [11] La ley "desalentaba positivamente la divulgación de información". [12] Sin embargo, a partir de la década de 1960, hubo una creciente presión para la apertura. En 1962, una Comisión Real de Investigación sobre los servicios estatales declaró que "la administración gubernamental es asunto público y que el pueblo tiene derecho a saber más de lo que se está haciendo y por qué". [13] La creación de la Oficina del Defensor del Pueblo y los cambios en la ley administrativa crearon una presunción de que las personas tenían derecho a saber las razones de las decisiones que se tomaban sobre ellas. Las campañas medioambientales como la campaña Save Manapouri y la aprobación de la legislación sobre la libertad de información en el extranjero crearon más presión. [13] En 1977, el diputado laborista de la oposición Richard Prebble presentó al Parlamento un proyecto de ley sobre libertad de información, pero no pasó de una segunda lectura. [14] En 1979, la Coalición para un Gobierno Abierto hizo campaña explícitamente a favor de un mayor acceso a la información oficial como parte de su oposición al programa Think Big de Robert Muldoon . [15]
En 1978, el gobierno creó el "Comité de Información Oficial" (también conocido como el "Comité Danks" en honor a su presidente [16] ) con el propósito de "considerar hasta qué punto la información oficial puede ponerse a disposición del público". Como parte de esto, el comité debía revisar la aplicación de la Ley de Secretos Oficiales de 1951 y "presentar recomendaciones apropiadas sobre cambios en políticas y procedimientos que contribuirían al objetivo de la libertad de información". [17] En 1980, presentó un informe, recomendando la sustitución de la Ley de Secretos Oficiales por una nueva Ley de Información Oficial, basada en un principio de apertura. [17] En 1981, el comité publicó un informe complementario con recomendaciones sobre la supervisión y administración de la ley y el tratamiento de la información clasificada. [18] En 1982, estas ideas se convirtieron en ley con el nombre de Ley de Información Oficial del Gobierno Nacional. El ex primer ministro y comisionado de justicia Geoffrey Palmer atribuye la ley al entonces ministro de Justicia Jim McLay , diciendo que logró aprobarla frente a la oposición tanto del primer ministro Robert Muldoon como del Tesoro. [19]
En su forma original, [20] la ley incluía una cláusula que protegía la información relativa a las "actividades comerciales competitivas" del gobierno y no preveía ningún plazo para responder a las solicitudes. Los organismos sólo tenían que responder "tan pronto como fuera razonablemente posible", lo que daba lugar a frecuentes retrasos. [19] Los ministros también podían anular una decisión del Defensor del Pueblo de divulgar información simplemente dejando constancia de dicha decisión por escrito. La ley sufrió una reforma importante en 1987 para proporcionar mayor transparencia. [21] Se impuso una prueba de interés público para la información comercialmente sensible, se impuso el plazo de 20 días hábiles y, para anular la decisión del Defensor del Pueblo, ahora se requería una Orden en Consejo formal. Desde entonces, la ley sólo ha recibido modificaciones técnicas menores y sus principales características no han cambiado.
El alcance de la ley es extremadamente amplio en comparación con otras leyes internacionales de libertad de información, [22] e incluye toda la información en poder de cualquier ministro en su carácter oficial, o de cualquier departamento u organización gubernamental (como se enumera en los anexos de la ley o en la Ley del Defensor del Pueblo de 1975). Esto incluye a casi todos los organismos gubernamentales, incluidos ministerios, agencias de inteligencia, hospitales, universidades, escuelas, entidades de la corona y empresas estatales . También se incluyen algunos organismos no gubernamentales, como ciertos funcionarios del parlamento. La ley no se aplica a los tribunales, al Servicio Parlamentario , a los organismos cuasijudiciales como la Autoridad Independiente de Conducta Policial y el Inspector General de Inteligencia y Seguridad , ni al gobierno local (que está cubierto por la Ley de Información y Reuniones Oficiales del Gobierno Local de 1987 ). [23]
La ley se aplica a la "información", independientemente de su forma, no sólo a los documentos, e incluye "no sólo los datos registrados, sino también el conocimiento de un hecho o estado de cosas particular que esté en poder de funcionarios de una organización o departamento en particular en su carácter oficial". [24] Esta definición tecnológicamente neutral ha permitido que la ley haga frente a los cambios significativos en la tecnología de la información desde la década de 1980. [15] La ley abarca toda la información que está en poder de empleados en su carácter oficial, así como la información que está en poder de subcontratistas, empresas subsidiarias y organismos consultivos no constituidos en sociedad. [25]
La ley crea un régimen mediante el cual las personas pueden solicitar y recibir información que esté en poder de funcionarios y organismos gubernamentales. Cualquier persona en Nueva Zelanda, o cualquier ciudadano o residente permanente de Nueva Zelanda, puede presentar una solicitud. [26] Las solicitudes deben especificar la información que se busca con la "debida particularidad" y pueden realizarse en cualquier forma y comunicarse por cualquier medio. [27] Pueden realizarse en línea, [28] y no existe ningún requisito para que los solicitantes proporcionen razones para su solicitud, o incluso su nombre real. [29]
Las agencias sujetas a la ley tienen el deber legal de proporcionar asistencia razonable a los solicitantes, [30] y deben transferir las solicitudes de información en poder de otros organismos a la agencia correspondiente para que se pueda responder a la solicitud. [31] Las agencias deben tomar una decisión sobre si divulgar la información solicitada tan pronto como sea razonablemente posible, con un límite máximo de 20 días hábiles [a] después de recibir la solicitud, [5] aunque este plazo puede extenderse para solicitudes grandes o complejas. [32] Las organizaciones pueden cobrar por responder a solicitudes grandes, pero esto es poco común. [33] Cualquier cargo establecido debe ser razonable. [34]
El principio rector de la ley de Nueva Zelanda es el principio de disponibilidad, que establece: "Esa información se pondrá a disposición a menos que exista una buena razón para retenerla". [4] La "buena razón" se define en la ley y se divide en dos categorías: "razones concluyentes", que no están sujetas a una prueba de interés público, y "otras razones", que deben sopesarse con el interés público en la divulgación. Las razones concluyentes por las que los organismos retienen información incluyen: [35]
Otras razones para retener información incluyen: [37]
Estas razones deben siempre sopesarse con el interés público en la liberación. El Defensor del Pueblo dispone de una amplia orientación sobre los factores de interés público que pueden aplicarse a cualquier solicitud en particular, incluida la transparencia, la participación, la rendición de cuentas y la administración de justicia. [38] Sólo se aplican motivos de retención limitados a las solicitudes de normas internas que afecten a decisiones, [39] o a las solicitudes de particulares sobre las razones de las decisiones que las afectan. [40]
Por último, las solicitudes de información oficial también pueden ser rechazadas por razones administrativas. Entre ellas se incluyen: [41]
Las solicitudes pueden ser rechazadas sólo en parte y la información puede ponerse a disposición como documentos redactados. [43] Cuando se rechaza cualquier parte de una solicitud, las agencias deben proporcionar razones y advertir al solicitante que tienen derecho a pedir al Defensor del Pueblo que investigue si esa decisión está o no justificada según las disposiciones de la ley. [6]
La mayoría de las decisiones adoptadas en virtud de la ley pueden ser apeladas ante el Defensor del Pueblo , incluidas las decisiones de retener o cobrar por información, o de extender el plazo de una solicitud. [44] La falta de respuesta a una solicitud (conocida como "denegación considerada demora" [45] ) también puede ser apelada. Las decisiones de transferir solicitudes no se mencionan específicamente, y por lo tanto solo pueden ser investigadas cuando son tomadas por agencias, utilizando la jurisdicción general del Defensor del Pueblo según la Ley del Defensor del Pueblo de 1975. Las decisiones de transferencia de los Ministros no pueden ser apeladas ni investigadas. [46]
Si considera que una queja está justificada, el Defensor del Pueblo puede hacer recomendaciones formales, incluida la divulgación de información. [47] Estas recomendaciones son jurídicamente vinculantes para las agencias, imponiendo un deber público de implementarlas. [48] Inicialmente, una recomendación de este tipo podía ser revocada por un Ministro que diera una directiva por escrito, pero en 1987 la ley fue enmendada [49] de modo que vetar la decisión de un Defensor del Pueblo requería una orden en consejo . [50] Ninguna decisión del Defensor del Pueblo ha sido vetada desde que se aprobó la enmienda. [51]
Además del procedimiento de quejas previsto en la ley, los procedimientos generales de los organismos gubernamentales (pero no de los ministros) en el manejo de las solicitudes de OIA están sujetos a la jurisdicción del Defensor del Pueblo en virtud de la Ley del Defensor del Pueblo de 1975. Esto ha dado lugar a una serie de "investigaciones prácticas", destinadas a mejorar la práctica general de OIA en todo el gobierno. [52]
La ley originalmente contenía disposiciones para que las personas accedieran a la información personal sobre sí mismas y la corrigieran. Estas disposiciones fueron reemplazadas por la Ley de Privacidad de 1993, pero una disposición anterior todavía cubre a las entidades corporativas. [53]
La ley exige que el Ministerio de Justicia elabore un directorio de información oficial, en el que se establezcan las funciones, la estructura, los datos de contacto y la información que posee cada organismo sujeto a la ley. [54]
La ley otorga inmunidad frente a procedimientos civiles y penales a las decisiones de buena fe de divulgar información en virtud de la ley. Esto incluye inmunidad frente a difamación, violación de derechos de autor y violación de la confidencialidad, y cubre a la Corona, a los funcionarios públicos y a los autores originales de cualquier información divulgada. [55]
La ley inicialmente incluía la creación y las funciones de una Autoridad de Información, encargada de gestionar la implementación de la ley. Los miembros iniciales fueron Alan Danks (que había presidido el Comité Danks), Ian Lithgow y Shirley Maddock . [56] Estas disposiciones expiraron en 1988 y la autoridad fue disuelta. [57]
Inicialmente descartada como una "maravilla de nueve días" por el Primer Ministro Robert Muldoon , la ley ha sido reconocida desde entonces como parte de la constitución no escrita de Nueva Zelanda. [58] El Tribunal de Apelación ha dicho que "la importancia penetrante de la ley es tal que tiene derecho a ser clasificada como una medida constitucional". [59] [60] La Comisión de Derecho ha dicho que es "central para los arreglos constitucionales de Nueva Zelanda". [61] Ha cambiado significativamente la cultura del gobierno, conduciendo a una cultura de apertura bajo la cual una gran cantidad de información se hace pública como una cuestión de rutina. [62] [63] [64] Se considera que ha permitido otras reformas de transparencia, como la Ley de Privacidad, la Ley de Finanzas Públicas y la Ley de Responsabilidad Fiscal. [65] [66] También se cree que la expectativa de un escrutinio público eventual ha mejorado significativamente la calidad del asesoramiento al gobierno. [62] [67]
Cada año se realizan aproximadamente 45.000 solicitudes en virtud de la ley, y más del 90% de ellas se responden dentro de los plazos legales. [7] Los partidos políticos, periodistas, grupos de presión y particulares utilizan la ley de forma rutinaria para obtener una amplia gama de información, desde políticas gubernamentales y estadísticas hasta información sobre la toma de decisiones, y "se publica periódicamente información útil -e incluso embarazosa-". [68] Sin embargo, ha habido una fricción constante entre los solicitantes que se quejan de que la información se divulga con renuencia y las agencias estatales preocupadas por el tiempo y el coste de satisfacer las solicitudes. [69] Hay pruebas de que existen diferencias significativas en el tratamiento entre las solicitudes no controvertidas y las políticamente sensibles, [9] y las frecuentes afirmaciones en los medios de comunicación de que se está violando la ley. [70] [71] [72] El entonces Primer Ministro John Key admitió haber retrasado explícitamente la divulgación de información para satisfacer los intereses del gobierno, [73] mientras que en otro caso se descubrió que el Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda había proporcionado una liberación rápida a un bloguero para avergonzar al líder de la oposición. [74]
La información destacada publicada bajo la ley incluye:
La ley ha sido revisada en repetidas ocasiones a lo largo de su existencia y ha habido varias sugerencias de reforma. [19]
En 1992, la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda realizó una revisión limitada del funcionamiento de la ley, y en particular de sus límites de tiempo, los procesos relacionados con solicitudes grandes y ampliamente definidas, las disposiciones sobre cobro de tasas y la capacidad del ejecutivo para vetar la liberación. [13] La revisión no dio resultados hasta 1997 debido a la transición al sistema MMP y recomendó reducir el límite de tiempo para las solicitudes a 15 días hábiles, así como una serie de reformas técnicas y administrativas. Algunas de estas últimas se implementaron mediante un proyecto de ley de enmienda de los estatutos en 2003, pero las recomendaciones principales no. [85]
La Comisión de Derecho revisó la ley nuevamente en 2012 y recomendó ampliar su alcance para cubrir el servicio parlamentario y eliminar inconsistencias, reemplazar al Defensor del Pueblo por un Comisionado de Información especializado y ampliar la ley para cubrir la divulgación proactiva, así como una serie de cambios administrativos y técnicos. Esto se implementaría a través de una ley reescrita, que cubriría tanto al gobierno central como a los locales. [86] El gobierno adoptó una serie de reformas técnicas menores, pero rechazó cualquier cambio significativo. [87]
En 2015, la Defensora del Pueblo en Jefe, Beverley Wakem, se centró en la aplicación de la ley por parte de los organismos gubernamentales. No encontró pruebas de interferencia política en el manejo de las solicitudes, pero señaló que casi el 80% de los altos directivos nunca habían recibido capacitación para responder a las solicitudes de la OIA y que la mayoría de los organismos gubernamentales no tenían políticas proactivas para la divulgación oportuna de información. [88] Hizo numerosas recomendaciones para mejorar las prácticas de la OIA de los organismos, pero no recomendó ningún cambio a la legislación en sí. [89]
En 2018, el Consejo de Libertades Civiles de Nueva Zelanda formuló una serie de recomendaciones para la reforma de la ley, entre ellas la ampliación de la cobertura al Parlamento, a las empresas en las que el gobierno tiene un control mayoritario y a organismos cuasijudiciales como la Autoridad Independiente de Quejas contra la Policía; una mayor divulgación proactiva; la limitación de los motivos de retención comercial y legal; y diversas medidas para reducir la interferencia política en el funcionamiento de la ley. Recomendaron la supervisión por parte de una Comisión de Gobierno Abierto especializada y sanciones penales para los funcionarios que subviertan la ley destruyendo, falsificando u ocultando información oficial. [90]
En 2018, el gobierno incluyó en su plan de acción de la Alianza para el Gobierno Abierto el compromiso de investigar si se debía llevar a cabo una revisión formal de la ley. [91] Originalmente, esto se había planeado como una "compromiso específico" en el que se consultaría a las partes interesadas cuidadosamente seleccionadas, [92] pero, tras una protesta pública, se celebró una consulta pública en marzo de 2019. [93] La decisión sobre si se debía revisar la ley se retrasó. [94] En julio de 2020, el ministro de Justicia, Andrew Little , anunció que se reescribiría la ley. [95] En enero de 2021, su sustituto, Kris Faafoi , dijo que la revisión se retrasaría hasta "más adelante en esta legislatura parlamentaria". [96]
La Ley [de Secretos Oficiales] supone que la información oficial es propiedad del gobierno y no debe divulgarse sin una razón y autorización específicas. Quienes desean información deben tomar la iniciativa y proporcionar una justificación, y quienes la proporcionan deben preguntarse si tienen autoridad y buenas razones para hacerlo. Las sanciones penales están asociadas a la "comunicación ilícita".
La presunción legal [era] que la información oficial era propiedad del gobierno y no debía divulgarse a menos que (a) las circunstancias respaldaran una autoridad implícita para divulgarla y (b) hubiera buenas razones implícitas para hacerlo.
se conoce comúnmente como el Comité Danks y sus informes como el Informe Danks.
Esta ley ha cambiado profundamente la naturaleza de nuestro gobierno: lo ha abierto de maneras que realmente no se podrían haber anticipado.
se ha producido un cambio significativo en la cultura del servicio público, del secreto a la apertura... Los departamentos gubernamentales ahora parecen más dispuestos a poner la información a disposición de manera proactiva, en algunos casos como una estrategia deliberada para mejorar la base sobre la cual el público puede tomar decisiones.