El software libre / de código abierto (el modelo de disponibilidad de código utilizado por el software libre y de código abierto (FOSS)) y el código cerrado son dos enfoques para la distribución de software.
Según el modelo de código cerrado, el código fuente no se hace público. El software de código cerrado lo mantiene un equipo que produce su producto en un estado compilado y ejecutable, que es a lo que se permite el acceso al mercado. Microsoft , propietario y desarrollador de Windows y Microsoft Office , junto con otras importantes empresas de software, ha sido durante mucho tiempo defensor de este modelo de negocio, aunque en agosto de 2010, el director general de interoperabilidad de Microsoft, Jean Paoli, dijo que Microsoft "ama el código abierto" y su anti- La posición de código abierto fue un error. [1]
El modelo FOSS permite a los usuarios capaces ver y modificar el código fuente de un producto, pero la mayor parte de dicho código no es de dominio público . Las ventajas comunes citadas por los defensores de tener una estructura de este tipo se expresan en términos de confianza, aceptación, trabajo en equipo y calidad. [2]
Una licencia no libre se utiliza para limitar lo que los defensores del movimiento del software libre consideran libertades esenciales. Una licencia, ya sea que proporcione código de fuente abierta o no, que no estipule las "cuatro libertades del software", [3] no se considera "libre" por el movimiento del software libre. Una licencia de código cerrado es aquella que limita únicamente la disponibilidad del código fuente. Por el contrario, una licencia copyleft pretende proteger las "cuatro libertades del software" al otorgarlas explícitamente y luego prohibir explícitamente a cualquiera redistribuir el paquete o reutilizar el código que contiene para realizar trabajos derivados sin incluir las mismas cláusulas de licencia. Algunas licencias otorgan las cuatro libertades del software pero permiten a los redistribuidores eliminarlas si así lo desean. Estas licencias a veces se denominan licencias de software permisivas . [4] Un ejemplo de dicha licencia es la licencia FreeBSD , que permite que el software derivado se distribuya como código no libre o cerrado, siempre que den crédito a los diseñadores originales.
Una idea errónea que suelen tener tanto los defensores como los detractores del software libre es que no se puede capitalizar. [5] El software libre puede y ha sido comercializado por empresas como Red Hat , Canonical , Mozilla , Google , IBM , Novell , Sun / Oracle , VMware y otras. [6]
El principal modelo de negocio para el software de código cerrado implica el uso de restricciones sobre lo que se puede hacer con el software y la restricción del acceso al código fuente original. [6] Esto puede dar lugar a una forma de escasez artificial impuesta a un producto que, de otro modo, sería muy fácil de copiar y redistribuir. El resultado es que un usuario final en realidad no compra software, sino que compra el derecho a utilizarlo. Por este motivo, los fabricantes consideran el código fuente del software de código cerrado un secreto comercial.
Los métodos FOSS, por otro lado, normalmente no limitan el uso de software de esta manera. En cambio, el modelo de ingresos se basa principalmente en servicios de soporte. Red Hat Inc. y Canonical Ltd. son empresas que regalan su software gratuitamente, pero cobran por los servicios de soporte. El código fuente del software generalmente se regala y, por conveniencia, con frecuencia lo acompaña un software binario precompilado. Como resultado, el código fuente se puede modificar libremente. Sin embargo, puede haber algunas restricciones basadas en licencias para la redistribución del software. Generalmente, el software se puede modificar y redistribuir de forma gratuita, siempre que se le dé crédito al fabricante original del software. Además, el software libre generalmente se puede vender comercialmente, siempre que se proporcione el código fuente. Existe una amplia variedad de licencias de software libre que definen cómo se puede utilizar, modificar y vender comercialmente un programa (ver licencias de tipo GPL , LGPL y BSD ). FOSS también puede financiarse mediante donaciones.
Una filosofía de software que combina aspectos de software libre y software propietario es el software de núcleo abierto o software comercial de código abierto. A pesar de haber recibido críticas de algunos defensores del software libre, [7] ha mostrado un éxito marginal. Ejemplos de software de núcleo abierto incluyen MySQL y VirtualBox . El sistema operativo MINIX solía seguir este modelo de negocio, pero quedó bajo los términos completos de la licencia BSD después del año 2000.
Este modelo ha demostrado tener cierto éxito, como lo demuestra la comunidad Linux . Existen numerosas distribuciones de Linux disponibles, pero una gran cantidad de ellas son simplemente versiones modificadas de alguna versión anterior. Por ejemplo, Fedora Linux , Mandriva Linux y PCLinuxOS son todos derivados de un producto anterior, Red Hat Linux . De hecho, Red Hat Enterprise Linux es en sí mismo un derivado de Fedora Linux. Este es un ejemplo de un proveedor que crea un producto, permite que un tercero modifique el software y luego crea un producto terciario basado en la versión modificada. Todos los productos enumerados anteriormente son producidos actualmente por empresas de servicios de software.
Los sistemas operativos basados en el kernel de Linux están disponibles para una gama más amplia de arquitecturas de procesador que Microsoft Windows , incluidos PowerPC y SPARC . Ninguno de ellos puede igualar la enorme popularidad de la arquitectura x86 ; sin embargo, tienen un número significativo de usuarios; Windows sigue no disponible para estas arquitecturas alternativas, aunque ha habido versiones similares en el pasado.
La queja más obvia contra el FOSS gira en torno al hecho de que ganar dinero a través de algunos métodos tradicionales, como la venta del uso de copias individuales y el pago de regalías de patentes , es mucho más difícil y a veces poco práctico con el FOSS. Además, se ha considerado que el software libre es perjudicial para el mercado de software comercial, como lo demuestran los documentos publicados como parte de la filtración de documentos de Microsoft Halloween . [8] [9] [10]
El costo de hacer una copia de un programa de software es esencialmente cero, por lo que las tarifas por uso quizás no sean razonables para el software de código abierto. Hubo un tiempo en que el desarrollo de software de código abierto estaba impulsado casi en su totalidad por voluntarios y, aunque esto es cierto para muchos proyectos pequeños, se han identificado y empleado muchas fuentes de financiación alternativas para FOSS:
Cada vez más, el software libre es desarrollado por organizaciones comerciales. En 2004, Andrew Morton señaló que 37.000 de los 38.000 parches recientes en el kernel de Linux fueron creados por desarrolladores a los que se les pagó directamente para desarrollar el kernel de Linux. Muchos proyectos, como X Window System y Apache, han tenido el desarrollo comercial como fuente principal de mejoras desde sus inicios. Esta tendencia se ha acelerado con el tiempo. [ cita necesaria ]
Hay algunos [ ¿ quién? ] quienes responden que la comercialización de software libre es un modelo de negocio mal diseñado porque las empresas comerciales de software libre responden a partes con agendas opuestas. Por un lado, las empresas comerciales de FOSS responden a desarrolladores voluntarios, a quienes es difícil mantener un cronograma, y por otro lado, responden a los accionistas, que esperan un retorno de su inversión. A menudo, el desarrollo de software libre no está programado y, por lo tanto, puede tener un efecto adverso en que una empresa comercial de software libre lance software a tiempo. [11]
Gary Hamel contrarresta esta afirmación diciendo que es imposible cuantificar quién o qué es innovador. [12]
La Free Software Foundation fomenta la implementación de reemplazos de FOSS compatibles para software propietario para hacer posible que sus usuarios utilicen FOSS en lugar de software propietario; por ejemplo, han incluido GNU Octave , un reemplazo compatible con API para MATLAB , como uno de sus proyectos de alta prioridad . En el pasado, esta lista contenía implementaciones Java y CLI gratuitas compatibles con binarios, como GNU Classpath y DotGNU . Por eso, en opinión de muchos miembros de FOSS, incluso los desarrollos "derivados" son importantes. Sin embargo, no existe un análisis cuantitativo si el software libre es menos innovador que el software propietario, ya que también existen desarrollos propietarios derivados o reimplementados.
Algunos de los proyectos FOSS más grandes y conocidos son código heredado (por ejemplo, FreeBSD o Apache) desarrollado hace mucho tiempo independientemente del movimiento del software libre , o por compañías como Netscape (que abrió su código con la esperanza de poder hacerlo). competir mejor), o por empresas como MySQL que utilizan FOSS para atraer clientes a su producto con licencia más caro. Sin embargo, es notable que la mayoría de estos proyectos hayan sufrido reescrituras importantes o incluso completas (en el caso del código de Mozilla y Apache 2, por ejemplo) y no contengan gran parte del código original.
Las innovaciones han llegado, y siguen llegando, del mundo del código abierto:
En 2008, el Departamento de Ciencia y Tecnología de Gestión de la Universidad de Economía y Negocios de Atenas publicó un análisis de los núcleos de los sistemas operativos FreeBSD , Linux , Solaris y Windows que buscaba diferencias entre el código desarrollado utilizando procesos de código abierto y propietarios. El estudio recopiló métricas en las áreas de organización de archivos, estructura de código, estilo de código, uso del preprocesador C y organización de datos. Los resultados agregados indicaron que obtuvieron puntuaciones comparables entre sí. [16] Otro estudio realizado por Synopsys publicado en 2014, encontró que el código fuente abierto es de mejor calidad. [17]
Un estudio realizado en diecisiete software de código abierto y de código cerrado mostró que la cantidad de vulnerabilidades existentes en una pieza de software no se ve afectada por el modelo de disponibilidad de fuente que utiliza. El estudio utilizó métricas muy simples para comparar la cantidad de vulnerabilidades entre el software de código abierto y el de código cerrado. [18] Otro estudio también fue realizado por un grupo de profesores de la Universidad del Norte de Kentucky sobre catorce aplicaciones web de código abierto escritas en PHP . El estudio midió la densidad de vulnerabilidad en las aplicaciones web y mostró que algunas de ellas tenían una mayor densidad de vulnerabilidad, pero otras también tenían una menor densidad de vulnerabilidad. [19]
En su Informe Anual de 2008, Microsoft afirmó que los modelos de negocio FOSS desafían su modelo de software basado en licencias y que las empresas que utilizan estos modelos de negocio no soportan el costo de su desarrollo de software [ se necesita aclaración ] . La empresa también declaró en el informe: [20] [21]
Algunas de estas empresas [de software de código abierto] pueden basarse en las ideas de Microsoft que les proporcionamos de forma gratuita o con regalías bajas en relación con nuestras iniciativas de interoperabilidad . En la medida en que el software de código abierto gane una mayor aceptación en el mercado, nuestras ventas, ingresos y márgenes operativos pueden disminuir. Los proveedores de software de código abierto están dedicando esfuerzos considerables a desarrollar software que imite las características y funcionalidades de nuestros productos, en algunos casos sobre la base de especificaciones técnicas de las tecnologías de Microsoft que ponemos a disposición. En respuesta a la competencia, estamos desarrollando versiones de nuestros productos con funcionalidad básica que se venden a precios más bajos que las versiones estándar.
Existen numerosos modelos de negocio para empresas de código abierto que se pueden encontrar en la literatura. [6]
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}