El caso "dinero por preguntas" fue un escándalo político de la década de 1990 en el Reino Unido .
Todo empezó en octubre de 1994, cuando el periódico The Guardian denunció que el lobbyista parlamentario más exitoso de Londres , [1] Ian Greer , de Ian Greer Associates, había sobornado a dos miembros conservadores del Parlamento para que formularan preguntas parlamentarias y realizaran otras tareas en nombre del propietario egipcio de los grandes almacenes Harrods , Mohamed Al-Fayed . [2]
El informe de The Guardian afirmaba que Al-Fayed se había puesto en contacto con el periódico y había acusado a Ian Greer de pagar a los entonces diputados Neil Hamilton y Tim Smith para que presentaran preguntas parlamentarias en su nombre a razón de 2.000 libras cada vez. [2] Smith dimitió inmediatamente después de admitir que aceptaba pagos del propio Al-Fayed, pero no de Greer, como había alegado The Guardian . [3]
Hamilton y Greer presentaron inmediatamente recursos por difamación ante el Tribunal Superior contra The Guardian para limpiar sus nombres. [4]
El furor impulsó al entonces primer ministro John Major a crear el Comité Nolan para revisar la cuestión de las normas en la vida pública. [5]
Seis semanas después, en diciembre de 1994, en una carta privada al presidente del Comité de Intereses de los Miembros, organismo de control parlamentario, Mohamed Al-Fayed afirmó que había pagado a Hamilton, además de las acusaciones originales de que Ian Greer era el pagador. Hamilton negó esta nueva acusación. [ cita requerida ]
La Ley de Difamación de 1996 fue diseñada para modificar la Declaración de Derechos de 1689 y permite a un diputado renunciar al privilegio parlamentario. Esto habría permitido a Hamilton prestar declaración ante el tribunal sobre declaraciones que hizo en la Cámara de los Comunes . [6] [7]
Dos años después, a finales de septiembre de 1996, tres días antes de que comenzaran las demandas por difamación de Hamilton y Greer, tres empleados de Mohamed Al-Fayed afirmaron que habían procesado pagos en efectivo a los dos hombres. Hamilton y Greer negaron estas nuevas acusaciones. [8]
Hamilton y Greer retiraron su acción por difamación el 30 de septiembre de 1996. [6]
La retirada de Hamilton y Greer de sus demandas por difamación provocó una avalancha de condenas contra ambos hombres en la prensa británica, encabezada por The Guardian . El Parlamento inició una investigación oficial sobre el asunto, que estaría dirigida por Sir Gordon Downey . [6]
En diciembre de 1996, la empresa de lobby de Ian Greer quebró. [1]
Downey comenzó su investigación a principios de 1997, pero antes de publicar su informe, el Primer Ministro John Major prorrogó el Parlamento para una elección general , que se celebraría el 1 de mayo de 1997. [9]
Smith dimitió del Parlamento el 25 de marzo y se retiró de las elecciones generales. [10] [11]
En las elecciones, el ex reportero de la BBC Martin Bell se presentó como candidato independiente por el distrito electoral de Tatton , en Cheshire , con una plataforma "anticorrupción". Bell derrotó fácilmente a Hamilton con la ayuda del Partido Laborista y los Demócratas Liberales , que retiraron a sus candidatos y proporcionaron trabajadores del partido para ayudar a la campaña de Bell. [12]
Sir Gordon Downey publicó su informe de 900 páginas a principios de julio de 1997, en el que desmintió las acusaciones originales de The Guardian contra Ian Greer, Neil Hamilton y Tim Smith de que Ian Greer había pagado a los dos parlamentarios para que presentaran preguntas. Sin embargo, Downey decretó que el testimonio de los tres empleados de Fayed de que habían procesado pagos en efectivo a Hamilton constituía una "prueba contundente", aunque no aceptó sus afirmaciones de haber procesado pagos en efectivo al lobista Greer. [13]
Al mismo tiempo, el Comité de Normas y Privilegios publicó sus conclusiones en relación con las quejas presentadas por The Guardian y Mohamed Al Fayed, que concluían: [14]
El Sr. Brown no registró ningún pago inicial del Sr. Greer en relación con US Tobacco.
El Sr. Brown, de manera persistente y deliberada, no declaró sus intereses al tratar con ministros y funcionarios sobre el asunto de los Skoal Bandits .
El Sr. Brown expresó su pesar por estas omisiones.
No tenía obligación de revelar a los ministros los intereses de sus colegas.
Aunque el grado en que declaró sus propios intereses en asuntos de la Casa de Fraser estuvo muy por debajo de los términos de la Resolución de 1974, no hay evidencia de que los Ministros y funcionarios fueran engañados por esto.
El espíritu de las reglas se habría respetado mejor si Sir Peter hubiera hecho una entrada separada en el Registro respecto de la hospitalidad del Sr. Al Fayed, pero esta omisión no era indebida según los estándares aceptados en ese momento.
La acusación de que Sir Peter presentó preguntas a cambio de dinero carece de fundamento y ha sido retirada.
No hay pruebas suficientes para fundamentar la acusación de que Sir Andrew recibió o exigió pagos en efectivo del Sr. Al Fayed a cambio de servicios de lobby.
La donación electoral de £5.319 del Sr. Greer tenía como objetivo recompensar su labor de lobby y Sir Andrew probablemente sabía que originalmente provenía del Sr. Al Fayed.
Sir Andrew no registró, como debería haberlo hecho, esta donación para la campaña electoral.
Sir Andrew no declaró sus intereses en las relaciones con ministros y funcionarios de la Casa Fraser y, en un caso, dio una explicación absolutamente engañosa de sus representaciones.
Sir Michael recibió pagos del Sr. Greer (aunque no en efectivo) que no eran comisiones de introducción ni honorarios asociados con la Campaña de Impuesto Unitario.
No es posible concluir que estos pagos tuvieran su origen en el Sr. Al Fayed, aunque Sir Michael participó activamente en la operación de lobby de Greer.
En 1990, Sir Michael engañó deliberadamente al Comité Selecto de Intereses de los Miembros al subestimar gravemente el número de pagos de comisiones que había recibido y al omitir informarles sobre otros honorarios recibidos del Sr. Greer.
Sir Michael se negó persistentemente a declarar sus intereses en sus tratos con ministros y funcionarios de la Casa Fraser.
La acción de Sir Michael al aceptar un pago de comisión por presentar un elector al Sr. Greer fue inaceptable.
No hay pruebas suficientes para demostrar que Sir Michael solicitó negocios para el Sr. Greer con la expectativa de recibir pagos de comisiones.
El Sr. Smith aceptó pagos en efectivo directamente del Sr. Al Fayed de entre 18.000 y 25.000 libras esterlinas a cambio de servicios de lobby. No hay pruebas que indiquen que recibió dinero en efectivo del Sr. Al Fayed indirectamente a través del Sr. Greer.
La forma en que se recibieron y ocultaron estos pagos estuvo muy por debajo de los estándares esperados de los miembros del parlamento.
La afirmación de que al Sr. Smith se le pagó para iniciar un debate de aplazamiento en 1986 no está probada.
El interés financiero del Sr. Smith en relación con House of Fraser no se registró hasta enero de 1989, cuando el Sr. Rowland lo había expuesto públicamente, y sólo de manera vacilante durante un período de dos semanas y media. Esto debe considerarse un intento engañoso de ocultación. En cualquier caso, se trató de una forma totalmente inaceptable de registro por parte del Sr. Smith.
El Sr. Smith, de manera persistente y deliberada, se abstuvo de declarar sus intereses en las relaciones con ministros y funcionarios sobre cuestiones de la Casa de Fraser.
En su haber, el Sr. Smith finalmente admitió haber recibido pagos, aunque no hasta que se lo preguntaron en 1994, y expresó su pesar por la falta de registro y de declaración de intereses.
Smith aceptó pagos en efectivo directamente del Sr. Al Fayed de entre £18.000 y £25.000 a cambio de servicios de lobby… persistente y deliberadamente no declaró sus intereses en los tratos con ministros y funcionarios sobre asuntos de la Cámara de Fraser… la conducta del Sr. Smith estuvo muy por debajo de los estándares que la Cámara tiene derecho a esperar… si todavía hubiera sido miembro, recomendaríamos un período sustancial de suspensión del servicio de la Cámara.
En 1998, Neil Hamilton presentó una demanda por difamación contra Mohamed al-Fayed, por las acusaciones que Al-Fayed había hecho en un programa documental del Canal 4 emitido en enero de 1997. A finales de 1999, comenzó el juicio en el Tribunal Superior. Hamilton perdió y se le ordenó pagar las costas.
A finales de 2000, el Tribunal de Apelaciones escuchó la apelación de Hamilton . Los tres jueces desestimaron la apelación de Hamilton con el argumento de que la adquisición de los documentos robados por parte de Fayed no habría afectado materialmente al resultado del juicio.
En 2001, Neil Hamilton se declaró en quiebra.
Aunque se utiliza el término "caso de dinero a cambio de preguntas" para referirse a los acontecimientos que siguieron a la publicación de la historia de The Guardian , no era la primera vez que un periódico británico acusaba a los parlamentarios de aceptar sobornos para presentar preguntas. Tres meses antes, en julio de 1994, una operación encubierta del Sunday Times informó que dos parlamentarios conservadores, Graham Riddick y David Treddinick, habían aceptado cheques por valor de 1.000 libras esterlinas a cambio de acceder a presentar una pregunta parlamentaria. [15]
Ambos fueron suspendidos del parlamento por 10 y 20 días respectivamente, y el Sr. Riddick recibió una "sentencia" más corta debido a su aparente decisión de disculparse rápidamente y devolver su cheque de soborno. [16]
Riddick presentó una queja formal ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC, por sus siglas en inglés). Basándose en la información recopilada por el Comité de Privilegios de la Cámara de los Comunes, la PCC falló a favor de Riddick. La comisión consideró que The Sunday Times no había dejado claro a sus lectores que su acercamiento a Riddick se había basado en una consulta legítima, no en un pago único a cambio de hacer una pregunta, y que no había justificación para que el periódico recurriera a subterfugios. Esto revocó una decisión de dos años antes de la PCC a favor de The Sunday Times cuando Riddick no sabía que la PCC estaba investigando el asunto. La PCC se disculpó con Riddick por "esta grave violación de nuestros procedimientos". [17] [18]