Un sistema presidencial , o sistema ejecutivo único , es una forma de gobierno en la que un jefe de gobierno , normalmente con el título de presidente , lidera un poder ejecutivo que está separado del poder legislativo en sistemas que utilizan la separación de poderes . Este sistema se introdujo por primera vez en los Estados Unidos . [1]
Este jefe de gobierno es en la mayoría de los casos también el jefe de estado . En un sistema presidencial, el jefe de gobierno es elegido directa o indirectamente por un grupo de ciudadanos y no es responsable ante la legislatura, y la legislatura no puede destituir al presidente excepto en casos extraordinarios. Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario , donde el jefe de gobierno llega al poder al ganarse la confianza de una legislatura elegida .
No todos los sistemas presidenciales utilizan el título de presidente . Asimismo, el título a veces es utilizado por otros sistemas. Se originó en una época en la que dicha persona presidía personalmente el órgano de gobierno, como el presidente del Congreso Continental en los primeros Estados Unidos , antes de que la función ejecutiva se dividiera en una rama separada del gobierno. También puede ser utilizado por presidentes en sistemas semipresidenciales . Los jefes de estado de las repúblicas parlamentarias , en gran medida ceremoniales en la mayoría de los casos, son llamados presidentes. Los dictadores o líderes de estados de partido único , ya sean elegidos popularmente o no, también suelen ser llamados presidentes.
El sistema presidencial es la forma de gobierno dominante en el continente americano , con 17 de sus 22 estados soberanos siendo repúblicas presidenciales, con las excepciones de Canadá , Belice , Perú , Guyana y Surinam . También prevalece en África central y meridional occidental y en Asia central . En cambio, hay muy pocas repúblicas presidenciales en Europa, siendo Chipre y Turquía los únicos ejemplos.
El sistema presidencial tiene sus raíces en el gobierno de las colonias británicas del siglo XVII en lo que hoy es Estados Unidos. Los peregrinos , a quienes se les permitió gobernarse a sí mismos en la colonia de Plymouth , establecieron un sistema que utilizaba un poder ejecutivo independiente. Cada año, la legislatura colonial elegía a un gobernador , así como a varios asistentes, análogos a los gabinetes modernos . Luego se nombraban funcionarios ejecutivos adicionales, como alguaciles y mensajeros. [2] Al mismo tiempo, las Islas Británicas atravesaron un breve período de republicanismo como Protectorado , durante el cual el Lord Protector sirvió como un líder ejecutivo similar a un presidente. [3]
El primer sistema presidencial verdadero se desarrolló durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos en 1787. [4] Inspirándose en los gobiernos coloniales anteriores, en el derecho consuetudinario inglés y en filósofos como John Locke y Montesquieu , los delegados desarrollaron lo que ahora se conoce como el sistema presidencial. En particular, James Wilson abogó por una figura ejecutiva unitaria que se convertiría en el papel del presidente. [5] Estados Unidos se convirtió en la primera república presidencial cuando la Constitución de los Estados Unidos entró en vigor en 1789, y George Washington se convirtió en el primer presidente bajo un sistema presidencial.
Durante las décadas de 1810 y 1820, las colonias españolas en América buscaron la independencia y surgieron varios nuevos gobiernos hispanohablantes en América Latina . Estos países modelaron sus constituciones según la de los Estados Unidos, y el sistema presidencial se convirtió en el sistema político dominante en las Américas. [4] Después de varias décadas de monarquía , Brasil también adoptó el sistema presidencial en 1889 con Deodoro da Fonseca como su primer presidente. Los sistemas presidenciales latinoamericanos han experimentado distintos niveles de estabilidad, y muchos han experimentado períodos de gobierno dictatorial. [6] [7] [8]
Siguiendo el modelo de otras colonias españolas, Filipinas estableció el primer sistema presidencial en Asia en 1898, pero cayó bajo control estadounidense debido a la Guerra Hispano-Estadounidense . El sistema presidencial fue restaurado después de que Estados Unidos le concediera la independencia a Filipinas en 1946. [4]
El fin de la Segunda Guerra Mundial estableció sistemas presidenciales en dos países. Después de que Estados Unidos pusiera fin a la ocupación japonesa de Corea , ayudó a Corea del Sur a formar un gobierno presidencial. Sin embargo, los primeros años de la presidencia de Corea del Sur estuvieron marcados por un control dictatorial. [ cita requerida ] Al mismo tiempo, Indonesia declaró su independencia de los Países Bajos en 1945. Si bien nominalmente utilizaba un sistema presidencial, en realidad era una dictadura en la que el presidente controlaba todas las ramas del gobierno. En 1998 se estableció un verdadero sistema presidencial. [ cita requerida ]
La descolonización de los años 1950 y 1960 trajo consigo una importante expansión del sistema presidencial. Durante este tiempo, se formaron varias nuevas repúblicas presidenciales en África. [4] Chipre, [9] las Maldivas, [10] y Vietnam del Sur [ cita requerida ] también adoptaron el sistema presidencial después de la descolonización. Pakistán y Bangladesh también lo hicieron, pero cambiaron sus sistemas de gobierno poco después. [ cita requerida ]
En las últimas décadas del siglo XX, varios países adoptaron el sistema presidencial. En Irán, tras una reforma constitucional en 1989, se implementó una versión modificada del sistema presidencial, en la que el Líder Supremo es el jefe de Estado y el poder absoluto en el país. [11] En 1981, Palau logró la independencia y adoptó un sistema presidencial. [12] Cuando se disolvió la Unión Soviética en 1991, los nuevos estados que se crearon adoptaron el sistema presidencial, aunque la mayoría de ellos adoptaron otros sistemas gubernamentales en las décadas siguientes. [13]
El sistema presidencial sigue vigente en el siglo XXI. Tras su independencia en 2011, Sudán del Sur adoptó un sistema presidencial. [14] En 2018, tras el referéndum constitucional turco de 2017 , Turquía adoptó un sistema presidencial. [15] [16] [17]
Existen varias características que son exclusivas de los sistemas presidenciales o que se destacan en los países que los utilizan. El aspecto que define a los sistemas presidenciales es la separación de poderes que divide al ejecutivo y al legislativo. Los defensores de los sistemas presidenciales citan la naturaleza democrática de las elecciones presidenciales, las ventajas de la separación de poderes, la eficiencia de un ejecutivo unitario y la estabilidad que brindan los mandatos fijos. Los opositores a los sistemas presidenciales citan la posibilidad de estancamiento, la dificultad de cambiar de liderazgo y las preocupaciones de que un ejecutivo unitario pueda dar paso a una dictadura.
El sistema presidencial se define por la separación del poder ejecutivo de otros aspectos del gobierno. El jefe de gobierno es elegido para trabajar junto con el poder legislativo, pero no como parte de él. [18] Existen varios tipos de poderes que tradicionalmente se delegan al presidente. En un sistema presidencial, el presidente puede tener el poder de impugnar la legislación mediante un veto , [19] el poder de indultar crímenes, autoridad sobre la política exterior, autoridad para comandar el ejército como comandante en jefe y autoridad sobre los asesores y empleados del poder ejecutivo. [ cita requerida ]
La separación de poderes se presenta a veces como una ventaja, ya que cada rama puede examinar las acciones de la otra. Esto contrasta con un sistema parlamentario, donde es poco probable que el partido mayoritario en la legislatura que también actúa como ejecutivo examine sus propias acciones. Al escribir sobre el escándalo de Watergate , el ex diputado británico Woodrow Wyatt dijo: "No piensen que un Watergate no podría ocurrir aquí, simplemente no se enterarían de eso". [20] El alcance de este efecto es objeto de debate. Algunos comentaristas sostienen que el efecto se mitiga cuando el partido del presidente está en el poder, mientras que otros señalan que la disciplina de partido no se aplica tan estrictamente en los sistemas presidenciales. [21]
Otro beneficio declarado de la separación de poderes es la capacidad del poder legislativo de imponer límites a los poderes del ejecutivo. En un sistema parlamentario, si una legislación importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es "rechazada" por la mayoría de los miembros del parlamento, se considera un voto de censura . El sistema presidencial no tiene ese mecanismo, y el poder legislativo tiene pocos incentivos para apaciguar al presidente más allá de salvar las apariencias. [ cita requerida ]
Cuando una acción está dentro del ámbito de competencias de un presidente, un sistema presidencial puede responder más rápidamente a las situaciones emergentes que los parlamentarios. Un primer ministro, al tomar medidas, necesita conservar el apoyo de la legislatura, pero un presidente a menudo está menos limitado. En Por qué dormía Inglaterra , el futuro presidente estadounidense John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de la Cámara de los Comunes . [22]
James Wilson, que abogó por un sistema presidencial en la convención constitucional , sostuvo que un jefe ejecutivo único permitiría una mayor rendición de cuentas pública que un grupo y, por lo tanto, protegería contra la tiranía al dejar claro quién era responsable de las acciones ejecutivas. También sostuvo que era necesario un jefe ejecutivo singular para garantizar la prontitud y la coherencia y evitar el estancamiento, lo que podría ser esencial en tiempos de emergencia nacional. [23]
Por el contrario, un sistema presidencial puede producir un estancamiento cuando el presidente y la legislatura están en la oposición. Esto rara vez sucede en un sistema parlamentario, ya que el primer ministro siempre es miembro del partido en el poder. Este estancamiento es una ocurrencia común, ya que el electorado a menudo espera resultados más rápidos de los que son posibles de las nuevas políticas y cambia de partido en la siguiente elección. [24] Los críticos como Juan Linz , argumentan que en tales casos de estancamiento, los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de rendición de cuentas que se ve en los sistemas parlamentarios, y que esta inestabilidad política inherente puede hacer que las democracias fracasen, como se vio en casos como Brasil y el Chile de Allende . [25]
Tanto el presidente como el poder legislativo pueden evadir fácilmente la culpa desplazándosela al otro. Al describir a los Estados Unidos, el ex secretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente, y el público sigue confundido y disgustado con el gobierno de Washington". [26] Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson escribió la famosa frase "¿cómo puede el maestro de escuela, la nación, saber qué niño necesita ser azotado?" [27] Walter Bagehot dijo del sistema estadounidense que "el ejecutivo está paralizado por no obtener la ley que necesita, y el poder legislativo está arruinado por tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se vuelve indigno de su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el poder legislativo se desmoraliza por la libertad, al tomar decisiones de las que otros [y no él mismo] sufrirán los efectos". [28]
En un sistema presidencial, el presidente es elegido independientemente de la legislatura. Esto puede hacerse directamente a través del voto popular o indirectamente, como por ejemplo a través del colegio electoral utilizado en los Estados Unidos. Este aspecto de los sistemas presidenciales a veces se promociona como más democrático, ya que otorga un mandato más amplio al presidente. Una vez elegido, un presidente normalmente permanece en el cargo hasta la conclusión de un mandato. [29]
Los sistemas presidenciales suelen entenderse como aquellos en los que el jefe de gobierno es elegido por los ciudadanos para cumplir uno o más mandatos fijos. Los mandatos fijos son elogiados por proporcionar un nivel de estabilidad del que carecen otros sistemas. Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios pasan largos períodos sin una moción de censura, Italia, Israel y la Cuarta República Francesa han experimentado dificultades para mantener la estabilidad. [ cita requerida ] Cuando los sistemas parlamentarios tienen múltiples partidos y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como suele ocurrir en las naciones que utilizan un sistema de representación proporcional , los partidos extremistas pueden, en teoría, utilizar la amenaza de abandonar una coalición para promover sus agendas. [ cita requerida ]
Los defensores del sistema presidencial también sostienen que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema. En la mayoría de los sistemas parlamentarios, los gabinetes deben ser seleccionados dentro del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete pueden ser seleccionados de un grupo mucho más grande de candidatos potenciales. Esto permite a los presidentes la capacidad de seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios, que pueden ser ocupados por legisladores elegidos sin ninguna otra razón mejor que su lealtad percibida al primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial señalan que los sistemas parlamentarios son propensos a " cambios de gabinete " disruptivos, donde los legisladores son trasladados entre carteras, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los Estados Unidos ), los cambios de gabinete son inusuales. [ cita requerida ]
Algunos politólogos cuestionan este concepto de estabilidad, argumentando que los sistemas presidenciales tienen dificultades para sostener las prácticas democráticas y que han caído en el autoritarismo en muchos de los países en los que se han implementado. Según el politólogo Fred Riggs , los sistemas presidenciales han caído en el autoritarismo en casi todos los países en los que se han implementado. [30] [31] La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye solo dos países (Costa Rica y Estados Unidos) con sistemas presidenciales. [32] El politólogo de Yale Juan Linz sostiene que: [25]
El peligro que entrañan las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores y los perdedores están claramente definidos durante todo el período del mandato presidencial... los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo ni a favor de los candidatos. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta las apuestas en las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización que las acompañan.
Los mandatos fijos en un sistema presidencial también pueden considerarse un control de los poderes del ejecutivo, a diferencia de los sistemas parlamentarios, que pueden permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propia moción de censura para desencadenar una elección cuando no pueda lograr la aprobación de un proyecto legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un mandato que no puede alterar para satisfacer sus propias necesidades. [ cita requerida ]
A diferencia de los sistemas parlamentarios, en el sistema presidencial la legislatura no tiene la facultad de destituir a un presidente. [29] Sin embargo, los sistemas presidenciales pueden tener métodos para destituir a los presidentes en circunstancias extraordinarias, como cuando un presidente comete un delito o queda incapacitado. En algunos países, los presidentes están sujetos a límites de mandato.
La imposibilidad de destituir anticipadamente a un presidente también es objeto de críticas. Incluso si un presidente "demuestra su ineficiencia, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben ser soportados hasta que llegue el momento de una nueva elección". [33]
La coherencia de una presidencia puede ser vista como algo beneficioso en tiempos de crisis. En tiempos de crisis, los países pueden estar mejor si son dirigidos por un presidente con un mandato fijo que por un primer ministro rotativo. [ cita requerida ] Sin embargo, algunos críticos sostienen que el sistema presidencial es más débil porque no permite una transferencia de poder en caso de emergencia. Walter Bagehot sostiene que el gobernante ideal en tiempos de calma es diferente del gobernante ideal en tiempos de crisis, criticando al sistema presidencial por no tener un mecanismo para hacer tal cambio. [28]
En muchos casos, el presidente es elegido como jefe de gobierno y jefe de Estado a la vez , a diferencia de la mayoría de los gobiernos parlamentarios, en los que el jefe de Estado es independiente del jefe de gobierno y desempeña un papel principalmente simbólico. [ cita requerida ]
El estatus del presidente es a veces objeto de críticas. Dana D. Nelson critica el cargo de presidente de los Estados Unidos por ser esencialmente antidemocrático y caracteriza el presidencialismo como un culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que, en su opinión, socava la participación cívica. [34] [35] El filósofo y diputado británico-irlandés Edmund Burke afirmó que un funcionario debería ser elegido en función de "su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia ilustrada", y, por lo tanto, debería reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de ciertas políticas y luego hacer lo que crea que es mejor para sus electores y el país en su conjunto, incluso si eso significa una reacción negativa a corto plazo. Por lo tanto, los defensores de los sistemas presidenciales sostienen que, a veces, lo más sensato puede no ser siempre la decisión más popular y viceversa. [ cita requerida ]
La separación de los poderes ejecutivo y legislativo es la diferencia clave entre un sistema presidencial y un sistema parlamentario. El sistema presidencial elige a un jefe de gobierno independientemente del poder legislativo, mientras que, en cambio, en un sistema parlamentario el jefe de gobierno responde directamente al poder legislativo. Los sistemas presidenciales funcionan necesariamente bajo el principio de separación estructural de poderes, mientras que los sistemas parlamentarios no lo hacen; [18] sin embargo, el grado de separación funcional de poderes que se exhibe en cada uno varía: los sistemas parlamentarios dualistas como los de los Países Bajos, Suecia y Eslovaquia prohíben que los miembros del poder legislativo presten servicios en el ejecutivo simultáneamente, mientras que los sistemas parlamentarios tipo Westminster como el del Reino Unido lo exigen. Los jefes de gobierno en el sistema presidencial no dependen de la aprobación del poder legislativo como sí lo hacen en un sistema parlamentario (con la excepción de mecanismos como el impeachment). [29]
El sistema presidencial y el sistema parlamentario también pueden fusionarse en un sistema semipresidencial . En un sistema de este tipo, el poder ejecutivo es compartido por un jefe de estado electo (un presidente) y un jefe de gobierno designado por la legislatura (un primer ministro o premier). La cantidad de poder que tiene cada figura puede variar, y un sistema semipresidencial puede inclinarse más hacia un sistema que hacia el otro. [29] El presidente normalmente conserva la autoridad sobre la política exterior en un sistema semipresidencial. [ cita requerida ] Un sistema presidencial puro también puede tener mecanismos que se asemejen a los de un sistema parlamentario como parte de los controles y contrapesos . La legislatura puede supervisar algunas de las decisiones del presidente a través del asesoramiento y el consentimiento , y mecanismos como el impeachment pueden permitir a la legislatura destituir al presidente en circunstancias drásticas. [ cita requerida ]
Las métricas del presidencialismo permiten una comparación cuantitativa de la fortaleza de las características del sistema presidencial en cada país. Las métricas del presidencialismo incluyen el índice de presidencialismo en los índices de democracia V-Dem [36] y las puntuaciones de poder presidencial. [37] La siguiente tabla muestra el índice de presidencialismo V-Dem para cada país, donde los valores más altos indican una mayor concentración de poder político en manos de un individuo.
Los gobiernos subnacionales pueden estructurarse como sistemas presidenciales. Todos los gobiernos estatales de los Estados Unidos utilizan el sistema presidencial, aunque no sea un requisito constitucional. En estos casos, en lugar del título de presidente, el cargo tiene el de gobernador. A nivel local, se puede organizar un sistema presidencial con el cargo de alcalde actuando como presidente. Algunos países que no tienen un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una forma de este sistema a nivel subnacional o local. Un ejemplo es Japón , donde el gobierno nacional utiliza el sistema parlamentario.
Angola [a] [38]
Argentina
Benín
Bolivia [b]
Brasil
Chile
Colombia
Comoras
Costa Rica
Chipre
República Dominicana
Ecuador
El Salvador
Gambia, La
Ghana
Guatemala
Honduras
Indonesia
Liberia
Malaui
Maldivas
México
Nicaragua
Nigeria
Palaos
Panamá
Paraguay
Filipinas
Seychelles
Somalilandia
Pavo
Turkmenistán
Estados Unidos
Uruguay [c]
Venezuela
Zambia
ZimbabueLos países que no son miembros de la ONU ni observadores aparecen en cursiva.
Los siguientes países tienen sistemas presidenciales en los que el cargo de primer ministro (el título oficial puede variar) existe junto con el de presidente. El presidente sigue siendo el jefe de Estado y de gobierno y la función del primer ministro es principalmente asistir al presidente.
Los países que no son miembros de la ONU ni observadores aparecen en cursiva.Dependencias de los Estados Unidos
Regiones administrativas especiales de China
.svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
República Islámica del Afganistán (2004-2021)
Armenia (1998-2013) [f].svg/1280px-Flag_of_the_Azerbaijan_Soviet_Socialist_Republic_(1952%E2%80%931991).svg.png){kind=small}
República Socialista Soviética de Azerbaiyán / Azerbaiyán (1990-1991, 1992-2016) [e]
Bangladesh (1975-1991) [f]
República de China ( 1948–1991 ) de facto [g].svg/1280px-Flag_of_Cuba_(sky_blue).svg.png){kind=small}
Cuba (1902-1959)
Estonia (1938-1940).svg/1280px-Flag_of_Georgia_(1990%E2%80%932004).svg.png){kind=small}
Georgia (1995-2004; 2005-2011) [h].svg/1280px-Flag_of_Germany_(3-2).svg.png){kind=small}
Alemania (1930-1933) de facto [i] [ verificación fallida ]
Grecia (1973-1974)
Haití ( 1859–1957 , 1957–1986 )
Katanga (1960-1963);_Flag_of_Kyrgyzstan_(1991%E2%80%931992).svg/1280px-Flag_of_the_Kirghiz_Soviet_Socialist_Republic_(1952%E2%80%931991);_Flag_of_Kyrgyzstan_(1991%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
República Socialista Soviética de Kirguistán / Kirguistán (1990-1993) [j]
Malí (1960-1992) [k]
Mauritania (1960-1978) [l]
Níger (1960-1974, 1989-1993) [m]
Pakistán (1958-1973, 1978-1985, 2001-2002).svg/1280px-Flag_of_Poland_(1928%E2%80%931980).svg.png){kind=small}
Polonia ( 1935–1939 ).svg/1280px-Flag_of_the_Russian_Soviet_Federative_Socialist_Republic_(1954%E2%80%931991).svg.png){kind=small}
RSFSR / Rusia ( 1991-1992 ) de facto.svg/1280px-Flag_of_Russia_(1991%E2%80%931993).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_South_Korea_(1949%E2%80%931984).svg.png){kind=small}
Corea del Sur (1963-1972) [n]
Vietnam del Sur (1955-1975) [ cita requerida ];_Flag_of_Tajikistan_(1991%E2%80%931992).svg/1280px-Flag_of_the_Tajik_Soviet_Socialist_Republic_(1953%E2%80%931991);_Flag_of_Tajikistan_(1991%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
República Socialista Soviética de Tayikistán (1990-1991);_Flag_of_Turkmenistan_(1991%E2%80%931992).svg/1280px-Flag_of_the_Turkmen_Soviet_Socialist_Republic_(1973%E2%80%931991);_Flag_of_Turkmenistan_(1991%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
República Socialista Soviética de Turkmenistán (1990-1991)
Ucrania (1995-1996) [o].svg/1280px-Flag_of_the_Uzbek_Soviet_Socialist_Republic_(1952%E2%80%931991).svg.png){kind=small}
RSS de Uzbekistán (1990-1991)
.svg/1280px-Flag_of_Togo_(3-2).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Transnistria_(state).svg.png){kind=spacer}
