La democracia totalitaria es una dictadura basada en el entusiasmo de las masas generado por una ideología perfeccionista . [1] El conflicto entre el Estado y el individuo no debería existir en una democracia totalitaria y, en caso de que se produjera, el Estado tiene el deber moral de obligar al individuo a obedecer. [2] Esta idea de que existe una única forma verdadera de organizar una sociedad y que un gobierno debe llegar a ella a toda costa contrasta con la democracia liberal, que confía en que el proceso democrático, mediante ensayo y error, ayude a una sociedad a mejorar sin que exista una única forma correcta de autogobernarse. [3]
El término fue popularizado por el historiador israelí Jacob Leib Talmon . [1] Anteriormente había sido utilizado por Bertrand de Jouvenel [4] y EH Carr , [5] y posteriormente por F. William Engdahl [6] y Sheldon S. Wolin . [7]
En su libro de 1952 The Origins of Totalitarian Democracy, Talmon sostuvo que los tipos de democracia totalitaria y liberal surgieron de las mismas premisas durante el siglo XVIII. Consideró que el conflicto entre estos dos tipos de democracia tenía importancia histórica mundial:
El neologismo político democracia mesiánica (también mesianismo político ) [8] también deriva de la introducción de Talmon a esta obra.
Talmon identificó las siguientes diferencias entre la democracia totalitaria y la liberal: [3]
Talmon argumentó que la democracia totalitaria surgió en tres etapas: [3]
Engdahl y Wolin añaden algunas nuevas dimensiones al análisis del totalitarismo.
En su libro de 2009 Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy and the New World Order, Engdahl describe a Estados Unidos como un país que busca alcanzar la hegemonía global por medios militares y económicos. Según él, los objetivos estatales de Estados Unidos han llevado a condiciones internas que se asemejan al totalitarismo: "[es] un establishment de poder que en el curso de la Guerra Fría se ha salido de control y ahora amenaza no sólo las instituciones fundamentales de la democracia, sino incluso la vida en el planeta a través del creciente riesgo de una guerra nuclear por error de cálculo" [9].
Wolin también analiza la simbiosis de intereses empresariales y públicos que surgió en la Guerra Fría para formar la tendencia de lo que él llama " totalitarismo invertido ":
Al explotar la autoridad y los recursos del Estado, [el totalitarismo invertido] adquiere su dinamismo al combinarse con otras formas de poder, como las religiones evangélicas, y sobre todo al fomentar una relación simbiótica entre el gobierno tradicional y el sistema de gobierno "privado" representado por la corporación empresarial moderna . El resultado no es un sistema de codeterminación entre socios iguales que conservan sus respectivas identidades, sino más bien un sistema que representa la mayoría de edad política del poder corporativo . [10]
En otro artículo de 2003 titulado “Totalitarismo invertido” [11], Wolin cita fenómenos como la falta de participación de los ciudadanos en un marco político estrecho (debido a la influencia del dinero), la privatización de la seguridad social y los aumentos masivos del gasto militar y del gasto en vigilancia como ejemplos de la tendencia a abandonar el gobierno público y a encaminarse hacia un gobierno controlado por el sector privado. La influencia corporativa, sostiene, es explícita a través de los medios de comunicación e implícita a través de la privatización de la universidad. Además, sostiene que muchos think tanks políticos han contribuido a este proceso difundiendo una ideología conservadora. Wolin afirma: “Con todos los elementos en su lugar... lo que está en juego, entonces, es nada menos que el intento de transformar una sociedad tolerablemente libre en una variante de los regímenes extremos del siglo pasado”. [11]
Slavoj Žižek , en su libro de ensayos de 2002 Bienvenidos al desierto de lo real , llega a conclusiones similares. En este libro sostiene que la guerra contra el terrorismo sirvió como justificación para la suspensión de las libertades civiles en Estados Unidos, mientras que la promesa de democracia y libertad se difundió en el extranjero como justificación para invadir Irak y Afganistán . Como las democracias occidentales siempre justifican los estados de excepción , sostiene, están fracasando como lugares de acción política. [12]