Los salarios de los camiones son salarios pagados no en dinero convencional sino en forma de pago en especie (es decir, productos básicos, incluidos bienes y/o servicios); crédito con minoristas; o un sustituto del dinero , como vales , vales , vales o fichas . Los salarios de los camiones son una característica de un sistema de camiones y están prohibidos por la legislación laboral de muchos países.
"Truck", en este contexto, es una palabra inglesa relativamente arcaica que significa "intercambio" o "trueque".
Un sistema de camiones incluye una o ambas de las siguientes prácticas bajo las cuales los salarios de los camiones se utilizan para defraudar y/o explotar a los trabajadores.
Los sistemas de camiones han sido específicamente prohibidos en muchos países por la legislación laboral y las normas laborales; y legislación como las Leyes de Camiones Británicas . [1]
Si bien los sistemas de camiones existían desde hacía mucho tiempo en muchas partes del mundo, se generalizaron durante el siglo XVIII y principios del XIX en Gran Bretaña. A pesar de una larga historia de legislación destinada a frenar los sistemas de camiones ( Leyes de Camiones ), siguieron siendo comunes hasta el siglo XX. En un proceso iniciado contra un fabricante de algodón de Manchester en 1827, un trabajador declaró que había recibido un salario de sólo dos chelines en nueve meses; el resto "se vio obligado a recibirlo de la hija del fabricante, que también era cajera". [2]
En Gran Bretaña, el sistema de camión a veces se denominaba sistema tommy. La edición de 1901 del Diccionario Brewer's de frases y fábulas [3] señala el tommy shop como:
Donde se pagan salarios a los trabajadores de quienes se espera que desembolsen una parte del dinero por el bien del taller. Tommy significa pan o un panecillo, o la comida que lleva un trabajador en su pañuelo; también significa bienes en lugar de dinero.
En el "Midland Tour" de sus Rural Rides , el agricultor y reformador político William Cobbett informa sobre el uso del "sistema de camión o tommy" en Wolverhampton y Shrewsbury . Describe la lógica del tommy como:
La manera de llevar a cabo el sistema de mando es la siguiente: supongamos que hay un maestro que emplea a cien hombres. Supongamos que cien hombres ganarían una libra semanal cada uno. Este no es el caso en las ferrerías; pero no importa, podemos ilustrar nuestro significado tanto con una suma como con otra. Estos hombres gastan semanalmente la totalidad de las cien libras en víveres, bebida, ropa, ropa de cama, combustible y alquiler de la casa. Ahora bien, el maestro ve que los beneficios de su negocio disminuyen mucho y, al mismo tiempo, le falta dinero para pagar las cien libras semanales, y se da cuenta de que esas cien libras se las llevan de una vez y se las dan a los comerciantes de diversas tiendas. descripciones; a carniceros, panaderos, pañeros, sombrereros, zapateros y demás; y sabiendo que, en promedio, todos estos comerciantes deben obtener una ganancia del treinta por ciento. , o más, decide quedarse con este treinta por ciento. a él mismo ; Esto son treinta libras ganadas por semana como comerciante, lo que equivale a 1.560 litros. un año. Por lo tanto, establece una tommy shop: un lugar largo que contiene todos los productos que el trabajador puede necesitar, excepto licor y espacio para la casa.
Aunque Cobbett no ve nada malo en sí mismo en el sistema de tommy, señala que "la única cuestión en este caso de la fabricación del tommy es si el maestro cobra un precio más alto que el que cobrarían los comerciantes", pero dado el mercado garantizado , Cobbett no ve ninguna razón por la que un maestro deba abusar del sistema. Sin embargo, en las regiones rurales observa el virtual monopolio del comerciante:
A menudo he tenido que observar los crueles efectos de la supresión de mercados y ferias, y el consiguiente poder de extorsión que poseen los comerciantes rurales. Y qué cosa es reflexionar sobre el hecho de que estos comerciantes tienen constantemente endeudados a todos los trabajadores de Inglaterra; tienen en promedio una hipoteca sobre sus salarios por un monto de cinco o seis semanas, y les hacen pagar cualquier precio que elijan extorsionarlos.
Una de las razones del sistema de camiones en la historia temprana de los Estados Unidos es que no existía una forma nacional de papel moneda y una oferta insuficiente de monedas. Los billetes constituían la mayor parte del dinero en circulación. Los billetes se descontaban en relación con el oro y la plata (por ejemplo, un billete de 5 dólares podía cambiarse por monedas de 4,50 dólares) y el descuento dependía de la solidez financiera del banco emisor y de la distancia al banco. Durante las crisis financieras, muchos bancos quebraron y sus billetes perdieron su valor. [4] [5]
El coro de la canción de navegación "The Wellerman " hace referencia a Weller Bros. , un proveedor ballenero australiano que pagaba en bienes en lugar de dinero [6] a los trabajadores de sus estaciones balleneras en Nueva Zelanda :
Que pronto venga el Wellerman.
Para traernos azúcar, té y ron.
Algún día, cuando termine la lengua, ["lengua" = desintegrar y procesar las ballenas capturadas]
Nos despediremos y nos iremos.
El subtexto es que "algún día" nunca llega, porque sin salarios, los trabajadores no podían permitirse el viaje de regreso a casa.
Los sistemas de camiones a menudo existían junto con las ciudades de la empresa (comunidades propiedad de un empleador con el propósito de albergar a los trabajadores), que generalmente contenían tiendas de la empresa. Sin embargo, un sistema de camiones no es un requisito previo para la existencia de una ciudad empresarial o viceversa.
Los sistemas de camiones a menudo persistieron en áreas densamente pobladas y pobladas desde hacía mucho tiempo que albergaban a muchos empleadores y muchos comerciantes que nominalmente competían entre sí. En esas zonas, su existencia dependía de la capacidad de los empleadores de pagar a los empleados en vales canjeables en una tienda de la empresa. Dichos acuerdos significaban que los competidores potenciales cercanos no estaban normalmente en condiciones de aceptar los vales en sus tiendas (o al menos no a un tipo de cambio competitivo), ya que incluso si la empresa que emitía los vales estaba dispuesta a aceptarlos de personas que no eran empleados, sólo lo aceptaría a cambio de bienes a los precios exigidos por la empresa. En este sentido, las políticas de los empleadores con respecto a la transferibilidad de sus vales variaban desde la voluntad de aceptarlos de cualquier persona que los tuviera independientemente de su relación con la empresa (menos restrictiva) hasta negarse a aceptar vales de cualquier persona excepto de la persona a la que se le pagaba. a (más restrictivo). Cuanto menos restrictiva sea la política, más podrán los trabajadores potenciales pagados en vales cambiarlos (probablemente con descuento) por bienes y/o servicios que la tienda de la empresa no pudo (o no quiso) proporcionar, o por dinero en efectivo para obtener esos bienes y servicios. . De hecho, una justificación que a menudo daban los empleadores para pagar bonos era que supuestamente impedía que sus trabajadores gastaran sus ganancias en bienes y servicios "inmorales" como el alcohol y la prostitución .
Por otra parte, una ciudad empresarial situada en una zona remota, con la capacidad de impedir cualquier competencia potencial por las tiendas de la empresa y una amplia oferta de efectivo, podría explotar a los trabajadores de forma similar a la de un sistema de camiones sin en realidad empleando un sistema de camiones. Si la tienda de la empresa es el único proveedor al que los empleados en una ubicación remota tienen acceso razonable para obtener bienes, entonces dicha empresa está en condiciones de pagar salarios en efectivo mientras cobra precios inflados (también en efectivo) en la tienda de la empresa.