Los agrupadores y los separadores son facciones opuestas en cualquier disciplina académica que tenga que colocar ejemplos individuales en categorías rigurosamente definidas . El problema de los agrupadores y los separadores se produce cuando existe el deseo de crear clasificaciones y asignarles ejemplos, por ejemplo, escuelas de literatura , taxones biológicos , etc. Un "agrupador" es una persona que asigna ejemplos de manera amplia, juzgando que las diferencias no son tan importantes como las similitudes distintivas. Un "divisor" realiza definiciones precisas y crea nuevas categorías para clasificar muestras que difieren en aspectos clave.
Se cree que el primer uso conocido de estos términos fue el de Charles Darwin , en una carta a Joseph Dalton Hooker en 1857: Es bueno tener personas que se dedican a dividir y a agrupar . [1] Pero según la investigación realizada por el subdirector del NCSE , Glenn Branch , el mérito se debe al naturalista Edward Newman , quien escribió en 1845: "Ha llegado el momento de descartar especies imaginarias, y el deber de hacerlo es tan imperativo como la admisión de otras nuevas cuando realmente se descubren. Los talentos descritos bajo los nombres respectivos de 'dividir y agrupar' están, sin lugar a dudas, cediendo su poder al poder más poderoso de la Verdad". [2]
George G. Simpson los introdujo más ampliamente en su obra de 1945 Principios de clasificación y una clasificación de los mamíferos . En sus palabras:
... los que dividen forman unidades muy pequeñas – sus críticos dicen que si pueden distinguir dos animales, los colocan en géneros diferentes… y si no pueden distinguirlos, los colocan en especies diferentes. ... Los que agrupan forman unidades grandes – sus críticos dicen que si un carnívoro no es ni un perro ni un oso, lo llaman gato. [3]
Un uso posterior se puede encontrar en el título de un artículo de 1969 "Sobre agrupadores y separadores..." del genetista médico Victor McKusick . [4]
La referencia a los agrupadores y los escindidos en las humanidades apareció en un debate en 1975 entre JH Hexter y Christopher Hill , en el Times Literary Supplement . Se derivó de la revisión detallada de Hexter del libro de Hill Cambio y continuidad en la Inglaterra del siglo XVII , en el que Hill desarrolló el argumento de Max Weber de que el ascenso del capitalismo fue facilitado por el puritanismo calvinista . Hexter se opuso a la "minería" de fuentes de Hill para encontrar evidencia que apoyara sus teorías. Hexter argumentó que Hill extraía citas de las fuentes de una manera que distorsionaba su significado. Hexter explicó esto como un hábito mental que él llamó "agrupamiento". Según él, los "agrupadores" rechazaban las diferencias y optaban por enfatizar las similitudes. Cualquier evidencia que no encajara con sus argumentos era ignorada como aberrante. Los escindidos, por el contrario, enfatizaban las diferencias y se resistían a los esquemas simples. Mientras que los agrupadores intentaban constantemente crear patrones coherentes, los escindidos preferían la complejidad incoherente. [5] [6] [7] [8]
La categorización y denominación de una especie en particular debe considerarse como una hipótesis sobre las relaciones evolutivas y la distinguibilidad de ese grupo de organismos. A medida que se dispone de más información, la hipótesis puede confirmarse o refutarse. A veces, especialmente en el pasado, cuando la comunicación era más difícil, los taxónomos que trabajaban de forma aislada daban dos nombres distintos a organismos individuales que luego se identificaban como la misma especie. Cuando se acuerda que dos especies nombradas pertenecen a la misma especie, casi siempre se conserva el nombre de la especie más antigua y se descarta el nombre de la especie más nueva, respetando una convención conocida como "prioridad de nomenclatura". Esta forma de agrupamiento se denomina técnicamente sinonimización. Dividir un taxón en varios taxones, a menudo nuevos, se denomina división. Los colegas a menudo se refieren a los taxónomos como "agrupadores" o "divisores", según su enfoque personal para reconocer las diferencias o los puntos en común entre los organismos.
Por ejemplo, el número de géneros utilizados en el Grupo de filogenia de pteridofitas (PPG) I ha resultado controvertido. PPG I utiliza 18 géneros de licofitas y 319 géneros de helechos . [9] El sistema anterior propuesto por Smith et al. (2006) había sugerido un rango de 274 a 312 géneros solo para helechos. [10] Por el contrario, el sistema de Christenhusz y Chase (2014) utilizó 5 géneros de licofitas y alrededor de 212 géneros de helechos. [11] El número de géneros de helechos se redujo aún más a 207 en una publicación posterior. [12] Defendiendo PPG I, Schuettpelz et al. (2018) argumentan que el mayor número de géneros es el resultado de "la acumulación gradual de nuevas colecciones y nuevos datos" y, por lo tanto, "una mayor apreciación de la diversidad de helechos y [...] una capacidad mejorada para distinguir taxones". También argumentan que el número de especies por género en el sistema PPG I ya es mayor que en otros grupos de organismos (alrededor de 33 especies por género para helechos en comparación con alrededor de 22 especies por género para angiospermas ) y que reducir el número de géneros como proponen Christenhusz y Chase produce el número excesivo de alrededor de 50 especies por género para helechos. [13] En respuesta, Christenhusz y Chase (2018) argumentan que la división excesiva de géneros desestabiliza el uso de nombres y conducirá a una mayor inestabilidad en el futuro, y que los géneros altamente divididos tienen pocos o ningún carácter que pueda usarse para reconocerlos, lo que dificulta la identificación, incluso a nivel genérico. Argumentan además que comparar números de especies por género en diferentes grupos es "fundamentalmente sin sentido". [12]
En la historia, los que agrupan son aquellos que tienden a crear definiciones amplias que cubren grandes períodos de tiempo y muchas disciplinas, mientras que los que dividen quieren asignar nombres a grupos reducidos de interrelaciones. La agrupación tiende a crear una definición cada vez más difícil de manejar, con miembros que tienen cada vez menos cosas en común. Esto puede llevar a definiciones que son poco más que convencionalismos, o grupos que unen ejemplos fundamentalmente diferentes. La división a menudo conduce a " distinciones sin diferencia ", categorías recargadas y quisquillosas, y a la incapacidad de ver las similitudes subyacentes.
Por ejemplo, en las artes, " romántico " puede referirse específicamente a un período de poesía alemana que va aproximadamente de 1780 a 1810, pero excluiría la obra posterior de Goethe , entre otros escritores. En música, puede referirse a todos los compositores, desde Hummel hasta Rachmaninoff , además de muchos que vinieron después.
La ingeniería de software suele avanzar mediante la construcción de modelos (a veces conocida como arquitectura basada en modelos ). Un agrupador está dispuesto a generalizar y produce modelos con una pequeña cantidad de objetos definidos de manera amplia. Un divisor es reacio a generalizar y produce modelos con una gran cantidad de objetos definidos de manera estrecha. La conversión entre los dos estilos no es necesariamente simétrica. Por ejemplo, si los mensajes de error en dos clases definidas de manera estrecha se comportan de la misma manera, las clases se pueden combinar fácilmente. Pero si algunos mensajes en una clase amplia se comportan de manera diferente, cada objeto en la clase debe examinarse antes de que la clase pueda dividirse. Esto ilustra el principio de que "las divisiones se pueden agrupar más fácilmente que los grumos se pueden dividir". [14]
No hay acuerdo entre los lingüistas históricos sobre qué cantidad de evidencia se necesita para clasificar con seguridad dos lenguas en la misma familia lingüística . Por esta razón, muchas familias lingüísticas propuestas han sido objeto de controversias sobre su agrupación y separación, incluidas la altaica , la pama-nyungan , la nilo-sahariana y la mayoría de las familias más grandes de las Américas . En un nivel completamente diferente, la división de un continuo dialectal mutuamente inteligible en diferentes lenguas, o su agrupación en una sola, también es un problema que surge continuamente, aunque el consenso en la lingüística contemporánea es que no hay una manera completamente objetiva de resolver la cuestión.
Los separatistas consideran que el método comparativo (es decir, no la comparación en general, sino solo la reconstrucción de un ancestro común o protolengua ) es la única prueba válida de parentesco, y consideran que la relación genética es la cuestión de interés. Los lingüistas estadounidenses de las últimas décadas tienden a ser separatistas.
Los agrupadores están más dispuestos a admitir técnicas como la comparación léxica masiva o la lexicoestadística , y la comparación tipológica masiva, y a tolerar la incertidumbre de si las relaciones encontradas por estos métodos son el resultado de la divergencia lingüística (descendencia de un ancestro común) o la convergencia lingüística (préstamo). Gran parte del trabajo de comparación de largo alcance ha sido realizado por lingüistas rusos pertenecientes a la Escuela de Lingüística Comparada de Moscú , más notablemente Vladislav Illich-Svitych y Sergei Starostin . En los Estados Unidos, el trabajo de Greenberg y Ruhlen ha sido recibido con poca aceptación por los lingüistas. Lingüistas estadounidenses anteriores como Morris Swadesh y Edward Sapir también buscaron clasificaciones a gran escala como el esquema de Sapir de 1929 para las Américas , acompañado de una controversia similar a la actual. [15]
Paul F. Bradshaw sugiere que los mismos principios de agrupamiento y división se aplican al estudio de la liturgia cristiana primitiva . Los que agrupan y dividen, que tienden a predominar en este campo, tratan de encontrar una sola línea de textos sucesivos desde la era apostólica hasta el siglo IV (y más tarde). Los que dividen ven muchas hebras paralelas y superpuestas que se entremezclan y se separan de modo que no hay un único camino coherente en el desarrollo de los textos litúrgicos. Los textos litúrgicos no deben tomarse únicamente al pie de la letra; a menudo hay agendas ocultas en los textos. [16]
La idea de una religión hindú única es esencialmente un concepto de agrupamiento, a veces también conocido como smartismo (sobre la base de la síntesis Smārta). Los escindidos hindúes y los seguidores individuales, a menudo [ cuantifican ] se identifican por otro lado como seguidores de una religión como el shaivismo , el vaishnavismo o el shaktismo , según la deidad que creen que es el creador supremo del universo. [ cita requerida ]
Diversos enfoques "holísticos" de la religión pueden priorizar temas como la espiritualidad individual, [17] la unidad esencial de múltiples tradiciones religiosas al estilo de la Nueva Era , o el fundamentalismo religioso . [18]
El físico y escritor de filosofía Freeman Dyson ha sugerido que se puede dividir, de manera amplia, aunque demasiado simplista, a los "observadores de la escena filosófica" en divisores y agrupadores, lo que corresponde aproximadamente a los materialistas (que imaginan el mundo dividido en átomos) y los platónicos (que consideran que el mundo está hecho de ideas). [19]
En psiquiatría , la
Los "escindidores" y los "agrupadores" tienen enfoques fundamentalmente diferentes del diagnóstico y la clasificación psiquiátricos. En primer lugar, los "escindidores" enfatizan la heterogeneidad dentro de las categorías diagnósticas y sostienen que esta heterogeneidad impulsa el proceso de "escisión". Los "agrupadores", por otro lado, señalan las similitudes entre las categorías diagnósticas y sugieren que estas similitudes justifican la creación de entidades más amplias. [20]
De esta manera, los que agrupan podrían ver "estrés" donde los que dividen podrían identificar (por ejemplo) preocupación , pena o algún tipo de trastorno de ansiedad .
En neurociencia, la “aversión a la incertidumbre” y la “tolerancia a la incertidumbre” en las representaciones semánticas parecen correlacionarse con los términos “divisores” y “agrupadores”, respectivamente. [21] Como observa el neurocientífico Marc-Lluís Vives:
"Nuestra supervivencia es posible porque cada día utilizamos categorías previamente adquiridas para navegar por el mundo. Cada taza que encontramos es distinta, pero fundamentalmente la misma. Gracias a esta poderosa capacidad de clasificar estímulos distintos bajo la misma categoría, podemos generalizar nuestro conocimiento del subconjunto de tazas que encontramos previamente a un subconjunto de tazas futuro. Sin embargo, esto también plantea un dilema: ¿una taza de vidrio sigue siendo una taza? Es decir, ¿cuáles son los principios definitorios que hacen que algo sea una "taza"? Establecer esto es fundamental ya que también afecta a su relación con sus vecinos cercanos. Conceptualizar una taza como muy diferente de un vaso crea una correspondencia más clara entre la entrada (es decir, el estímulo percibido) y la salida que una persona necesita generar (es decir, la respuesta, como beber café). El trabajo clásico en ciencia cognitiva demuestra que cuanto más similares son dos estímulos, más difícil es discriminarlos y responder con un comportamiento diferente". [22]
El procesamiento del lenguaje natural , mediante enfoques algorítmicos como Word2Vec, proporciona una forma de cuantificar la superposición o distinguir entre categorías semánticas entre palabras. [23] Esto puede proporcionar una idea de la frecuencia con la que los contextos de las palabras se superponen o son diferentes en el uso general.
[...] los fundamentalistas islámicos tienen un concepto holístico del Islam. Creen en la indivisibilidad absoluta de las tres famosas D.
Los "divisores" y los "agrupadores" tienen enfoques fundamentalmente diferentes sobre el diagnóstico y la clasificación psiquiátricos. En primer lugar, los "divisores" enfatizan la heterogeneidad dentro de las categorías diagnósticas y argumentan que esta heterogeneidad impulsa el proceso de "división". Los "agrupadores", por otro lado, señalan las similitudes entre las categorías diagnósticas y sugieren que estas similitudes justifican la creación de entidades más amplias.