La selección científica del jurado , a menudo abreviada como SJS , es el uso de técnicas y conocimientos de las ciencias sociales para elegir jurados favorables durante un juicio penal o civil . La selección científica del jurado se utiliza durante la fase de selección del jurado del juicio, durante la cual los abogados tienen la oportunidad de interrogar a los jurados. Casi siempre implica la asistencia de un experto en el uso por parte del abogado de las recusaciones perentorias (el derecho a rechazar a un cierto número de jurados potenciales sin indicar un motivo) durante la selección del jurado. La práctica es actualmente exclusiva del sistema legal estadounidense .
La selección científica del jurado se basa en el trabajo de Fred Strodtbeck , director de investigación del American Juries Project, dirigido por Harry Kalvin, Jr. y Hans Zeisel. [1] Strodtbeck consideró que los jurados eran grupos pequeños y grabó jurados simulados en Chicago y St. Louis y jurados reales en Wichita, Kansas, con el permiso de los abogados y el juez, pero no de los jurados. El estudio reveló que las características de los jurados individuales influyeron en las deliberaciones del jurado. [2]
El SJS tiene sus orígenes en los juicios penales durante la era de la guerra de Vietnam , pero en los tiempos modernos se emplea generalmente en litigios civiles de alto riesgo (donde normalmente sólo está en juego el dinero, a diferencia de los juicios penales, donde el acusado puede ir a prisión). Los profesionales del SJS determinan qué características y actitudes de los antecedentes predicen resultados favorables y luego se coordinan con los abogados para elegir al jurado. Los estudios son dispares en cuanto a la eficacia de la práctica, aunque está claro que la evidencia presentada en el juicio es el determinante más importante de los veredictos (el resultado del juicio) y que es más probable que el SJS tenga un impacto cuando esa evidencia es ambigua. El potencial del SJS para sesgar injustamente al jurado ha dado lugar a algunas propuestas de reforma, pero ninguna se ha implementado todavía.
Durante la selección del jurado en los Estados Unidos , los abogados tienen dos opciones para excluir a los jurados potenciales. La primera opción es una recusación por causa , en la que los abogados deben indicar el motivo de la recusación (como un sesgo claro o un conflicto de intereses), la parte contraria puede responder y el juez decide si excluir al jurado. La segunda opción es una recusación perentoria , en la que un abogado puede excluir a un jurado sin indicar ningún motivo. Si bien las recusaciones por causa son ilimitadas, los abogados tienen un número limitado de recusaciones perentorias, a veces tan solo cuatro, aunque 10 es más común en casos de delitos graves que no son capitales . [4]
Los abogados han utilizado durante mucho tiempo las recusaciones perentorias para excluir a los posibles jurados indeseables, pero no siempre han tenido éxito en la identificación de estos. Gran parte de los primeros esfuerzos se basaron en el folclore de los abogados sobre quién es un buen jurado para su caso. [5] Los primeros ejemplos de selección científica del jurado fueron similares. Por ejemplo, en el juicio de Joan Little de 1975 , los abogados defensores utilizaron un astrólogo para ayudar a elegir al jurado. Se exhibió una metodología más rigurosa durante el primer uso importante de SJS, el juicio de Harrisburg Seven de 1972. [6] Durante ese juicio, los científicos sociales utilizaron características demográficas para identificar sesgos a favor de la condena. Los consultores en el caso habían realizado encuestas que indicaban que las mujeres y los demócratas serían jurados favorables a la defensa, y los religiosos, aquellos con títulos universitarios y los suscriptores de Reader's Digest serían mejores para la acusación. [6] Aunque las encuestas habían indicado que el 80% de los ciudadanos de la conservadora Harrisburg, Pensilvania, condenarían a los acusados, fueron absueltos de todos los cargos graves.
_cropped.jpg/1280px-O.J._Simpson_(1986)_cropped.jpg)
Un asesor de jurado ayudó a elegir al jurado en el juicio por asesinato de O.J. Simpson . La criminóloga Jo-Ellan Dimitrius utilizó encuestas para determinar el grupo demográfico ideal de los jurados de defensa (mujeres negras) y analizó y evaluó las respuestas de los posibles jurados a un cuestionario y el lenguaje corporal durante el voir dire (la etapa de selección del jurado en la que se permite a los abogados interrogar directamente al jurado). [7] El fiscal Vincent Bugliosi da más crédito al tradicional cambio de sede . Sostiene que transferir el caso a una sección de Los Ángeles con más negros en el grupo de jurados fue más perjudicial para la selección de un jurado favorable a la acusación. [8] La fiscal despidió a su asesor de jurado designado por el tribunal al principio del proceso. [6]
Los consultores de jurado contemporáneos suelen ser sociólogos, personas con experiencia en comunicaciones y marketing, o abogados, pero con mayor frecuencia son psicólogos que se especializan en psicología legal . [9] Aunque la mayoría de las raíces de la práctica están en juicios penales, los consultores de jurado modernos están más a menudo involucrados en agravios (litigios civiles), [10] particularmente cuando los acusados corporativos ricos temen una enorme sentencia monetaria para el demandante, o cuando los abogados de los demandantes han invertido grandes sumas de dinero en una demanda importante. Desde la década de 1980, han surgido grandes firmas de consultoría de jurados y juicios , que obtienen ingresos multimillonarios, principalmente de esos litigios civiles de alto riesgo . [11] El cambio simultáneo de grupos ad hoc de académicos a un modelo de negocios ha provocado la crítica de que SJS magnifica el efecto distorsionador que tiene el dinero en los juicios, ya que solo los ricos pueden permitírselo. [12] Los consultores de jurado argumentan que operan en un proceso adversarial de la misma manera que lo hacen los abogados; al defender los intereses de sus clientes en un marco de reglas. Jeffrey Abramson, que ha escrito extensamente sobre los jurados, sostiene que incluso si el SJS es ético o no tiene ningún efecto, el mero mito de manipuladores poderosos y eficaces del jurado socava la confianza pública en el sistema de jurados. [13]
La teoría que sustenta el SJS es que las actitudes de los jurados predicen las preferencias de voto de manera más efectiva. Al descubrir qué relaciones existen entre ciertas actitudes, los abogados pueden excluir del jurado a aquellos cuyas actitudes los predispondrían a un veredicto desfavorable. [14] La investigadora Shari Diamond indica que los asesores de jurados se basan principalmente en dos métodos: encuestas telefónicas y juicios simulados (simulaciones de juicios). [15] Las encuestas telefónicas son el "método de investigación principal" de los profesionales. Durante una encuesta de la comunidad donde se lleva a cabo el juicio, los asesores de jurados preguntan sobre:
Diamond escribe que los asesores de jurados comparan entonces los tres conjuntos de datos para determinar qué características de antecedentes se correlacionan con actitudes y veredictos favorables, y qué actitudes se correlacionan con veredictos favorables. Los abogados pueden entonces utilizar esa información para seleccionar jurados favorables, basándose ya sea en las características de los jurados potenciales o en lo que un abogado pueda aprender sobre las actitudes de los jurados. Esto ha dado lugar a la crítica más frecuente de SJS: que los asesores llenan los jurados con jurados crédulos o con sesgos favorables; a su vez, los profesionales insisten en que esto es imposible y que el sesgo sólo puede eliminarse de un grupo de jurados. [15]
Una alternativa es realizar la prueba a los encuestados en las instalaciones del investigador con declaraciones de apertura o un juicio simulado completo en lugar de leer un resumen del caso por teléfono. El mayor costo de un juicio simulado permite una representación más realista del juicio real y (los investigadores esperan) datos más precisos. También proporciona una mejor oportunidad de interrogar a los sujetos, antes y después de la simulación del juicio. Por otro lado, las encuestas telefónicas proporcionan una muestra más grande y más representativa del grupo de jurados. Diamond indica que, dado que ambos métodos tienen ventajas, los profesionales del SJS comúnmente recurren a ambos en el mismo caso. [15]
Además de algún astrólogo o psíquico ocasional, algunos profesionales utilizan métodos poco ortodoxos, como la evaluación en el tribunal de la postura, la dilatación de las pupilas o la respiración para juzgar a los jurados tanto durante la selección como durante el juicio. Aunque estos métodos tienen un barniz de ciencia, los psicólogos los rechazan por considerarlos absurdos y "ciencia ficción". [16] A pesar de esto, Jo-Ellan Dimitrius (del juicio de Simpson) indica que también se basa en la apariencia, el lenguaje corporal, la conducta e incluso en olores como el perfume o los medicamentos. A veces toma decisiones basándose en su "intuiciones" sobre un jurado. [17]
Los psicólogos investigadores Kassin y Wrightsman indican que el modelo empleado (los factores demográficos predicen actitudes que predicen veredictos) tiene debilidades empíricas. Se da por sentado que las actitudes predicen veredictos y rara vez se estudia. Por ejemplo, los veteranos pueden favorecer a las tropas actuales, pero eso no se traduce necesariamente en una probabilidad de absolver a sus hermanos de crímenes. Sin embargo, la relación entre la demografía y los veredictos se puede predecir de manera más confiable mediante juicios simulados. [18] La predicción exitosa de veredictos del jurado a menudo requiere datos específicos del caso y la jurisdicción. La gran cantidad de formas en que un caso puede ser único supera la investigación publicada sobre el tema, por lo que a menudo se requiere una investigación original . Esa necesidad se ve exacerbada por el hecho de que muchos consultores modernos son reacios a compartir el conocimiento, incluso con otras empresas, debido a la paranoia, la confidencialidad del cliente y su consideración de su trabajo como " secretos comerciales ". [19]
Una variación importante es el "análisis de dinámica de grupos". Algunos procesos de selección del jurado se centran en las actitudes y los prejuicios de los individuos. Algunos asesores de juicios también intentan predecir cómo se organizarán los individuos en grupos dentro del jurado y qué jurados se convertirán en líderes y seguidores de esos grupos. Los asesores también utilizan esta herramienta una vez finalizada la selección del jurado. [20]
Aunque los defensores y practicantes de la selección científica de jurados afirman que esta práctica es abrumadoramente eficaz para elegir jurados que emitirán el veredicto deseado, su verdadero efecto es a menudo más difícil de discernir. Parte de esta dificultad radica en duplicar las condiciones de un juicio real. En un experimento, dos tipos de jurados en la sombra observaron un juicio y emitieron un veredicto. Los resultados indicaron que los jurados eran sustancialmente diferentes, pero que esta diferencia probablemente se debía a que los dos jurados experimentales sabían que no estaban decidiendo un veredicto real, lo que provocó una menor carga de la prueba. [21]
Otro experimento simplificado indicó que los abogados formados en un método de selección sistemático hicieron mejores predicciones de los veredictos de los jurados en dos de cuatro casos: la venta de drogas ilegales y un tribunal militar (los otros dos casos fueron asesinato y conducción en estado de ebriedad). El método sistemático fue más eficaz en aquellos dos casos en los que las relaciones predictivas entre las variables demográficas y las actitudes/veredictos eran más fuertes, y menos eficaz en aquellos en los que dichas relaciones predictivas eran débiles o inexistentes. [22]
Algunos investigadores académicos sostienen que la eficacia real del SJS se ve oscurecida por una metodología de investigación deficiente . En concreto, las características demográficas utilizadas para predecir las actitudes y los veredictos de los jurados pueden no ser válidas en todos los tipos de casos. Por ejemplo, los hombres condenan con mayor frecuencia que las mujeres en algunos tipos de juicios penales, pero con menor frecuencia en otros. [23] Además de esto, las características demográficas suelen ser menos predictivas que las actitudes de los jurados; por ejemplo, las actitudes hacia la violación son mejores predictores de veredictos que el género en los juicios por violación. [24]
La eficacia real de los asesores del jurado puede no ser muy importante porque la composición demográfica del jurado tiene poco efecto en el veredicto que emite, causando generalmente sólo una variación de 5% a 15% en los veredictos. [25] [26] La evidencia presentada en el juicio tiene mucho más impacto en lo que será el veredicto. [27] Como Kressel y Kressel indican, "cuando la evidencia es fuerte, nada más importa mucho" e incluso cuando la evidencia es ambigua, las características demográficas de los jurados son una influencia relativamente menor. [28] Algunos investigadores sostienen que una mejora significativa en la selección del jurado, por pequeña que sea, puede valer la pena cuando hay mucho en juego, como en el caso de un acusado de un delito capital o una corporación que corre el riesgo de perder millones de dólares en una demanda civil. [25]
A menudo, los propios consultores sostienen que "la prueba está en el pudín": como los abogados y los clientes pagan honorarios tan altos (a veces hasta 500.000 dólares) a los consultores, sus servicios deben ser eficaces. [29] [30] Otros sostienen que la mayoría de los abogados desconocen las investigaciones de las ciencias sociales sobre el tema. [31]
La eficacia de la selección científica del jurado también se ha probado en comparación con otros métodos, como el folclore de los abogados y la intuición. Para los abogados litigantes, la justificación del gasto en la selección científica del jurado depende de una mejora en sus propias habilidades de selección del jurado. Varios estudios empíricos de la selección tradicional del jurado (por abogados que actúan solos) han indicado que esta y la selección científica del jurado son aproximadamente igualmente eficaces. [32] [33]
En vista de las críticas que se han hecho a la selección científica del jurado (que permite a los abogados acumular jurados y aumenta la influencia del dinero), se han propuesto varias reformas. Una propuesta de reforma común es la eliminación de las recusaciones perentorias. El precedente de la Corte Suprema ya prohíbe el uso de recusaciones perentorias para excluir a los jurados basándose únicamente en su raza o sexo. [a] Los defensores argumentan que eliminar las recusaciones perentorias por completo eliminará la injusticia percibida y real de permitir que los abogados eliminen a los jurados que les son desfavorables desde el punto de vista de la disposición sin un argumento de recusación por causa en audiencia pública. Los oponentes replican que los abogados no siempre pueden descubrir pruebas procesables de la parcialidad del jurado, en particular en el contexto de un voir dire limitado. [34]
Otras propuestas incluyen: [35]
A pesar de los serios debates entre abogados, académicos, legisladores y otros sobre diversas propuestas de reforma, ninguna se ha implementado y no existe consenso sobre qué solución, si la hubiera, sería la más apropiada y efectiva. [36]
Las principales representaciones ficticias hasta la fecha han retratado en gran medida a los consultores del jurado como villanos que son muy eficaces a la hora de influir en el jurado, a menudo utilizando tácticas ilegales que los profesionales convencionales no utilizan. Los consultores son personajes importantes en la novela de John Grisham The Runaway Jury y la adaptación cinematográfica similar . En la película, Rankin Fitch, "consultor del jurado para la defensa", lidera un equipo que utiliza alta tecnología y tácticas a veces ilegales para evitar un juicio en contra de su cliente corporativo en lo que Salon llama "nuestra peor pesadilla de presión corporativa". [37] Al escribir sobre el libro, Kressel y Kressel dicen que Grisham "juega con los temores de que el sistema de justicia estadounidense haya sido secuestrado por abogados astutos y científicos sociales a sueldo inmensamente eficaces". [38] A Jury of Her Peers de Jean Hanff Korelitz extiende mucho más la realidad conocida de la consultoría. Los consultores ficticios de Korelitz forman parte de una empresa sin escrúpulos que encarga a los fiscales que secuestren a personas sin hogar, las programen con drogas para que formen parte de jurados que sólo buscan la condena y las sustituyan por aquellas personas que esperan evitar el deber de jurado. Jonakait dice que la novela es "poco realista", pero "revela la desconfianza que generan los consultores de jurados". [39]
En un episodio de la quinta temporada de la serie de televisión de CBS Numb3rs , titulado " Guilt Trip ", un traficante de armas ilegales ( James Marsters ) es juzgado por crimen organizado y el asesinato del testigo clave en su contra. Después de que es inesperadamente absuelto, la investigación revela que había contratado a un consultor de jurado de mala calidad no solo para identificar a los jurados que probablemente influirían en las deliberaciones del resto del jurado, con el fin de sobornarlos y extorsionarlos para que presionen por la absolución, sino también para entrenar a uno de sus secuaces para que se haga pasar por el "jurado del fiscal" perfecto y sea incluido en el jurado. En la primera temporada, episodio once , de la serie de televisión Leverage , una compañía farmacéutica está bajo fuego por un caso de muerte por negligencia que involucra un suplemento herbal estimulante totalmente natural. En un intento de evitar grandes pérdidas para la compañía farmacéutica en cuestión y proteger la inversión de la subsidiaria de una futura empresa matriz, se utiliza la selección científica del jurado. Sin embargo, el equipo de Leverage frustra sus esfuerzos a cada paso, de manera similar a una partida de ajedrez gigante.
En el programa de televisión de CBS Bull , el personaje principal dirige una empresa de análisis de juicios, que se especializa en utilizar perfiles psicológicos creados mediante la observación de los jurados durante el voir dire y perfiles en línea para seleccionar al jurado y probar argumentos contra jurados espejo. El programa está basado en los inicios de la carrera del Dr. Phil McGraw . [40]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )[ Se necesita cita completa ]