R v Zundel [1992] 2 SCR 731 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá en la que el Tribunal anuló la disposición del Código Penal que prohibía la publicación de noticias falsas sobre la base de que violaba ladisposición sobre libertad de expresión prevista en la sección 2 (b). de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
En 1985, Ernst Zündel, nacido en Alemania , fue acusado de "difundir noticias falsas" según el Código Penal . Inicialmente, Zündel fue declarado culpable, pero esta condena fue anulada en el Tribunal de Apelaciones de Ontario y se ordenó un nuevo juicio. Sin embargo, durante su segundo juicio, Zündel fue nuevamente declarado culpable y condenado a nueve meses de prisión. El Tribunal de Apelación confirmó la condena de Zündel.
En una decisión de 4 a 3, la Corte Suprema de Canadá encontró que la sección 181 del Código Penal violaba la sección 2 (b) de la Carta , infringiendo los derechos de Zündel. El Tribunal declaró inoperante el artículo 181 y anuló la condena de Zündel.
Ernst Zündel (1939-2017) , nacido en Alemania, emigró a Toronto en 1958, donde se asoció con grupos antisemitas y leyó extensamente sobre ideologías antisemitas. En la década de 1970, fundó Samisdat Books, una editorial, justo en su residencia de Toronto, con la intención de difundir literatura que negaba el Holocausto en todo el mundo. [2]
La Asociación Canadiense para la Memoria del Holocausto presentó un proceso privado contra Zundel, que fue sugerido a la organización por el ex fiscal de la Corona Robert McGee. Antes de este punto, el gobierno de Ontario y el Fiscal General de Ontario, Roy McMurtry, dudaban en presentar cargos en virtud del artículo 281 del Código Penal por literatura de odio, ya que consideraban que un caso así no se podía ganar. [3]
En 1985, la Corona se hizo cargo del caso y Zündel fue acusado de "difundir noticias falsas" al publicar el folleto ¿ Murieron realmente seis millones? (1974) en Canadá , en contravención del artículo 181 del Código Penal . Esta sección establece que "[t]oda persona que intencionalmente publica una declaración, cuento o noticia que sabe que es falsa y causa o puede causar daño o perjuicio a un interés público es culpable de un delito procesable y podrá ser castigado con prisión". [4]
Inicialmente, Zündel fue declarado culpable en el juicio ante el juez Hugh Russell Locke y posteriormente condenado a quince meses de prisión y tres años de libertad condicional . Como parte de la libertad condicional, a Zündel no se le permitió publicar ningún material relacionado con el Holocausto. [5] A lo largo del juicio, la defensa de Zündel se basó en su honesta creencia en la verdad del folleto. [5]
Zündel presentó un recurso de apelación y el 23 de enero de 1987, una decisión unánime del Tribunal de Apelaciones de Ontario anuló la decisión y ordenó un nuevo juicio . El panel compuesto por el presidente del Tribunal Supremo de Ontario, William Goldwin Carrington Howland , y los jueces John Watson Brooke, G. Arthur Martin , Maurice Norbert Lacourcière y Lloyd William Houlden, ordenó un nuevo juicio debido a errores en la conducción del juicio, particularmente en lo que respecta al jurado . selección y desvío de elementos del delito. [6] El Tribunal de Apelaciones también consideró la constitucionalidad del artículo 181 del Código Penal y concluyó que no violaba los derechos del artículo 2(b) de la Carta , e incluso si lo hiciera, la disposición estaría justificada en virtud del artículo 1 de la Carta . [7] [8]
El 13 de mayo de 1988, Zündel fue declarado culpable en el juicio posterior y condenado a nueve meses de prisión. [7] El juez del Tribunal de Distrito Thomas señaló que su sentencia fue menos severa que la sentencia en el primer juicio, ya que no pudo encontrar evidencia de que Zündel fuera capaz de hacer que una "parte significativa de la comunidad reaccionara a sus creencias". [7] El 5 de febrero de 1990, un panel del Tribunal de Apelaciones compuesto por los jueces John Watson Brooke, John Wilson Morden y Patrick Thomas Galligan confirmó por unanimidad tanto la sentencia como la sentencia. [9] En respuesta, Zündel interpuso un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo. [4] [7]
La cuestión ante la Corte Suprema era si el artículo 181 (anteriormente artículo 177) del Código infringía "la garantía de libertad de expresión contenida en el artículo 2(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y, en caso afirmativo, si el artículo 181 es justificable". en virtud del artículo 1 de la Carta". [10]
Zündel apeló la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario ante el Tribunal Supremo de Canadá, que conoció el caso el 10 de diciembre de 1991. El 27 de agosto de 1992, la jueza Beverley McLachlin redactó la opinión mayoritaria en representación de cuatro jueces, mientras que los jueces Peter Cory y Frank Iacobucci escribió la opinión disidente. El Tribunal concluyó que el artículo 181 del Código Penal , que prohibía la difusión de noticias falsas, era inconstitucional porque vulneraba el derecho a la libertad de expresión previsto en el artículo 2(b) de la Carta . Además, el Tribunal dictaminó que esta infracción no estaba justificada en virtud del artículo 1 de la Carta . En consecuencia, el recurso de Zündel tuvo éxito y se anuló su condena.
La juez Beverley McLachlin , escribiendo por una estrecha mayoría del Tribunal, concluyó que Zündel efectivamente había violado la sección 181. El Tribunal examinó minuciosamente el libro en cuestión y determinó que "tergiversó el trabajo de los historiadores, citó erróneamente a testigos, fabricó pruebas y citó no -autoridades existentes".
Al evaluar el artículo 181 en el contexto del artículo 2(b) de la Carta , el tribunal aplicó la prueba establecida en Irwin Toy Ltd contra Quebec (AG) . El Tribunal concluyó que el artículo 181 cumplía ambos elementos de esta prueba. En el primer elemento de la prueba, el Tribunal observó que toda forma de expresión está protegida a menos que sea violenta, criterio que el discurso de Zündel no cumplía. El segundo elemento de la prueba, el Tribunal reconoció que la acción gubernamental destinada a frenar dicha expresión estaba innegablemente presente, dado que el artículo 181 buscaba suprimir este tipo de expresión. [11] [10]
En el contexto de determinar si el artículo 181 podría justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , el Tribunal concluyó que no había pruebas del propósito u objetivo subyacente al artículo 181. El Tribunal también rechazó la afirmación de la Corona de un "propósito cambiante" de la disposición. hacia la promoción de la "armonía social". [11] En la perspectiva del juez McLachlin, el Tribunal "no puede asignar objetivos, ni inventar otros nuevos de acuerdo con la utilidad actual percibida de la disposición impugnada". [12] Además, el juez McLachlin afirmó que el artículo 181 no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta , ya que la restricción a todas las expresiones "que puedan causar daño o perjuicio a un interés público" era demasiado amplia. [12] En consecuencia, el resultado final de la decisión del Tribunal fue que el artículo 181 fue derogado y declarado nulo y sin efecto. [13]
La opinión disidente señaló que la sección 2(b) salvaguarda todas las formas de expresión no violenta, haciendo que el contenido en sí sea irrelevante (la sección 2(b) es neutral en cuanto a contenido). Los jueces disidentes utilizaron la sección 15 (igualdad de protección) y la sección 27 (mejora del patrimonio multicultural) de la Carta como apoyo al objetivo del artículo 181 del Código Penal . [13] El objetivo del artículo 181 se consideraba la promoción de la "armonía social" y, por lo tanto, cumplía con el elemento de "conexión racional" de la prueba de proporcionalidad. [14] La disidencia también encontró que la sección 181 tenía un daño mínimo a la libertad de expresión, ya que la Corona estaba obligada a probar que el acusado publicó intencionalmente materiales falsos, y era probable que la declaración causara daño al interés público. [14]
El artículo 181 del Código Penal fue derogado, pero permaneció en el estatuto. El 21 de junio de 2019, la disposición fue derogada del Código Penal en una ley para modificar el Código Penal, la Ley de Justicia Penal Juvenil y otras leyes y realizar las modificaciones consiguientes a otras leyes después de ser aprobada por el 42.º Parlamento canadiense . [15]