El enfoque intencional (a veces denominado purposivismo , [1] construcción intencional , [2] interpretación intencional , [3] o principio moderno de construcción ) [4] es un enfoque de interpretación estatutaria y constitucional bajo el cual los tribunales de derecho consuetudinario interpretan una disposición (un estatuto, parte de un estatuto o una cláusula de una constitución) dentro del contexto del propósito de la ley.
La interpretación intencional es una derivación de la regla de daño establecida en el caso Heydon , [5] y destinada a reemplazar la regla de daño, la regla del significado claro y la regla de oro . [6] La interpretación intencional se utiliza cuando los tribunales utilizan materiales extraños de la fase previa a la promulgación de la legislación, incluidos borradores tempranos, hansards , informes de comités y libros blancos.
El jurista israelí Aharon Barak considera la interpretación intencional como una construcción jurídica que combina elementos subjetivos y objetivos. [7] Barak afirma que los elementos subjetivos incluyen la intención del autor del texto, mientras que los elementos objetivos incluyen la intención del autor razonable y los valores fundamentales del sistema jurídico. [7]
Los críticos del purposivismo argumentan que no logra separar los poderes entre el legislador y el poder judicial, [8] ya que permite más libertad en la interpretación mediante materiales extraños en la interpretación de la ley.
La regla del significado claro ganó popularidad durante los siglos XVIII y XIX, a medida que los tribunales adoptaban una visión cada vez más estricta de las palabras contenidas en las leyes. Según la regla del significado claro, los tribunales dan a las palabras de una ley su significado natural u ordinario. La regla del significado claro de la interpretación de las leyes debería ser la primera regla que apliquen los jueces. [ cita requerida ]
Una de las principales declaraciones de la regla del significado claro fue hecha por el presidente del Tribunal Supremo Nicholas Conyngham Tindal en el caso de la nobleza de Sussex (1844), [9] en relación con si Augustus d'Este sucedió a los títulos de su padre, el príncipe Augustus Frederick, duque de Sussex , y en particular, si el matrimonio de su padre y su madre era válido bajo la Ley de Matrimonios Reales de 1772 :
... la única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse de acuerdo con la intención del Parlamento que aprobó la ley. Si las palabras de la ley son en sí mismas precisas e inequívocas, entonces no puede ser necesario más que exponer esas palabras en su sentido natural y ordinario. Las palabras en sí mismas son, en tal caso, las que mejor expresan la intención del legislador.
La aplicación estricta de la regla del sentido claro puede a veces dar lugar a resultados "absurdos". En los siguientes casos se pueden ver ejemplos de resultados absurdos de la regla del sentido claro:
La regla de oro permite a los tribunales apartarse de la regla del significado claro si el significado lleva a consecuencias que considera absurdas o ambiguas. [11] Esto fue propuesto en Grey v Pearson [10] (1857) donde Lord Wensleydale afirmó
Al interpretar... estatutos... se debe respetar el sentido gramatical y ordinario de las palabras, a menos que ello conduzca a algún absurdo, o a alguna repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso se puede modificar el sentido gramatical y ordinario de las palabras, de modo de evitar el absurdo y la inconsistencia, pero no más. [12]
El grado de absurdo o ambigüedad necesario para aplicar la regla de oro lo determina cada caso en particular el juez en cuestión. Hay dos situaciones generales en las que se puede emplear la regla de oro: en sentido estricto, para tomar la "mejor" interpretación de dos alternativas, o en sentido más amplio, para ampliar una regla que, aunque inequívoca, conduce a un resultado absurdo.
El caso Maddox v Storer [1963] 1 QB 451 es típico de un uso más restringido. En Maddox , el acusado viajaba a una velocidad superior al límite de 30 mph en un minibús con once asientos (excluido el del conductor), la mayoría de los cuales estaban desocupados. Según la Ley de Tráfico por Carretera de 1960, viajar a más de 30 mph en un vehículo "adaptado para transportar más de siete pasajeros" era un delito. El tribunal sostuvo que " adaptado a " podía interpretarse como " adecuado para" , en lugar de implicar necesariamente una alteración del diseño original.
El tribunal aplicó la regla de oro en un sentido más amplio en Adler v George (1964). Según la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , era un delito obstruir a un miembro de las fuerzas armadas "en las proximidades" de un lugar prohibido. El acusado estaba realmente en el lugar prohibido, en lugar de "en las proximidades" de él, en el momento de la obstrucción. Los tribunales tuvieron que determinar si "en [las] proximidades de" incluía sobre/en el local. El tribunal aplicó la regla de oro. El tribunal dijo que "en las proximidades" también incluía sobre o en. Sería absurdo que una persona fuera responsable si estaba cerca de un lugar prohibido y no si estaba realmente en él. Por lo tanto, el tribunal confirmó la condena del acusado.
En Re Sigsworth (1935), un hijo había asesinado a su madre. Según las normas de homicidio o de confiscación vigentes desde hacía mucho tiempo en Inglaterra, él habría sido excluido como beneficiario del testamento de ella. Sin embargo, ella había muerto intestada y la Ley de Administración de Patrimonios de 1925 preveía que su hijo heredaría. Aunque la situación era inequívoca, el absurdo inherente a tal situación significaba que la confiscación debía ser tratada como aplicable a las normas de intestado que sustituyen a un testamento, así como a los testamentos mismos. [13]
En su libro Construcción de estatutos , Elmer Driedger define la regla del daño de la siguiente manera:
Una ley debe interpretarse de manera que suprima el daño y promueva el remedio, dando así a los tribunales una considerable libertad para lograr el objetivo de la legislatura a pesar de cualquier insuficiencia en el lenguaje empleado por ella. [11]
El caso Heydon (1584) expuso la siguiente declaración de los principios subyacentes a lo que vendría a llamarse la "regla del daño":
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos se deben discernir y considerar cuatro cosas:
- 1º. ¿Cuál era el derecho consuetudinario antes de la promulgación de la Ley?
- 2º. ¿Cuál fue el daño y defecto para el cual el derecho común no previó?
- 3º. ¿Qué remedio ha decidido y designado el Parlamento para curar la enfermedad de la Commonwealth?
- 4. La verdadera razón del remedio; y entonces el oficio de todos los jueces es siempre hacer una interpretación tal que suprima el daño y promueva el remedio, y suprimir las invenciones y evasiones sutiles para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida a la cura y al remedio, de acuerdo con la verdadera intención de los creadores de la ley, pro bono publico . [14]
La regla de la conducta perjudicial se desarrolló aún más en Corkery v Carpenter (1951). En una decisión del Tribunal del King's Bench, el Tribunal tuvo que decidir si una bicicleta podía clasificarse como un carruaje. Según el artículo 12 de la Ley de Licencias de 1872 , una persona que se encuentre borracha a cargo de un carruaje en la carretera puede ser arrestada sin una orden judicial. Un hombre fue arrestado borracho a cargo de una bicicleta. Según la regla del significado simple, una bicicleta no es un carruaje. Según la regla de la conducta perjudicial, la bicicleta podría constituir un carruaje. El daño que la ley intentaba remediar era el de las personas que circulaban por la carretera en un transporte en estado de ebriedad. Por lo tanto, una bicicleta podía clasificarse como un carruaje.
En el caso Smith v Hughes (1960), el acusado fue acusado en virtud de la Ley de Delitos Callejeros de 1959, que tipificaba como delito solicitar prostitución en un lugar público. El acusado estaba solicitando desde un local privado (ventanas o balcones), de modo que el público pudiera verlo sin tener que salir a la calle. El tribunal aplicó la regla de la conducta perjudicial, sosteniendo que las actividades del acusado estaban comprendidas en la conducta perjudicial de la Ley, y solicitar desde el interior de una casa es solicitar y molestar al público. Por lo tanto, es lo mismo que si el acusado estuviera en la calle.
En el caso Royal College of Nursing of the UK v DHSS (1981), el Royal College of Nursing interpuso una demanda para cuestionar la legalidad de la participación de enfermeras en la realización de abortos . La Ley de Delitos contra la Persona de 1861 tipificó como delito que cualquier persona realizara un aborto. La Ley del Aborto de 1967 establece una defensa absoluta para un médico siempre que se cumplan ciertas condiciones bien conocidas. Los descubrimientos en medicina hicieron que la cirugía se sustituyera con mayor frecuencia por la administración de hormonas , normalmente a cargo de enfermeras. Los tribunales eran responsables de determinar si actuaban ilegalmente, al no ser "médicos" según la definición de la Ley. La Cámara de los Lores dictaminó que la Ley tenía por objeto garantizar abortos seguros y que las enfermeras podían realizar dichos abortos siempre que un médico hubiera prescrito el tratamiento y aceptado la responsabilidad de su realización durante todo el procedimiento. [15]
En general, la interpretación de las leyes debe basarse en el principio de prima facie . Si las palabras son claras y no presentan ambigüedades, no es necesario recurrir a otros medios de interpretación. Sin embargo, si las palabras de la ley son vagas y ambiguas, se puede recurrir a la ayuda interna para su interpretación. Los jueces deben leer la ley en su totalidad; lo que no esté claro en una sección puede explicarse en otra.
Las ayudas internas incluyen lo siguiente:
También se pueden utilizar como recurso ayudas externas a un estatuto (es decir, que no forman parte de una ley), entre ellas:
La sección 15AA de la Ley de Interpretación de Actos de 1901 de Australia establece que la interpretación que mejor logre el propósito u objeto de una ley de la Commonwealth es preferible a todas las demás interpretaciones. Las leyes de interpretación promulgadas en la mayoría de los estados y territorios australianos contienen disposiciones equivalentes. Al determinar el propósito de una disposición legal, los tribunales deben tener en cuenta los contextos de la disposición desde el principio y no solo cuando exista ambigüedad o inconsistencia. El contexto legal 1) los memorandos explicativos que son relevantes para la ley y 2) los informes de los órganos asesores, como las comisiones jurídicas , que crearon la necesidad de las disposiciones legales particulares. (Véase CIC Insurance Limited v Bankstown Football Club Limited(1997) 187 CLR 384 en 408; véase también la Ley de Interpretación de Actos de 1901 (Cth), s15AB.)
Mientras que otros países de common law adoptaron el purposivismo mucho antes, el Tribunal Supremo de Australia sólo ha sido receptivo al purposivismo desde la década de 1970. Históricamente, el legalismo australiano (una variante del originalismo) perseveró durante muchos años tras la histórica decisión en el caso Engineers . A veces considerado agresivamente textualista, el legalismo australiano enfatiza la importancia de las palabras de la ley y se ocupa únicamente de ellas al determinar el significado. [16]
La Corte sigue aferrada a la tradición del textualismo y del significado original más que el típico jurista europeo, canadiense o incluso estadounidense; sin embargo, el juez McHugh se refiere al legalismo australiano como "pusilánime", ya que el enfoque de la Corte en el textualismo no excluye su capacidad para evaluar la evidencia extrínseca. El alejamiento del textualismo acérrimo se atribuye principalmente a la "revolución" de la Corte Mason. [16]
La utilización de los debates legislativos por parte de la Corte Mason marca el alejamiento del estricto legalismo australiano. [16] Junto con las otras innovaciones radicales de la Corte Mason, el uso de materiales ajenos ha dado lugar a una tensión considerable entre la historia textualista y el futuro intencional. Si bien ha habido algunas acciones regresivas desde la Corte Mason, la interpretación constitucional australiana es ahora, sin duda, pluralista, similar a la de los Estados Unidos. [16]
Según el jurista australiano Jeffrey Goldsworthy, la actitud "revolucionaria" de la Corte Mason se atribuye en parte a que Mason, Deane y Gaudron recibieron su educación en la Universidad de Sydney, donde estuvieron expuestos a "teorías legales más pragmáticas y consecuencialistas que muchos de sus predecesores". [16]
En Canadá, Elmer Driedger desarrolló y amplió el enfoque intencional en su libro de 1974, The Construction of Statutes (La interpretación de los estatutos). Driedger se refirió a este enfoque no como "intencional", sino como "el principio moderno" de interpretación de las leyes. [17]
En muchos casos, la Corte Suprema de Canadá ha respaldado este enfoque; ahora es el enfoque dominante para la interpretación de las leyes.
En Re Rizzo & Rizzo Shoes Ltd , [1998] [2] el juez Iacobucci , hablando en nombre de todo el tribunal, escribió lo siguiente:
Elmer Driedger, en su libro Construction of Statutes (2.ª ed., 1983), resume mejor el enfoque en el que prefiero basarme. Reconoce que la interpretación de las leyes no puede basarse únicamente en el texto de la legislación. En la página 87, afirma: "Hoy en día sólo hay un principio o enfoque, a saber, las palabras de una ley deben leerse en su contexto completo y su sentido gramatical y ordinario en armonía con el esquema de la ley, el objeto de la ley y la intención del Parlamento".
El juez Iacobucci citó a continuación el artículo 10 de la Ley de Interpretación cuasiconstitucional de Ontario , que establece que "toda ley se considerará correctiva... y, en consecuencia, recibirá una interpretación y una interpretación justas, amplias y liberales que garanticen de la mejor manera posible el logro del objeto de la ley conforme a su verdadera intención, significado y espíritu". Existen disposiciones similares en la Ley de Interpretación de cada provincia de Canadá y a nivel federal.
El enfoque intencional se reforzó en Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex , [2002] [3], donde el juez Iacobucci, nuevamente en representación de todo el tribunal, reiteró que la regla de Driedger es el enfoque general para la interpretación de las leyes en Canadá. Otras filosofías, como una interpretación estricta de las leyes penales, pueden aplicarse en caso de ambigüedad, pero solo en el caso de una ambigüedad que surja después de la aplicación de la regla moderna.
La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Free World Trust v. Électro Santé Inc. [2000][4] estableció "la prueba de infracción de patentes " y "los principios de interpretación de reivindicaciones intencionales". [18] [19]
La interpretación intencional también se utiliza en la interpretación constitucional. En R. v. Big M Drug Mart Ltd. , [1985], el juez Dickson , hablando en nombre de la mayoría del tribunal, escribió, en el párrafo 116:
[L]a definición adecuada de los derechos y libertades garantizados por la Carta era una interpretación objetiva. El significado de un derecho o libertad garantizado por la Carta debía determinarse mediante un análisis del propósito de dicha garantía; en otras palabras, debía entenderse a la luz de los intereses que se pretendía proteger. En mi opinión, este análisis debe realizarse y el propósito del derecho o libertad en cuestión debe buscarse haciendo referencia al carácter y los objetivos más amplios de la Carta misma, al lenguaje elegido para articular el derecho o libertad específico, a los orígenes históricos de los conceptos consagrados y, cuando sea aplicable, al significado y propósito de los otros derechos y libertades específicos con los que se asocia dentro del texto de la Carta . La interpretación debería ser... generosa más que legalista, dirigida a cumplir el propósito de la garantía y asegurar a las personas el beneficio pleno de la protección de la Carta . Al mismo tiempo, es importante no sobrepasar el propósito real del derecho o libertad en cuestión, sino recordar que la Carta no fue promulgada en el vacío y, por lo tanto, debe ubicarse en su contexto lingüístico, filosófico e histórico adecuado.
Un informe de 1969 de la Comisión de Derecho Inglés propuso que los tribunales ingleses adoptaran un enfoque intencional. [20] Esa aprobación contribuyó en gran medida a mejorar el perfil y la credibilidad de ese enfoque. Sin embargo, todavía pasarían varias décadas antes de que ganara aceptación fuera de ámbitos limitados del derecho inglés (como los impedimentos y los absurdos), consagrados por casos como el del conde de Oxford (1615).
En 1982, Lord Diplock , al dictar la sentencia principal para la Cámara de los Lores en el caso de Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd , sostuvo que las reivindicaciones de patentes debían tener una interpretación intencional. [21]
El caso principal en el que la Cámara de los Lores adoptó el enfoque intencional fue Pepper v Hart [1993] AC 593. En él se estableció el principio de que cuando la legislación primaria es ambigua y se satisfacen criterios específicos, los tribunales pueden remitirse a las declaraciones realizadas en la Cámara de los Comunes o en la Cámara de los Lores para determinar el significado pretendido de la legislación. Antes de la sentencia, una acción de ese tipo se habría considerado una violación del privilegio parlamentario . La Cámara de los Lores sostuvo que ahora los tribunales pueden adoptar un enfoque intencional para interpretar la legislación cuando los métodos tradicionales de interpretación de las leyes están en duda o resultan absurdos.
Para determinar lo que pretendía el Parlamento, los tribunales pueden consultar todas las fuentes, incluido el Hansard . Lord Griffiths afirmó:
Señores, hace tiempo que pienso que ha llegado el momento de cambiar la norma judicial autoimpuesta que prohibía cualquier referencia a la historia legislativa de una ley como ayuda para su interpretación. El volumen cada vez mayor de legislación debe dar lugar inevitablemente a ambigüedades en el lenguaje de la ley que no se perciben en el momento en que se promulga la ley. El objetivo del tribunal al interpretar la ley es dar efecto, en la medida en que el lenguaje lo permita, a la intención del legislador. Si el lenguaje resulta ambiguo, no veo ninguna razón sólida para no consultar el Hansard para ver si hay una declaración clara del significado que se pretendía transmitir con las palabras. Hace tiempo que han quedado atrás los días en que los tribunales adoptaban una visión estrictamente constructivista de la interpretación que les exigía adoptar el significado literal del lenguaje. Los tribunales adoptan ahora un enfoque intencional que busca dar efecto al verdadero propósito de la ley y están dispuestos a examinar mucho material extraño que se relaciona con el contexto en el que se promulgó la ley. ¿Por qué entonces privarnos de la única fuente en la que puede encontrarse una declaración autorizada de la intención con la que se presenta la legislación al Parlamento?
La comunidad jurídica de Israel es en gran medida intencionalista y ha rechazado métodos de interpretación como el textualismo estrecho y el historicismo estático. [16] El término "interpretación intencional" comenzó a aparecer en Israel a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. [22]
Aharon Barak es el defensor más conocido del intencionalismo en Israel. Su forma particular de intencionalismo incluye una síntesis de elementos subjetivos, como la intención del autor, con elementos objetivos, como la evidencia textual. [23] Barak cree que el texto es la fuente del propósito, pero está dispuesto a ir más allá del texto en algunas circunstancias para examinar los propósitos subjetivos del autor del texto. Barak cree que el intencionalismo es demasiado limitado en su evaluación de la subjetividad. [23]
"En varias ocasiones, el Juez Barak de la Corte Suprema de Israel ha señalado que, en la promulgación de sus nuevas Leyes Básicas sobre derechos humanos, Israel sigue el camino de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades ". [24] [25] Barak ha alentado al poder judicial de Israel a referirse al enfoque intencional de la Corte Suprema de Canadá respecto de los derechos de la Carta y su orientación hacia la promoción de los derechos. [24] Barak ha escrito en apoyo de la interpretación intencional y la ha aplicado mientras se desempeñaba como Juez de la Corte Suprema de Israel. En CA 165/82 Kibbutz Hatzor v Assessing Officer , 39(2) PD 70, su sentencia fue vista como un punto de inflexión en la interpretación de la ley tributaria en Israel, estableciendo que un enfoque intencional era generalmente preferido al textualismo para determinar el significado de la ley.
El artículo 5(1) de la Ley de Interpretación de 1999 establece que las leyes deben interpretarse de acuerdo con su propósito. [26]
Los juristas estadounidenses Henry M. Hart, Jr. y Albert Sacks son considerados los primeros defensores del purposivismo estadounidense. Su trabajo ayudó a promover el purposivismo como un método creíble de interpretación. El purposivismo en los Estados Unidos se considera una variante del originalismo, junto con el textualismo y el intencionalismo. [27] Si bien el debate sobre la interpretación se centra actualmente entre el textualismo y el intencionalismo, el purposivismo está ganando terreno. [28] El purposivismo en los Estados Unidos se utiliza para interpretar una ley con un texto redactado en términos amplios y un propósito aparentemente claro. Al emplear el purposivismo, el tribunal se preocupa por comprender el propósito o "espíritu" de la ley. Una vez identificado el propósito, el texto se lee en consecuencia. Para determinar e interpretar el propósito de una ley, los tribunales pueden consultar ayudas externas.
Las siguientes ayudas externas han sido clasificadas de menos a más autorizadas: historia posterior, proponentes no legisladores de los redactores, propuestas rechazadas, coloquio en el pleno y audiencia, declaraciones de patrocinadores e informes de comités. [29] A cada una de estas ayudas externas se le asigna un peso correspondiente a su posición en la jerarquía.
La literatura académica indica diversas variantes del purposivismo. Por ejemplo, Abbe Gluck dijo: “Hay diferentes tipos de purposivistas...” [30] Jennifer M. Bandy afirmó: “Así, la corriente de purposivismo del juez Breyer se centra en la comprensión de la ley en relación tanto con las personas que la aprobaron como con las personas que deben vivir con ella”. [31] A veces se hace referencia a los grados de purposivismo como “fuertes” o “débiles”.
El juez Stephen Breyer consideró que determinar e interpretar el propósito de una ley es primordial. [32] Un ejemplo adecuado del enfoque de Breyer podría ser su opinión disidente en Medellín v. Texas (2008), donde criticó la interpretación que la Corte hace de un tratado porque "busca lo incorrecto (expresión textual explícita sobre la autoejecución) utilizando el estándar incorrecto (claridad) en el lugar incorrecto (el lenguaje del tratado)"; en respuesta, la Corte "confesó que creemos que es bastante importante examinar el lenguaje del tratado para ver qué tiene que decir sobre el tema. Después de todo, eso es lo que el Senado analiza al decidir si aprueba o no el tratado". [33]
A diferencia de la forma fuerte de purposivismo del juez Breyer, los "purposivistas débiles" podrían consultar el propósito del estatuto sólo como un dispositivo para interpretar disposiciones vagas de su texto y en ninguna circunstancia anular el texto.