"Como marca el comienzo de la secuencia más críptica y psicodélica de la película, las interpretaciones de las dos últimas apariciones del monolito son tan variadas como los espectadores de la película. ¿Es una "puerta estelar", algún enrutador o transportador cósmico gigante? ¿Todas estas visiones están sucediendo dentro de la mente de Bowman? ¿Y por qué termina en una suite de hotel cósmica al final? [12]"
-No creo que los artículos enciclopédicos deban plantear tantas preguntas retóricas, ¿no? Y si se trata de preguntas retóricas planteadas por otro autor, debería quedar mucho más claro. -- Okkusenman (discusión) 20:41 12 ago 2008 (UTC)
Tengo problemas para entender la segunda oración de lo siguiente:
"2. Después de 4 millones de años, pero esta vez en la Luna. Aquí comienza la transición entre el hombre simiesco y un viajero en el tiempo que se encuentra incrustado entre las apariencias del monolito".
Editaría la parte que dice "entre el hombre simiesco y un viajero en el tiempo hay una conexión incrustada", pero no tengo idea de qué quería decir el autor. ¿Pueden ayudarme a corregirlo? -- Okkusenman (discusión) 19:18 12 ago 2008 (UTC)
El monolito es el Árbol del Conocimiento. Es obvio. —Comentario anterior sin firmar añadido por 137.186.223.138 (discusión) 21:59, 25 de febrero de 2010 (UTC)
Me parece que esta sección podría necesitar citas. —Comentario anterior sin firmar añadido por Justinprovo (discusión • contribuciones ) 06:49, 6 de agosto de 2009 (UTC)
¡Agradecería mucho su ayuda para editar el borrador de la sección HAL! Dreadstar † 22:51, 3 de marzo de 2008 (UTC)
¿Se ha hablado de que las letras de HAL son anteriores a las de IBM? No sé si se trata de una trivialidad de secundaria o si tiene la intención obvia... —Comentario anterior sin firmar añadido por 75.90.113.190 (discusión) 01:17, 26 de abril de 2009 (UTC)
"Superhombres" es una traducción incorrecta de la sección sobre Nietzsche. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Interpretations_of_2001:_A_Space_Odyssey/%C3%9Cbermensch —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.108.204.145 (discusión) 08:21, 10 de abril de 2008 (UTC)
Probablemente no haya discusión sobre gustos. :) ¿Alguien puede sugerir una imagen mejor? Wwheaton ( discusión ) 04:07 16 abr 2008 (UTC)
En HAL se lee lo siguiente: "Se nos dice que HAL es infalible al principio de la película". Aunque Dave y Frank hacen alusión a esto, es solo HAL quien hace esta declaración. Los investigadores de IA han señalado que esta es la primera señal de que HAL es falible. La razón es que una inteligencia verdaderamente superior comete errores y aprende de ellos. Al afirmar su infalibilidad, HAL está demostrando que ya tiene un tornillo suelto. —Comentario anterior sin firmar añadido por Aajacksoniv ( discusión • contribs ) 13:33, 3 julio 2008 (UTC)
Todo tiene que ver con el poder, el control y el engaño. Poder sobre la población. Control sobre la población. Engañar a la población. Todo tiene que ver con eventos solares. A lo largo de la película nunca se ve un obelisco "alienígena". HAL se da cuenta de que van a emprender una misión suicida e intenta detenerlos; nunca se suponía que inspeccionaran nada. polpoint —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.28.146.151 (discusión) 08:59, 15 de noviembre de 2008 (UTC)
Durante muchos años he pensado que toda la película trata principalmente sobre la evolución de la conciencia humana. HAL puede representar un hito dramático en esa evolución, cuando los seres conscientes e inteligentes evolucionan hasta el punto en que pueden crear máquinas conscientes. El monolito debe representar entonces al dios monoteísta que media en la evolución de la conciencia, apareciendo en puntos cruciales de esa evolución, no muy diferente de la aparición de los grandes avatares que parecen ayudar a la humanidad a evolucionar espiritualmente. Finalmente, veo una clara referencia al budismo tibetano al final. El espectáculo de luces que parece tan misterioso puede entenderse fácilmente como una referencia a la reencarnación. El protagonista muere y es catapultado a través de los estados del Bardo que, según el budismo tibetano, son el viaje del alma entre encarnaciones. Esto parecería ser una referencia al Libro tibetano de los muertos. El feto es entonces el protagonista reencarnado, listo para comenzar una nueva vida, más evolucionado espiritualmente. Una vez más, el niño estrella es una metáfora final de la evolución de la conciencia. 7 de mayo de 2009 captinclearlight. —Comentario anterior sin firmar añadido por Captinclearlight ( discusión • contribs ) 06:03 8 may 2009 (UTC)
La imagen File:2001child2.JPG se utiliza en este artículo bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no tiene una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos para este tipo de imágenes cuando se utiliza aquí. En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. Por favor, consulte
Este es un aviso automatizado de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . --01:55, 2 de enero de 2009 (UTC)
Hoy he eliminado algunos enlaces después de que se etiquetara esa sección por tener demasiados enlaces que no se ajustan a la política de WP. La mayoría provenían de fuentes no importantes. Uno fue eliminado porque el artículo en realidad trata sobre la obra de Kubrick en su conjunto, aunque se titula "Más allá del infinito" y no se centra especialmente en "Odisea del espacio". -- WickerGuy ( discusión ) 17:05 20 dic 2010 (UTC)
¿Nadie más pensó en la Kaaba musulmana y la Piedra Negra ?
Otro colaborador eliminó recientemente esta imagen. La imagen y su inclusión aquí se discutieron en ffd . Por lo tanto, creo que la decisión de eliminarla del artículo debería requerir un poco más de discusión que el resumen de edición de cuatro palabras "eliminar imagen decorativa no libre" .
Tenga en cuenta que el mismo colaborador eliminó la justificación del uso justo para el uso de esta imagen en este artículo de Archivo:2001child2.JPG con el resumen de edición de dos palabras "decoración allí" .
Ambas eliminaciones han sido revertidas. Puede haber buenos argumentos para respaldar ambas ediciones, pero no se nos ofrecieron a los demás para que las leyéramos. Geo Swan ( discusión ) 13:29 1 abr 2011 (UTC)
No veo ninguna discusión sobre esta imagen en el artículo. O alguien señala dónde está esa discusión (y entonces la imagen debe colocarse cerca de ella), o la imagen desaparece. Sencillo. Fut.Perf. ☼ 17:08, 1 de abril de 2011 (UTC)
Me sorprende que nadie haya mencionado una interpretación completamente obvia: la película es una exploración de cómo los seres humanos marcan el tiempo. Las imágenes y referencias al espacio-tiempo aparecen repetidamente; por ejemplo, la base lunar "Clavius" podría ser una referencia al astrónomo Clavius, que fue fundamental en el cambio que comenzó en 1585 del calendario juliano al gregoriano. Luego se desentierra algo en la luna que apunta a Júpiter, planeta que lleva el nombre de un dios de la antigua Roma que utilizaba un sistema basado en la luna. Incluso el Dr. Smyslov o como se llamara utiliza frases como "epidemia" y "origen desconocido". Luego, HAL (¿referencia a IBM, contabilidad?) se vuelve loco en el viaje a Júpiter, lo que representa lo que sucede administrativamente si cambias de calendario. Debe ser un lío gigantesco si lo piensas.
Irónicamente, el año 2001 se asocia más con la fecha del 11 de septiembre... ¿quizás podríamos usar una nueva misión de descubrimiento para averiguar qué sucedió? El combustible para aviones no derrite el acero, Dr. Floyd...
El artículo incluye actualmente el siguiente párrafo: "En la película, se pueden ver insignias de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y de las banderas de China y Alemania (incluyendo lo que parece ser una Cruz de Hierro) en tres de los satélites, que corresponden a tres de los países de origen de las bombas que figuran en un borrador preliminar del guión que circuló ampliamente". En la escena en la que se corta el hueso para pasar al satélite, ¿no está el segundo vehículo marcado con insignias francesas? 184.71.43.142 (discusión) 20:15 23 may 2013 (UTC)
¿Cómo es que la interpretación de Wheat da un peso indebido a ciertas interpretaciones? Si esto se considera así simplemente porque su interpretación utiliza interpretaciones mencionadas anteriormente en el artículo, sería imposible escribir sobre su interpretación sin darle un peso indebido. @ ❃Adelaide❃ : (ya que fuiste tú quien agregó la plantilla) Skottniss ( discusión ) 00:02 19 jul 2017 (UTC)
@Skottniss: No es que se le haya dado demasiado peso a su interpretación, porque, por supuesto, mencionarla es darle demasiado peso, y si pensara que es una tontería total, habría eliminado la sección. Es más bien que creo que el concepto de una triple alegoría es más aplicable al último Joyce que a Stanley Kubrick y que la gente piensa demasiado en *2001*. Pero, por supuesto, ese es el punto de vista y no pertenece al artículo. Realmente creo que todo el artículo no es enciclopédico, pero probablemente sea mi propio sesgo el que se muestra. Así que siéntete libre de eliminar la plantilla. ❃Adelaide❃ ( discusión ) 04:02, 20 de julio de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Interpretaciones de 2001: Una odisea del espacio . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:00, 15 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Interpretaciones de 2001: Una odisea del espacio . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:11, 26 de enero de 2018 (UTC)
En este artículo se utiliza el archivo:African monolith 2001.jpg . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza conforme a un uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso no libre . Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación de uso no libre es una manera fácil de garantizar que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo que no incluya dicha explicación se puede eliminar una semana después de haber sido etiquetada, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
-- Marchjuly ( discusión ) 01:53 28 mar 2018 (UTC)
¡Dios ha muerto! ¡Lo habéis matado! - Así habló Zaratustra. (No se cita en ninguna parte. ¿Es posible que los doctores en filosofía que escriben las tonterías que citas en Wiki no sean conscientes de esta conexión?) 69.158.176.133 (discusión) 19:52 11 may 2018 (UTC)
Si quieres afirmaciones que lo respalden, hay docenas. Sin embargo, no tengo un doctorado ni he escrito nada al respecto. Tendrás que esperar otros 10 años... 69.158.176.133 (discusión) 19:57 11 may 2018 (UTC)
Esta importante sección del artículo presta una atención indebida a la opinión de una sola persona sobre la película. Leonard Wheat publicó un libro que nunca se volvió a publicar en ediciones posteriores. En más de veinte años desde la publicación del libro, nadie ha utilizado su libro como referencia en relación con ninguna interpretación de 2001. Además, si bien las interpretaciones de la película son en gran medida una cuestión de opinión, el libro de Wheat no ha influido en las opiniones de casi nadie y, esencialmente, ha sido olvidado.
Las referencias al libro de Wheat se agregaron a este artículo para moverlas del artículo real sobre 2001 en sí (ver entrada con fecha del 10 de mayo de 2006, que fue agregada por un usuario que insistió en que la alegoría era realmente "de lo que trataba la película". Ver: Special:Contributions/Motionrotarytoad , al comienzo del historial de edición de ese usuario.
Por último, la sección "Alegoría" no se ha desarrollado en los dieciséis años desde que se agregó a este artículo. Por lo tanto, esta sección se eliminará. TeamEquestria ( discusión ) 22:44 26 feb 2023 (UTC)>
