Discusión de plantilla:Descripción breve de la página de desambiguación

Solicitud de edición protegida por plantilla el 11 de febrero de 2019

Elimine [[Categoría:Plantillas de desambiguación y redirección]] de esta plantilla

Lo he agregado a la página de documentación, que es donde generalmente se incluyen las categorías (ver WP:TDOC ).

Gracias, -- DannyS712 ( discusión ) 06:46 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]

 Hecho – Jonesey95 ( discusión ) 08:46 11 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Ediciones sugeridas para la descripción

La descripción actual:

Página de desambiguación que proporciona enlaces a temas a los que se podría hacer referencia con el mismo término de búsqueda

...tiene varios inconvenientes, el más obvio de los cuales es que es demasiado largo. Las pautas sugieren un límite de 40 caracteres, pero esto es más del doble.

En segundo lugar, comienza con uno de los términos internos más notorios de WP, y las descripciones breves (especialmente esta) son posiblemente las más útiles para las personas menos familiarizadas con la jerga de WP.

En tercer lugar, en un gran número de casos repetirá una palabra que ya está en el nombre de la página, "desambiguación", lo que contradice las pautas de las descripciones breves.

Finalmente, "término de búsqueda" parece fuera de lugar, al igual que "tema".

Sugiero dos cambios. Primero, agregar código para omitir el término "página de desambiguación" si el nombre de la página ya incluye "(desambiguación)".

En segundo lugar, reformúlelo así:

Enlaces a artículos que podrían tener este nombre

o, en el caso en que no esté presente el sufijo "(desambiguación)":

Página de desambiguación: enlaces a artículos que podrían tener este nombre

-- NapoliRoma ( discusión ) 16:13 14 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

¿O "Página de navegación para múltiples temas que podrían tener este título"? -- JHunterJ ( discusión ) 16:51 23 sep 2019 (UTC) [ responder ]

¿Corto?

La descripción breve actual tiene 95 caracteres. Página de desambiguación que proporciona enlaces a temas a los que se puede hacer referencia con el mismo término de búsqueda. Esto es aproximadamente el doble de largo de lo que debería ser. ¿Alguna idea de cómo podemos cambiarlo? — GhostInTheMachine ^háblame 20:38, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

La discusión que dio origen a la SD actual fue aquí: [1]. Estoy de acuerdo en que debería acortarse; mi propia elección sería la página de desambiguación de Wikipedia . — Goszei ( discusión ) 07:29, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

El término "desambiguación" es casi desconocido fuera del mundo wiki, por lo que una breve explicación puede ser necesaria para los lectores que no estén familiarizados con nuestras arcanas costumbres. Las partes sobre estar en Wikipedia y ser una página son técnicamente redundantes, ya que el lector que busque pronto adivinará que esta opción y todas las demás son páginas de Wikipedia. Sin embargo, después de haber criticado injustamente las sugerencias anteriores, me cuesta producir una mejor. Certes ( discusión ) 11:35, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cuán cierto sea eso y podría imaginar que la desambiguación sea un término bastante conocido. Mi intento de intentar averiguarlo fue usar el visor de ngramas de Google y compararlo con un montón de animales aleatorios bastante raros (no tienes idea de lo difícil que es encontrar una palabra tan rara como la desambiguación sin restringirla). El resultado fue este. La desambiguación se usa con tanta frecuencia en los libros publicados en las últimas tres décadas como geco, flamenco o iguana. Creo que estas son palabras que la mayoría de la gente debería conocer, lo que al menos respalda la idea de que no es completamente desconocida. También vale la pena señalar que Wikipedia no está incluida en esta muestra, ya que Wikipedia no es un libro. Mi sensación es que "Página de desambiguación" sería la mejor descripción breve propuesta. -- Trialpears ( discusión ) 13:15, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Es mejor evitar el término Desambiguación – un término más simple sería más amigable para aquellos que no tienen el inglés como su primera lengua. ¿Qué tal: Posibles artículos alternativos — Posibles alternativas — Artículos alternativos — Artículos que coinciden con el término de búsqueda — Artículos alternativos para el término de búsqueda (40 caracteres, así que está bien) — Posibles artículos para el término de búsqueda (37, así que mejor) — GhostInTheMachine ^háblame 13:52, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Hm, supongo que esa es la otra alternativa. Realmente no soy un fanático de las opciones de términos de búsqueda, ya que al buscar, aunque el lugar más común para verlos no es el único lugar donde se usan. Los cortos se sienten un poco ambiguos y el significado no es inmediatamente obvio (pero supongo que ese es el mismo problema que con la "página de desambiguación"). Los artículos a los que se hace referencia con el mismo término (37 caracteres) o similar podrían ser una opción. -- Trialpears ( discusión ) 14:25, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Si acordamos no usar "desambiguación" en la SD, estoy dispuesto a que se haga referencia a los artículos con el mismo término . "Artículos alternativos" o "Posibles" es demasiado vago, y "término de búsqueda" no siempre es el caso cuando se accede a una página de DAB. Tal vez se haga referencia a temas con el mismo término . — Goszei ( discusión ) 22:07, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Artículos a los que se hace referencia con el mismo término ? — GhostInTheMachine ^háblame 10:11, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Sugiero la página de índice del artículo , que es breve, evita el término poco común "desambiguación" y es razonablemente precisa (ver índice (publicación) ). MB 01:42, 2 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Es breve y conciso, pero creo que puede ser un poco engañoso, ya que definitivamente hay otros tipos de páginas en Wikipedia que también podrían clasificarse como páginas de índice, por ejemplo, portales, categorías, listas. Por lo tanto, prefiero ligeramente los artículos a los que se hace referencia con el mismo término // Lollipoplollipoplollipop :: discusión 04:56, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

No veo por qué es engañoso: la SD es una descripción de la página en la que aparece y nada más. MB 05:08, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

"Índice" implica para mí que hay más organización/conectividad entre los artículos enumerados de lo que realmente hay. Tenemos toda una clase de artículos en Wikipedia que son exactamente eso: índices relacionados con temas (ver Categoría:Índices de Wikipedia ) — Goszei ( discusión ) 05:30, 3 abril 2021 (UTC) [ responder ]

Nota: también tenemos páginas WP:SETINDEX . — Goszei ( discusión ) 01:05 13 may 2021 (UTC) [ responder ]

Está ahí ¿Debería haberlo?¿Hay alguna distinción entre las páginas con el sufijo (desambiguación) (por ejemplo, Venus (desambiguación)) y las que no lo tienen (por ejemplo, Mercurio )? Es evidente por el título que la primera es una página de desambiguación (incluso para alguien que no tenga idea de lo que significa "desambiguación"), por lo que hay menos necesidad de repetir esa información en la SD. Certes ( discusión ) 22:45 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Actualmente no hay ninguna diferencia en la descripción breve, pero ciertamente podría implementarse. -- Trialpears ( discusión ) 22:58, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Encuesta

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

¿Cuál debería ser la descripción breve de las páginas de desambiguación? -- Trialpears ( discusión ) 10:10 6 may 2021 (UTC) [ responder ]

Siento que es hora de hacer una encuesta. He enumerado las que considero que son las opciones más relevantes, pero es posible que haya omitido algunas. No dudes en agregarlas. Explica un poco tus preferencias y no te limites a comentar cuál es tu favorita, de lo contrario, no creo que lleguemos a un consenso. -- Trialpears ( discusión ) 17:48, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

• Opción A (status quo) “Página de desambiguación que proporciona enlaces a temas a los que se podría hacer referencia con el mismo término de búsqueda”
• Opción B “Página de desambiguación” (19 caracteres)
• Opción C “Artículos a los que se hace referencia con el mismo término” (37 caracteres)
• Opción D “Temas a los que se refiere el mismo término” (37 caracteres)
• Opción E “Artículos referenciados por el mismo término” (36 caracteres)
• Opción F “Página de índice del artículo” (18 caracteres)
• Opción G “Temas a los que se refiere el mismo término” (35 caracteres)

• Mi preferencia es una de las siguientes: C, D, E o G. Prefiero ligeramente los artículos a los temas, ya que está muy claro cuál es el contenido, pero ambos están bien. Siento que hay más formas de malinterpretar el término "referenciado por" que el término "referenciado a", pero nuevamente esa preferencia es muy leve. La opción B tiene bastante atractivo porque es la terminología que ya usamos, pero estoy de acuerdo con las preocupaciones sobre que el público en general no la conozca. La opción F está bien, pero como tenemos páginas de índice dedicadas, no es genial. La opción A es demasiado larga y es mi última opción debido al truncamiento de la descripción. -- Trialpears ( discusión ) 17:48, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  G está a la par con C. No creo que a ningún lector le importe la distinción entre artículo y sección. -- Trialpears ( discusión ) 10:12 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]

• E o C. ^A es muuu ... ​

  C después de pensarlo un poco más. No G, ya que una página de DAB debería tener un enlace a artículos reales — GhostInTheMachine ^háblame 16:07, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

  Es un poco más sutil: muchas entradas de dab enlazan a subtemas de artículos, por ejemplo, 11 enumera la canción The Eleven que redirecciona a su álbum. Certes ( discusión ) 16:19 6 may 2021 (UTC) [ responder ]

• C (o G — Goszei ( discusión ) 03:28, 4 de abril de 2021 (UTC) ) es mi elección. D está bien, pero "temas" es un poco menos claro que "artículos". E también está bien, pero "referenciado por" también es algo menos claro. No A, B o F por las razones expuestas por Trialpears. — Goszei ( discusión ) 18:46, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
• C , con una característica adicional: si el nombre de la página no incluye "(Desambiguación)", agregue "Página de desambiguación:" al comienzo de la descripción breve. A está descartada, B por sí sola no es útil, D y F son inexactas, E estaría bien, pero no tan clara como C.-- NapoliRoma ( discusión ) 19:09 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]

• ( añadido ) G se siente un poco obtuso: ¿qué es un tema? ¿Qué es un término? ¿Tiene sentido para el lector casual de WP?

¿Qué tal: "Lista de artículos con este nombre" si la página se llama "Foo (desambiguación)" o "Página de desambiguación para artículos con este nombre" si la página se llama simplemente "Foo"? Serían 32 o 47 caracteres. -- NapoliRoma ( discusión ) 15:38 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]

• "F" primero porque eso es exactamente lo que es, B segundo MB 19:38, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  Resulta irónico, porque eso es exactamente lo que no es. Esto es un índice . -- Fyrael ( discusión ) 14:22 5 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Esa es una diferencia técnica interna de Wikipedia que no tendría sentido para el lector medio. Un fontanero puede reconocer inmediatamente una tubería de suministro y una tubería de desagüe, pero para el propietario medio de una vivienda son simplemente tuberías. Si puede imaginar un índice de WP de cada artículo, cada página de dab es un pequeño subconjunto de ese índice. ¡La audiencia principal de la SD es el lector general! MB 14:37, 5 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

• D , ya que el alcance de las páginas de desambiguación no se limita a artículos independientes. older ≠ wiser 21:03, 3 de abril de 2021 (UTC) Actualizado, G también está bien, aunque D sigue siendo la primera opción. Para que conste, estoy perfectamente bien con A. B y F son tan breves que resultan inútiles. Tanto C como E serían tolerables como un tercer puesto distante. older ≠ wiser 16:36, 4 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  Bkonrad , si te refieres a algo como WP:CU que se puede resolver con la detección automática de espacios de nombres. -- Trialpears ( discusión ) 21:15, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  Trialpears No, no es eso en absoluto lo que quise decir. WP:disambiguation se refiere a cuando el título de un posible artículo es ambiguo, la mayoría de las veces porque se refiere a más de un tema cubierto por Wikipedia . Muchas entradas en las páginas de desambiguación son para temas que no tienen artículos independientes. older ≠ wiser 21:52, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  También lo consideré, pero llegué a la conclusión de que el alcance de las entradas DAB que no son artículos en el espacio principal era lo suficientemente pequeño como para que no valiera la pena usar los "temas" más ambiguos. — Goszei ( discusión ) 21:16, 3 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

  Son habituales las entradas de DAB que enlazan a temas que ocupan solo una parte de un artículo, por ejemplo, Listas de temas Tecnologías estratégicas de energía → Política energética de la Unión Europea#Plan SET y varios otros subtemas. Certes ( discusión ) 21:24 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]

  Mmm, es un buen punto que no había considerado. "Temas" todavía no parece del todo correcto; ¿qué pasa con "Temas a los que se hace referencia con el mismo término", que no se ha mencionado antes? Espero que no sea demasiado tarde en esta encuesta, pero apoyo eso a la par con C. — Goszei ( discusión ) 21:37, 3 abril 2021 (UTC) [ responder ]

  "Temas" suena bien, como en "tema principal" (aunque, por supuesto, los temas relegados a un dab no son primarios). Certes ( discusión ) 22:39 3 abr 2021 (UTC) [ responder ]

  Una descripción breve no tiene por qué abarcar todos los matices posibles; basta con que sea lo suficientemente precisa (la brevedad por encima de la exhaustividad). Considere la posibilidad de incluir un "o algo así" implícito al final :-). La esencia de una página de dab es el "panel de control de artículos"; si algunos de los "artículos" no son exactamente artículos, creo que está bien para este propósito. -- NapoliRoma ( discusión ) 16:00, 4 abril 2021 (UTC) [ responder ]

→ Haciendo ping a Usuario:Trialpears , Usuario:GhostInTheMachine , Usuario:NapoliRoma , Usuario:MB , Usuario:Bkonrad . He añadido una nueva opción "G" . Por favor, revisa y analiza/edita tu comentario si cambia tu opinión para que podamos llegar a un consenso. — Goszei ( discusión ) 03:28 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]

• A o G. A = G + la información de que se trata de un dab, lo cual es redundante para Venus (desambiguación) pero útil para Mercurio . 95 caracteres es un poco largo, pero el truncamiento de 40 caracteres "Página de desambiguación que proporciona enlaces a t..." no es un desastre, al menos para los usuarios habituales que saben lo que significa la desambiguación. Certes ( discusión ) 10:46 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]
• Siento que hay muy poco para elegir entre C, D, E y G , y apoyaría cualquiera de ellos, con una ligera preferencia por G. Definitivamente no F, ya que una página DAB no es un índice. No B, debido a la jerga que la mayoría de los lectores no entenderán, al contrario de WP:JARGON . Y definitivamente no A, ya que es demasiado, demasiado largo. MichaelMaggs ( discusión ) 14:36 ​​5 abr 2021 (UTC) [ responder ]
• Opción B : se supone que las descripciones breves son desambiguación, y la desambiguación que usamos en las páginas de desambiguación es "(desambiguación)", por lo que llamarla página de desambiguación aquí es coherente. Elli ( discusión | contribuciones ) 19:52, 9 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
• Si no recuerdo mal, la versión de consenso era "Página de desambiguación que proporciona enlaces a artículos con títulos similares", pero JHunterJ la cambió al status quo . Galobtter ( pingó mió ) 20:37, 19 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Si estás insinuando que lo edité en contra del consenso, entonces no, no lo recuerdas correctamente. -- JHunterJ ( discusión ) 22:59 19 abr 2021 (UTC) [ responder ]
• Utilice el mismo que Wikidata. Gracias. Mike Peel ( discusión ) 11:40 6 may 2021 (UTC) [ responder ]

  Mike Peel Creo que en la mayoría de los casos sería "página de desambiguación de Wikimedia". No es bueno incluir Wikimedia en una descripción breve, ya que no contiene información (la gente sabe en qué sitio web se encuentra) y tiene el potencial de causar confusión a personas que no conocen Wikimedia y solo reconocen Wikipedia. No veo ninguna razón para exigir que sea lo mismo, especialmente porque nunca lo ha sido antes. -- Trialpears ( discusión ) 11:53, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

  Eso suena bastante bien. Es mejor si nos mantenemos sincronizados con Wikidata siempre que sea posible, por eso es mi preferencia. Siempre puedes sugerir un cambio en Wikidata también. Gracias. Mike Peel ( discusión ) 12:39 6 may 2021 (UTC) [ responder ]

  Tenemos literalmente millones de descripciones que difieren de Wikidata. Hay una razón por la que nuestras descripciones no están conectadas con Wikidata y es que nuestros proyectos tienen diferentes prioridades y propósitos para nuestras descripciones. No creo que la "página de desambiguación de Wikimedia" sirva a nuestros lectores y, por lo tanto, creo que es una mala descripción. -- Trialpears ( discusión ) 12:47, 6 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

  Sí, lo sé, es un problema causado por la desvinculación del uso de Wikidata. Espero que se pueda resolver, pero ahora se ha convertido en una gran tarea... Gracias. Mike Peel ( discusión ) 13:59 6 may 2021 (UTC) [ responder ]

  @ Mike Peel , la razón por la que nos desviamos de Wikidata es que la información que se encuentra allí es mucho más susceptible al vandalismo que pasa desapercibido durante demasiado tiempo. —  HTGS  ( discusión ) 00:41, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

  @HTGS : No estoy seguro de si reírme de eso porque la solución es que haya más ojos en los datos para detectar el vandalismo más rápido, no menos, o porque he estado encontrando vandalismo a largo plazo aquí con cosas similares, o porque eso significa que está bien que ese tipo de vandalismo aparezca, por ejemplo, en Commons, o por alguna otra razón. Pero de todos modos, jajaja. Mike Peel ( discusión ) 07:59, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

  Mira, amigo, no estoy en desacuerdo; hay muchas cosas que necesitan mejorarse. Pero personalmente no tengo el poder de poner más ojos en Wikidata para solucionar esto a corto o largo plazo. Dedico mi tiempo a Wikipedia y no tengo más tiempo para dedicarlo a proyectos que en realidad no me interesan ni la mitad.

  No estás proponiendo soluciones reales, solo estás sugiriendo deseos fantásticos y luego insinuando que a mí o a otras personas no nos importa el vandalismo en otros proyectos. Hay problemas en muchos proyectos de código abierto, pero no te culpo por no solucionarlos. Si quieres que nosotros (los que trabajamos para mejorar Wikipedia) dependamos de Wikidata, entonces tal vez debas mejorarla. De lo contrario, continuaremos resolviendo los problemas a medida que se presenten en el proyecto en el que dedicamos nuestro tiempo. —  HTGS  ( discusión ) 09:52, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

  @HTGS : Intento mejorar las cosas. Tengo tareas de bot que operan entre Wikipedia y Wikidata, incluida la copia de nuevas descripciones breves de aquí a Wikidata cuando Wikidata no tiene una. Tengo 3 millones de infoboxes que muestran descripciones de Wikidata en Commons (y también algunos infoboxes los muestran aquí; fácilmente podrían ser más, pero esto se detuvo con la bifurcación). Ayudé a escribir User :ShortDescBot aquí. Si hay cosas más prácticas que pueda hacer, háganmelo saber, pero cosas como "vandalismo" son excusas ridículas cuando enwp es tan culpable como wikidata de eso. Mike Peel ( discusión ) 10:05, 4 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

• G. No creo que la mayoría de los lectores sepan, o les importe, qué significa "desambiguación". Si el artículo ya es Foo (desambiguación) , la descripción corta no necesita repetirlo, a menos que nos guste mucho decir la palabra "desambiguación" (es una palabra divertida de decir: desambiguación desambiguación desambiguación). Francamente, creo que F podría ser más útil para los lectores, pero debería haber alguna consideración por si esto contradice nuestras propias políticas sobre qué son las páginas de índice. G funciona bien en lo que a mí respecta (ya que algunos enlaces de las páginas de desambiguación pueden ser redirecciones de sección). En su defecto, C también sería mejor que el status quo. jp × g 20:24, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

• Sé que ya estamos bastante metidos en esta encuesta, pero creo que algo desde un enfoque diferente funcionaría mejor:

" Este término se refiere a múltiples temas " (o materias, o artículos).

Es más natural y la redacción autorreferencial lo diferencia de las descripciones breves habituales. Esto también ayudará a que funcione bien en contextos fuera de Wikipedia (esto se está volviendo cada vez más común) donde las otras descripciones podrían ser confusas. Por ejemplo, "Temas a los que se hace referencia..." con un título en DAB plural o que suene plural sonaría como si se estuviera refiriendo a un solo tema (considere Abbas o Cabanes ).

En caso contrario, me conformo con G o sus equivalentes (D, C, E). —  HTGS  ( discusión ) 00:55 4 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Intento de resumen

Un comentario de un editor no involucrado (atraído aquí por esta solicitud de edición de plantilla ) con algo de experiencia en el mundo de la política de descripciones breves: después de leer lo anterior, parece que G ganaría si se tratara de algún tipo de sistema de votación preferencial o de votación por segunda vuelta, seguido de cerca por C. Existe un consenso claro para rechazar el status quo demasiado prolongado (opción A ).

Me convence el argumento de que "temas" (de G) es preferible a "artículos" (de C), ya que no todo lo que se enlaza desde una página dab es un "artículo", una palabra que tiene un significado específico en Wikipedia. Sé que esto no es una RFC, pero si los participantes aquí están dispuestos, con gusto opondré esta discusión y cambiaré el texto de la plantilla a la opción G. – Jonesey95 ( discusión ) 04:59, 14 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Adelante, haz el cambio si así lo consideras. De hecho, aquí había una etiqueta RfC durante un mes, ¡pero ha expirado! — Goszei ( discusión ) 06:15, 14 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Sí, por favor! Creo que hay un consenso claro de que G es preferible al status quo y debería ser reemplazado. Podría haber jurado que también estaba en la lista de WP:CR , pero aparentemente esa fue solo la otra discusión desordenada sobre descripciones breves del mismo momento. Trialpears ( discusión ) 06:27, 14 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hazlo así — GhostInTheMachine ^háblame 07:44, 14 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor hazlo. MichaelMaggs ( discusión ) 07:50 14 jun 2021 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.