stringtranslate.com

Artículo 92 de la Constitución de Australia

El artículo 92 de la Constitución de Australia , [1] en la medida en que sigue siendo relevante hoy en día es:

... el comercio, el intercambio y las relaciones entre los Estados, ya sea por medio de transporte interno o de navegación oceánica, serán absolutamente libres.

Esta disposición ha sido la piedra angular de una importante jurisprudencia constitucional australiana, que también ha sido bastante compleja. Como observó el Tribunal Superior de Australia en Cole v Whitfield :

20. La creación de una limitación en un caso en que no se había expresado ninguna y en el que no era aceptable ninguna palabra de limitación era una tarea que, teniendo en cuenta la naturaleza diversa y cambiante del comercio y las relaciones entre Estados, era probable que produjera una variedad de proposiciones. Y así ha sido. Sir Robert Garran consideró que un estudiante de los primeros cincuenta años de jurisprudencia sobre el artículo 92 podría comprensiblemente "cerrar su cuaderno, vender sus libros de derecho y decidirse a dedicarse a algún estudio fácil, como física nuclear o matemáticas superiores ". [2] ... Treinta años después, el estudiante que se enfrenta a la mayor confusión que surge de la jurisprudencia adicional que termina con Miller v. TCN Channel Nine [3] se sentiría aún más alentado a desesperar de identificar el efecto de la garantía constitucional. [4]

Texto

El texto completo del artículo 92 es el siguiente:

En el momento de la imposición de derechos aduaneros uniformes, el comercio y las relaciones entre los Estados, ya sea por medio de transporte interno o de navegación oceánica, serán absolutamente libres. Pero, no obstante lo dispuesto en esta Constitución, las mercancías importadas antes de la imposición de derechos aduaneros uniformes en cualquier Estado o en cualquier Colonia que, mientras las mercancías permanezcan en él, se convierta en Estado, al pasar de allí a otro Estado dentro de los dos años siguientes a la imposición de dichos derechos, estarán sujetas a cualquier derecho cobrable sobre la importación de dichas mercancías a la Commonwealth, menos cualquier derecho pagado con respecto a las mercancías al momento de su importación. [1]

Antecedentes de las Convenciones Constitucionales

Antes del comienzo de la primera Convención Constitucional en Sydney en 1891, Sir Henry Parkes propuso originalmente la siguiente resolución:

Que el comercio y las relaciones entre las Colonias Federadas, ya sea por medio de transporte terrestre o navegación costera, estarán libres del pago de derechos de aduana y de toda restricción, excepto aquellas reglamentaciones que puedan ser necesarias para el desarrollo de los negocios. [5]

En la propia Convención se modificó el texto de la resolución presentada, que quedó redactado de la siguiente manera:

Que el comercio y las relaciones entre las Colonias Federadas, ya sea por medio de transporte terrestre o navegación costera, serán absolutamente libres. [6]

Un grabado en madera de Sir Henry Parkes presentando la primera resolución en la conferencia de la federación en Melbourne, el 1 de marzo de 1890.

Como dijo Parkes en esa Convención, al explicar la naturaleza de su propuesta:

Intento definir lo que me parece una condición absolutamente necesaria para algo parecido a una federación perfecta, es decir, que Australia, como Australia, será libre —libre en las fronteras, libre en todas partes— en su comercio y en sus relaciones con su propia gente; que no habrá ningún impedimento de ninguna clase —que no habrá ninguna barrera de ninguna clase— entre una sección del pueblo australiano y otra; pero que el comercio y la comunicación general de esta gente fluirá de un extremo del continente al otro, sin que nadie detenga su progreso o le pida cuentas. [6]

Aunque la resolución fue aprobada, no se tomó ninguna medida sobre las propuestas de la Convención debido a los cambios políticos en Nueva Gales del Sur. [7] El asunto fue revisado en la primera sesión de la Convención de 1897-1898 en Adelaida, donde Edmund Barton promovió y adoptó como una de las "condiciones principales de la federación" que "el comercio y las relaciones entre las Colonias Federadas, ya sea por tierra o por mar, serán absolutamente libres". [8] En los debates, Alfred Deakin se mostró preocupado por si esto, junto con el poder propuesto de la Commonwealth para regular el comercio interestatal, privaría a los Estados de todo poder para regular el comercio incluso dentro de sus propias fronteras, mientras que Isaac Isaacs sostuvo que la propuesta solo abordaba la cuestión de los derechos fronterizos entre los Estados. [9]

En la sesión de Sydney, Barton tenía la intención de modificar la propuesta, declarando que "el comercio y las relaciones en toda la Commonwealth no se verían restringidos ni interferidos por ningún impuesto, cargo o contribución", pero en ese momento no se tomó ninguna decisión. [10]

En la sesión de Melbourne, Isaac Isaacs se opuso a esta enmienda, declarando que ese lenguaje se extendería más allá del comercio interestatal al comercio intraestatal, ya que era ambiguo y demasiado general. Otros oradores, como John Downer , consideraron que ese no era el caso. Se aprobó una enmienda, sustituyendo "entre los Estados" por "en todo el Commonwealth". [11] Hacia el final de la sesión, esa frase se cambió para que dijera "entre los Estados", pero no sin un intenso debate sobre la naturaleza de la cláusula. Barton respondió a la crítica de esta manera:

No sé por qué se debería objetar el libre comercio intercolonial, si es esencial para la federación, cuando está previsto en la Constitución con tantas palabras. [10]

La redacción final, que apareció como art. 92, fue adoptada hacia el final de la sesión de Melbourne. "Era típico de la situación que Sir George Reid , el Primer Ministro de Nueva Gales del Sur, famoso por sus ambigüedades tanto en lo que respecta a la federación como al libre comercio, hubiera elogiado el artículo como 'un poco de lenguaje de profano'. Probablemente fue la última persona en elogiarlo". [12]

La naturaleza del "comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados"

"Comercio y comercio" e "intercambio" son dos conceptos separados, como se señala en Cole v Whitfield :

13. ...Las nociones de comercio y comercio absolutamente libres y de intercambio absolutamente libres son bastante distintas y ni la historia de la cláusula ni el significado ordinario de sus palabras requieren que el contenido de la garantía de libertad de comercio y comercio sea visto como gobernante o gobernado por el contenido de la garantía de libertad de intercambio. [4]

En ese sentido:

  • "el comercio" incluye "las comunicaciones mutuas, las negociaciones verbales y por correspondencia, el trato, el transporte y la entrega", [13]
  • "intercambio" es la capacidad "de pasar de un estado a otro sin cargas, obstáculos ni restricciones", [14]

y, como señaló Isaacs J. (como se le conocía entonces) en Duncan v Queensland : [15]

en el momento en que el Estado dice "Puedes conservar pero no vender tus bienes comercializables, no porque sean perjudiciales sino porque no lo son", entonces el comercio y los intercambios quedan directamente prohibidos; y aunque esto sigue siendo perfectamente competente para el Estado en lo que se refiere a su comercio puramente interno, es, en mi clara opinión, inválido si la sección 92 ha de tener alguna operación en lo que respecta al comercio interestatal.

Además, a "entre los Estados" se le ha dado un significado amplio, como observó Evatt J. en R v Vizzard, ex parte Hill : [16]

El artículo, leído en su conjunto, postula el libre flujo de bienes entre Estados, de modo que los bienes producidos en cualquier Estado puedan comercializarse libremente en todos los demás Estados, y de modo que nada pueda hacerse legalmente para obstruir o impedir dicha comercialización. El artículo puede ser infringido por una acción hostil dentro del Estado de origen de los bienes, ..., o en la frontera mediante prohibiciones de salida o entrada, o por leyes que impidan o prohíban la venta o el intercambio dentro de ese Estado a los mercados a los que se destinan los productos. La declaración del artículo 92 cubre los bienes que se consignan al mercado, así como los bienes que ya se han vendido y están en curso de entrega, en este sentido, el envío y la entrega, al ser parte de las relaciones comerciales, no pueden ser impedidos u obstruidos por la legislación estatal.

Por lo tanto, el "comercio interestatal" puede clasificarse en tres categorías:

  • cuando un vendedor en un Estado contrata con un comprador en otro Estado y luego entrega las mercancías entre los dos Estados
  • cuando un vendedor lleva sus mercancías a través de la frontera, encuentra un comprador en ese otro Estado y luego le vende las mercancías
  • cuando un vendedor en un Estado contrata con un comprador en otro Estado y luego entrega las mercancías entre los dos Estados, aunque sin ninguna obligación contractual de realizar dicha entrega

Las dos primeras categorías son claramente transacciones completamente interestatales, pero sólo el componente de entrega en la tercera es interestatal, ya que el Tribunal Superior se ha resistido a la idea de que la entrega por sí sola afectaría toda la transacción, excepto posiblemente cuando se pueda demostrar que ambas partes habían contemplado que el acuerdo implicaría una entrega interestatal. [17]

Interpretación en los tribunales

Desarrollo histórico

El primer tribunal del Tribunal Superior: Barton , Griffith y O'Connor sentados, con funcionarios del tribunal al fondo. Fotografía tomada en la primera sesión del tribunal el 6 de octubre de 1903.

Lord Wright de Durley , siete años después de su retiro del Comité Judicial del Consejo Privado , expresó la opinión de que el artículo 92 debería haber sido interpretado puramente como una cláusula fiscal. [18] Sin embargo, esto no ha encontrado un apoyo significativo en la jurisprudencia constitucional de Australia.

El artículo 92 fue puesto a prueba por primera vez en el Tribunal Superior de Australia en el caso Fox v Robbins (1909), [19] en el que se declaró inválida una ley de Australia Occidental que aplicaba una tasa impositiva más baja a las bebidas alcohólicas elaboradas a partir de frutas producidas dentro del Estado (en comparación con otros tipos de bebidas alcohólicas). Como señaló el juez Barton :

No debo pensar ni por un momento que estoy poniendo en duda la capacidad de un Estado para gravar, junto con sus propios productos, los bienes producidos en otros Estados, cuando se introducen en él para su venta o consumo. Cuando el tránsito interestatal ha terminado y los bienes han pasado a formar parte de la masa de la propiedad dentro del Estado, se puede gravar cualquier bien, sin importar de dónde provenga. Pero deben gravarse de la misma manera que todos los demás bienes de ese tipo en el Estado. El impuesto debe ser general y aplicarse por igual a todos los bienes del tipo que se gravan, ya sea su Estado de origen el Estado que aplica el impuesto u otro. Y lo que digo de los impuestos se aplica a otros impuestos y cargas.

En el caso de James v Commonwealth (1936), [20] que amplió la sentencia anterior en James v. Cowan , [21] el Comité Judicial del Consejo Privado decidió que el art. 92 debía interpretarse más en el sentido de laisser passer (en francés, "dejar pasar") que de laisser faire (en francés, "dejar hacer"). [18] También dictaminó que restringía al Parlamento de la Commonwealth , así como a los parlamentos estatales, lo que afectaba en gran medida la autoridad del Parlamento para regular el comercio interestatal en virtud del art. 51(i) . Al tomar esta decisión, el Consejo Privado afirmó la observación de los jueces Evatt y McTiernan en el Tribunal Superior:

Somos definitivamente de la opinión de que la sección 92 establece una regla general de libertad económica y vincula necesariamente a todas las partes y autoridades dentro de la Commonwealth, incluida la propia Commonwealth, porque, como lo señaló el propio Consejo Privado, establece un "sistema basado en la absoluta libertad de comercio entre los Estados" ( Colonial Sugar Refining Co. v. Irving [22] ) [23]

Desde Fox , las decisiones del Tribunal Superior han girado en torno a distintos enfoques, siendo los más destacados los siguientes:

  • el enfoque de los derechos individuales (o laissez-faire ), y
  • El enfoque del libre comercio . [24]

Enfoque de "derechos individuales"

El enfoque de los "derechos individuales" se convirtió en la opinión dominante en el caso Bank of New South Wales v Commonwealth (1948), [25] donde cualquier comerciante individual que tuviera que hacer negocios entre estados podía obtener la protección del art. 92, pero la libertad no era absoluta:

  • A menos que la legislación gravara directamente el comercio, el intercambio o las relaciones interestatales, o un atributo esencial de los mismos, no se violaría el artículo 92.
  • Estaba sujeta a la excepción de carga permisible o regulación razonable. [26]

El ejemplo más notable de este enfoque se produjo en el caso Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (1945), [27] donde el Tribunal Supremo dictaminó que la Commonwealth podía establecer una aerolínea estatal , pero no podía concederle un monopolio sobre el tráfico aéreo interestatal. El Presidente del Tribunal Supremo Latham lo resumió así:

La Ley prohíbe, con una sola excepción, dichos servicios, y esa prohibición es completamente independiente de cualquier consideración relacionada con la seguridad, la eficiencia, la aeronavegabilidad, etc., que de otro modo podrían haberse utilizado como base para argumentar que la ley regulaba dichos servicios en el sentido de introducir un control regular y ordenado en lo que de otro modo podrían ser servicios no regulados, desordenados, posiblemente insensatamente competitivos y, por lo tanto, ineficientes. La exclusión de la competencia con la Comisión no es un sistema de regulación y es, en mi opinión, una violación del artículo 92. Si una disposición de este carácter no infringe el artículo 92 cuando se aplica a los transportistas, no veo respuesta a la afirmación de que una disposición similar podría aplicarse a todos los comerciantes interestatales sin violar el artículo 92. Si ese fuera el caso, el Parlamento de la Commonwealth podría crear una corporación y otorgarle un derecho exclusivo para participar en toda forma de comercio interestatal o, sin crear una corporación, podría otorgar una licencia exclusiva a una persona en particular para participar en dicho comercio. Un resultado de ese tipo reduciría el artículo 92 a una casi completa insignificancia. [27]

Algunas exclusiones notables del alcance del artículo 92 incluyen:

  • la retirada del ganado vacuno del comercio interestatal por parte del gobierno de Queensland, en virtud de una ley que reservaba dichos productos para las fuerzas imperiales en la Primera Guerra Mundial [15]
  • la adquisición obligatoria de toda la cosecha de trigo de Nueva Gales del Sur en 1914-15 por parte del gobierno estatal; [28]
  • la expropiación de toda la leche que entra en un distrito de comercialización de leche establecido según la ley de Nueva Gales del Sur [29]

El razonamiento que sustenta este enfoque fue expuesto por el Juez Barton en el caso Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (el caso del trigo):

En este caso, el Estatuto convierte el dominio del propietario en dominio del Estado. No es una respuesta al efecto de ese cambio de dominio decir que la venta no es voluntaria. La protección otorgada por el artículo 92 al dominio del antiguo propietario se pierde para él y se convierte en una protección para el dominio del nuevo propietario, ya sea un Estado o un ciudadano común. Sería extraño decir que el artículo 92 significa que la protección otorgada con respecto al dominio la conserva quien lo perdió bajo la ley, o decir que la responsabilidad en lugar de la protección es el destino de quien la ley otorga el dominio. [28]

Enfoque actual para el comercio y los intercambios comercialesCol

Edificio del Tribunal Superior, vista desde el lago

Este enfoque sería reemplazado en 1988 por el enfoque de libre comercio en el caso fundamental de Cole v Whitfield , [4] donde, en una decisión unánime, el Tribunal Superior identificó el alcance total del artículo 92:

18. El propósito de la sección es bastante claro: crear un área de libre comercio en todo el territorio de la Commonwealth y negar a éste y a los estados por igual el poder de impedir u obstruir el libre movimiento de personas, bienes y comunicaciones a través de las fronteras estatales....

22. La expresión "libre comercio" significaba comúnmente en el siglo XIX, como hoy, una ausencia de proteccionismo, es decir, la protección de las industrias nacionales contra la competencia extranjera.... [4]

En consecuencia, el artículo 92 prohíbe a la Commonwealth y a los estados imponer cargas al comercio interestatal que:

  • discriminarla otorgando una ventaja al comercio intraestatal o al comercio del mismo tipo, y
  • son de carácter proteccionista

Debido al nuevo enfoque en Cole , [4] el Tribunal Superior estará menos preocupado por cuestiones de política y, por lo tanto, no se ocupará de los siguientes asuntos en los que no existe un propósito o efecto proteccionista: [30]

  • Una ley estatal de la Commonwealth da como resultado el cese de cualquier tipo de comercio interestatal,
  • a algunas o a todas las personas se les impide realizar dicho comercio,
  • El comercio interestatal está sujeto a impuestos,
  • una variedad de leyes estatales diferentes aumentan el costo de la empresa nacional o le impiden abastecer a los consumidores en algunos estados,
  • una forma de comercio o industria no puede competir con otra, o
  • el comercio o la industria se ven sometidos a una carga mayor de la necesaria o apropiada para lograr algún objetivo social.

En consecuencia, en el caso Barley Marketing Board (NSW) v Norman , se sostuvo que la venta obligatoria de cebada a una junta de comercialización estatal no contravenía el artículo 92, ya que el grano aún no había entrado en el comercio interestatal. [31]

La prueba adecuada para determinar la cuestión del proteccionismo ilegal en virtud del artículo 92 se formuló posteriormente en Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia , [32] de la siguiente manera:

  • ¿Existe un interés local legítimo que necesite protección?
  • ¿Son las medidas necesarias y adecuadas y están adaptadas a la protección del interés local?
  • ¿El impacto sobre el comercio interestatal es incidental y no desproporcionado respecto del logro del objetivo de proteger el interés público? [33]

A este respecto, Gaudron J. y McHugh J. señalaron en Castlemaine que:

8. ...si una ley es apropiada y se adapta a un objetivo y si cualquier carga impuesta al comercio interestatal es incidental y no desproporcionada con respecto al logro de ese objetivo, a menudo revelará suficientemente que la ley es discriminatoria en un sentido proteccionista. Sin embargo, la esencia de la noción jurídica de discriminación reside en el trato desigual de los iguales y, a la inversa, en el trato igual de los desiguales. Por lo tanto, si no hay desigualdad o diferencia relevante entre el objeto del comercio interestatal y el objeto del comercio intraestatal, una ley que sea apropiada y se adapte a un objetivo y que grave el comercio interestatal solo incidentalmente y no desproporcionadamente con respecto a ese objetivo, en nuestra opinión, violará el artículo 92 si su efecto práctico es proteccionista, en particular si existen medios alternativos que no impliquen carga alguna o una carga menor para el comercio interestatal. [32]

El segundo paso de la prueba de Castlemaine se modificó en 2008 en Betfair Pty Limited v Western Australia , [34] para incluir el concepto de necesidad razonable , que también depende de la proporcionalidad : [35]

110. Se trata de un intento de medir a nivel probatorio algo imponderable. Pero, admitiendo la presencia en cierto grado de una amenaza de esta naturaleza, un método para contrarrestarla, que es una alternativa al que ofrece la prohibición de las apuestas, debe ser una regulación eficaz pero no discriminatoria. Esa fue la opción legislativa adoptada por Tasmania y no puede decirse que la adoptada por Australia Occidental sea necesaria para la protección de la integridad de la industria de las carreras de caballos de ese Estado. En otras palabras, la ley estatal prohibitiva no es proporcionada; no es apropiada ni se adapta al objetivo legislativo propuesto.

Betfair permite efectivamente al Tribunal Superior considerar tanto el propósito como el efecto de cualquier ley —esencialmente su esencia y contenido— que será impugnada en la futura jurisprudencia del artículo 92, [36] como:

47. ...[U]na ley cuyo efecto práctico es discriminar contra el comercio interestatal en un sentido proteccionista no se salva por la presencia de otros objetivos como la salud pública que no son de carácter proteccionista.

Relaciones sexuales bajoNoticias a nivel nacional

En Nationwide News Pty Ltd v Wills , el juez Brennan (como se lo conocía entonces) aplicó la siguiente prueba para determinar si una ley infringe la garantía del artículo 92 a la libre interacción: [37]

  • si la ley se promulga con el propósito de obstaculizar las relaciones interestatales.
  • si la ley se promulga para algún otro propósito, si es apropiada y adaptada al cumplimiento de ese otro propósito, pero se puede considerar que una ley fue promulgada para el propósito prohibido por referencia a su significado o efecto.
  • Cuando una ley impone una carga por razón del cruce de la frontera, o tiene el efecto de impedir o dificultar el cruce de la frontera, se considerará inválida si ese es su único o principal propósito.
  • Las medidas mencionadas anteriormente están sujetas a una reglamentación permisible que podría adoptar la forma de "excluir del paso a través de la frontera de un Estado a criaturas o cosas que puedan perjudicar a sus ciudadanos", pero aún así se debe evaluar la severidad y la necesidad de tales medidas.

Palmer contra Australia Occidental(2021)

En 2020, Australia Occidental cerró su frontera a los viajeros interestatales debido a la pandemia de COVID-19. El magnate minero Clive Palmer impugnó el cierre de la frontera después de que se le negara la entrada al estado, citando la Sección 92 de la Constitución. El Tribunal Superior de Australia falló en contra de Palmer y confirmó la prohibición de viajes, dictaminando que la garantía constitucional de movimiento "absolutamente libre" de personas podía ser violada si la carga de la restricción era "razonablemente necesaria". [38] En la misma semana, el tribunal también rechazó una impugnación contra los cierres gubernamentales en Melbourne, al considerar que no había "libertad implícita de movimiento (dentro de un estado) en la Constitución". [39]

Comparaciones

Referencias

  1. ^ ab Constitución (Cth) s 92 El comercio dentro de la Commonwealth será libre.
  2. ^ La Nauze, JA (1969). "Un poco de lenguaje de abogados: la historia de la 'absoluta libertad' 1890-1900". En Martin, AW (ed.). Ensayos en la Federación Australiana . Melbourne University Press . pág. 58., citando a Garran, R. (1958). Prosperar la Commonwealth . Sydney: Angus & Robertson . pág. 415.
  3. ^ Miller v TCN Channel Nine Pty Ltd [1986] HCA 60, (1986) 161 CLR 556 (21 de octubre de 1986), Tribunal Superior (Australia).
  4. ^ abcde Cole v Whitfield ("caso de la langosta de Tasmania") [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2 de mayo de 1988), Tribunal Superior (Australia).
  5. ^ Beasley 1948, pág. 98.
  6. ^ desde Beasley 1948, pág. 99.
  7. ^ Beasley 1949, pág. 101.
  8. ^ Beasley 1948, pág. 101.
  9. ^ Beasley 1948, pág. 103.
  10. ^ desde Beasley 1948, pág. 105.
  11. ^ Beasley 1948, págs. 106–7.
  12. ^ Wright 1954, pág. 153.
  13. ^ W & A McArthur Ltd v Queensland [1920] HCA 77, (1920) 28 CLR 530 (29 de noviembre de 1920), Tribunal Superior (Australia).
  14. ^ Gratwick v Johnson [1945] HCA 7, (1945) 70 CLR 1 (30 de mayo de 1945), Tribunal Superior (Australia).
  15. ^ ab Duncan v Queensland [1916] HCA 67, (1916) 22 CLR 556 (25 de octubre de 1916), Tribunal Superior (Australia).
  16. ^ R v Vizzard, ex parte Hill [1933] HCA 62, (1933) 50 CLR 30 (15 de diciembre de 1933), Tribunal Superior (Australia).
  17. ^ Coper 1985, págs. 106-7.
  18. ^ desde Wright 1954, pág. 145.
  19. ^ Fox v Robbins [1909] HCA 8, (1909) 8 CLR 115 (23 de marzo de 1909), Tribunal Superior (Australia).
  20. ^ James v The Commonwealth [1936] UKPCHCA 4, (1936) 55 CLR 1 (17 de julio de 1936), Privy Council (en apelación desde Australia), revocando James v Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 (11 de junio de 1935), Tribunal Superior (Australia).
  21. ^ James v Cowan [1932] UKPCHCA 2, (1932) 47 CLR 386 (21 de junio de 1932), Consejo Privado (en apelación desde Australia), revocando James v Cowan [1930] HCA 48, (1930) 43 CLR 386 (21 de marzo de 1930), Tribunal Superior (Australia).
  22. ^ The Colonial Sugar Refining Company Limited v Irving [1906] UKPC 20, [1906] AC 360 (28 de marzo de 1906), Consejo Privado (en apelación de Qld).
  23. ^ James contra Commonwealth [1935] HCA 38, (1935) 52 CLR 570 en pág. 602 según Evatt & McTiernan JJ, Tribunal Superior (Australia).
  24. ^ Carney 1991, pág. 150.
  25. ^ Bank of NSW v Commonwealth ("Caso de nacionalización bancaria") [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11 de agosto de 1948), Tribunal Superior (Australia), confirmado en Commonwealth v Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26 de octubre de 1949), Consejo Privado (en apelación de Australia).
  26. ^ Carney 1991, pág. 151.
  27. ^ ab Australian National Airways Pty Ltd v Commonwealth (No 1) ("Caso de nacionalización de aerolíneas") [1945] HCA 41, (1945) 71 CLR 29 (14 de diciembre de 1945), Tribunal Superior (Australia).
  28. ^ ab Nueva Gales del Sur v Commonwealth (el caso Wheat) [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54 (23 de marzo de 1915), Tribunal Superior (Australia).
  29. ^ Milk Board (NSW) v Metropolitan Cream Pty Ltd [1939] HCA 28, (1939) 62 CLR 116 (25 de julio de 1939), Tribunal Superior (Australia).
  30. ^ Zines 2008, pág. 195.
  31. ^ Barley Marketing Board (NSW) v Norman [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 (27 de noviembre de 1990), Tribunal Superior (Australia).
  32. ^ ab Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7 de febrero de 1990), Tribunal Superior (Australia).
  33. ^ Carney 1991, págs. 163–4.
  34. ^ Betfair Pty Limited v Western Australia [2008] HCA 11, (2008) 234 CLR 418 (27 de marzo de 2008), Tribunal Superior (Australia).
  35. ^ Puig 2008, págs. 126–9.
  36. ^ Puig 2008, pág. 99.
  37. ^ Nationwide News Pty Ltd v Wills [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1 (30 de septiembre de 1992), Tribunal Superior (Australia).
  38. ^ Palmer v Western Australia [2021] HCA 5, párrafo 59 (24 de febrero de 2021)
  39. ^ Twomey, Anne (5 de noviembre de 2020). "Clive Palmer acaba de perder su desafío fronterizo en WA, pero la legalidad de los cierres estatales aún es incierta". The Conversation ., sobre Gerner v Victoria [2020] HCA 48 (10 de diciembre de 2020)

Fuentes