New South Wales v Commonwealth , [1] conocido comúnmente como el caso Wheat , [2] o más recientemente como el caso de la Comisión Interestatal , [3] es una sentencia australiana histórica del Tribunal Supremo dictada en 1915 sobre la separación judicial de poderes . También fue un caso destacado sobre la libertad de comercio interestatal garantizada por la sección 92 de la Constitución . [4]
En 1914 hubo un aumento de precios en Australia para varios productos básicos , incluido el trigo, causado por una sequía en Australia desde 1911 a 1916 y el estallido de la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. [5] La respuesta inicial del Parlamento de Nueva Gales del Sur fue fijar el precio del trigo en 4s 2d (4 chelines y 2 peniques ) por bushel , mientras que el precio de mercado en ese momento era 5 p más alto a 4s 7d. [6] Los agricultores y comerciantes se negaron a vender su trigo a ese precio y resultó en la confiscación del Gobierno del trigo almacenado en los patios del ferrocarril . [7] Para diciembre de 1914, el precio del mercado en Victoria había aumentado a 5s 6d. [5] El Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó la Ley de Adquisición de Trigo de 1914 para adquirir trigo obligatoriamente en Nueva Gales del Sur y para variar o cancelar los contratos de venta y entrega de trigo, [8] pagando un precio de 5s por bushel de trigo adquirido. [5] La adquisición necesariamente impidió la ejecución de todos los contratos existentes para la venta de trigo en Nueva Gales del Sur para su exportación a otro Estado.
En enero de 1915, la Commonwealth solicitó a la Comisión Interestatal una orden para prohibir al Gobierno de Nueva Gales del Sur y al Inspector General de Policía de Nueva Gales del Sur impedir la exportación de trigo a otros estados sobre la base de que esta adquisición infringía la garantía de la Constitución de libertad de comercio interestatal. La comisión estaba compuesta por un comisionado jefe, Albert Piddington , que había sido nombrado brevemente para el Tribunal Superior pero renunció antes de escuchar un caso, [9] y dos legos, George Swinburne y Nicholas Lockyer ( Interventor General de Aduanas ). La Comisión Interestatal encontró que la Adquisición de Trigo de Nueva Gales del Sur no era válida y dictó la orden solicitada por la Commonwealth, y Swinburne y Lockyer encontraron que Nueva Gales del Sur había contravenido la sección 92 de la Constitución [4] al adquirir obligatoriamente trigo que era objeto de contratos de venta interestatal y estaba en curso de transporte interestatal. Piddington no estuvo de acuerdo y sostuvo que la Ley era un ejercicio válido del poder de un Estado para adquirir obligatoriamente alimentos para la población civil. [5]
Nueva Gales del Sur apeló ante el Tribunal Superior, impugnando la decisión no sólo sobre la base de que Nueva Gales del Sur sostenía que no había infringido la libertad de comercio interestatal, sino que cuestionaba el fundamento mismo de la Comisión Interestatal. El argumento era que la Ley de la Comisión Interestatal de 1912, [10] era contraria a la separación de poderes implícita en la Constitución. El argumento tenía su base en la estructura de la Constitución, donde el capítulo 1 trataba del Parlamento, el capítulo 2 del Gobierno Ejecutivo y el capítulo 3 de la Judicatura. La Comisión Interestatal no está dentro de ninguno de estos capítulos, sino dentro del capítulo 4, que trata de las finanzas y el comercio.
La idea de que el ejecutivo no puede ejercer el poder judicial tiene su origen en la decisión de 1607 en el Caso de las Prohibiciones , que sostuvo que el Rey no tenía derecho a actuar personalmente como juez e interpretar la ley. [11] El precursor más inmediato fue la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos, incluido el poder de la Corte Suprema para revisar si una ley aprobada por el Congreso era inconstitucional.
El Tribunal Superior admitió la apelación de Nueva Gales del Sur por ambos motivos, y la mayoría decidió que el aislamiento estricto del poder judicial era un principio fundamental de la Constitución . Todos los jueces sostuvieron que la adquisición obligatoria de todo el trigo, aunque incluyera trigo que era objeto de comercio interestatal, no contravenía la libertad de comercio interestatal garantizada por el artículo 92 de la Constitución. [4]
El Tribunal Superior sostuvo que sólo un tribunal establecido en virtud del Capítulo III de la Constitución puede ejercer el poder judicial de la Commonwealth. La Comisión Interestatal creada por la Ley de la Comisión Interestatal de 1912 [10] no podía ejercer el poder judicial a pesar de lo dispuesto en el artículo 101 de la Constitución, [12] porque fue creada por el ejecutivo y violó las condiciones para ser un tribunal del Capítulo III.
El Presidente del Tribunal Supremo Griffith señaló que, de conformidad con la Constitución, un juez de un tribunal federal era nombrado de por vida, mientras que un miembro de la Comisión Interestatal era nombrado por un período de siete años y que el artículo 73 identificaba a la Comisión Interestatal como separada y distinta de un tribunal federal. Su Señoría sostuvo
Las funciones de la Comisión Interestatal contempladas por la Constitución son ejecutivas o administrativas, y los poderes de adjudicación previstos son los poderes de determinación de cuestiones de hecho que puedan ser necesarias para el desempeño de sus funciones ejecutivas o administrativas. [13]
El Juez Isaacs examinó el uso de la palabra "juicio" en el artículo 101 de la Constitución [12] y la referencia relacionada en el artículo 73 a "sentencias, decretos, órdenes y sentencias" de, entre otros, la Comisión Interestatal. Su Señoría concluyó que la separación de poderes era un principio fundamental de la Constitución. [14]
Rich J sostuvo que "la Constitución establece una distinción clara -bien conocida en todas las comunidades británicas- entre las funciones legislativa, ejecutiva y judicial del Gobierno de la Commonwealth" y que la Comisión Interestatal encajaba dentro de la función ejecutiva, sosteniendo que "no veo ninguna razón por la que los poderes de adjudicación y administración que el Parlamento pueda conferir a la Comisión Interestatal... deban tener un alcance más amplio que el poder conferido al Ejecutivo por la sección 61. De hecho, uno esperaría que bien pudieran ser algo menores". [15]
El Juez Powers estuvo de acuerdo con el Juez Griffith y el Juez Isaacs. [16]
Los jueces Barton & Gavan Duffy no estuvieron de acuerdo . El juez Barton sostuvo que la Constitución otorgaba al Parlamento una discreción absoluta en cuanto a qué poderes administrativos o de adjudicación consideraba necesarios para la Comisión Interestatal. [17]
El Presidente del Tribunal Supremo Griffith sostuvo que el poder de un Estado para expropiar propiedad privada era un poder inherente a la soberanía, siempre que la propiedad estuviera dentro de los límites territoriales del Estado.
Barton J sostuvo de manera similar que un Estado tenía el poder de expropiar bienes. Si bien la Ley cambió la propiedad del trigo, no impidió que el Estado, como nuevo propietario, participara en el comercio interestatal. [18]
El Juez Isaacs sostuvo que debido a que todo el trigo en Nueva Gales del Sur recibía el mismo trato, sin que surgiera ninguna diferenciación debido al comercio interestatal, no había interferencia con el comercio interestatal.
... si bien ni los Estados ni la Commonwealth pueden menoscabar la absoluta libertad de comercio entre los ciudadanos australianos en la propiedad que poseen, no hay nada que impida que los Estados o la Commonwealth, para sus propios fines legítimos, se conviertan en propietarios de esa propiedad y la apliquen, de conformidad con la ley, al bienestar común [19]
Gavan Duffy J. dijo:
Cabe observar que el artículo 51 (I) de la Constitución permite al Parlamento crear leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth en lo que respecta al comercio con otros países y entre los Estados. Por lo tanto, las palabras absolutamente libres del artículo 92 deben estar sujetas a alguna limitación para darles un significado que sea coherente con la existencia de este poder legislativo, y el significado, una vez determinado, debe ser el mismo siempre y en todas las circunstancias concebibles; debe aplicarse por igual cuando consideramos el derecho de la Commonwealth a legislar en virtud del artículo 51 (i) y de los Estados a legislar en virtud del artículo 107. [20]
El caso Wheat fue la sentencia de muerte, no sólo para la Comisión Interestatal, sino también para el enfoque de funciones combinadas para la adjudicación administrativa en Australia. [21] La decisión sigue teniendo ramificaciones tanto para los tribunales federales como para los tribunales no judiciales y ha sido seguida en numerosas decisiones del Tribunal Superior, incluyendo
{{cite web}}: Enlace externo en |via=