La detección de mentiras es una evaluación de una declaración verbal con el objetivo de revelar un posible engaño intencional. La detección de mentiras puede referirse a un proceso cognitivo de detección de engaños mediante la evaluación del contenido del mensaje, así como de señales no verbales. [1] También puede referirse a técnicas de interrogatorio utilizadas junto con tecnología que registra funciones fisiológicas para determinar la verdad y la falsedad en respuesta. Esta última es utilizada comúnmente por las fuerzas del orden en los Estados Unidos, pero rara vez en otros países porque se basa en pseudociencia .
Existe una amplia variedad de tecnologías disponibles para este propósito. [2] La medida más común y utilizada durante mucho tiempo es el polígrafo . Una revisión exhaustiva de 2003 realizada por la Academia Nacional de Ciencias de la investigación existente concluyó que había "poca base para la expectativa de que una prueba de polígrafo pudiera tener una precisión extremadamente alta". [3] : 2, 212 No hay evidencia que sustente que la detección de mentiras no verbales , como observar el lenguaje corporal, sea una forma efectiva de detectar mentiras, incluso si es ampliamente utilizada por las fuerzas del orden. [4] [5]
La evidencia acumulada de la investigación sugiere que las máquinas detectan el engaño mejor que el azar, pero con tasas de error significativas [6] y que las estrategias utilizadas para "ganar" los exámenes del polígrafo, las llamadas contramedidas, pueden ser efectivas. [7] A pesar de su poca fiabilidad, los resultados son admisibles en los tribunales de algunos países, como Japón. Los resultados del detector de mentiras rara vez se admiten como prueba en los tribunales estadounidenses. [8]
En 1983, la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso de los Estados Unidos publicó una revisión de la tecnología [6] y encontró:
En el artículo académico revisado por pares de 2007 "Charlatanry in forensic speech science", los autores revisaron 50 años de investigación sobre detectores de mentiras y llegaron a la conclusión de que no hay evidencia científica que respalde que los detectores de mentiras de análisis de voz realmente funcionen. [10] El fabricante de detectores de mentiras Nemesysco amenazó con demandar a la editorial académica por difamación, lo que resultó en la eliminación del artículo de las bases de datos en línea. En una carta a la editorial, los abogados de Nemesysco escribieron que los autores del artículo podrían ser demandados por difamación si volvían a escribir sobre el tema. [11] [12] [13]
Sin embargo, el "ruido" extraño en el polígrafo puede provenir de vergüenza o ansiedad y no ser específico de una mentira. [14] Cuando los sujetos son conscientes de la evaluación, la respuesta emocional resultante, especialmente la ansiedad, puede afectar los datos. Además, los trastornos psicológicos pueden causar problemas con los datos, ya que ciertos trastornos pueden llevar a una persona a hacer una declaración que cree que es verdad, pero que en realidad es una invención. Al igual que con todas las pruebas, el examinador puede causar sesgos dentro de la prueba con su interacción con el sujeto y la interpretación de los datos. [2]
El estudio de métodos fisiológicos para pruebas de engaño que midan perturbaciones emocionales comenzó a principios del siglo XX. Vittorio Benussi fue el primero en trabajar en pruebas prácticas de engaño basadas en cambios fisiológicos. Detectó cambios en la relación inspiración-espiración, hallazgos confirmados por NE Burtt. Burtt realizó estudios que enfatizaron los cambios en la presión arterial sistólica cuantitativa. William Moulton Marston estudió la presión arterial y notó un aumento en la presión arterial sistólica de 10 mm Hg o más que indicaba culpabilidad mediante el uso del esfigmomanómetro Tycos , con el que informó una precisión del 90-100%. Sus estudios utilizaron estudiantes y casos judiciales reales. Luego, en 1913, WM Marston determinó la presión arterial sistólica mediante métodos oscilatorios y sus hallazgos citan cambios definidos en la presión arterial durante el engaño de sospechosos criminales. En 1921, John Augustus Larson criticó el método de presión arterial intermitente de Marston porque los cambios emocionales eran tan breves que podían perderse. Para adaptarse a esto, modificó el esfigmógrafo de Erlanger para que diera una curva continua de presión arterial y pulso y lo utilizó para estudiar a 4.000 criminales. [15] En la década de 1990, un equipo de científicos, Stanley Abrams, Jean M. Verdier y Oleg Maltsev desarrollaron una nueva metodología que aporta seis coeficientes que afectan positivamente la precisión de los resultados del análisis del detector de mentiras. [16]
Dos metaanálisis realizados en 2004 encontraron una asociación entre mentir y agrandar las pupilas y apretar los labios. Los mentirosos pueden permanecer más tiempo quietos, usar menos gestos con las manos y hacer menos contacto visual. Los mentirosos pueden tardar más tiempo en responder preguntas pero, por otro lado, si han tenido tiempo para prepararse, pueden responder más rápidamente que las personas que dicen la verdad, y hablar menos y repetir frases más. No parecen estar más inquietos, parpadear más o tener una postura menos relajada. [17] [18] [19]
Paul Ekman ha utilizado el Sistema de Codificación de Acciones Faciales (FACS, por sus siglas en inglés) y "cuando se combina con medidas de voz y habla, alcanza índices de precisión de detección de hasta el 90 por ciento". Sin embargo, actualmente no hay evidencia que respalde tal afirmación. Actualmente se está automatizando para su uso en la aplicación de la ley y aún se está mejorando para aumentar la precisión. Sus estudios utilizan microexpresiones, que duran menos de una quinta parte de un segundo, y "pueden filtrar emociones que alguien quiere ocultar, como la ira o la culpa". Sin embargo, "los signos de emoción no son necesariamente signos de culpa. Una persona inocente puede estar aprensiva y parecer culpable", nos recuerda Ekman. Con respecto a sus estudios, las mentiras sobre emociones en este momento tienen el mayor beneficio de las señales del rostro y la voz, mientras que las mentiras sobre creencias y acciones, como los delitos, utilizan señales de gestos y palabras. Ekman y sus asociados han validado muchos signos de engaño, pero no los publican todos para no educar a los criminales [17].
James Pennebaker utiliza el método de Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), publicado por Lawrence Erlbaum , para realizar un análisis de contenido escrito. Afirma que tiene precisión para predecir mentiras. Pennebaker cita su método como "significativamente más eficaz que los jueces humanos para identificar correctamente muestras de escritura engañosa o veraz"; hay una tasa de precisión del 67% con su método, mientras que las personas capacitadas tienen una precisión del 52%. Se utilizaron cinco procedimientos experimentales en este estudio. El estudio 1-3 pidió a los participantes que hablaran, escribieran a mano o mecanografiaran una declaración verdadera o falsa sobre el aborto. Los participantes fueron asignados aleatoriamente para decir una declaración verdadera o falsa. El estudio 4 se centró en los sentimientos sobre los amigos y el estudio 5 hizo que los estudiantes participaran en un crimen simulado y se les pidió que mintieran. Se pidió a los jueces humanos que calificaran la veracidad de las 400 comunicaciones que trataban sobre el aborto. Los jueces leyeron o vieron la declaración y respondieron con un sí o un no sobre si esta declaración era falsa o no. LIWC clasificó correctamente el 67% de las comunicaciones sobre abortos y los jueces clasificaron correctamente el 52%. Sus estudios han identificado que el engaño lleva consigo tres marcadores escritos primarios. El primero es el uso de menos pronombres en primera persona como "yo", "mí", "mío", "mío" y "mí misma" (singular), así como "nosotros", "nos", "nuestro" y "nosotros mismos" (plural). Quienes mienten "evitan las declaraciones de propiedad, se distancian de sus historias y evitan asumir la responsabilidad de su comportamiento", al tiempo que utilizan más palabras de emociones negativas como "odio, inservible y triste". En segundo lugar, utilizan "pocas palabras excluyentes como excepto, pero o ni" cuando "distinguen lo que hicieron de lo que no hicieron". [17]
Más recientemente, el trabajo de CA Morgan III y GA Hazlett ha proporcionado evidencia de que un análisis informático del contenido del habla derivado de la entrevista cognitiva (es decir, la longitud de la respuesta y el recuento de palabras únicas) proporciona un método para detectar el engaño que es demostrablemente mejor que los juicios profesionales de los profesionales y útil para distinguir entre afirmaciones genuinas y falsas de adultos sobre la exposición a eventos altamente estresantes y potencialmente traumáticos. [20] Este método muestra ser particularmente prometedor ya que no es confrontativo y es científicamente y transculturalmente válido.
Normalmente se utilizan tres tipos de preguntas en las pruebas de polígrafo o en las pruebas de análisis de estrés de voz:
Las preguntas irrelevantes establecen una base para comparar otras respuestas al hacer preguntas simples con respuestas claras de verdadero o falso.
Las preguntas de comparación tienen una relación indirecta con el evento o circunstancia y están diseñadas para alentar al sujeto a mentir.
Las preguntas relevantes se comparan con las preguntas de comparación (que deben representar respuestas falsas) y las preguntas irrelevantes (que deben representar respuestas verdaderas). Se refieren a cualquier tema en cuestión.
La prueba de preguntas de control (CQT) utiliza preguntas de control, con respuestas conocidas, para servir como una línea base fisiológica para compararlas con preguntas relevantes para un incidente en particular. La pregunta de control debería tener una respuesta fisiológica mayor si se dijo la verdad y una respuesta fisiológica menor para mentir. [14] La prueba de conocimiento de culpabilidad (GKT) es un formato de opción múltiple en el que se leen las opciones de respuesta o una respuesta correcta y respuestas incorrectas adicionales y se registra la respuesta fisiológica. Los controles son las respuestas alternativas incorrectas. La mayor respuesta fisiológica debería ser a la respuesta correcta. [14] Su objetivo es determinar si el sujeto tiene conocimiento sobre un evento en particular. [2]
Además de la tendencia de la prueba a no encontrar a las personas inocentes, también hay problemas en los que algunos delincuentes pueden tener una mayor respuesta fisiológica a la pregunta de control que a la pregunta específica, lo que dificulta la determinación de la culpabilidad utilizando este método incluso cuando las personas no están utilizando técnicas específicas para tratar de engañar a la prueba. [21] Aunque los problemas con las tasas de falsos positivos y falsos negativos de la CQT se discutieron anteriormente, también hay problemas metodológicos con la forma en que los defensores de la CQT determinan la precisión de la prueba. [21] Debido al hecho de que la precisión de la CQT a menudo se determina a través de si un individuo al que se le hace la prueba proporciona a la policía una confesión de un delito después de que se administra la prueba, esto significa que los casos en los que alguien fue absuelto de los cargos después de tomar un polígrafo o, en el peor de los casos, da una confesión falsa cuando en realidad es inocente no se tienen en cuenta cuando se trata de determinar la precisión de la prueba. [21] Otro problema es que, debido a la forma en que se administra la prueba de detección de mentiras y a cómo funciona el proceso de detección de mentiras, solo se interroga a las personas que se determina que son mentirosas para que confiesen. [21] Esto significa que el resultado de la prueba del polígrafo y la confesión no son independientes entre sí, lo que hace que sea muy difícil utilizar las confesiones como el único factor determinante de la precisión de la prueba. [21] Estos problemas metodológicos proporcionan evidencia falsa que respalda el uso continuo de esta prueba, a pesar de los muchos defectos que posee. [21] Si bien se podría decir que incluir esta prueba como una herramienta policial es útil porque a veces puede proporcionar información precisa, la probabilidad de que cause dificultades indebidas a personas que en realidad son inocentes y de que se pierda tiempo en el proceso hace que este sea un método muy poco confiable para que lo utilicen los agentes de la ley. [21]
Se considera que ambos tienen prejuicios contra los inocentes, porque los culpables que temen las consecuencias de ser descubiertos pueden estar más motivados a hacer trampa en el examen. Varias técnicas (que se pueden encontrar en Internet) pueden enseñar a las personas a cambiar los resultados de los exámenes, como doblar los dedos de los pies y morderse la lengua. Al menos un estudio demostró que el cálculo mental era ineficaz, especialmente en estudiantes que contaban hacia atrás de siete en siete. Un estudio ha descubierto que en el examen de conocimiento culpable los sujetos pueden centrarse en las respuestas alternativas y hacerse pasar por inocentes. [14]
La detección de mentiras comúnmente involucra el polígrafo , [22] y se utiliza para probar ambos estilos de engaño. Detecta reacciones autónomas , [17] como microexpresiones, frecuencia respiratoria, conductividad de la piel y frecuencia cardíaca . [23] Las microexpresiones son los cambios no verbales breves e incompletos en la expresión, mientras que el resto muestra una activación del sistema nervioso. [22] Estos cambios en las funciones corporales no son fácilmente controlados por la mente consciente. También pueden considerar la frecuencia respiratoria , la presión arterial , la dilatación capilar y el movimiento muscular. Mientras se realiza una prueba de polígrafo, el sujeto usa un dispositivo de presión arterial para medir las fluctuaciones de la presión arterial. La respiración se mide usando neumógrafos alrededor del pecho y, finalmente, se colocan electrodos en los dedos del sujeto para medir la conductividad de la piel. Para determinar la verdad, se asume que el sujeto mostrará más signos de miedo al responder las preguntas de control, conocidas por el examinador, en comparación con las preguntas relevantes, donde las respuestas no se conocen. Los polígrafos se centran más en el valor predictivo de la culpabilidad de los exámenes comparando las respuestas del participante a preguntas de control, preguntas irrelevantes y preguntas relevantes para medir la excitación, que luego se interpreta como una manifestación de miedo y se asume que existe engaño. [22] Si una persona muestra un engaño, habrá cambios en las respuestas de excitación autónoma a las preguntas relevantes. Los resultados se consideran no concluyentes si no hay fluctuación en ninguna de las preguntas. [24]
Se supone que estas medidas indican una respuesta de estrés a corto plazo que puede deberse a mentiras o a algo que le importa al sujeto. El problema es que también están asociadas con el esfuerzo mental y el estado emocional , por lo que pueden verse influenciadas por el miedo, la ira y la sorpresa, por ejemplo. Esta técnica también se puede utilizar con CQT y GKT. [2]
Las agencias gubernamentales de los Estados Unidos, como el Departamento de Defensa , el de Seguridad Nacional , el de Aduanas y Protección Fronteriza e incluso el Departamento de Energía , utilizan actualmente polígrafos, que son utilizados regularmente por estas agencias para examinar a sus empleados. [25]
Los críticos afirman que la "detección de mentiras" mediante el uso de la poligrafía no tiene validez científica porque no es un procedimiento científico. [26] La gente ha encontrado formas de intentar engañar al sistema, como tomar sedantes para reducir la ansiedad, usar antitranspirantes para evitar la sudoración y colocar alfileres o morder partes de la boca después de cada pregunta para demostrar una respuesta fisiológica constante. [27] A medida que la tecnología y la investigación se han desarrollado, muchos se han alejado de la poligrafía debido a los inconvenientes de este estilo de detección. Los partidarios de la poligrafía afirman que tiene una tasa de precisión del 70%, un 16% mejor que la detección de mentiras en la población general. [28] Alguien que ha fallado la prueba tiene más probabilidades de confesar que alguien que la ha aprobado, lo que contribuye a que los examinadores del polígrafo no se enteren de los errores que han cometido y, por lo tanto, mejoren. [14]
El análisis de estrés de voz (también llamado análisis de riesgo de voz) utiliza computadoras para comparar el tono , la frecuencia , la intensidad y los micro temblores. De esta manera, el análisis de voz "detecta variaciones mínimas en la voz que se cree que indican mentira". Incluso se puede utilizar de forma encubierta por teléfono, y lo han utilizado los bancos y las compañías de seguros, así como el gobierno del Reino Unido. Los bancos y las compañías de seguros evalúan la veracidad de las respuestas de los clientes en determinadas situaciones, y utilizan computadoras para registrarlas. Luego, el software compara las preguntas de control con las preguntas relevantes evaluadas para detectar el engaño. Sin embargo, su fiabilidad ha sido debatida en revistas revisadas por pares. [2] "Cuando una persona miente, una interferencia involuntaria de los nervios hace que las cuerdas vocales produzcan una onda sonora distorsionada, es decir, un nivel de frecuencia que es diferente del que produce la misma persona cuando dice la verdad". [29]
Varios estudios publicados en revistas revisadas por pares demostraron que el VSA funciona a nivel de probabilidad cuando se trata de detectar el engaño. Horvath, McCloughan, Weatherman y Slowik (2013), [30] por ejemplo, probaron el VSA en las grabaciones de interrogatorios de 74 sospechosos. Dieciocho de estos sospechosos confesaron más tarde, lo que hace que el engaño sea la verdad fundamental más probable. Con una clasificación precisa del 48%, el VSA funcionó a nivel de probabilidad. Varios otros estudios mostraron resultados similares (Damphousse, 2008; Harnsberger, Hollien, Martin y Hollien, 2009). [31] [32] [33] En 2003, el Consejo Nacional de Investigación concluyó que "en general, esta investigación y las pocas pruebas controladas realizadas durante la última década ofrecen poca o ninguna base científica para el uso del analizador de estrés de voz por computadora o instrumentos de medición de voz similares". [3] : 168
Las personas suelen evaluar las mentiras basándose en el comportamiento no verbal, pero rápidamente atribuyen demasiado mérito a indicadores engañosos, como: evitar el contacto visual, pausas prolongadas entre declaraciones y movimientos excesivos originados en las manos o los pies. [34] Dispositivos como el detector de mentiras Silent Talker monitorean grandes cantidades de microexpresiones en intervalos de tiempo y las codifican en grandes vectores que se clasifican como muestra de comportamiento veraz o engañoso mediante inteligencia artificial o clasificadores estadísticos. [35] [36]
El Dr. Alan Hirsch, del departamento de Neurología y Psiquiatría del Rush Presbyterian-St. Luke's Medical Center de Chicago, explicó el "síndrome de Pinocho" o "efecto Pinocho" de la siguiente manera: la sangre se acumula en la nariz cuando la gente miente. Esta sangre adicional puede provocar picor en la nariz. Como resultado, las personas que exageran la verdad tienden a rascarse la nariz o a tocarla con más frecuencia. [37]
John Kircher, Doug Hacker, Anne Cook, Dan Woltz y David Raskin han desarrollado una tecnología de seguimiento ocular en la Universidad de Utah que consideran una alternativa al polígrafo. No se trata de una reacción emocional como el polígrafo y otros métodos, sino más bien de una reacción cognitiva. Esta tecnología mide la dilatación de la pupila, el tiempo de respuesta, el tiempo de lectura y relectura y los errores. Los datos se registran mientras los sujetos responden a preguntas de verdadero o falso en una computadora. [25]
Han descubierto que mentir exige más esfuerzo que decir la verdad, por lo que su objetivo es encontrar indicios de trabajo duro. Las personas que no dicen la verdad pueden, por ejemplo, tener las pupilas dilatadas y, además, tardar más en responder a la pregunta. [25]
Se dice que el seguimiento ocular ofrece varias ventajas con respecto al polígrafo: menor costo, se tarda una quinta parte del tiempo en realizarlo, los sujetos no necesitan estar "conectados" a nada y no requiere examinadores de polígrafo calificados para realizar la prueba. [25] La tecnología no ha sido sometida a revisión por pares.
La cronometría cognitiva , o la medición del tiempo que se tarda en realizar operaciones mentales, se puede utilizar para distinguir entre mentir y decir la verdad. Un instrumento reciente que utiliza la cronometría cognitiva para este propósito es el aletiómetro de respuesta antagónica cronometrada o TARA.
La lectura cerebral utiliza fMRI y los múltiples vóxeles activados en el cerebro evocados por un estímulo para determinar lo que el cerebro ha detectado y, por lo tanto, si le resulta familiar.
La espectroscopia funcional de infrarrojo cercano (fNIRS) también detecta el oxígeno y la actividad en el cerebro, como la fMRI, pero en su lugar analiza los niveles de oxígeno en sangre. Es una ventaja para la fMRI porque es portátil, sin embargo, su resolución de imagen es de menor calidad que la fMRI. [2]
Como existen diferentes estilos de mentira, un engaño espontáneo o artificial se construye a partir de una mezcla de información ya almacenada en la memoria semántica y episódica . [22] Es aislado y más fácil de generar porque carece de verificación cruzada con el panorama general. Este estilo contrasta con las mentiras memorizadas que no son tan ricas en detalles pero se recuperan de la memoria. [22] A menudo encajan en un escenario real para facilitar su recuerdo.
Los desarrollos recientes que permiten la monitorización no invasiva mediante la técnica Doppler transcraneal funcional (fTCD) demostraron que la resolución exitosa de problemas emplea una estrategia de conocimiento discreto (DKS) que selecciona vías neuronales representadas en un hemisferio, mientras que el resultado fallido implica una estrategia de conocimiento no discreto (nDKS). [38] Una prueba poligráfica podría verse como una tarea de memoria de trabajo. Esto sugiere que el modelo DKS puede tener un correlato en operaciones mnemotécnicas. En otras palabras, el modelo DKS puede tener una base de conocimiento discreto (DKB) de componentes esenciales necesarios para la resolución de la tarea, mientras que para nDKS, DKB está ausente y, por lo tanto, ocurre una búsqueda "global" o bihemisférica. Basándose en esta última premisa, se diseñó un sistema de "detector de mentiras" como se describe en la patente de los Estados Unidos N.º 6.390.979 . Se obtiene un patrón de cambios en la velocidad del flujo sanguíneo en respuesta a preguntas que incluyen respuestas correctas e incorrectas. La respuesta incorrecta provocará una activación bihemisférica, mientras que la respuesta correcta activará una respuesta unilateral. La poligrafía cognitiva basada en este sistema carece de cualquier control subjetivo de los procesos mentales y, por lo tanto, presenta una alta confiabilidad y especificidad; sin embargo, esto aún debe probarse en la práctica forense. Véase también biometría cognitiva .
Los potenciales relacionados con eventos evalúan el reconocimiento y, por lo tanto, pueden ser o no efectivos para evaluar el engaño. En los estudios de ERP se evalúan las ondas de amplitud P3, siendo estas ondas grandes cuando se reconoce un elemento. [14] Sin embargo, se ha observado que las amplitudes P100 tienen una correlación significativa con las calificaciones de confiabilidad, cuya importancia se analizará en la sección de EEG. Esto, junto con otros estudios, lleva a algunos a afirmar que debido a que los estudios de ERP se basan en procesos perceptivos rápidos, "son fundamentales para la detección del engaño". [39]
La electroencefalografía , o EEG, mide la actividad cerebral a través de electrodos adheridos al cuero cabelludo de un sujeto. El objetivo es identificar el reconocimiento de datos significativos a través de esta actividad. Se muestran imágenes u objetos al sujeto mientras se implementan técnicas de interrogatorio para determinar el reconocimiento. Esto puede incluir imágenes de la escena del crimen, por ejemplo. [2]
La percepción de confiabilidad es interpretada por el individuo al observar un rostro, y esta disminuye cuando alguien miente. Tales observaciones son "demasiado sutiles para ser procesadas explícitamente por los observadores, pero [sí] afectan los procesos cognitivos y afectivos implícitos". Estos resultados, en un estudio de Heussen, Binkofski y Jolij, se obtuvieron a través de un estudio con un paradigma N400 que incluía dos condiciones dentro del experimento: rostros veraces y rostros mentirosos. Los rostros se mostraban durante 100 ms y luego los participantes los calificaban. Sin embargo, las limitaciones de este estudio serían que solo contaba con 15 participantes y la edad media era de 24 años . [39]
Los algoritmos de aprendizaje automático aplicados a los datos de EEG también se han utilizado para decodificar si un sujeto creía o no en una afirmación, alcanzando una precisión de aproximadamente el 90 %. Este trabajo fue una extensión del trabajo de Sam Harris y sus colegas y demostró además que la creencia precedió a la incredulidad en el tiempo, lo que sugiere que el cerebro puede aceptar inicialmente las afirmaciones como descripciones válidas del mundo (creencia) antes de rechazar esta noción (incredulidad). Comprender cómo el cerebro evalúa la veracidad de una afirmación descriptiva puede ser un paso importante en la creación de métodos de detección de mentiras basados en neuroimagen. [40]
La resonancia magnética funcional analiza el sistema nervioso central para comparar el tiempo y la topografía de la actividad en el cerebro y detectar mentiras. Mientras que un polígrafo detecta cambios en la actividad del sistema nervioso periférico , la fMRI tiene el potencial de detectar la mentira en su "origen".
Las fMRI utilizan electroimanes para crear secuencias de pulsos en las células del cerebro. El escáner fMRI detecta entonces los diferentes pulsos y campos que se utilizan para distinguir las estructuras de los tejidos y la distinción entre las capas del cerebro, el tipo de materia y la capacidad de ver crecimientos. El componente funcional permite a los investigadores ver la activación en el cerebro a lo largo del tiempo y evaluar la eficiencia y la conectividad comparando el uso de sangre en el cerebro, lo que permite la identificación de qué partes del cerebro están utilizando más oxígeno y, por lo tanto, se utilizan durante una tarea específica. [41] Los datos de FMRI se han examinado a través de la lente de algoritmos de aprendizaje automático para decodificar si los sujetos creían o no en declaraciones, que van desde declaraciones matemáticas y semánticas hasta declaraciones de creencias religiosas. [42]
Históricamente, las pruebas de detección de mentiras mediante fMRI no se han admitido como prueba en procedimientos legales; el intento más famoso fue el caso de fraude de seguros de Harvey Nathan [43] en 2007. [28] La falta de apoyo legal no ha impedido que empresas como No Lie MRI y CEPHOS ofrezcan exploraciones privadas de fMRI para probar el engaño. Si bien los estudios de fMRI sobre el engaño han afirmado una precisión de detección de hasta el 90%, muchos tienen problemas para implementar este estilo de detección. Solo se pueden utilizar respuestas de sí o no, lo que permite flexibilidad [28] en la verdad y el estilo de mentira. Algunas personas no pueden realizar una, como aquellas con afecciones médicas, claustrofobia o implantes. [28]
Las drogas de la verdad, como el tiopental sódico , el etanol y el cannabis (históricamente hablando), se utilizan con el fin de obtener información precisa de un sujeto que no está dispuesto a ello. [44] Se ha demostrado que la información obtenida mediante drogas de la verdad divulgadas públicamente es muy poco fiable y que los sujetos aparentemente mezclan libremente los hechos y la fantasía. [45] Gran parte del efecto alegado se basa en la creencia de los sujetos de que no pueden decir una mentira mientras están bajo la influencia de la droga.
{{cite journal}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )