En derecho , una cita o señal introductoria es un conjunto de frases o palabras que se utilizan para aclarar la autoridad (o importancia) de una cita legal en relación con una proposición. Se utiliza en citas para presentar autoridades e indicar cómo se relacionan esas autoridades con las proposiciones en los enunciados. Los escritores legales utilizan señales de cita para indicar a los lectores cómo las citas respaldan (o no respaldan) sus proposiciones, organizando las citas en una jerarquía de importancia para que el lector pueda determinar rápidamente el peso relativo de una cita. Las señales de cita ayudan al lector a discernir el significado o la utilidad de una referencia cuando la referencia en sí proporciona información inadecuada.
Las señales de citación tienen significados diferentes en los distintos sistemas de estilo de citación de los EE. UU . Los dos manuales de citación más destacados son The Bluebook: A Uniform System of Citation [1] y el ALWD Citation Manual [2] . Algunos manuales de estilo específicos de cada estado también brindan orientación sobre la citación legal. El sistema de citación Bluebook es el más completo y el más utilizado por los tribunales, los bufetes de abogados y las revistas jurídicas. [ cita requerida ]
La mayoría de las señales de cita se colocan delante de la cita a la que se aplican. En el párrafo:
Al escribir un argumento legal, es importante hacer referencia a fuentes primarias. Para ayudar a los lectores a localizar estas fuentes, es conveniente utilizar un formato de citación estandarizado. Véase en general Harvard Law Review Association, The Bluebook: A Uniform System of Citation (18.ª ed., 2005). Sin embargo, tenga en cuenta que algunos tribunales pueden exigir que los documentos legales que se les presenten se ajusten a un formato de citación diferente.
La señal es "ver en general", lo que indica que The Bluebook : A Uniform System of Citation (18.ª ed., 2005) proporciona información de fondo sobre el tema.
Cuando los escritores no señalan una cita, la autoridad citada establece la proposición, es la fuente de la cita citada o identifica una autoridad a la que se hace referencia en el texto; por ejemplo, un tribunal señala que "el papel adecuado de los tribunales de primera instancia y de apelación en el sistema federal al revisar el tamaño de los veredictos del jurado es una cuestión de derecho federal" [3] o "Bilida fue procesado en un tribunal estatal por el delito menor de posesión del mapache sin permiso". [4]
Esta señal, una abreviatura del latín exempli gratia , significa "por ejemplo". Le dice al lector que la cita apoya la proposición; aunque otras autoridades también apoyan la proposición, su(s) cita(s) puede(n) no ser útil(es) o necesaria(s). Esta señal puede usarse en combinación con otras señales, precedida por una coma en cursiva. La coma después de eg , no está en cursiva cuando se adjunta a otra señal al final (ya sea de apoyo o no), pero sí está en cursiva cuando eg aparece solo. [ cita requerida ] Ejemplos: Las partes que impugnan las leyes estatales sobre el aborto han disputado agudamente en algunos tribunales la afirmación de que un propósito de estas leyes, cuando se promulgaron, era proteger la vida prenatal. Véase, por ejemplo , Abele v. Markle , 342 F. Supp. 800 (D. Conn.1972), apelación registrada, No. 72-56. Desafortunadamente, contratar trabajadores indocumentados es una práctica generalizada en la industria. Por ejemplo , Transamerica Ins. Co. v. Bellefonte Ins. Co. , 548 F. Supp. 1329, 1331 (ED Pa. 1982).
"Accord" se utiliza cuando dos o más fuentes afirman o apoyan la proposición, pero el texto cita (o se refiere a) solo una; las otras fuentes se introducen entonces mediante "accord". Los escritores jurídicos a menudo utilizan el término "accord " para indicar que la ley de una jurisdicción está de acuerdo con la de otra jurisdicción. Ejemplos: "[E]l nerviosismo por sí solo no justifica una detención prolongada y un interrogatorio sobre asuntos no relacionados con la detención". Estados Unidos contra Chávez-Valenzuela , 268 F.3d 719,725 (9th Cir. 2001); accord Estados Unidos contra Beck , 140 F.3d 1129, 1139 (8th Cir. 1998); Estados Unidos contra Wood , 106 F.3d 942, 248 (10th Cir. 1997); Estados Unidos v. Tapia , 912 F.2d 1367, 1370 (11th Cir. 1990). "... El término ' Quinta Enmienda ' en el contexto de nuestro tiempo se considera comúnmente como sinónimo del privilegio contra la autoincriminación". Quinn v. United States , 349 US 155, 163, 75 S. Ct. 668, 99 L. Ed. 964 (1955); acuerdo In re Johnny V. , 85 Cal. App. 3d 120, 149 Cal.Rptr. 180, 184, 188 (Cal. Ct. App. 1978) (sosteniendo que la declaración "Me acogeré a la quinta" era una afirmación del privilegio de la Quinta Enmienda).
"Ver" indica que la autoridad citada apoya, pero no enuncia directamente, la proposición dada. Se utiliza de manera similar a no signal, para indicar que la proposición se desprende de la autoridad citada. También se puede utilizar para referirse a una autoridad citada que apoya la proposición. Por ejemplo, antes de 1997 la IDEA no se pronunciaba sobre el tema del reembolso a las escuelas privadas, pero los tribunales habían concedido dicho reembolso como reparación "apropiada" en virtud de los principios de equidad de conformidad con 20 USC § 1415(i)(2)(C ). Véase Burlington , 471 US en 370, 105 S.Ct. 1996 ("[T]enemos confianza en que al facultar al tribunal para conceder una reparación 'apropiada', el Congreso quiso incluir el reembolso retroactivo a los padres como un recurso disponible en un caso adecuado."); 20 USC § 1415(i)(2)(C ) ("En cualquier acción interpuesta en virtud de este párrafo, el tribunal... concederá la reparación que determine que es apropiada.").
Esto indica que la autoridad citada constituye material adicional que apoya la proposición de manera menos directa que la indicada por "véase" o "concuerdo". "Véase también" puede utilizarse para introducir un caso que apoya la proposición enunciada y que se distingue de los casos citados anteriormente. A veces se utiliza para remitir a los lectores a las autoridades que apoyan una proposición cuando ya se han citado o analizado otras autoridades que la apoyan. Se recomienda incluir una explicación entre paréntesis de la relevancia de la fuente, después de una cita introducida por "véase también". Por ejemplo, "... Omitir el mismo elemento mental en un estatuto de posesión de armas similar, como RCW 9.41.040, indica claramente que la omisión fue intencional y que se pretendía una responsabilidad estricta. Véase en general State v. Alvarez , 74 Wash. App. 250, 260, 872 P.2d 1123 (1994) (la omisión del lenguaje de "curso de conducta" en la contraparte penal de la ley civil contra el acoso indicó que "la Legislatura eligió conscientemente criminalizar un solo acto en lugar de un curso de conducta"). aff'd, 128 Wash.2d 1, 904 P.2d 754 (1995); véase también State v. Roberts , 117 Wash.2d 576, 586, 817 P.2d 855 (1991) (el uso de cierto lenguaje estatutario en un caso, y de un lenguaje diferente en otro, demuestra una intención legislativa diferente). (citando casos)." Fuente: State v. Anderson , 141 Wash.2d 357, 5 P.3d 1247, 1253 (2000).
Del latín confer ("comparar"), esto indica que una proposición citada difiere de la proposición principal pero es suficientemente análoga como para prestar apoyo. Se recomienda una nota explicativa entre paréntesis para aclarar la relevancia de la cita. Por ejemplo, es precisamente este tipo de conjeturas y sutilezas lo que la Corte Suprema quería evitar cuando diseñó la regla de la línea clara en Miranda . Cf. Davis , 512 US en 461 (observando que cuando el sospechoso pide un abogado, el beneficio de la regla de la línea clara es la "claridad y facilidad de aplicación" que "pueden aplicar los oficiales en el mundo real sin obstaculizar indebidamente la recopilación de información" al obligarlos "a tomar decisiones de juicio difíciles" con una "amenaza de supresión si adivinan mal").
Esta señal indica que la autoridad citada presenta material de fondo relevante para la proposición. Los expertos legales generalmente alientan el uso de explicaciones entre paréntesis sobre la relevancia del material de la fuente después de cada autoridad utilizando "véase en general", y esta señal se puede utilizar con fuentes primarias y secundarias. Por ejemplo, es una forma de "discriminación" porque el demandante está siendo sometido a un trato diferencial. Véase en general Olmstead v. L. C. , 527 US 581, 614, 144 L. Ed. 2d 540, 119 S. Ct. 2176 (1999) (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia) (en la que se concluye que la "definición normal de discriminación" es "trato diferencial").
Esto indica que la autoridad citada contradice directamente un punto dado. Contra se utiliza cuando no se utilizaría ninguna señal para respaldarlo. Por ejemplo: "Antes de Blakely , los tribunales de todo el país habían determinado que el 'mínimo legal' era la pena máxima permitida por la ley para el delito, en lugar de la pena máxima estándar . Véase, por ejemplo, State v. Gore , 143 Wash. 2d 288, 313-14, 21 P.3d 262 (2001), revocado por State v. Hughes , 154 Wash. 2d 118, 110 P.3d 192 (2005). Contra Blakely , 124 S. Ct. en 2536-37".
La autoridad citada contradice la proposición enunciada, directa o implícitamente. "Pero vea" se utiliza en oposición donde "vea" se utiliza para apoyar. Por ejemplo: "Específicamente, bajo Roberts , puede haber habido casos en los que los tribunales determinaron erróneamente que las declaraciones testimoniales eran confiables. Pero vea Bockting v. Bayer , 418 F.3d en 1058 (O'Scannlain, J., disintiendo de la denegación de una nueva audiencia en pleno)".
La autoridad citada contradice la proposición enunciada por analogía; se recomienda una explicación entre paréntesis de la relevancia de la fuente. Por ejemplo: Pero cf. 995 F.2d, en 1137 (observando que "[e]n la demanda ordinaria por agravio que surge cuando un conductor del gobierno choca negligentemente a otro automóvil, el juicio por jurado es precisamente lo que pierde un demandante cuando el gobierno sustituye al empleado").
"Pero" debe omitirse de "pero ver" y "pero cf." cuando la señal sigue a otra señal negativa: Contra Blake v. Kiline , 612 F.2d 718, 723-24 (3d Cir. 1979); véase CHARLES ALAN WRIGHT, LAW OF FEDERAL COURTS 48 (4.ª ed. 1983).
Esta señal compara dos o más autoridades que llegan a diferentes resultados para una proposición establecida. Debido a que la relevancia de la comparación puede no ser inmediatamente evidente para el lector, The Bluebook recomienda agregar una explicación entre paréntesis después de cada autoridad. Tanto "comparar" como "con" pueden ir seguidos de más de una fuente, utilizando "y" entre cada una. Los escritores legales escriben en cursiva "comparar", "con" y "y". "Comparar" se usa con "con", con el "con" precedido por una coma. Si se usa "y", también va precedido por una coma. [ cita requerida ] Por ejemplo: Sin embargo, caracterizar el primer elemento como una "distorsión" requiere la concurrencia para cuestionar la forma en que el tribunal estatal resolvió un conflicto claro en el lenguaje de diferentes estatutos. Compare Fla. Stat. 102.166 (2001) (que prevé recuentos manuales durante el período de protesta), con 102.111 (que establece un plazo que podría considerarse demasiado corto para que se realicen recuentos manuales); compárese 102.112(1) (que establece que el Secretario "puede" ignorar los resultados tardíos), con 102.111(1) (que establece que el Secretario "deberá" ignorar los resultados tardíos).
En las notas a pie de página, las señales pueden funcionar como verbos en oraciones; esto permite que se integre material que de otro modo se incluiría en una explicación entre paréntesis. Cuando se utilizan de esta manera, las señales no deben estar en cursiva. Véase Christina L. Anderson, Comment, Double Jeopardy: The Modern Dilemma for Juvenile Justice , 152 U. Pa. L. Rev. 1181, 1204-07 (2004) (donde se analizan cuatro tipos principales de programas de justicia restaurativa) se convierte en: Véase Christina L. Anderson, Comment, Double Jeopardy: The Modern Dilemma for Juvenile Justice , 152 U. Pa. L. Rev. 1181, 1204-07 (2004), para un análisis de la justicia restaurativa como un reemplazo razonable de las sanciones retributivas. " Cf. " se convierte en "compare" y " eg " se convierte en "for example" cuando las señales se utilizan como verbos.
La primera letra de una señal debe escribirse con mayúscula inicial cuando comienza una oración de cita. Si se encuentra en una cláusula o una oración de cita, no debe escribirse con mayúscula inicial.
Un espacio debe separar una señal introductoria del resto de la cita, sin puntuación entre ellas. Por ejemplo, véase American Trucking Associations v. United States EPA , 195 F.3d 4 (DC Cir. 1999).
No ponga en cursiva una señal utilizada como verbo; por ejemplo, para un análisis del fracaso de la Agencia de Protección Ambiental de interpretar un estatuto para proporcionar principios inteligibles, véase American Trucking Associations v. United States EPA, 195 F.3d 4 (DC Cir. 1999).
Cuando se utilizan una o más señales, las señales deben aparecer en el siguiente orden: [5]
Cuando se utilizan múltiples señales, deben ser coherentes con este orden. Las señales del mismo tipo básico (apoyo, comparación, contradicción o antecedentes) se unen en una sola oración de cita, separadas por punto y coma. Las señales de diferentes tipos deben agruparse en diferentes oraciones de cita. Por ejemplo:
" Véase Mass. Bd. of Ret. v. Murgia , 427 US 307 (1976) ( per curiam ); cf. Palmer v. Ticcione, 433 F.Supp. 653 (EDNY 1977) (confirmando una edad de jubilación obligatoria para los maestros de jardín de infantes). Pero véase Gault v. Garrison, 569 F.2d 993 (7th Cir. 1977) (sosteniendo que una clasificación de los maestros de escuelas públicas basada en la edad violaba la protección igualitaria en ausencia de una demostración de un propósito estatal justificable y racional). Véase en general Comment, O'Neill v. Baine : Application of Middle-Level Scrutiny to Old-Age Classifications , 127 U. Pa. L. Rev. 798 (1979) (abogando por un nuevo enfoque constitucional para las clasificaciones de la vejez). "
Cuando eg se combina con otra señal, la ubicación de la señal combinada está determinada por la señal que no es eg ; la señal combinada " see, eg " debe ubicarse donde normalmente estaría la señal " see ". En una cláusula de cita, las cadenas de cita pueden contener diferentes tipos de señales; estas señales se separan por punto y coma. [6]
Las autoridades de una señal se separan con punto y coma. Si una autoridad es más útil o más autorizada que otras citadas en una señal, debe precederlas. De lo contrario, las autoridades se citan en el siguiente orden:
Los paréntesis, según sea necesario, explican la relevancia de una autoridad para la proposición en el texto. La información entre paréntesis se recomienda cuando la relevancia de una autoridad citada podría no ser clara para el lector de otra manera. La información explicativa toma la forma de una frase en participio presente, una oración citada o una declaración corta apropiada en el contexto. A diferencia de las otras señales, sigue inmediatamente a la cita completa. Por lo general, breve (aproximadamente una oración), explica rápidamente cómo la cita apoya o está en desacuerdo con la proposición. Por ejemplo: Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954) (anulando Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896)).
Las frases explicativas entre paréntesis que no citan directamente la autoridad suelen empezar con un participio presente y no deben empezar con una letra mayúscula: Véase en general John Copeland Nagle y JB Ruhl, The Law of Biodiversity and Ecosystem Management 227-45 (2002) (que detalla la prohibición de la ESA sobre la posesión de especies protegidas). Cuando una frase participial completa no es necesaria en el contexto, se puede sustituir por un paréntesis más corto: Tales normas se han adoptado para abordar una variedad de problemas ambientales. Véase, por ejemplo , HB Jacobini, The New International Sanitary Regulations , 46 Am. J. INT'L L. 727, 727-28(1952) (calidad del agua relacionada con la salud); Robert L. Meyer, Travaux Preparatoires for the UNESCO World Heritage Convention , 2 EARTH LJ 45, 45-81 (1976) (conservación de áreas protegidas).
Si el paréntesis cita una o más oraciones completas, comienza con una letra mayúscula y termina con puntuación: Ver Nota del Comité a la Regla Provisional 8001(f) ("Dado el corto plazo para presentar la petición ante el secretario del circuito, la subdivisión (f)(1) dispone que la entrada de una certificación en el expediente no ocurre hasta que se presente una apelación efectiva bajo la Regla 8003(a) o (b)"). Inserte un espacio antes del paréntesis de apertura del paréntesis explicativo. Si el paréntesis no contiene una oración completa, el autor no debe colocar puntuación final (como un punto) dentro de él.
Coloque un paréntesis incluido como parte de una cita antes de un paréntesis explicativo: Fed. R. Civ. P. 30(1) (énfasis añadido) (también indica que "[u]na parte puede ordenar a un declarante que no responda... cuando sea necesario para preservar un privilegio"). Se pueden usar frases entre paréntesis más cortas si una frase participial completa no es necesaria en el contexto de la cita: La Corte Suprema de Florida declaró recientemente que "cuando el vendedor de una casa conoce hechos que afectan materialmente el valor de la propiedad que no son fácilmente observables y no son conocidos por el comprador, el vendedor tiene el deber de revelarlos al comprador". Johnson v. Davis , 480 So. 2d 625, 629 (Fla. 1985) (techo defectuoso en una casa de tres años). Si una fuente cita o apoya directamente un argumento (sin señal o "véase" antes de una cita), no es necesario ningún paréntesis.
Si un caso citado tiene antecedentes posteriores u otra autoridad relevante, sigue el paréntesis: Anderson v. Terhune , 467 F.3d 1208 (9th Cir.2006) (alegando que el interrogatorio continuo de un oficial de policía violó los derechos del debido proceso), se concedió una nueva audiencia en banc , 486 F.3d 1115 (9th Cir.2007).
Las partes del texto, las notas a pie de página y los grupos de autoridades dentro del texto se citan con supra o infra . Supra se refiere al material que ya se encuentra en el texto, e infra al material que aparece más adelante en el texto. "Nota" y "Parte" se refieren a notas a pie de página y partes (cuando las partes están específicamente diseñadas) en el mismo texto; "p." y "pp." se utilizan para referirse a otras páginas del mismo texto. [5] Estas abreviaturas deben usarse con moderación para evitar repetir una nota a pie de página extensa o para hacer referencias cruzadas a una nota a pie de página cercana.