stringtranslate.com

Recuento de votos


El recuento de votos es el proceso de contar los votos en una elección . Puede realizarse de forma manual o por medio de máquinas . En los Estados Unidos, la recopilación de los resultados electorales y la validación de los resultados que forman la base de los resultados oficiales se denomina escrutinio . [1]

Los recuentos son más sencillos en las elecciones en las que sólo hay una opción en la papeleta , y a menudo se cuentan manualmente. En las elecciones en las que hay muchas opciones en la misma papeleta, los recuentos suelen realizarse mediante ordenadores para obtener resultados rápidos. Los recuentos realizados en lugares distantes deben llevarse o transmitirse con precisión a la oficina electoral central.

Los recuentos manuales suelen tener una precisión del uno por ciento. Los ordenadores son al menos así de precisos, salvo cuando tienen errores no descubiertos, sensores rotos al escanear las papeletas, errores de alimentación de papel o ataques informáticos . Los funcionarios mantienen los ordenadores electorales fuera de Internet para minimizar los ataques informáticos, pero los fabricantes sí están en Internet. Tanto ellos como sus actualizaciones anuales siguen estando expuestos a ataques informáticos, como cualquier ordenador. Además, hay máquinas de votación en lugares públicos el día de las elecciones, y a menudo la noche anterior, por lo que son vulnerables.

Las papeletas de votación y los archivos informáticos con los resultados se almacenan hasta que se cuentan, por lo que es necesario un almacenamiento seguro, lo que resulta complicado. Las propias computadoras electorales se almacenan durante años y se prueban brevemente antes de cada elección.

A pesar de los desafíos a la integridad del proceso electoral estadounidense en los últimos años, incluidas múltiples denuncias de miembros del Partido Republicano sobre errores o fraude electoral en 2020 y 2021, un examen riguroso del proceso electoral en varios estados de Estados Unidos, incluido Arizona [2] (donde las denuncias fueron más contundentes), no encontró ninguna base para esas afirmaciones. La ausencia de errores y fraudes es parcialmente atribuible a los controles y contrapesos inherentes al propio proceso electoral, que, como en la democracia, están integrados en el sistema para reducir su probabilidad.

Conteo manual

Recuento de votos, Uagadugú, 2015

El recuento manual, también conocido como recuento a mano, requiere una papeleta física que represente la intención del votante. Las papeletas físicas se sacan de las urnas y/o sobres, se leen e interpretan; luego, se cuentan los resultados. [3] El recuento manual puede utilizarse para auditorías y recuentos electorales en áreas donde se utilizan sistemas de recuento automatizados. [4]

Métodos manuales

Un método de recuento manual consiste en clasificar las papeletas en pilas por candidato y contar el número de papeletas en cada pila. Si hay más de una contienda en la misma hoja de papel, la clasificación y el recuento se repiten para cada contienda. [5] Este método se ha utilizado en Burkina Faso, Rusia, Suecia, Estados Unidos (Minnesota) y Zimbabwe. [6]

Una variante consiste en leer en voz alta la elección de cada papeleta mientras se coloca en su pila, de modo que los observadores puedan hacer el recuento inicial y comprobarlo contando las pilas. Este método se ha utilizado en Ghana, Indonesia y Mozambique. [6] Estos dos primeros métodos no conservan el orden original de las papeletas, lo que puede interferir en la comparación de las mismas con los recuentos o las imágenes digitales tomadas con anterioridad.

Otro método consiste en que un funcionario lea en voz alta todos los votos de una papeleta ante uno o más miembros del personal, que cuentan los votos de cada candidato. El lector y los contadores leen y cuentan todos los votos antes de pasar a la siguiente papeleta. [4] Una variante consiste en proyectar las papeletas en un lugar donde varias personas puedan verlas para contarlas. [7] [8]

Otro enfoque es que tres o más personas examinen y cuenten las papeletas de forma independiente; si una mayoría está de acuerdo con sus recuentos después de un cierto número de votaciones, se acepta ese resultado; de lo contrario, todos vuelven a contar. [9]

Una variante de todos los enfoques es escanear todas las papeletas y publicar un archivo de las imágenes, para que cualquiera pueda contarlas. Los partidos y los ciudadanos pueden contar estas imágenes a mano o mediante un software. El archivo les proporciona evidencia para resolver discrepancias. [10] [11] El hecho de que diferentes partidos y ciudadanos cuenten con sistemas independientes protege contra errores de errores y hackeos. Una suma de comprobación para el archivo identifica copias verdaderas. [12] Las máquinas electorales que escanean las papeletas normalmente crean esos archivos de imagen automáticamente, [13] aunque esas imágenes pueden ser pirateadas o estar sujetas a errores si la máquina electoral es pirateada o tiene errores. Los escáneres independientes también pueden crear archivos de imagen. Se sabe que hay copias de papeletas disponibles para su publicación en muchas partes de los Estados Unidos. [14] [15] [16] La prensa obtuvo copias de muchas papeletas en la elección presidencial de 2000 en Florida para realizar un recuento después de que la Corte Suprema detuviera los recuentos oficiales. [17] Diferentes métodos dieron como resultado diferentes ganadores.

Cuando se realizan recuentos manuales

El recuento puede realizarse por la noche al final del último día de votación, como en Gran Bretaña, [18] Canadá, [19] Francia, [20] Alemania, [21] y España, [22] o al día siguiente, [6] o 1 o 2 semanas más tarde en los EE. UU., después de que se hayan adjudicado las papeletas provisionales . [23]

Si el recuento no se realiza inmediatamente, o si los tribunales aceptan impugnaciones que pueden requerir un nuevo examen de las papeletas, estas deben almacenarse de forma segura , lo que resulta problemático.

En las elecciones federales de Australia los votos se cuentan al menos dos veces: en el lugar de votación y, a partir del lunes por la noche después del día de las elecciones, en los centros de recuento. [24] [25]

Errores en los recuentos manuales

Se ha descubierto que el conteo manual es más lento y más propenso a errores que otros métodos de conteo. [26]

Pruebas repetidas han demostrado que la naturaleza tediosa y repetitiva del recuento manual conduce a una pérdida de concentración y precisión con el tiempo. Una prueba de 2023 en el condado de Mohave, Arizona, utilizó 850 papeletas, con un promedio de 36 contiendas cada una, que habían sido contadas a máquina muchas veces. El recuento manual utilizó siete trabajadores electorales experimentados: un lector con dos observadores y dos contadores con dos observadores.

Los resultados incluyeron 46 errores que el equipo de recuento no detectó, entre ellos:

Se informaron errores de recuento similares en los recuentos manuales de las elecciones de Indiana y Texas. Los errores fueron del 3% al 27% para varios candidatos en una carrera de Indiana de 2016, porque las etiquetas de las hojas de recuento engañaron a los funcionarios y los hicieron contar en exceso grupos de cinco marcas de recuento, y los funcionarios a veces omitieron las papeletas de voto en ausencia o las contaron dos veces. [28] 12 de los 13 distritos electorales en las primarias republicanas de 2024 en el condado de Gillespie, Texas, se agregaron o escribieron incorrectamente después de un recuento manual, incluidos dos distritos electorales con siete contiendas incorrectas y uno con seis contiendas incorrectas. [29] Si bien los errores de Texas se detectaron y corrigieron antes de que se finalizaran los resultados, los errores de Indiana no.

En 2002, los errores promedio en los recuentos de candidatos hechos a mano en las ciudades de New Hampshire fueron del 2,5%, incluida una ciudad con errores de hasta el 20%. Si se omitía esa ciudad, el error promedio se reducía al 0,87%. Solo se podía medir el resultado neto de cada candidato en cada ciudad, suponiendo que el recuento manual cuidadoso fuera completamente preciso. El error total puede ser mayor si hubiera errores compensatorios ocultos en el resultado neto, pero el error neto en el electorado en general es lo que determina a los ganadores. [30] Las ciudades de Connecticut en 2007 a 2013 tuvieron errores similares de hasta el 2%. [31]

En los recuentos de votos de candidatos para distritos electorales de Wisconsin realizados a mano en 2011 y 2016, la discrepancia neta promedio fue del 0,28% en 2011 y del 0,18% en 2016. [32]

En la India, antes de publicar los resultados, se hace un recuento manual de los votos en papel de una muestra del 1,5 % de las máquinas electorales. Para cada votante, la máquina imprime el nombre del candidato seleccionado en una hoja de papel, se la muestra al votante y luego la deposita en una urna. En las elecciones de abril-mayo de 2019 para la cámara baja del Congreso, la Lok Sabha, la Comisión Electoral hizo un recuento manual de las hojas de papel de 20 675 máquinas de votación (de un total de 1 350 000 máquinas) [33] y encontró discrepancias en ocho máquinas, generalmente de cuatro votos o menos [34] . La mayoría de las máquinas cuentan más de 16 candidatos [35] y no informaron cuántos de estos recuentos de candidatos eran discrepantes. Formaron equipos de investigación para informar en un plazo de diez días, y en noviembre de 2019 seguían investigando, pero a junio de 2021 no había ningún informe [34] [36] Los recuentos manuales anteriores y posteriores a 2019 coincidían perfectamente con los recuentos de las máquinas [34] .

Un experimento con varios tipos de papeletas contadas por varios equipos encontró errores promedio de 0,5% en los recuentos de candidatos cuando una persona, observada por otra, leía a dos personas que contaban de forma independiente. Casi todos estos errores fueron recuentos excesivos. Las mismas papeletas tuvieron errores de 2,1% en los recuentos de candidatos por ordenación y apilado. Estos errores se dividieron equitativamente entre recuentos insuficientes y recuentos excesivos de los candidatos. Las papeletas de escaneo óptico, que se contaron por ambos métodos, tuvieron un promedio de errores de 1,87%, divididos equitativamente entre recuentos insuficientes y recuentos excesivos. Como era un experimento, se conocían las cifras reales. Los participantes pensaron que tener los nombres de los candidatos impresos en letra más grande y en negrita que los del cargo y el partido haría que los recuentos manuales fueran más rápidos y precisos. [37]

Los errores intencionales en el recuento manual de los resultados electorales son fraude. Una revisión minuciosa por parte de los observadores, si se permite, puede detectar el fraude, y se puede creer o no a los observadores. [38] Si sólo una persona ve cada papeleta y lee su elección, no hay control de los errores de esa persona. En los EE.UU., sólo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de las papeletas durante el recuento manual. [39] Si se detecta y se demuestra fraude, las sanciones pueden ser leves o demorarse. La política de procesamiento de los EE.UU. desde la década de 1980 ha sido permitir que los ganadores fraudulentos asuman el cargo y lo mantengan, generalmente durante años, hasta que sean condenados, [40] [41] e imponer sentencias de nivel 8 a 14, [42] que conllevan menos de dos años de prisión. [43]

En 1934, Estados Unidos llevaba más de 150 años contando las papeletas a mano, y los problemas se describieron en un informe de Joseph P. Harris, quien 20 años después inventó una máquina de votación con tarjetas perforadas , [44]

"Los recuentos en Chicago y Filadelfia han mostrado variaciones tan amplias que aparentemente los funcionarios de distrito no se tomaron la molestia de contar las papeletas... Si bien muchas juntas electorales se enorgullecen de su capacidad para realizar el recuento con rapidez y precisión, por regla general el recuento se lleva a cabo de manera deficiente y lenta... los funcionarios de distrito realizan el recuento prácticamente sin supervisión alguna... Es imposible determinar la responsabilidad por errores o fraudes... No es infrecuente que haya una confusión con las papeletas y cierta incertidumbre en cuanto a cuáles se han contado y cuáles no... El recuento central se utilizó hace algunos años en San Francisco... la experiencia indica que hay una confusión considerable en el lugar de recuento central... y que los resultados no son más precisos que los obtenidos del recuento por el funcionario de distrito". [45]

Los datos de la tabla son comparables, porque el error promedio en los recuentos de candidatos como porcentaje de los recuentos de candidatos, ponderado por el número de votos para cada candidato (en NH) es matemáticamente el mismo que la suma de los valores absolutos de los errores en el recuento de cada candidato, como porcentaje de todos los votos (en otros estudios).

Tiempo necesario y coste de los recuentos manuales

Hora del recuento manual: minutos por voto contabilizados


El costo depende de los niveles de pago y del tiempo que el personal necesite, reconociendo que el personal generalmente trabaja en equipos de dos a cuatro (uno para leer, uno para observar y uno o dos para registrar los votos). Los equipos de cuatro, con dos para leer y dos para registrar los votos, son más seguros [37] [50] y aumentarían los costos. Tres para registrar los votos podrían resolver las discrepancias más rápidamente, si dos de los tres están de acuerdo.


Los tiempos típicos en la tabla a continuación varían de una décima a un cuarto de minuto por voto contabilizado, es decir, entre 24 y 60 votaciones por hora por equipo, si hay 10 votos por votación.


Un experimento con papeletas idénticas de distintos tipos y varios equipos descubrió que clasificar las papeletas en pilas llevaba más tiempo y tenía más errores que dos personas leyendo dos contadores. [37]




Conteo mecánico

Las máquinas de votación mecánicas hacen que los votantes seleccionen interruptores (palancas), [64] [65] empujando chips de plástico a través de agujeros, o presionando botones mecánicos que incrementan un contador mecánico (a veces llamado odómetro) para el candidato apropiado. [3]

No existe registro de votos individuales para comprobar.

Errores en el conteo mecánico

La manipulación de los engranajes o de las configuraciones iniciales puede cambiar los conteos, o los engranajes pueden atascarse cuando un objeto pequeño queda atrapado en ellos, por lo que no cuentan algunos votos. [66] Cuando no se mantienen bien, los contadores pueden atascarse y dejar de contar votos adicionales; el personal puede decidir o no solucionar el problema. [67] Además, el personal electoral puede leer mal los resultados finales en la parte trasera de la máquina.

Conteo electrónico

En todo el mundo se están adquiriendo máquinas electrónicas para las elecciones, a menudo con dinero de donantes. En lugares donde hay comisiones electorales independientes y honestas, las máquinas pueden aportar eficiencia, aunque no transparencia. Allí donde la comisión electoral es más débil, las máquinas costosas pueden convertirse en un fetiche, desperdiciar dinero en sobornos y desviar la atención, el tiempo y los recursos de prácticas nocivas, además de reducir la transparencia. [68]

Un estudio realizado en Estonia comparó los costos de personal, computadoras y otros de diferentes formas de votar con el número de votantes, y descubrió que los costos por voto más altos se dieron en la votación anticipada en persona, con poco uso y mucho personal. Los costos por voto más bajos se dieron en la votación por Internet y en persona el día de las elecciones en los lugares de votación locales, debido a la gran cantidad de votantes atendidos por un personal modesto. En el caso de la votación por Internet, no desglosan los costos. Muestran los pasos para descifrar los votos por Internet e insinúan, pero no dicen, que se cuentan a mano. [69]

Conteo por escaneo óptico

Recuento de papeletas mediante un escáner óptico, San José, California, 2018
Elecciones primarias republicanas de Iowa de 2010
Dispositivo de marcado de papeletas
El escáner marcó varios candidatos con una línea negra
Algunos estados verifican manualmente los recuentos de las máquinas electorales.

En un sistema de votación por escaneo óptico , o MarkSense, las opciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada papeleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en un lugar específico para cada candidato, ya sea rellenando un óvalo o utilizando un sello estampado que puede detectarse fácilmente mediante un software de OCR.

Cada elector puede escoger una papeleta premarcada entre varias, cada una con su propio código de barras o código QR correspondiente a un candidato.

El votante también puede seleccionar sus opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocarla en el escáner. [70] Esta pantalla e impresora se denomina marcador electrónico de papeletas (EBM) o dispositivo de marcado de papeletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con él mediante auriculares, botones grandes, sorbos y bocanadas, o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o el papel directamente. Por lo general, el dispositivo de marcado de papeletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la papeleta oficial, que se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como un control en las máquinas. [71] La mayoría de los votantes no miran el papel para asegurarse de que refleje sus opciones, y cuando hay un error, un experimento encontró que el 81% de los votantes registrados no informan los errores a los trabajadores electorales. [72]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de los códigos de barras y los códigos QR, que los votantes no pueden verificar. [73]

Sincronización de los escaneos ópticos

Las máquinas son más rápidas que el recuento manual, por lo que suelen utilizarse la noche posterior a la elección para obtener resultados rápidos. Las papeletas de voto y las memorias electrónicas aún deben almacenarse para verificar que las imágenes sean correctas y estar disponibles para impugnaciones judiciales.

Errores en los escaneos ópticos

Los escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa el papel y que registran los píxeles claros y oscuros de la papeleta. Una raya negra se produce cuando un rasguño o el polvo del papel hacen que un sensor registre el negro de forma continua. [74] [75] Una raya blanca puede producirse cuando un sensor falla. [76] En el lugar correcto, estas líneas pueden indicar que se ha votado a cada candidato o que no se ha votado a ninguno. Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 papeletas para eliminar el polvo. [77] Las líneas de plegado en los lugares incorrectos también pueden contar como votos. [78]

El software puede cometer errores de conteo; si los errores son lo suficientemente graves, la gente se da cuenta y los comprueba. El personal rara vez puede decir quién causó un error, por lo que no sabe si fue accidental o un ataque informático. El Centro Brennan enumeró y analizó los errores de 2002 a 2008 en 2010. [79] Ha habido numerosos ejemplos antes y después.

Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas externas alterar o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. [84] Las revisiones y auditorías de seguridad se analizan en Votación electrónica en los Estados Unidos#Revisiones de seguridad .

Cuando un dispositivo de marcado de papeletas imprime un código de barras o un código QR junto con los nombres de los candidatos, los candidatos se representan en el código de barras o en el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o un ataque informático hace que el sistema de numeración del dispositivo de marcado de papeletas no esté alineado con el sistema de numeración del escáner, se contabilizarán los votos de los candidatos equivocados. [73] Esta discrepancia de numeración ha aparecido con las máquinas electrónicas de registro directo (abajo). [85]

Algunos estados de EE.UU. verifican un pequeño número de lugares mediante recuento manual o utilizando máquinas independientes de las máquinas electorales originales. [39]

Papeletas recreadas

Las papeletas recreadas son papeletas [86] o electrónicas [87] creadas por el personal electoral cuando las originales no pueden contarse por alguna razón. Por lo general, se aplican a elecciones con escáner óptico, no a recuentos manuales. Las razones incluyen rasgaduras, daños por agua y pliegues que impiden la alimentación a través de los escáneres. Las razones también incluyen que los votantes seleccionen candidatos haciendo círculos sobre ellos u otras marcas, cuando las máquinas solo están programadas para contar marcas específicas delante del nombre del candidato. [88] Se puede recrear hasta un 8% de las papeletas en una elección. [87]

La recreación de papeletas se denomina a veces reconstrucción de papeletas, [86] réplica de papeletas, reconstrucción de papeletas o transcripción de papeletas. [89] El término "papeleta duplicada" se refiere a veces a estas papeletas recreadas, [90] y a veces a papeletas adicionales entregadas o recibidas por error de un votante. [91]

La recreación se puede realizar manualmente o mediante escáneres con revisión manual. [92]

Debido a su potencial de fraude, la recreación de las papeletas suele ser realizada por equipos de dos personas que trabajan juntas [93] o bajo la atenta observación de equipos bipartidistas. [86] La seguridad de un proceso en equipo puede verse socavada si una persona lee los votos en voz alta para la otra, de modo que solo una mira los votos originales y la otra los votos recreados, o si los miembros del equipo son designados por un solo funcionario. [94]

Al auditar una elección, las auditorías deben realizarse con las papeletas originales, no con las recreadas.

Costo de los sistemas de escaneo

Los precios de lista de los escáneres ópticos en los EE. UU. en 2002-2019 oscilaron entre $5,000 y $111,000 por máquina, dependiendo principalmente de la velocidad. Los precios de lista suman entre $1 y $4 de costo inicial por votante registrado. Los descuentos varían en función de las negociaciones para cada comprador, no de la cantidad de máquinas compradas. Las tarifas anuales suelen costar el 5% o más por año, y a veces más del 10%. Los honorarios por capacitación y administración del equipo durante las elecciones son adicionales. Algunas jurisdicciones alquilan las máquinas para que sus presupuestos puedan mantenerse relativamente constantes de un año a otro. Los investigadores dicen que el flujo constante de ingresos de las ventas pasadas, combinado con las barreras de entrada, reduce el incentivo para que los proveedores mejoren la tecnología de votación. [95]

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias papeletas de papel y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, el costo total de Georgia de las máquinas y el mantenimiento durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $12 por votante ($84 millones en total). Las papeletas preimpresas para que las marquen los votantes costarían entre $4 y $20 por votante ($113 millones a $224 millones en total de máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $0.40 para imprimir cada papeleta, y papeletas más que suficientes para los niveles históricos de participación. La estimación alta incluye $0.55 para imprimir cada papeleta, y papeletas suficientes para cada votante registrado, incluidas tres papeletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en elecciones primarias con una participación históricamente baja. [96] [97] La ​​estimación es de $29 por votante ($203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos de marcado de papeletas, incluidos $0.10 por papeleta para papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias papeletas y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $23 por votante si todos los votantes usan dispositivos de marcado de papeletas. [98] Este costo no incluye la impresión de papeletas.

En Nueva York se ha realizado una comparación sin fecha de los costos de capital y de un sistema en el que todos los votantes utilizan dispositivos de marcado de papeletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no los utiliza. Los autores afirman que el mantenimiento adicional de las máquinas exacerbaría esa diferencia y que el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. [99] Su suposición de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de 0,40 o 0,50 dólares para imprimir una papeleta por adelantado y 0,10 dólares para imprimirla en un dispositivo de marcado de papeletas. [96]

Conteo electrónico con registro directo

Rollo de papel de una máquina de registro directo, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, Virginia Occidental, 2018

Una pantalla táctil muestra las opciones al votante, que las selecciona y puede cambiar de opinión tantas veces como lo necesite antes de emitir su voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina para evitar que se repita la votación. Los datos de la votación y las imágenes de las papeletas se graban en componentes de memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar resultados y recibir actualizaciones, [100] que es un punto de acceso para que lleguen ataques y errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden utilizar para auditorías y recuentos electorales si es necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se denomina registro de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar en 20 a 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por papeleta). [101] [59]

Para las máquinas sin VVPAT, no hay registro de votos individuales para verificar.

Errores en el voto electrónico con registro directo

Este método puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil detectar o investigar la mayoría de los errores.

Cuestiones generales

Interpretación, en cualquier método de conteo

Clasificación de sobres para votación por correo, San José, condado de Santa Clara, California, 2018
Votación afgana

Los funcionarios electorales o los escáneres ópticos deciden si una papeleta es válida antes de contarla. Entre las razones por las que podría no ser válida se incluyen: más opciones seleccionadas de las permitidas; firma incorrecta del votante o detalles incorrectos en las papeletas recibidas por correo, si se permite; falta de firmas de los trabajadores electorales, si se requiere; papeleta falsificada (papel, impresión o características de seguridad incorrectos); marcas extraviadas que podrían identificar quién emitió el voto (para ganar pagos); y papeletas en blanco, aunque estas pueden contarse por separado como abstenciones. [6]

En el caso de las papeletas de votación en papel, los funcionarios deciden si la intención del votante es clara, ya que los votantes pueden marcar ligeramente o encerrar en un círculo su elección en lugar de marcar como se les indica. La papeleta puede ser visible para los observadores para asegurar el acuerdo, mediante una cámara web o pasando alrededor de una mesa, [6] o el proceso puede ser privado. En los EE. UU., solo Massachusetts y el Distrito de Columbia otorgan a cualquier persona, excepto a los funcionarios, el derecho legal de ver las marcas de la papeleta durante el recuento manual. [39] En el caso de los escaneos ópticos, el software tiene reglas para interpretar la intención del votante, en función de la oscuridad de las marcas. [76] El software puede ignorar los círculos alrededor del nombre de un candidato, y el polvo de papel o los sensores rotos pueden hacer que aparezcan o desaparezcan marcas, no donde el votante pretendía.

Los funcionarios también verifican si el número de votantes registrados en el lugar de votación coincide con el número de papeletas emitidas, y si la suma de los votos más las papeletas no utilizadas restantes coincide con el número de papeletas enviadas al lugar de votación. De no ser así, buscan las papeletas adicionales y pueden informar de las discrepancias. [6]

Almacenamiento seguro para permitir recuentos en el futuro

Australia-Senado-votos-sellados
Australia-votos-sellados
Australia-votos-sellados

Si después de un tiempo se necesitan papeletas u otros registros electrónicos o en papel de una elección para el recuento o la revisión judicial, es necesario almacenarlos de forma segura.

El almacenamiento de las elecciones a menudo utiliza sellos a prueba de manipulaciones , [111] [112] aunque los sellos normalmente se pueden quitar y volver a aplicar sin dañarlos, especialmente en las primeras 48 horas. [113] Las fotos tomadas cuando se aplica el sello se pueden comparar con las fotos tomadas cuando se abre el sello. [114] Detectar manipulaciones sutiles requiere una formación sustancial. [113] [115] [116] Los funcionarios electorales normalmente tardan muy poco tiempo en examinar los sellos, y los observadores están demasiado lejos para comprobar los números de los sellos, aunque podrían comparar fotos antiguas y nuevas proyectadas en una pantalla. Si los números y las fotos de los sellos se guardan para compararlos más tarde, estos números y fotos necesitan su propio almacenamiento seguro. Los sellos también se pueden falsificar. Los sellos y las cerraduras se pueden cortar para que los observadores no puedan confiar en el almacenamiento. Si se viola el almacenamiento, los resultados de las elecciones no se pueden verificar ni corregir.

Los evaluadores experimentados suelen poder burlar todos los sistemas de seguridad física. [117] Las cerraduras [118] y las cámaras [119] son ​​vulnerables antes y después de la entrega. [117] Los guardias pueden ser sobornados o chantajeados. Las amenazas internas [120] [121] y la dificultad de seguir todos los procedimientos de seguridad suelen subestimarse, y la mayoría de las organizaciones no quieren conocer sus vulnerabilidades. [117]

Las recomendaciones de seguridad incluyen impedir el acceso a cualquier persona sola, [122] lo que normalmente requeriría dos cerraduras difíciles de abrir, y que las llaves estén en poder de funcionarios independientes si dichos funcionarios existen en la jurisdicción; que los riesgos de almacenamiento sean identificados por personas distintas a las que diseñan o gestionan el sistema; y utilizar verificaciones de antecedentes del personal. [111]

Ningún estado de EE.UU. tiene leyes adecuadas sobre la seguridad física de las papeletas. [123]

Comenzar el recuento poco después de que termina la votación hace posible que los partidos independientes protejan los lugares de almacenamiento. [124]

Transporte seguro e Internet

Las papeletas pueden llevarse de forma segura a una estación central para su recuento central, o pueden contarse en cada lugar de votación, de forma manual o por máquina, y los resultados pueden enviarse de forma segura a la oficina central de elecciones. El transporte suele ir acompañado de representantes de diferentes partidos para garantizar una entrega honesta. Colorado transmite los registros de votación por Internet desde los condados al Secretario de Estado, y los valores hash también se envían por Internet para intentar identificar transmisiones precisas. [125]

El voto por correo es común en todo el mundo, aunque Francia lo suspendió en la década de 1970 debido a preocupaciones sobre la seguridad de las papeletas. Los votantes que reciben una papeleta en casa también pueden entregarla en mano o encargar a otra persona que la entregue. El votante puede ser obligado o pagado para votar de cierta manera [38] , o las papeletas pueden cambiarse o perderse durante el proceso de entrega [126] [127], o demorarse de modo que lleguen demasiado tarde para ser contadas o para que se resuelvan los errores de coincidencia de firmas [128] [129] .

El voto por correo redujo la participación en California en un 3%. [130] En Oregón, la aumentó en un 4% en los años de elecciones presidenciales, convirtiendo a los votantes ocasionales en votantes regulares, sin atraer a nuevos votantes. [131] Las oficinas electorales no envían correo a las personas que no han votado recientemente, y los carteros no entregan a las personas que se mudaron recientemente y que no conocen, omitiendo a las poblaciones móviles. [132]

Algunas jurisdicciones permiten que las papeletas se envíen a la oficina electoral por correo electrónico, fax, Internet o aplicación. [133] El correo electrónico y el fax son altamente inseguros. [134] Internet hasta ahora también ha sido inseguro, incluso en Suiza , [135] Australia, [136] y Estonia . [137] Las aplicaciones intentan verificar que el votante correcto está usando la aplicación por nombre, fecha de nacimiento y firma, [138] que están ampliamente disponibles para la mayoría de los votantes, por lo que pueden falsificarse; o por nombre, identificación y selfie en video, que pueden falsificarse cargando un video pregrabado. [139] Las aplicaciones han sido particularmente criticadas por operar en teléfonos inseguros y pretender una mayor seguridad durante la transmisión de la que tienen. [140] [141] [139]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Capítulo 13: Escrutinio y certificación de elecciones". Directrices para la gestión electoral (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos .
  2. ^ Reinhard, Beth; Wingett Sanchez, Yvonne (26 de septiembre de 2022). "A medida que más estados crean unidades de integridad electoral, Arizona es una historia que sirve de advertencia". The Washington Post . Consultado el 4 de abril de 2023 .
  3. ^ ab Historia de la tecnología electoral Archivado el 1 de noviembre de 2013 en Wayback Machine de The NewsHour de PBS con Jim Lehrer
  4. ^ ab "Informe del programa piloto de auditoría de tabulación posterior a las elecciones" (PDF) . Junta Estatal de Elecciones de Maryland . Octubre de 2016 . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  5. ^ "Guía de revisión posterior a las elecciones de 2018" (PDF) . Secretario de Estado de Minnesota . 19 de julio de 2018.
  6. ^ abcdef «Índice de ejemplos de países —». ACE-Electoral Knowledge Network . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  7. ^ ab "PARA FUNCIONARIOS ELECTORAL". Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  8. ^ ab McKim, Karen (enero de 2016). "Uso de imágenes de boletas digitales creadas automáticamente para verificar los resultados de las máquinas de votación en Wisconsin" (PDF) . Integridad electoral de Wisconsin . Consultado el 25 de junio de 2020 .
  9. ^ Fifield, Jen y Andrew Oxford (24 de abril de 2021). "Auditoría de las elecciones de Arizona: esto es lo que se ve en las transmisiones de video mientras continúa el recuento el sábado". Arizona Republic . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  10. ^ "Guía de auditoría de imágenes de boletas para candidatos y campañas" (PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . Consultado el 2020-02-15 .
  11. ^ Lutz, Ray (10 de enero de 2017). "La Iniciativa de Votación Abierta" (PDF) . OpenBallotInitiative.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  12. ^ Trachtenberg, Mitch (29 de junio de 2013). "El Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt y TEVS" (PDF) . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  13. ^ "Estados y condados que utilizan imágenes de papeletas electorales". AUDIT USA . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  14. ^ "I. Archivos de actas electorales". Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  15. ^ "Guía legal para elecciones del Comité de Reporteros, actualizada en 2020". Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa . Consultado el 29 de abril de 2021 .
  16. ^ "Encuesta de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado". 17 de febrero de 2013. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2013. Consultado el 29 de abril de 2021 .
  17. ^ "Proyecto de boletas electorales de NORC Florida". 14 de diciembre de 2001. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2001. Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  18. ^ Game, Chris (7 de mayo de 2015). "Explicación: cómo Gran Bretaña cuenta sus votos". The Conversation . Consultado el 16 de agosto de 2019 . Keaveney, Paula (8 de junio de 2017). «Cómo se cuentan los votos la noche de las elecciones». The Conversation . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  19. ^ "Elecciones, nuestro país, nuestro parlamento". lop.parl.ca . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  20. ^ "¿Qu'est-ce qu'un dépouillement? - ¿Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote? Découverte des Institutions - Repères - vie-publique.fr" (en francés). 14 de enero de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  21. ^ "Estimmenauszählung". Mülheim an der Ruhr (en alemán). 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  22. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?". El Confidencial (en español). 28 de abril de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .y el artículo 14 de la ley: "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del régimen electoral general. SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES". www.juntaelectoralcentral.es . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  23. ^ "El método más sencillo es comenzar a auditar cuando ya se han contabilizado todas las unidades de auditoría". "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  24. ^ Comisión Electoral Australiana. «Recuento de votos en la Cámara de Representantes». Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  25. ^ Comisión Electoral Australiana. «El proceso de recuento de votos en el Senado». Comisión Electoral Australiana . Consultado el 27 de agosto de 2022 .
  26. ^ Explicando el día de las elecciones: cómo el recuento manual de votos conlleva riesgos . Consultado el 10 de octubre de 2024 – vía apnews.com.
  27. ^ ab "Recuento de votos a mano" (PDF) . Junta de Supervisores del Condado de Mohave . 2023-07-25 . Consultado el 2024-03-02 .
  28. ^ ab BEILMAN, ELIZABETH. "Las actas de recuento de votos del Ayuntamiento de Jeffersonville muestran diferencias de votos". News and Tribune (Jeffersonville, IN) . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  29. ^ Contreras, Natalia (18 de marzo de 2024). "Los funcionarios republicanos del condado de Texas declararon que el recuento manual fue un éxito, pero siguieron encontrando errores". Votebeat . Consultado el 21 de marzo de 2024 .
  30. ^ abcd Ansolabehere, Stephen; Andrew Reeves (enero de 2004). "Uso de recuentos para medir la precisión de las tabulaciones de votos: evidencia de las elecciones de New Hampshire de 1946 a 2002" (PDF) . Proyecto de tecnología electoral de CALTECH/MIT . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  31. ^ abcde Antonyan, Tigran; et al. (21 de junio de 2013). "Auditorías poselectorales asistidas por computadora" (PDF) . Conferencia nacional sobre pruebas de certificación estatal de sistemas de votación , a través de la Universidad de Connecticut.
  32. ^ abc Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (20 de marzo de 2018). "Aprendiendo de los recuentos". Revista de Derecho Electoral: reglas, política y políticas . 17 (2): 100–116. doi : 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN  1533-1296.
  33. ^ ab Mahapatra, Dhananjay (9 de abril de 2019). "Corte Suprema: recuento de 5 casillas de VVPAT en cada escaño de la asamblea". Times of India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  34. ^ abcde Jain, Bharti (3 de junio de 2021). "El recuento de los comprobantes de VVPAT y el recuento de EVM en los distritos electorales que acudieron a las urnas recientemente arrojaron una coincidencia del 100 %". Times of India . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  35. ^ "¿Qué son las EVM, VVPAT y qué tan seguras son?". Times of India . 2019-03-09 . Consultado el 2021-11-08 .
  36. ^ Nath, Damini (25 de julio de 2019). "ECI establece equipos para investigar la discrepancia entre VVPAT y Lok Sabha". The Hindu . ISSN  0971-751X . Consultado el 8 de noviembre de 2021 .
  37. ^ abcdefghij Goggin, Stephen N.; et al. (marzo de 2012). "Auditoría postelectoral: efectos del procedimiento y el tipo de papeleta en la precisión y eficiencia del recuento manual, y en la satisfacción y confianza del auditor". Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy . 11 (1): 36–51. doi :10.1089/elj.2010.0098. ISSN  1533-1296.
  38. ^ ab Pickles, Eric (27 de diciembre de 2016). "Securing the ballot: review on electoral fraud" (Cómo asegurar la votación: análisis del fraude electoral). Oficina del Gabinete, Reino Unido . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  39. ^ abc "Leyes de auditoría del Estado". Votación verificada . 2017-02-10. Archivado desde el original el 2020-01-04 . Consultado el 2018-04-02 .
  40. ^ "Procesamiento federal de delitos electorales, octava edición". Departamento de Justicia de Estados Unidos . Diciembre de 2017. Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  41. ^ "Procesamiento federal de delitos electorales". votewell.net . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  42. ^ "2018 Capítulo 2 PARTE C - DELITOS QUE IMPLICAN A FUNCIONARIOS PÚBLICOS Y VIOLACIONES DE LAS LEYES FEDERALES SOBRE CAMPAÑAS ELECTORALES". Comisión de Sentencias de los Estados Unidos . 2018-06-27 . Consultado el 2020-02-14 .
  43. ^ "Tabla de sentencias" (PDF) . Comisión de Sentencias de Estados Unidos . 2011-10-26 . Consultado el 2020-02-14 .
  44. ^ Harris, Joseph P.; Nathan, Harriet, eds. (1983). "Joseph P. Harris: Profesor y practicante: Gobierno, reforma electoral y el votomático". UC Berkeley . Oficina Regional de Historia Oral . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  45. ^ Harris, Joseph P. (1934). "Administración electoral en los Estados Unidos, capítulo VI, páginas 236-246". NIST, publicado originalmente por Brookings . Consultado el 29 de julio de 2024 .
  46. ^ ab "Auditorías de limitación de riesgos de Colorado: tres años después" (PDF) . Colorado Sec. of State . 2020-04-16 . Consultado el 2021-10-27 .
  47. ^ "Informe sobre discrepancias de auditoría que limitan el riesgo de las elecciones generales de 2020" (PDF) . Colorado Sec of State . 2020-11-25 . Consultado el 2021-10-27 .
  48. ^ Anglen, Robert (12 de octubre de 2021). "La nueva revisión de la auditoría de Arizona muestra que el recuento de votos de Cyber ​​Ninjas se redujo en 312 000". Arizona Republic . Consultado el 29 de julio de 2022 .Artículo completo
  49. ^ "Escaneo de carpetas de paletas Pullen 1-45". Statecraftlaw . 2021-10-08 . Consultado el 2022-07-29 .
  50. ^ ab pp.21-22,44 Tobi, Nancy (6 de septiembre de 2007). "Hands-on Elections: (Condensed Version)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de septiembre de 2008. Consultado el 20 de mayo de 2021 .
  51. ^ "Informe de auditoría posterior a las elecciones de las elecciones generales de 2024 [en realidad, primarias de preferencia], páginas 4, 5, 24 y 25" (PDF) . Junta Estatal de Comisionados Electorales de Arkansas . 23 de agosto de 2024. Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  52. ^ Madison, Richard Chris (27 de junio de 2024). "Re: Proceso de auditoría primaria preferencial de marzo de 2024" (PDF) . Arkansas Advocate . Consultado el 5 de octubre de 2024 .
  53. ^ ab McGoldrick, Gillian (17 de agosto de 2022). "Butler County finaliza su revisión de las elecciones de 2020 y no encuentra imprecisiones entre 1600 boletas". Pittsburgh Post-Dispatch . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2022. Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
  54. ^ ab McGoldrick, Gillian (18 de agosto de 2022). "El condado de Butler finaliza la revisión de las elecciones de 2020 después de 170 horas". Gobierno . Consultado el 24 de septiembre de 2022 .
  55. ^ Tenga en cuenta que esta línea incluye equipos de 7 personas para realizar el recuento: 1 lector + 2 observadores, 2 contadores + 2 observadores; más 3 personas para ingresar votos por escrito a 30 segundos por voto por escrito, 15 % de votos por escrito. https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf La p. 4 dice que el equipo de recuento no detectó 46 errores, y solo se supo de ellos porque las 850 papeletas de prueba se habían contado repetidamente en pruebas de lógica y precisión. "Algunos de los errores observados incluyeron:
    • La persona que llamó llamó al candidato equivocado y ambos observadores no se dieron cuenta de la llamada incorrecta;
    • Los marcadores de conteo intentaron resolver inconsistencias durante el recuento;
    • Los marcadores de conteo marcaron un voto para un candidato incorrecto y los observadores no notaron el error;
    • La llamada demasiado rápida provocó que se marcara dos veces a un candidato o que no se marcara a un candidato;
    • La persona que llamó no llamó a votar por un candidato y ninguno de los dos observadores notó la omisión;
    • Observadores que no observan el proceso por aburrimiento o fatiga;
    • La marcación ilegible del conteo provocó un total incorrecto;
    • La enunciación de nombres provocó un recuento incorrecto de candidatos; y
    • El uso de actas de recuento de distritos incorrectas para contabilizar las papeletas dio como resultado resultados incorrectos a nivel de distrito
  56. ^ Polletta, Maria y Piper Hansen (28 de abril de 2021). "Esto es lo que sucedió en la auditoría electoral de Arizona de las papeletas del condado de Maricopa". Arizona Republic . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
  57. ^ Tobi, Nancy (2011). Elecciones prácticas: un manual informativo para llevar a cabo elecciones reales, utilizando papeletas de votación reales, contadas por personas reales: lecciones de New Hampshire (2.ª ed.). Wilton, NH: Healing Mountain Publications. ISBN 978-1-4528-0612-9.OCLC 816513645  .
  58. ^ Connecticut Citizen Election Audit Coalition (12 de enero de 2011). "Informe y comentarios sobre el recuento de votos de la coalición de Bridgeport, Connecticut, en diciembre de 2010". Archivado desde el original el 19 de abril de 2012.
  59. ^ abcd Secretario de Estado de Georgia, División de Elecciones. (2007-04). " (1 de abril de 2007). "Informe del proyecto piloto de auditoría de papel verificado por el votante. Páginas 18-22, 42-63" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de noviembre de 2008. Consultado el 17 de agosto de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  60. ^ Lutz, Ray (28 de enero de 2019). "Libro blanco: Estrategia de auditoría electoral" (PDF) . Proyectos de supervisión ciudadana . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  61. ^ ab Theisen, Ellen (2004). "Estimación de costos para el recuento manual del 2 % de los distritos electorales en los EE. UU." (PDF) . votersunite.org . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  62. ^ abc Bowen, Debra (1 de marzo de 2011). "AB 2023 (Saldaña), Capítulo 122, Estatutos de 2010 Programa piloto de auditoría de limitación de riesgos postelectorales 1 de marzo de 2012, Informe a la Legislatura" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 30 de mayo de 2021 .y Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Programa piloto de auditoría de limitación de riesgos postelectorales 2011-2013, informe final a la Comisión de asistencia electoral de los Estados Unidos" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2019.Y Secretario de Estado de California (30 de julio de 2014). "Apéndices, Informe final del programa piloto de auditoría de limitación de riesgos postelectorales 2011-2013 a la Comisión de asistencia electoral de los Estados Unidos". Páginas 81-90" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 2019-06-02.Y Descripción general. Las estimaciones de tiempo de otros condados de California en el estudio incluyeron el tiempo necesario para escanear las papeletas a fin de permitir auditorías de comparación de papeletas, por lo que sus costos no fueron comparables. Ninguno de los 11 condados de California que realizaron auditorías eligió una contienda reñida ni necesitó un recuento manual del 100 %.
  63. ^ ab Maryland State Board of Elections (21 de octubre de 2016). "Post-Election Tabulation Audit Pilot Program Report" (PDF) . elections.maryland.gov . Consultado el 29 de junio de 2019 .
  64. ^ Shapiro, Eliza (10 de noviembre de 2012). "RIP, máquinas de votación por palanca". The Daily Beast . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  65. ^ "Voto: la maquinaria de la democracia". Instituto Smithsoniano . 16 de marzo de 2012. Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  66. ^ Emspak, Jesse (8 de noviembre de 2016). "¿Por qué no papeletas? La extraña historia de las máquinas de votación en Estados Unidos". livescience.com . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  67. ^ McKim, Karen (15 de mayo de 2014). "Sucede todo el tiempo: entrevista con el consultor que descubrió el recuento erróneo de Medford". Wisconsin Grassroots Network . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  68. ^ Cheeseman, Nic; Lynch, Gabrielle; Willis, Justin (17 de noviembre de 2018). "Dilemas digitales: las consecuencias no deseadas de la tecnología electoral". Democratización . 25 (8): 1397–1418. doi : 10.1080/13510347.2018.1470165 . S2CID  150032446.
  69. ^ Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2021-01-02). "Nueva metodología para calcular la relación coste-eficiencia de diferentes formas de votación: ¿es más barato votar por Internet?". Public Money & Management . 41 : 17–26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 . S2CID  212822266.
  70. ^ "Dispositivos para marcar las papeletas". Votación verificada . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  71. ^ Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza a la democracia?". Medium . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  72. ^ Bernhard, Matthew; Allison McDonald; Henry Meng; Jensen Hwa; Nakul Bajaj; Kevin Chang; J. Alex Halderman (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de papeletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  73. ^ ab Perez, Edward; Joy ​​London; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología para las elecciones del estado de Georgia: evaluación de la legislación reciente a la luz de las adquisiciones planificadas" (PDF) . Instituto OSET . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
  74. ^ Walker, Natasha (13 de febrero de 2017). "Auditorías posteriores a las elecciones de 2016 en Maryland" (PDF) . Comisión Asesora Electoral . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
  75. ^ Ryan, Tom y Benny White (30 de noviembre de 2016). "Transcripción de correo electrónico sobre imágenes de boletas electorales" (PDF) . Condado de Pima, Arizona . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  76. ^ ab Gideon, John (5 de julio de 2005). "El escáner óptico Hart InterCivic tiene un punto débil". www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  77. ^ McKim, Karen (17 de febrero de 2015). "Las pelusas de polvo no registradas pueden estar votando en las elecciones de Wisconsin: actualización del recuento erróneo de Stoughton". Wisconsin Grassroots Network . Consultado el 26 de junio de 2020 .
  78. ^ Appel, Andrew (7 de junio de 2021). "Auditoría electoral de New Hampshire, parte 2". Universidad de Princeton . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  79. ^ Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallos en los sistemas de votación: una solución de base de datos" (PDF) . Brennan Center, NYU . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  80. ^ Opilo, Emily; Talia Richman; Phil Davis (3 de junio de 2020). "Preocupación de candidatos y funcionarios porque un error genera demoras en la publicación de los resultados; Dixon lidera el recuento de candidatos a la alcaldía de Baltimore". Baltimore Sun . Consultado el 30 de julio de 2020 .
  81. ^ MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué salió mal en los lugares de votación de la ciudad de Nueva York? Fue algo que estaba en el aire. Literalmente". ProPublica . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  82. ^ Gruley, Bryan; Chip Cummins (16 de diciembre de 2000). "El día de las elecciones se convirtió en una pesadilla, como siempre, para el condado de Bernalillo". Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  83. ^ Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las contenciosas elecciones de 2000, las más reñidas de la historia de Nuevo México". Albuquerque Journal . Archivado desde el original el 11 de abril de 2020. Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  84. ^ Blaze, Matt; Harri Hursti; Margaret Macalpine; Mary Hanley; Jeff Moss; Rachel Wehr; Kendal L Spencer; Christopher Ferris (26 de septiembre de 2019). "Pueblo de hackers de máquinas de votación de DEF CON 27" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .[ enlace muerto permanente ]
  85. ^ ab Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (informe). Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2019. Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  86. ^ abc "observadores de ambos partidos políticos allí... las papeletas tienen que ser recreadas en cada elección por una serie de razones, que van desde papeletas de votación por correo dañadas hasta votantes anticipados que usan lápices que no pueden ser leídos por los tabuladores de papeletas". Jordan, Ben (7 de noviembre de 2018). "La Comisión Electoral de MKE responde a las críticas". WTMJ TV Milwaukee . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  87. ^ ab "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá corregir cualquier elección que no haya podido contarse, en lugar de duplicar la boleta completa de un votante". White, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "One Washington County planea acelerar el recuento de votos con tecnología". Tecnología gubernamental . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  88. ^ Miller, Steve (7 de noviembre de 2006). "Los óvalos extrañamente marcados son la pesadilla de los trabajadores electorales". Rapid City Journal . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  89. ^ Shafer, Michelle (20 de julio de 2020). "Duplicación de votos: qué es, qué no es y por qué estamos hablando de ello". Consejo de Gobiernos Estatales . Consultado el 15 de junio de 2022 .
  90. ^ Black, Eric (17 de diciembre de 2008). "El próximo gran problema del recuento: las papeletas duplicadas". MinnPost . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  91. ^ Tomasic, Megan (14 de mayo de 2020). "Algunos votantes del condado de Allegheny recibieron boletas duplicadas por correo debido a una falla del sistema". Tribune Review . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
  92. ^ Shafer, Michelle (31 de agosto de 2020). "Tecnología de duplicación de papeletas: ¿Qué es y cómo funciona?". Consejo de Gobiernos Estatales . Consultado el 15 de junio de 2022 .
  93. ^ Procedimientos para emitir votos duplicados en el condado de Ventura, California https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  94. ^ Procedimientos de votación duplicada en Michigan https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  95. ^ Caulfield, Matthew; Andrew Coopersmith; Arnav Jagasia; Olivia Podos (30 de marzo de 2021). "El precio de votar" (PDF) . Votación verificada .
  96. ^ ab Perez, Edward; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología para las elecciones estatales de Georgia: una verificación de la realidad". Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
  97. ^ Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia". Georgia Public Broadcasting . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  98. ^ Deluzio, Christopher; Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado desde el original (PDF) el 26 de junio de 2020 . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  99. ^ "NYVV - Costos de las boletas de papel". www.nyvv.org . Archivado desde el original el 2020-02-28 . Consultado el 2020-02-28 .
  100. ^ Directrices del sistema de votación voluntaria de 2005 Archivado el 8 de febrero de 2006 en Wayback Machine de la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos
  101. ^ Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el recuento manual del 2 % de los distritos electorales en los EE. UU." (PDF) . VotersUnite.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
  102. ^ ab Lamb, Logan (14 de enero de 2020). "DECLARACIÓN COMPLEMENTARIA DE LOGAN LAMB" (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  103. ^ "Informe de situación de los demandantes de la coalición, páginas 237-244". Coalición para la buena gobernanza . 2020-01-16 . Consultado el 2020-02-03 .
  104. ^ Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: el servidor electoral de Georgia mostró señales de manipulación". Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
  105. ^ Zetter, Kim. "¿Serán hackeadas las elecciones especiales de Georgia?". Politico . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
  106. ^ Freed, Benjamin (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron mal cientos de papeletas, según un informe". Scoop News Group . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  107. ^ Kessler, Brandie; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). "Es posible que se repita la elección de algunos candidatos del condado de York, incluido el juez, tras problemas de votación". York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  108. ^ Lee, Rick (20 de noviembre de 2017). "ACTUALIZACIÓN: Ganadores judiciales de las elecciones del condado de York: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft". York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  109. ^ Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). "Si hackean las elecciones, puede que nunca lo sepamos". ComputerWorld . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  110. ^ McDaniel; et al. (7 de diciembre de 2007). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  111. ^ ab "Capítulo 3. SEGURIDAD FÍSICA" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  112. ^ Lindeman, Mark; Bretschneider, Jennie; Flaherty, Sean; Goodman, Susannah; Halvorson, Mark; Johnston, Roger; Rivest, Ronald L.; Smith, Pam; Stark, Philip B. (1 de octubre de 2012). "Risk-Limiting Post-Election Audits: Why and How" (PDF) . Universidad de California en Berkeley . págs. 3, 16 . Consultado el 9 de abril de 2018 .
  113. ^ ab Johnston, Roger G.; Jon S. Warner (31 de julio de 2012). "Cómo elegir y utilizar los sellos". Army Sustainment . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  114. ^ Stark, Philip (26 de julio de 2018). "Introducción a las auditorías de limitación de riesgos y las elecciones basadas en evidencias preparadas para la Comisión Little Hoover" (PDF) . Universidad de California, Berkeley . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  115. ^ Coherent Cyber ​​(28 de agosto de 2017). "Informe de prueba de seguridad ES&S Electionware 5.2.1.0" (PDF) . Freeman, Craft McGregor Group. pág. 9 – vía Secretaría de Estado de California.
  116. ^ Stauffer, Jacob (4 de noviembre de 2016). "Informe de evaluación de vulnerabilidad y seguridad de sistemas electorales y software Unity 3.4.1.0" (PDF) – a través de Freeman, Craft, MacGregor Group para el Secretario de Estado de California.
  117. ^ abc Seivold, Garett (2 de abril de 2018). "Amenazas y vulnerabilidades de seguridad física - LPM". losspreventionmedia.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
  118. ^ Existen varias fuentes sobre vulnerabilidades de bloqueo:
    • El ganzúas es una actividad ampliamente enseñada y practicada : Vanderbilt, Tom (12 de marzo de 2013). "Las cosas extrañas que suceden en una convención de ganzúas". Slate . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
    • Diferentes técnicas se aplican a las cerraduras electrónicas: Menn, Joseph (6 de agosto de 2019). "Exclusivo: Cerraduras de alta seguridad para el gobierno y los bancos hackeadas por un investigador". Reuters . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Más información sobre cerraduras electrónicas: Greenberg, Andy (29 de agosto de 2017). "Inside an Epic Hotel Room Hacking Spree". Wired . ISSN  1059-1028 . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • No existen estadísticas sobre la frecuencia con la que los delincuentes entran en las habitaciones sin ser detectados, pero las fuerzas del orden a menudo lo hacen, por lo que la capacidad de entrar en las habitaciones sin ser detectados está muy extendida: Tien, Lee (26 de octubre de 2014). "Peekaboo, I See You: Government Authority Intended for Terrorism is Used for Other Purposes". Electronic Frontier Foundation . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
  119. ^ Las fallas de las cámaras de seguridad se han tratado ampliamente:
    • Bannister, Adam (7 de octubre de 2016). "Cómo hackear una cámara de seguridad. Es alarmantemente sencillo". IFSEC Global, Security and Fire News and Resources . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Doffman, Zak. "Revisión oficial de ciberseguridad descubre que el ejército estadounidense compra tecnología china de alto riesgo (actualizado)". Forbes . Consultado el 14 de agosto de 2019 .
    • Schneier, Bruce (8 de octubre de 2007). "Hacking Security Cameras - Schneier on Security" (Hacking de cámaras de seguridad: Schneier sobre seguridad). www.schneier.com . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
    • Dunn, John (11 de junio de 2019). "Se encontraron fallas críticas en las cámaras de seguridad de Amcrest". Naked Security . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
  120. ^ Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad". Cleveland Plain Dealer . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  121. ^ Recount Now (11 de enero de 2017). "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Archivo de Internet . Archivado desde el original (PDF) el 2019-08-12 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
  122. ^ "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
  123. ^ Benaloh; et al. (2017). "Public Evidence from Secret Ballots". Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Votación Electrónica . Cham, Suiza. p. 122. arXiv : 1707.08619 . ISBN. 9783319686875.OCLC 1006721597  .
  124. ^ La política de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) exige que los funcionarios extranjeros independientes se acuesten con las papeletas y permite que los partidos lo hagan:
    • International Crisis Group (ICG) (10 de septiembre de 1997). «Elecciones municipales en Bosnia y Herzegovina». RefWorld . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • "Resumen de noticias de la Oficina del Alto Representante para Bosnia y Herzegovina, 7 de septiembre de 1998". Oficina del Alto Representante (Bosnia y Herzegovina) . 7 de septiembre de 1998. Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    La oposición turca duerme con las papeletas:
    • "La oposición turca duerme junto a las urnas para salvaguardar la democracia". Ahval . 4 de abril de 2019. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2019 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    • Gall, Carlotta (1 de abril de 2019). "Un terremoto político en Turquía mientras el partido de Erdogan pierde su base de apoyo local". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 12 de agosto de 2019 .
    En 2000, los republicanos custodiaban un depósito de papeletas votadas en Florida y en Nuevo México hicieron que la policía estatal guardara bajo llave las papeletas:
    • Cobb, Sue (17 de octubre de 2016). "Las elecciones presidenciales de 2000: el recuento de votos en Florida". Asociación de Estudios y Formación Diplomática . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
    • Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Las contenciosas elecciones de 2000, las más reñidas de la historia de Nuevo México". Albuquerque Journal . Archivado desde el original el 7 de junio de 2021. Consultado el 11 de marzo de 2020 .
  125. ^ "Regla 25. Auditoría postelectoral" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  126. ^ "Juez confirma denuncias de fraude electoral". BBC . 2005-04-04 . Consultado el 2020-02-18 .
  127. ^ Mawrey, Richard (1 de noviembre de 2010). "Sentencia del Comisionado Mawrey QC dictada el lunes 4 de abril de 2005 en materia de elecciones al Gobierno local para los distritos de Bordesley Green y Aston del Ayuntamiento de Birmingham, celebradas ambas el 10 de junio de 2004". Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2010. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  128. ^ "Miles de votos enviados por correo en Florida no fueron contados". NBC News . 11 de diciembre de 2018 . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  129. ^ "Si vota por correo en Florida, es 10 veces más probable que su boleta no cuente". miamiherald . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  130. ^ Kousser, Thad; Megan Mullin (13 de julio de 2007). "¿El voto por correo aumenta la participación? Uso de la correspondencia para analizar un experimento natural" (PDF) . Political Analysis . 15 (4): 428–445. doi :10.1093/PAN/MPM014. S2CID  33267753. Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  131. ^ BERINSKY, ADAM J.; NANCY BURNS; MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). "¿Quién vota por correo?: Un modelo dinámico de las consecuencias a nivel individual de los sistemas de votación por correo" (PDF) . Public Opinion Quarterly . 65 (2): 178–197. doi :10.1086/322196. PMID  11420755 . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  132. ^ Slater, Michael; Teresa James (29 de junio de 2007). "El voto por correo no funciona". NonprofitVote.org . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2017. Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  133. ^ "Transmisión electrónica de boletas". Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  134. ^ Jefferson, David. "¿Qué pasa con el correo electrónico y el fax?". Votación verificada . Archivado desde el original el 2020-02-18 . Consultado el 2020-02-18 .
  135. ^ Zetter, Kim (21 de febrero de 2019). "Expertos encuentran serios problemas con el sistema de votación en línea de Suiza". Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  136. ^ Porup, JM (2018-05-02). "La votación en línea es imposible de proteger. ¿Por qué algunos gobiernos la utilizan?". CSO . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  137. ^ "Informe independiente sobre el voto electrónico en Estonia: un análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia realizado por expertos internacionales en votación electrónica" . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  138. ^ Parks, Miles (22 de enero de 2020). "Exclusiva: los votantes del área de Seattle votarán por primera vez con su teléfono inteligente en las elecciones de EE. UU." NPR . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  139. ^ ab Jefferson, David (1 de mayo de 2019). "Lo que no sabemos sobre el sistema de votación por Internet "Blockchain" de Voatz" (PDF) . Universidad de Carolina del Sur . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  140. ^ Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). "La aplicación de votación móvil 'descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'". Vice . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  141. ^ Specter, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "La papeleta se rompe antes que la cadena de bloques: un análisis de seguridad de Voatz, la primera aplicación de votación por Internet utilizada en las elecciones federales de EE. UU." (PDF) . MIT . Consultado el 18 de febrero de 2020 .

Enlaces externos