La subasta de espectro inalámbrico de 700 MHz de la FCC de Estados Unidos , oficialmente conocida como Subasta 73 , [1] fue iniciada por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) el 24 de enero de 2008 por los derechos para operar la banda de radiofrecuencia de 700 MHz en Estados Unidos . Los detalles del proceso fueron objeto de debate entre varias empresas de telecomunicaciones , incluidas Verizon Wireless , AT&T Mobility y la empresa de Internet Google . Gran parte del debate giró en torno a los requisitos de acceso abierto establecidos en el Segundo Informe y Orden publicados por la FCC que determinan el proceso y las reglas de la subasta. La ley exigía que todas las licitaciones comenzaran antes del 28 de enero. [2]
Las estaciones de televisión de máxima potencia se vieron obligadas a realizar la transición a la transmisión digital para liberar 108 MHz de espectro de radio para servicios inalámbricos más nuevos. La mayoría de las transmisiones analógicas cesaron el 12 de junio de 2009.
El espectro de 700 MHz se utilizaba anteriormente para la transmisión de televisión analógica , específicamente los canales UHF del 52 al 69 . La FCC dictaminó que el espectro de 700 MHz ya no sería necesario para la televisión debido a la eficiencia espectral mejorada de las transmisiones digitales. Las transmisiones digitales permiten que los canales de televisión se transmitan en canales adyacentes sin tener que dejar canales de televisión vacíos como bandas de guardia entre ellos. [3] Se requirió que todas las emisoras pasaran a las frecuencias ocupadas por los canales 2 a 51 como parte de la transición a la televisión digital.
En 1989 se empleó una reasignación similar para expandir el servicio de telefonía celular analógica , habiendo eliminado previamente los canales de televisión 70-83 en las frecuencias UHF más altas. Esto creó una situación inusual en la que los viejos equipos de sintonización de TV podían escuchar llamadas de teléfonos celulares , aunque dicha actividad se declaró ilegal y la FCC prohibió la venta de futuros dispositivos con esa capacidad.
Algunas de las licencias de espectro de 700 MHz ya se subastaron en las Subastas 44 y 49. Los canales emparejados 54/59 (bloque C inferior de 700 MHz) y el canal no emparejado 55 (bloque D) se vendieron y en algunas áreas ya se estaban utilizando para radiodifusión y Acceso a Internet. Por ejemplo, Qualcomm MediaFLO comenzó en 2007 a utilizar el canal 55 para transmitir televisión móvil a teléfonos móviles en Nueva York, San Diego, Atlanta y otros lugares. [4] Posteriormente, Qualcomm finalizó el servicio y vendió (con una gran ganancia) el canal 55 en todo el país a AT&T Mobility, junto con el canal 56 en el corredor noreste y gran parte de California . Dish Network compró licencias del canal 56 (bloque E) en el resto de los mercados de medios del país , utilizándolo hasta ahora sólo para probar ATSC-M/H . A partir de 2015 [actualizar], AT&T no parece estar usando el bloque D o E (clase de banda 29) todavía, pero planea usar agregación de enlaces para aumentar la velocidad y la capacidad de descarga . [5]
Para la subasta de 700 MHz, la FCC diseñó un nuevo proceso de rondas múltiples que limita la cantidad de ofertas de paquetes que cada postor puede presentar (12 artículos y 12 ofertas de paquetes) y los precios a los que pueden presentarse, y proporciona retroalimentación computacional intensiva. precios similares al enfoque de fijación de precios. [6] Este proceso de licitación por paquete (que a menudo se denomina subastas combinatorias ) fue el primero de su tipo utilizado por la FCC en una subasta real. A los postores se les permitió ofertar por licencias individuales o por una oferta de todo o nada que podía realizarse hasta doce paquetes, que el postor determinaba en cualquier momento de la subasta. Realizar la subasta de esta manera permitió al postor evitar el problema de exposición cuando las licencias son complementarias. Las ofertas ganadoras provisionales son el conjunto de ofertas consistentes que maximizan los ingresos totales. La subasta de 700 MHz representó un buen caso de prueba para la licitación de paquetes por dos razones. En primer lugar, la subasta de 700 MHz sólo involucra 12 licencias: 2 bandas (una de 10 MHz y otra de 20 MHz) en cada una de las 6 regiones. [7] En segundo lugar, los posibles licitadores habían expresado interés en paquetes alternativos porque algunos proveedores de servicios de Internet tenían necesidades diferentes y la flexibilidad los beneficiaría. La FCC emitió el Aviso Público DA00-1486 adoptó y describió las reglas de licitación del paquete para la subasta de 700 MHz.
La propuesta original de la FCC permitía sólo nueve ofertas de paquetes: las seis ofertas regionales de 30 MHz y tres ofertas a nivel nacional (10, 20 o 30 MHz). Aunque estos nueve paquetes eran consistentes con los deseos expresados por muchos posibles postores, otros consideraron que los nueve paquetes eran demasiado restrictivos. La regla de actividad no ha cambiado, salvo una nueva definición de actividad y un requisito de actividad más bajo del 50%. Un postor debe estar activo al 50% de su elegibilidad actual o su elegibilidad en la siguiente ronda se reducirá al doble de su actividad. Las ofertas realizadas en diferentes rondas se trataron como mutuamente excluyentes y un postor que deseara agregar una licencia o paquete a sus ganancias provisionales debía renovar las ofertas ganadoras provisionales en la ronda actual.
La FCC impuso reglas sobre seguridad pública para la subasta. Se reservaron 20 MHz del valioso espectro de 700 MHz para la creación de una asociación público-privada que eventualmente se extenderá a una nueva red de banda ancha nacional adaptada a los requisitos de seguridad pública. La FCC ofreció al licenciatario comercial espectro adicional adyacente al bloque de seguridad pública que el licenciatario puede usar como quiera. El licenciatario puede utilizar cualquier ancho de banda que esté disponible en el lado de seguridad pública de la red para ofrecer sus propios servicios de datos. [8]
En un esfuerzo por fomentar la neutralidad de la red , grupos como Public Knowledge , MoveOn.org , Media Access Project , junto con individuos como el fundador de Craigslist , Craig Newmark , y el profesor de Derecho de Harvard, Lawrence Lessig, apelaron a la Comisión Federal de Comunicaciones para que hiciera las vías aéreas recientemente liberadas. acceso abierto al público. [9]
Antes del proceso de licitación, Google pidió que el espectro fuera libre de arrendar al por mayor y que los dispositivos que operaran bajo el espectro estuvieran abiertos. En su momento, muchos proveedores como Verizon y AT&T utilizaron medidas tecnológicas para bloquear aplicaciones externas. A cambio, Google garantizó una oferta mínima de 4.600 millones de dólares. Las solicitudes específicas de Google fueron la adopción de estas políticas:
El resultado de la subasta fue que otros participantes en la subasta superaron a Google, lo que desencadenó las restricciones de plataforma abierta que Google había solicitado sin tener que comprar ninguna licencia. [11] Google participó activamente en el proceso de licitación, aunque no tenía intenciones de ganar ninguna licencia. [12] La razón de esto fue que podría aumentar el precio del proceso de licitación para alcanzar el precio de reserva de 4.600 millones de dólares, desencadenando así las restricciones de código abierto mencionadas anteriormente. Si Google no hubiera participado activamente en el proceso de licitación, habría tenido sentido que las empresas suprimieran sus estrategias de licitación para activar una nueva subasta sin las restricciones impuestas por Google y la FCC. [11] El pago inicial de Google de 287 millones de dólares para participar en el proceso de licitación se recuperó en gran medida después de la subasta, ya que en realidad no había comprado ninguna licencia. A pesar de esto, Google terminó pagando costos de intereses, lo que resultó en una pérdida estimada de 13 millones de dólares. [11]
La FCC falló a favor de las solicitudes de Google. [13] Sólo dos de los cuatro requisitos se implementaron en el bloque C superior: aplicaciones abiertas y dispositivos abiertos. [14] Google quería que el comprador permitiera el "alquiler" de los bloques a diferentes proveedores.
En represalia, Verizon presentó una demanda contra la Comisión Federal de Comunicaciones para eliminar las disposiciones que había solicitado Google. Verizon calificó las reglas de "arbitrarias y caprichosas, no respaldadas por pruebas sustanciales y, por lo demás, contrarias a la ley". [15]
Después de que se implementaron las reglas de acceso abierto, Verizon Wireless presentó una demanda contra la FCC el 13 de septiembre de 2007, buscando que se desestimaran las reglas con el argumento de que el requisito de acceso abierto "viola la Constitución de los EE. UU. , viola la Ley de Procedimientos Administrativos ... y es arbitrario". , caprichoso, no respaldado por pruebas sustanciales y contrario a la ley." [16] El 23 de octubre, Verizon optó por retirar la demanda después de perder su apelación para una resolución rápida el 3 de octubre. Sin embargo, la CTIA intervino para impugnar las mismas regulaciones en una demanda presentada el mismo día. [17] El 13 de noviembre de 2008, la CTIA desestimó su demanda contra la FCC. [18]
La subasta dividió el espectro UHF en cinco bloques: [19]
La FCC impuso reglas muy detalladas sobre el proceso de esta subasta de la parte de 698 a 806 MHz del espectro inalámbrico. Las ofertas fueron anónimas y diseñadas para promover la competencia. El precio de reserva agregado para todas las licencias del bloque C fue de aproximadamente 4.600 millones de dólares. [20] El precio de reserva total para los cinco bloques subastados en la Subasta 73 fue de poco más de 10 mil millones de dólares. [20]
La subasta 73 se desarrolló en general según lo previsto por los analistas de telecomunicaciones. En total, la Subasta 73 recaudó 19.592 millones de dólares. [21] En particular, Verizon Wireless y AT&T Mobility juntos representaron 16.300 millones de dólares de los ingresos totales. De los 214 solicitantes aprobados, 101 adquirieron con éxito al menos una licencia. A pesar de su gran participación en la subasta, Google no compró ninguna licencia. Sin embargo, Google hizo una oferta mínima para las licencias del Bloque C para garantizar que la licencia fuera de acceso abierto. [22]
Los resultados para cada uno de los cinco bloques:
Después del final de la Subasta 73, quedaron algunas licencias que no se vendieron o fueron incumplidas por el postor ganador de los Bloques A y B. El 19 de julio de 2011 se llevó a cabo una nueva subasta, la Subasta 92, para vender las licencias de la banda de 700 MHz. que todavía estaban disponibles. La subasta se cerró el 28 de julio de 2011, [25] con 7 postores que ganaron 16 licencias por valor de 19,8 millones de dólares. [26]
Seis años después del final de la subasta del espectro de 700 MHz, el bloque A permaneció en gran medida sin uso, aunque T-Mobile USA comenzó a implementar su LTE de rango extendido en 2015 con licencias compradas a Verizon Wireless y libres de interferencias de RF en varias áreas por parte de TV. estaciones que cambiaron del canal 51. Este retraso se debió a problemas técnicos que eran de naturaleza regulatoria y posiblemente anticompetitiva .
Después de la conclusión de la Subasta 73 en marzo de 2008, Motorola inició pasos para que 3GPP estableciera un nuevo estándar industrial (más tarde designado como banda clase 17) que se limitaría a los bloques B y C inferiores de 700 MHz. Al proponer la banda clase 17, Motorola citó la necesidad de abordar las preocupaciones sobre las transmisiones de alta potencia de las estaciones de televisión que aún transmiten en el canal 51 y los bloques D y E inferiores de 700 MHz. Tal como se concibió y finalmente se adoptó, el estándar de banda clase 17 permite operaciones LTE solo en los bloques B y C inferiores de 700 MHz utilizando un protocolo de señalización específico que filtraría todas las demás frecuencias. Aunque la banda clase 17 opera en dos de los tres bloques comunes a la banda clase 12, los dispositivos de banda clase 17 utilizan filtros electrónicos más estrechos , que tienen el efecto de permitir que un rango más pequeño de frecuencias pase a través del filtro. Además, los protocolos de señalización de banda clase 12 y 17 no son compatibles. [27]
La creación de dos clases de bandas no interoperables ha tenido numerosos efectos. Los clientes no pueden cambiar entre un licenciatario que implementa su servicio usando la banda clase 17 y un licenciatario que brinda su servicio usando la banda clase 12 sin comprar un nuevo dispositivo (incluso cuando los dos operadores usan las mismas tecnologías y bandas 2G y 3G), y la banda Los dispositivos de clase 12 y 17 no pueden realizar roaming en las redes celulares de cada uno . [27]
Al implementar su red LTE, C Spire Wireless decidió no utilizar el bloque A debido a la falta de soporte de banda 12 en dispositivos móviles , problemas con el roaming y el aumento del costo de las estaciones base debido a la falta de suministro. [28] US Cellular implementó una red LTE de banda clase 12, sin embargo, no todos los dispositivos de US Cellular pudieron acceder a ella. En particular, el iPhone 5S y el iPhone 5C no pudieron hacerlo. [29] Otros proveedores de telecomunicaciones inalámbricas lanzaron redes de banda LTE clase 12, pero no han podido ofrecer teléfonos inteligentes que accedan a ellas, sino que han recurrido a módems de banda ancha inalámbricos fijos o móviles . [30] En abril de 2015, solo tres proveedores de telecomunicaciones ofrecían teléfonos inteligentes que usaban la banda 12: US Cellular, T-Mobile USA y Nex-Tech Wireless.
Mientras que los proveedores de telecomunicaciones más pequeños de Estados Unidos estaban molestos por la falta de interoperabilidad, AT&T defendió la creación de la banda 17 y dijo a los demás operadores que buscaran en su lugar la interoperabilidad con Sprint y T-Mobile . [31] Sin embargo, en septiembre de 2013, AT&T cambió su postura y se comprometió a respaldar y vender dispositivos de banda 12 [32].
Tras el compromiso de AT&T, la Comisión Federal de Comunicaciones dictaminó: [27]
De acuerdo con estos compromisos, AT&T anticipa que su enfoque y promoción dentro del proceso de establecimiento de estándares 3GPP se trasladará a proyectos y flujos de trabajo relacionados con la banda 12. AT&T debe dar prioridad dentro del comité RAN 3GPP al desarrollo de varios escenarios de agregación de operadores de banda 12. Una vez completada la implementación de la función MFBI, AT&T anticipa que su enfoque en nuevos estándares relacionados con el espectro emparejado inferior de 700 MHz se centrará casi exclusivamente en las configuraciones, características y capacidades de la banda 12. [27]
Además, Dish Network acordó reducir sus niveles máximos de potencia radiada efectiva en el bloque E, que se encuentra en el canal adyacente inferior al enlace descendente (transmisiones de torre a usuario) para el bloque A. Lo hizo a cambio de que la FCC le permitiera operar el bloque como un servicio unidireccional, convirtiéndolo efectivamente en una transmisión, aunque aún podría ser interactivo a través de otros medios. Dado que Dish ya la ha estado operando experimentalmente como una red de frecuencia única , esto no debería tener un efecto significativo en cualquier servicio que pueda ofrecer en el futuro.